О рыцаре романтике и даме его сердца (письма о любви)
А на печИ солдат и дура...
АБ
Письмо первое
Всё в прошлом... Мы нынче мечтаем о счастье, заметь!
Покуда секундами время быльё припорошит
Тебя представляя плету хитроумную сеть
Из доводов в стиле дотошных юристов... Всё в прошлом...
Темнеет так скоро... Забацает на проводах,
Разнузданный ветер мотив увертюры в миноре,
К мистерии нашей любви. Жаль, что мы не в ладах
С вершителем судеб, что шлёт нас... Темнеет так скоро...
Мы не унываем, титаном тебя обойму,
Недюжинной силой судьба наградила кривая,
За жуть лихолетья, защиты такой никому
На свете не дадено боле... Мы не унываем.
Замызганный листик письма россыпь слов приютил...
Макнув, что перо, авторучку движением кисти,
В ущелье, как в банку багряных закатных чернил,
Скребу, на коленке разгладив замызганный листик...
Письмо второе
Весна куролесит... Развесив гирлянды лучей
В усталых зрачках, ослепительно по поднебесью
Шагает полковницей солнце, что всё горячей...
В груди стало тесно... Не странно - весна куролесит...
А ты вся такая! Твой образ прекрасен... Пускай
Кривишь под улыбкою губ уголок, укрывая
В ложбинке морщинки крупинкою фальшь... Я как Кай
Ледышкою сердца оттаял... Ведь ты вся такая...
А ты так прелестна, что я бы ей богу раскис...
Хоть не отыскать валуна, что кремнистей в окрестных
Скалистых горах... Я б любой твой исполнил каприз
Безропотной мягкой игрушкой... Ведь ты так прелестна.
Сжимает до боли в костяшках холодную сталь
Ствола онемело рука, пламенит и неволит
Твой взгляд с фотографии, и навевает печаль,
Что сердце тисками нещадно сжимает до боли...
Письмо последнее (так и не начатое…)
А я старомоден... Сочится сквозь пальцы песок...
Чужая земля? Вдруг припомнив портрет на комоде
С войны не пришедшего деда, Отчизны кусок
Не сдам никому, окопавшись... Пусть я старомоден.
Наш мир под обстрелом... В прицеле у низких страстей
Да нет не страстей, а страстишек, что к пошлым уделам
Грозят пригвоздить поколения наших детей
Грядущие... Выстрела грохот... Наш мир под обстрелом...
Лишь новые кары, по воле злодейки судьбы
Коль не сохраним своих чувств посреди этой свары,
Прольются на нас... А мечты... Это только мечты...
Вновь выстрел... Рассвет преподносит всё новые кары,
В грязи по колено, а то и по локти в крови...
Но не измельчала душонка - эк мечется в клети
Грудной, надрываясь сердечко, с тоской по любви...
=======================================
Блеск оптики снайпера, он на скале не заметил...
Наутро стрелок новобранец отклеит с брони
Её фотографию чтобы дрочить, после боя,
И примется адрес для писем искать, а они
Написаны этой девчонке с обложки "Плэйбоя"...
Драудэ.А
О рыцаре романтике и даме его сердца
© Copyright: Ь А Почему Бы И Нет, 2006
Свидетельство о публикации №106112200584
Свидетельство о публикации №106112200584
Рецензии
Что-то здесь не так.
Солдатик. Очевидно, молодой (ежели холостой и карточки каких-то голых баб держит и придумывает для друзей истории про этих баб. Или он просто инфальтильный переросток?). У него возникла чистая романтическая любовь к девушке с обложки журнала. И он, обуреваемый страстью, пишет ей письма на коленке (о! это важный штрих, почему именно на коленке, но об этом – в самом конце).
Что же он пишет, этот молоденький неискушенный солдатик, наученный только воевать?
Читаем:
(а) «Всё в прошлом» - вот такое философское начало в письме к девушке. Солдатик придумывает целую счастливую историю о своей возлюбленной (очевидно, однополчанам в редкие минуты между пулями снайперов), о чем с удовольствием и гордостью пишет возлюбленной;
(б) ветер поёт в проводах, напоминая солдатику о мистерии его любви. Он в письме сетует на Бога: Он-де не позволяет встретиться солдатику с любимой девушкой из «Плейбоя»;
(в) лиргерой начинает хвастаться в письме (как все мужики) своей недюженной силой титана, которая позволит защитить, и тем, что исполнит любое желание возлюбленной (самое смешное, что это совершенно безопасное обещание «жениться»: девушка с обложки никогда не уличит солдатика во лжи);
(г) авторучка у солдатика плохо пишет, что скромно зафиксировано на замызганном листике письма любимой девушке;
(здесь кончается первое письмо и начинается второе)
(д) весна, кровь играет в жилах сильного молодого солдатика, сердце усиленно бьется. Это состояние мартовского зайца обязательно должна понимать девушка;
(е) «А ты вся такая!» - вот так, а не иначе! («Я не такая, я жду трамвая»). Солдатик смотрит на вырванную из журнала фотку и балдеет при виде всего тела возлюбленной, которая (фальшиво!) кривит губки с фотки. И сердце солдатика оттаивает, как у Андерсеновского Кая (чудодейственное средство эта обложка «Плейбоя», заменила собой Герду и ее подвиги во имя преданности, любви и дружбы. Как мало нужно, чтоб растопить ледяное сердце - посмотреть на голую красотку!);
(ё) прелести девушки заставляют солдатика раскиснуть (физиологически это понятно, все мы такие: сначала - кремень, потом - "спать хочу!"), хотя он обладает крепостью кремния. Этот раскисший мужик, как и все прочие после общения с юбкой, письменно обещает выполнить любую прихоть возлюбленной (правда, он заранее знает, что никаких желаний не последует, - любопытный штрих к герою, потвержденный дважды в этих письмах);
(ж) однако, члены, коими солдатик скручивал оружейные стволы, немеют, образ милой стал теперь навевать печать, сердце влюблённого сжимается и уже не так сильно бьется, о чем честно повествует наш Ромео;
(здесь кончается второе письмо и начинается ненаписанное третье)
(з) солдатик признается девушке из «Плейбоя», что старомоден. Это выражается в следующем: (1) у него сквозь пальцы песок; (2) он вспоминает любимый комод и фотку своего погибшего на войне деда; (3) он патриот и даже пяди скалистой родной земли не отдаст врагу. Вот такой он старомодный;
(и) вспомнив снова про философию, молодой солдатик вещает девушке своего сердца, что «стреляли», что их детям уготовлена не страсть, которая разгорелась, например, между ними, а страстишки, что любовь стала пошлой, не то, что у него к ней – настоящее волшебное и чарующее чувство. В общем, «стреляли»;
(й) возвращаясь к сетованиями Богу, солдатик сообщает своей возлюбленной, что если они не сохранят своей любви, то им грозит страшная кара (он считает, что судьбу можно изменить; наивный и глупый, молодой, одним словом!);
(к) солдатик очень откровенно рассказывает возлюбленной о своей душонке, которая могла еще измельчать, но мечется меж рёбер и не хочет мельчать дальше;
(на этом письма кончаются, начинается авторское резюме)
(л) но Бог не фраер, Он давно знает, что возлюбленная изменит, поэтому кара в виде снайперского выстрела и оборвала эту любовь;
(м) эта измена девушки со страницы «Плейбоя» произошла, как и намечено судьбой, уже после смерти лиргероя. Девушка пошла по рукам, новый влюблённый на неё теперь дрочит и пишет новые письма на коленке...
Спасибо!
Морж 20.02.2007 16:42 • Заявить о нарушении
Солдатик. Очевидно, молодой (ежели холостой и карточки каких-то голых баб держит и придумывает для друзей истории про этих баб. Или он просто инфальтильный переросток?). У него возникла чистая романтическая любовь к девушке с обложки журнала. И он, обуреваемый страстью, пишет ей письма на коленке (о! это важный штрих, почему именно на коленке, но об этом – в самом конце).
Что же он пишет, этот молоденький неискушенный солдатик, наученный только воевать?
Читаем:
(а) «Всё в прошлом» - вот такое философское начало в письме к девушке. Солдатик придумывает целую счастливую историю о своей возлюбленной (очевидно, однополчанам в редкие минуты между пулями снайперов), о чем с удовольствием и гордостью пишет возлюбленной;
(б) ветер поёт в проводах, напоминая солдатику о мистерии его любви. Он в письме сетует на Бога: Он-де не позволяет встретиться солдатику с любимой девушкой из «Плейбоя»;
(в) лиргерой начинает хвастаться в письме (как все мужики) своей недюженной силой титана, которая позволит защитить, и тем, что исполнит любое желание возлюбленной (самое смешное, что это совершенно безопасное обещание «жениться»: девушка с обложки никогда не уличит солдатика во лжи);
(г) авторучка у солдатика плохо пишет, что скромно зафиксировано на замызганном листике письма любимой девушке;
(здесь кончается первое письмо и начинается второе)
(д) весна, кровь играет в жилах сильного молодого солдатика, сердце усиленно бьется. Это состояние мартовского зайца обязательно должна понимать девушка;
(е) «А ты вся такая!» - вот так, а не иначе! («Я не такая, я жду трамвая»). Солдатик смотрит на вырванную из журнала фотку и балдеет при виде всего тела возлюбленной, которая (фальшиво!) кривит губки с фотки. И сердце солдатика оттаивает, как у Андерсеновского Кая (чудодейственное средство эта обложка «Плейбоя», заменила собой Герду и ее подвиги во имя преданности, любви и дружбы. Как мало нужно, чтоб растопить ледяное сердце - посмотреть на голую красотку!);
(ё) прелести девушки заставляют солдатика раскиснуть (физиологически это понятно, все мы такие: сначала - кремень, потом - "спать хочу!"), хотя он обладает крепостью кремния. Этот раскисший мужик, как и все прочие после общения с юбкой, письменно обещает выполнить любую прихоть возлюбленной (правда, он заранее знает, что никаких желаний не последует, - любопытный штрих к герою, потвержденный дважды в этих письмах);
(ж) однако, члены, коими солдатик скручивал оружейные стволы, немеют, образ милой стал теперь навевать печать, сердце влюблённого сжимается и уже не так сильно бьется, о чем честно повествует наш Ромео;
(здесь кончается второе письмо и начинается ненаписанное третье)
(з) солдатик признается девушке из «Плейбоя», что старомоден. Это выражается в следующем: (1) у него сквозь пальцы песок; (2) он вспоминает любимый комод и фотку своего погибшего на войне деда; (3) он патриот и даже пяди скалистой родной земли не отдаст врагу. Вот такой он старомодный;
(и) вспомнив снова про философию, молодой солдатик вещает девушке своего сердца, что «стреляли», что их детям уготовлена не страсть, которая разгорелась, например, между ними, а страстишки, что любовь стала пошлой, не то, что у него к ней – настоящее волшебное и чарующее чувство. В общем, «стреляли»;
(й) возвращаясь к сетованиями Богу, солдатик сообщает своей возлюбленной, что если они не сохранят своей любви, то им грозит страшная кара (он считает, что судьбу можно изменить; наивный и глупый, молодой, одним словом!);
(к) солдатик очень откровенно рассказывает возлюбленной о своей душонке, которая могла еще измельчать, но мечется меж рёбер и не хочет мельчать дальше;
(на этом письма кончаются, начинается авторское резюме)
(л) но Бог не фраер, Он давно знает, что возлюбленная изменит, поэтому кара в виде снайперского выстрела и оборвала эту любовь;
(м) эта измена девушки со страницы «Плейбоя» произошла, как и намечено судьбой, уже после смерти лиргероя. Девушка пошла по рукам, новый влюблённый на неё теперь дрочит и пишет новые письма на коленке...
Спасибо!
Морж 20.02.2007 16:42 • Заявить о нарушении
Тем более, что нарисовался другой зверь, жирный, складчатый, с клыками, может хоть он за себя постоит? Хотя, кто ж ему позволит… Я подготовлю спецодежду и инструмент для разделки туши, а то там так много жира и…
Ь А Почему Бы И Нет 2007/02/20 20:49
Морж, ты уж извини, я буду в перчатках. Разумная брезгливость свойственна человеку. Особенно нормальному человеку, когда он имеет дело с мразью. Я не оспариваю твоё право изгаляться над чем угодно, но, надеюсь, и ты без претензий, что наградил тебя этим эпитетом.
Вот статейка из электронной версии словаря Ожегова:
МРАЗЬ, -и, ж. (разг. презр.). О ком-н. дрянном, ничтожном.
А дальше я обосную справедливость применения этого слова к тебе за твой поступок.
До едва ли не посимвольного разбора стихов народ обычно скатывается, когда нечего сказать по существу. Выше - несколько примеров. На стихире есть персонаж (а может уже был) Тимофей Бондаренко, который многих доставал таким способом анализа стихов. Ему кто-то из старожилов, кажется Надежда Коган, предложил попрактиковаться на томиках классиков. Но тот самый Тимофей Бондаренко не занимался додумыванием за автора, (знать не додумался - каламбур), а ты, Морж, стал и, почти всегда бездаказательно относительно текста стиха.
Ну например:
Морж, а где по тексту истории придуманные про баб?
Морж, а где по тексту обсуждение возлюбленной с однополчанами?
Морж, а где по тексту про скручиваемые стволы?
НИГДЕ!
Ещё один грязный приём использованный горе рецензентом – это высмеивание содержимого писем. Моржара, мой рыцарь настоящий романтик и письма пишет в стихах.
Морж а поэтическая условность – это для тебя откровение?
Да нет, в своей любовной лирике во всю накручиваешь…
С чего б тебе столько высасывать из пальца пришлось а? Да потому, что стих отнюдь не туфтовый, ладно скроен, крепко сшит… Ну наверно этот трилистник не без огрехов, как и любое произведение, но, видать, не набрал, Морж, критической массы, а зацепить-то хочется, да побольней. Вот и пошли в ход домыслы и поток пошлятины.
Морж, а ты на любое романтическое произведение пишешь подобные отзывы?
Ответа на этот вопрос не знаю ибо даже не представляю, как можно написать под три тысячи осмысленных рецензий. Да и зачем нормальному человеку писать столько рецензий? Другое дело «тусовщики». Этим сам бог велел – общение как никак.
Ну вот и добрались к цели. Накинутся всей тусовкой, завалить, запинать, изорвать зубами… Один бросился, а за ним и все остальные – закон стаи.
Морж, ну и кто ты после этого?
Тьфу, мразь…
Даже клыки не возьму, хоть и сгодились бы для отпугивания других особей. Пусть кидаются: я только с виду – розовый и пушистый, а изнутри – железный.
Ну что, стая падальщиков всех мастей, кто следующий?
Ь А Почему Бы И Нет 2007/02/20 20:59
Морж 21.02.2007 15:35 Заявить о нарушении
Ь А Почему Бы И Нет 2007/02/20 20:49
Морж, ты уж извини, я буду в перчатках. Разумная брезгливость свойственна человеку. Особенно нормальному человеку, когда он имеет дело с мразью. Я не оспариваю твоё право изгаляться над чем угодно, но, надеюсь, и ты без претензий, что наградил тебя этим эпитетом.
Вот статейка из электронной версии словаря Ожегова:
МРАЗЬ, -и, ж. (разг. презр.). О ком-н. дрянном, ничтожном.
А дальше я обосную справедливость применения этого слова к тебе за твой поступок.
До едва ли не посимвольного разбора стихов народ обычно скатывается, когда нечего сказать по существу. Выше - несколько примеров. На стихире есть персонаж (а может уже был) Тимофей Бондаренко, который многих доставал таким способом анализа стихов. Ему кто-то из старожилов, кажется Надежда Коган, предложил попрактиковаться на томиках классиков. Но тот самый Тимофей Бондаренко не занимался додумыванием за автора, (знать не додумался - каламбур), а ты, Морж, стал и, почти всегда бездаказательно относительно текста стиха.
Ну например:
Морж, а где по тексту истории придуманные про баб?
Морж, а где по тексту обсуждение возлюбленной с однополчанами?
Морж, а где по тексту про скручиваемые стволы?
НИГДЕ!
Ещё один грязный приём использованный горе рецензентом – это высмеивание содержимого писем. Моржара, мой рыцарь настоящий романтик и письма пишет в стихах.
Морж а поэтическая условность – это для тебя откровение?
Да нет, в своей любовной лирике во всю накручиваешь…
С чего б тебе столько высасывать из пальца пришлось а? Да потому, что стих отнюдь не туфтовый, ладно скроен, крепко сшит… Ну наверно этот трилистник не без огрехов, как и любое произведение, но, видать, не набрал, Морж, критической массы, а зацепить-то хочется, да побольней. Вот и пошли в ход домыслы и поток пошлятины.
Морж, а ты на любое романтическое произведение пишешь подобные отзывы?
Ответа на этот вопрос не знаю ибо даже не представляю, как можно написать под три тысячи осмысленных рецензий. Да и зачем нормальному человеку писать столько рецензий? Другое дело «тусовщики». Этим сам бог велел – общение как никак.
Ну вот и добрались к цели. Накинутся всей тусовкой, завалить, запинать, изорвать зубами… Один бросился, а за ним и все остальные – закон стаи.
Морж, ну и кто ты после этого?
Тьфу, мразь…
Даже клыки не возьму, хоть и сгодились бы для отпугивания других особей. Пусть кидаются: я только с виду – розовый и пушистый, а изнутри – железный.
Ну что, стая падальщиков всех мастей, кто следующий?
Ь А Почему Бы И Нет 2007/02/20 20:59
Морж 21.02.2007 15:35 Заявить о нарушении
«Морж, ты уж извини, я буду в перчатках»
Да ради Бога! Продезинфицировать не забудь ручки-то.
Давай по существу.
«Морж, а где по тексту истории придуманные про баб?
Морж, а где по тексту обсуждение возлюбленной с однополчанами?
Морж, а где по тексту про скручиваемые стволы?
НИГДЕ!»
А вот здесь читаю:
«Мы нынче судачим о счастье, заметь! Покуда секундами время быльё припорошит тебя представляя плету хитроумную сеть из доводов в стиле дотошных юристов...»
И о чем это судачат (неудачное словечко) солдаты, когда им рассказывают («тебя представляя») о девке с обложки журнала?
«Сжимает до боли в костяшках холодную сталь ствола онемело рука»
Тут, конечно, фантазия моя разыгралась. Представил себе амбала, который пятаки умеет ломать, не говоря уж о стволах.
Если автор не считает нужным определить местоимение «мы», то читатель начинает додумывать. И чему тут удивляться разночтениям?
«Ну что, стая падальщиков всех мастей, кто следующий?»
А почему бы и нет?
Вы, уважаемый, слишком хорошего о себе мнения. Вы ведь даже в этой фразе ухитрились себя представить в неприглядном виде.
ВАС тут никто не обсуждает. Речь идет о проблемах, которые возникли у ВАС в Ваших произведениях. И очень плохо, что, взявшись за серьезную тему, Вы не удосужились поработать над текстом.
Почему я выбрал такую форму рецензии?
Умейте читать то, что пишете. Без стихов, в прозе, чтоб не быть смешным. Не я смеюсь над Вами, а Вы сами над собой. Смеются над смешным. И это при явно набитой руке в стихосложении, чего у Вас не отнять. Слабому я бы написал серьезно. Сильного учить в лоб не намерен. Так что простите грубого, неотесанного, толстого зверя в посудной лавке. К тому же он толстокожий и стерпит все.
Ну, разве можно серьезно воспринимать сюжет о влюбленном солдате, который обладает душонкой? Или то, что в письме появляются несвойственные письмам рассуждения (даже с учетом того, что это подражание письмам)? Или то, что у лиргероя романтическая привязанность не к абстрактной девушке с обложки журнала, а именно из «Плейбоя», который стойко ассоциируется у русских с порнографией (хорошенькая романтика получилась. Ну а последний штрих про онанизм с этой фоткой вообще все ставит на свои места, хотя автор добивался явно чего-то иного)? Или то, что молоденький солдат заговорил с девушкой о грядущем растлении детей современными страстишками (а как выглядит в Вашем стише чувство лиргероя, как не пошлая страстишка?)?
«Да потому, что стих отнюдь не туфтовый, ладно скроен, крепко сшит…»
Вы, уважаемый, полагаете, что этого достаточно? Ладно и крепко сшить можно и туфту. Но речь здесь не о том, что Вы задумали, а как эту задумку реализовали, поэтому на «туфтовый» отвечу: «Ты сказал».
«Ну наверно этот трилистник не без огрехов, как и любое произведение, но, видать, не набрал, Морж, критической массы, а зацепить-то хочется, да побольней»
Ага. Чтоб обиделся, остыл и подумал. Бьют иногда и для этого.
«Морж, а ты на любое романтическое произведение пишешь подобные отзывы?»
Нет. Подобные отзывы я пишу только потенциально сильным авторам.
«даже не представляю, как можно написать под три тысячи осмысленных рецензий»
Успокойтесь. На Ваше произведение рецка более, чем осмысленная.
За пять лет 3000 рецек? Это по полторы рецки в день. Это много или мало?
«Да и зачем нормальному человеку писать столько рецензий? Другое дело «тусовщики». Этим сам бог велел – общение как никак»
Ежели Бог велел, то куда деваться? Одни пишут стихи, другие рецки, третьи и то, и другое. Замечательное общение получается, тат Вы правы.
Я на все вопросы ответил?
ЗЫ. Очень сильно подозреваю, что в произведении речь идет о конкретном человеке. Поверьте, что ни единым словом я не оскорбил его память. Разговор исключительно о недостатках Вашего стихотворения.
Морж 21.02.2007 16:35 Заявить о нарушении
Да ради Бога! Продезинфицировать не забудь ручки-то.
Давай по существу.
«Морж, а где по тексту истории придуманные про баб?
Морж, а где по тексту обсуждение возлюбленной с однополчанами?
Морж, а где по тексту про скручиваемые стволы?
НИГДЕ!»
А вот здесь читаю:
«Мы нынче судачим о счастье, заметь! Покуда секундами время быльё припорошит тебя представляя плету хитроумную сеть из доводов в стиле дотошных юристов...»
И о чем это судачат (неудачное словечко) солдаты, когда им рассказывают («тебя представляя») о девке с обложки журнала?
«Сжимает до боли в костяшках холодную сталь ствола онемело рука»
Тут, конечно, фантазия моя разыгралась. Представил себе амбала, который пятаки умеет ломать, не говоря уж о стволах.
Если автор не считает нужным определить местоимение «мы», то читатель начинает додумывать. И чему тут удивляться разночтениям?
«Ну что, стая падальщиков всех мастей, кто следующий?»
А почему бы и нет?
Вы, уважаемый, слишком хорошего о себе мнения. Вы ведь даже в этой фразе ухитрились себя представить в неприглядном виде.
ВАС тут никто не обсуждает. Речь идет о проблемах, которые возникли у ВАС в Ваших произведениях. И очень плохо, что, взявшись за серьезную тему, Вы не удосужились поработать над текстом.
Почему я выбрал такую форму рецензии?
Умейте читать то, что пишете. Без стихов, в прозе, чтоб не быть смешным. Не я смеюсь над Вами, а Вы сами над собой. Смеются над смешным. И это при явно набитой руке в стихосложении, чего у Вас не отнять. Слабому я бы написал серьезно. Сильного учить в лоб не намерен. Так что простите грубого, неотесанного, толстого зверя в посудной лавке. К тому же он толстокожий и стерпит все.
Ну, разве можно серьезно воспринимать сюжет о влюбленном солдате, который обладает душонкой? Или то, что в письме появляются несвойственные письмам рассуждения (даже с учетом того, что это подражание письмам)? Или то, что у лиргероя романтическая привязанность не к абстрактной девушке с обложки журнала, а именно из «Плейбоя», который стойко ассоциируется у русских с порнографией (хорошенькая романтика получилась. Ну а последний штрих про онанизм с этой фоткой вообще все ставит на свои места, хотя автор добивался явно чего-то иного)? Или то, что молоденький солдат заговорил с девушкой о грядущем растлении детей современными страстишками (а как выглядит в Вашем стише чувство лиргероя, как не пошлая страстишка?)?
«Да потому, что стих отнюдь не туфтовый, ладно скроен, крепко сшит…»
Вы, уважаемый, полагаете, что этого достаточно? Ладно и крепко сшить можно и туфту. Но речь здесь не о том, что Вы задумали, а как эту задумку реализовали, поэтому на «туфтовый» отвечу: «Ты сказал».
«Ну наверно этот трилистник не без огрехов, как и любое произведение, но, видать, не набрал, Морж, критической массы, а зацепить-то хочется, да побольней»
Ага. Чтоб обиделся, остыл и подумал. Бьют иногда и для этого.
«Морж, а ты на любое романтическое произведение пишешь подобные отзывы?»
Нет. Подобные отзывы я пишу только потенциально сильным авторам.
«даже не представляю, как можно написать под три тысячи осмысленных рецензий»
Успокойтесь. На Ваше произведение рецка более, чем осмысленная.
За пять лет 3000 рецек? Это по полторы рецки в день. Это много или мало?
«Да и зачем нормальному человеку писать столько рецензий? Другое дело «тусовщики». Этим сам бог велел – общение как никак»
Ежели Бог велел, то куда деваться? Одни пишут стихи, другие рецки, третьи и то, и другое. Замечательное общение получается, тат Вы правы.
Я на все вопросы ответил?
ЗЫ. Очень сильно подозреваю, что в произведении речь идет о конкретном человеке. Поверьте, что ни единым словом я не оскорбил его память. Разговор исключительно о недостатках Вашего стихотворения.
Морж 21.02.2007 16:35 Заявить о нарушении
Обязательно вымою руки, и до и особенно после.
Это точно, что что-то не так. НЕ ТАК В РЕЦЕНЗИИ ВСЁ!!!
Благими намерениями вымощена дорога в ад.
В данной ситуации эта фраза гораздо более применима к Вашей попытке достучаться до, судя по тональности стилю и смыслу Ваших высказываний: «непробиваемого остолопа, упорствующего в неприятии заслуженной порции КРИТИЧЕСКИХ ЗАМЕЧАНИЙ к написанной им непотребной бредятине от ВЫСОКОИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ И УТОНЧЁННО ИНТЕЛЛИГЕНТНОЙ ГРУППЫ РЕЦЕНЗЕНТОВ ПРОЕКТА ЕТМ».
Маленькое замечание об извинениях: называя то, что написано Вами и Вашими коллегами как первый кусочек, выделенный заглавными буквами, БЕСЧЕСТНО мысленно не заменить на второй мою «стаю падальщиков всех мастей». Надеюсь, что инцидент исчерпан?
Видимо упомянутая толстокожесть помешала оценить возможность именно в этой ситуации, ведения автором круговой обороны от не шибко избирательных в подборе реплик оппонентов, ИМЕННО ТАКОЙ ФОРМЫ РЕЦЕНЗИИ. Пояснения несколько приподняли над плинтусом моё мнение о Вас, но не сильно.
ОПОШЛИТЬ МОЖНО ВСЁ!
Не даром герои и персонажи бессмертного романа одного из столпов нашей литературы зажили отдельной жизнью в сальных анекдотах. И, между прочим, низко высмеиваются именно черты преподнесённые гением, как благодетель и описанные с фантастическим мастерством. Согласно Вашей теории, это тоже критические рецензии на труд писателя?
Туфту невозможно ладно скроить и крепко сшить. Она как ватный тюфяк без наматрасника, хоть и простёгана автором, ан расщипывается даже без особых усилий. И уж тем более не надо прибегать к изощрённому домысливанию с глумлением и высмеиванием лиргероев БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ.(Я не принимаю Вашего уточнения, что измываетесь Вы над способом подачи материала, там не разу не встретилось слово автор видимо имеет в виду или что-нибудь подобное.)
Почему я считаю, что оснований для Вашего варианта расшифровки не было (не забываем, что на самом деле ОПОШЛИТЬ МОЖНО ВСЁ).
По моему изначальному замыслу, который я смог почти без изменений реализовать, в стихе их только двое: РЫЦАРЬ РОМАНТИК и ДАМА ЕГО СЕРДЦА. Я даже в название это вынес. БОЖЕ!!!! ПОЧЕМУ Я ДОЛЖЕН ОБЪЯСНЯТЬ ЭТО ЛЮДЯМ, СТРОЯЩИМ ИЗ СЕБЯ ЦЕНИТЕЛЕЙ ПОЭЗИИ. Боже!!! Там же есть эпиграф, неужели не понятно, что весь стих противопоставление мерзкой строке Бродского засевшей в голове, а заодно современным воспевателям романтики средневековья, с белозубыми рыцарями и стройненькими пышногрудыми принцессами. Мне за «дуру» в эпиграфе обидно не мене, чем за солдата, именно поэтому она «вся такая», и это подчёркнуто в концовке, и именно из этого журнала, который как и многие обрусевшие американизмы, переплюнул своего прародителя. Русская версия Плейбоя это не порно. Выбор персонажей не случаен.
У них свой мир в, который нет доступа никому. В этот мир только в концовке долетают отзвуки выстрелов войсковой операции, а затем в него, через пробоину от пули снайпера врывается реальность в лице стрелка новобранца. Итак, с моим «МЫ» мы определились. Окончательно и безоговорочно.
Теперь про содержимое писем. Считайте, что для Вас их и нет. Это художественный приём, использованный мной для прорисовывания образов, поэтому обсуждать, кто, чего и как не хочу. Не нравится, не смог достучаться до… А до чего у Вас можно достучаться? Значит Вы просто не мой читатель.
Да, есть ещё Ваша зацепка за «душонку», но не стоит забывать, что это уменьшительно ЛАСКАТЕЛЬНАЯ форма, где словосочетание «НЕ ИЗМЕЛЬЧАЛА» сводит на нет уменьшительную часть, а в отношении себя в поэзии кругом и всюду используется эта форма – сердечко, душонка и т.д. Специально для Вас и поручика Ржевского не надо потом мне трындеть про головку.
ВСЁ!
Если честно, то я даже предположить не мог, что это будет так интерпретировано, НО,
в связи с тем, что ОПОШЛИТЬ МОЖНО ВСЁ, я не собираюсь морочить голову тем, как придурками может быть истолковано то или иное моё высказывание. Гопник читающий поэзию это нонсенс. А, абстрагировавшись от моего стиха, ту поэзию, которую проходят в школе ему разжуют учителя.
ВСЁ!
Я пишу для нормальных людей… Вдруг подумал, что каждый считает себя нормальным, Вы наверно тоже… Я пишу для себя и для людей имеющих схожий способ мышления. Я погорячился разместить этот стих в этом конкурсе, сбитый с толку неплохими стихами по итогам предыдущего и, не поняв, разводилова с названием в этом. У меня на всё было около часа, а в описании стояла ГРАЖДАНСКАЯ ЛИРИКА.
И что осталось – неудачное словечко «судачим».
СУДАЧИТЬ, -чу, -чишь; несов. (прост.). Заниматься пересудами,
сплетнями. Кумушки судачат.
ПЕРЕСУДЫ, -ов (разг.). Досужие обсуждения, пустые разговоры (во 2
знач.), сплетни. По всей деревне бабьи п.
Наверно соглашусь. Они так срослись «нынче» и «судачим», глаз за два года доработок так замылился, что прозевал. В черновике поставил ещё один вариант, посмотрю как приживётся. Но благодарить Вас за эту подсказку язык не поворачивается.
Сухой результат: удалось только не то чтобы обидеть, ну кто обижается на интернет персонажи, но неприятно зацепить автора, за что собственно и получили порцию эпитетов. Так уж повелось, что в отличии от рецензента, у которого есть возможность трепать и произведение и личность автора (чем собственно Вы сотоварищи и занимались три дня), автору (нормальному, не переносящему свару начатую на его произведениях на стихи критикующего) остаётся только…
Вот мне и пришлось пройтись по носам ВЫСОКОИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ И УТОНЧЁННО ИНТЕЛЛИГЕНТНОЙ ГРУППЫ РЕЦЕНЗЕНТОВ ПРОЕКТА ЕТМ. Мне показалось, что я сумел удержаться на грани, даже в отношении Вас (не смотря на все эпитеты).
ЗЫ
А клыки в предыдущем отзыве я вырвал Вам не зря. Клыки признак рыцаря, а рыцари не только письма в стихах пишут, они даже обижают иначе, чем беззубые пошлые твари.
Ь А Почему Бы И Нет 22.02.2007 22:00 Заявить о нарушении
Это точно, что что-то не так. НЕ ТАК В РЕЦЕНЗИИ ВСЁ!!!
Благими намерениями вымощена дорога в ад.
В данной ситуации эта фраза гораздо более применима к Вашей попытке достучаться до, судя по тональности стилю и смыслу Ваших высказываний: «непробиваемого остолопа, упорствующего в неприятии заслуженной порции КРИТИЧЕСКИХ ЗАМЕЧАНИЙ к написанной им непотребной бредятине от ВЫСОКОИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ И УТОНЧЁННО ИНТЕЛЛИГЕНТНОЙ ГРУППЫ РЕЦЕНЗЕНТОВ ПРОЕКТА ЕТМ».
Маленькое замечание об извинениях: называя то, что написано Вами и Вашими коллегами как первый кусочек, выделенный заглавными буквами, БЕСЧЕСТНО мысленно не заменить на второй мою «стаю падальщиков всех мастей». Надеюсь, что инцидент исчерпан?
Видимо упомянутая толстокожесть помешала оценить возможность именно в этой ситуации, ведения автором круговой обороны от не шибко избирательных в подборе реплик оппонентов, ИМЕННО ТАКОЙ ФОРМЫ РЕЦЕНЗИИ. Пояснения несколько приподняли над плинтусом моё мнение о Вас, но не сильно.
ОПОШЛИТЬ МОЖНО ВСЁ!
Не даром герои и персонажи бессмертного романа одного из столпов нашей литературы зажили отдельной жизнью в сальных анекдотах. И, между прочим, низко высмеиваются именно черты преподнесённые гением, как благодетель и описанные с фантастическим мастерством. Согласно Вашей теории, это тоже критические рецензии на труд писателя?
Туфту невозможно ладно скроить и крепко сшить. Она как ватный тюфяк без наматрасника, хоть и простёгана автором, ан расщипывается даже без особых усилий. И уж тем более не надо прибегать к изощрённому домысливанию с глумлением и высмеиванием лиргероев БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ.(Я не принимаю Вашего уточнения, что измываетесь Вы над способом подачи материала, там не разу не встретилось слово автор видимо имеет в виду или что-нибудь подобное.)
Почему я считаю, что оснований для Вашего варианта расшифровки не было (не забываем, что на самом деле ОПОШЛИТЬ МОЖНО ВСЁ).
По моему изначальному замыслу, который я смог почти без изменений реализовать, в стихе их только двое: РЫЦАРЬ РОМАНТИК и ДАМА ЕГО СЕРДЦА. Я даже в название это вынес. БОЖЕ!!!! ПОЧЕМУ Я ДОЛЖЕН ОБЪЯСНЯТЬ ЭТО ЛЮДЯМ, СТРОЯЩИМ ИЗ СЕБЯ ЦЕНИТЕЛЕЙ ПОЭЗИИ. Боже!!! Там же есть эпиграф, неужели не понятно, что весь стих противопоставление мерзкой строке Бродского засевшей в голове, а заодно современным воспевателям романтики средневековья, с белозубыми рыцарями и стройненькими пышногрудыми принцессами. Мне за «дуру» в эпиграфе обидно не мене, чем за солдата, именно поэтому она «вся такая», и это подчёркнуто в концовке, и именно из этого журнала, который как и многие обрусевшие американизмы, переплюнул своего прародителя. Русская версия Плейбоя это не порно. Выбор персонажей не случаен.
У них свой мир в, который нет доступа никому. В этот мир только в концовке долетают отзвуки выстрелов войсковой операции, а затем в него, через пробоину от пули снайпера врывается реальность в лице стрелка новобранца. Итак, с моим «МЫ» мы определились. Окончательно и безоговорочно.
Теперь про содержимое писем. Считайте, что для Вас их и нет. Это художественный приём, использованный мной для прорисовывания образов, поэтому обсуждать, кто, чего и как не хочу. Не нравится, не смог достучаться до… А до чего у Вас можно достучаться? Значит Вы просто не мой читатель.
Да, есть ещё Ваша зацепка за «душонку», но не стоит забывать, что это уменьшительно ЛАСКАТЕЛЬНАЯ форма, где словосочетание «НЕ ИЗМЕЛЬЧАЛА» сводит на нет уменьшительную часть, а в отношении себя в поэзии кругом и всюду используется эта форма – сердечко, душонка и т.д. Специально для Вас и поручика Ржевского не надо потом мне трындеть про головку.
ВСЁ!
Если честно, то я даже предположить не мог, что это будет так интерпретировано, НО,
в связи с тем, что ОПОШЛИТЬ МОЖНО ВСЁ, я не собираюсь морочить голову тем, как придурками может быть истолковано то или иное моё высказывание. Гопник читающий поэзию это нонсенс. А, абстрагировавшись от моего стиха, ту поэзию, которую проходят в школе ему разжуют учителя.
ВСЁ!
Я пишу для нормальных людей… Вдруг подумал, что каждый считает себя нормальным, Вы наверно тоже… Я пишу для себя и для людей имеющих схожий способ мышления. Я погорячился разместить этот стих в этом конкурсе, сбитый с толку неплохими стихами по итогам предыдущего и, не поняв, разводилова с названием в этом. У меня на всё было около часа, а в описании стояла ГРАЖДАНСКАЯ ЛИРИКА.
И что осталось – неудачное словечко «судачим».
СУДАЧИТЬ, -чу, -чишь; несов. (прост.). Заниматься пересудами,
сплетнями. Кумушки судачат.
ПЕРЕСУДЫ, -ов (разг.). Досужие обсуждения, пустые разговоры (во 2
знач.), сплетни. По всей деревне бабьи п.
Наверно соглашусь. Они так срослись «нынче» и «судачим», глаз за два года доработок так замылился, что прозевал. В черновике поставил ещё один вариант, посмотрю как приживётся. Но благодарить Вас за эту подсказку язык не поворачивается.
Сухой результат: удалось только не то чтобы обидеть, ну кто обижается на интернет персонажи, но неприятно зацепить автора, за что собственно и получили порцию эпитетов. Так уж повелось, что в отличии от рецензента, у которого есть возможность трепать и произведение и личность автора (чем собственно Вы сотоварищи и занимались три дня), автору (нормальному, не переносящему свару начатую на его произведениях на стихи критикующего) остаётся только…
Вот мне и пришлось пройтись по носам ВЫСОКОИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ И УТОНЧЁННО ИНТЕЛЛИГЕНТНОЙ ГРУППЫ РЕЦЕНЗЕНТОВ ПРОЕКТА ЕТМ. Мне показалось, что я сумел удержаться на грани, даже в отношении Вас (не смотря на все эпитеты).
ЗЫ
А клыки в предыдущем отзыве я вырвал Вам не зря. Клыки признак рыцаря, а рыцари не только письма в стихах пишут, они даже обижают иначе, чем беззубые пошлые твари.
Ь А Почему Бы И Нет 22.02.2007 22:00 Заявить о нарушении
Вы всерьез решили, что кто-то там решил Вам устроить обструкцию?
Совершенно напрасно.
1. Обсуждались Ваши произведения, не Вы.
2. Обсуждалось, насколько я смог прочесть, первое Ваше произведение о добровольце, к которому у меня претензий не было: оно выдержано в верном тоне, достаточно наивно, чтоб понять лиргероя.
3. Второго Вашего произведения коснулся только я: мне показалось, что Вы оскорбили своего Героя, только поэтому придал рецке такую форму: Вы должны были прочесть ТАК, как это читатется, а не так, как Вы это хотели написать. Если Ваша задумка - нарисовать именно шута, то напишите мне об этом, я просто утрусь и успокоюсь. Но пока к солдатам у меня иное отношение.
"Обязательно вымою руки, и до и особенно после"
Главное - до :))). Вы - в своем амплуа.
"Благими намерениями вымощена дорога в ад"
Интересно, в какой это ад я Вас заманил? На что грешное сподвигнул? Ну и нет греха, который нельзя замолить, чем я и воспользуюсь, если Вы думаете, что я сам себя загоняю в ад.
«непробиваемого остолопа, упорствующего в неприятии заслуженной порции КРИТИЧЕСКИХ ЗАМЕЧАНИЙ к написанной им непотребной бредятине от ВЫСОКОИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ И УТОНЧЁННО ИНТЕЛЛИГЕНТНОЙ ГРУППЫ РЕЦЕНЗЕНТОВ ПРОЕКТА ЕТМ».
Это точно мои высказывания? Да там над собой и над Вами просто смеются: никто там так о себе не думал и не думает. Особенно о Вас, как об "остолопе", тоже. Ваша реакция неадекватна, вот и все.
"«стаю падальщиков всех мастей». Надеюсь, что инцидент исчерпан?"
Это Ваши проблемы. Я толстокож, можете говорить все, что угодно. Ваши слова характеризует Вас, а не меня.
(Между нами: вы предпочитаете быть падальщиком или падалью? Как Вы думаете, падальщики собираются на какой запашок? - это о смысле Ваших высказываний. Я опять Вас не понял?).
"ведения автором круговой обороны"
Меня меньше всего интересовало, что там Вам говорили о первом стихотворении. Поверьте, что никакого сговора против Вас не было. Рецензии, написанные до меня, я даже по диагонали не читал. Ну и самое важное: на стихире обычно дерутся не критики с автором, а критики с критиками. Парадокс? Если отвечать достойно и аргументированно, не впадая в истерику, то от Вас быстро отстанут.
"Пояснения несколько приподняли над плинтусом моё мнение о Вас, но не сильно"
Я очень рад и такому уровню.
"ОПОШЛИТЬ МОЖНО ВСЁ!"
Да, уважаемый, полностью с Вами согласен. Вы это блестяще подтвердили. Я внес, поверьте, очень малую лепту.
"Не даром герои и персонажи... в сальных анекдотах"
Не утрируйте. Анекдоты - это особый вид литературы. Никакого отношения к героям-прообразам они не имеют (кроме имени).
"И уж тем более не надо прибегать к изощрённому домысливанию"
Я попытался Вам на пальцах показать на фактические ошибки, как я думаю, в Вашем произведении. Добавлю, что любое произведение искусства ассоциативно преломляется у зрителя. Для литературы это тоже важно: если не учтешь какого-то нюанса, то читатель волен творить за автора дальше. Поверьте, что "пир духа" может встретиться у всех, и если кто-то интерпретирует Высокие Слова Автора не так, как это планировал автор, то виноват прежде всего автор, допустивший двусмысленность. Я не могу читать произведение в целом сильного автора, видеть там нелепости и молчать из вежливости. Ну что с этим моржом поделаешь?
Например.
Персонажа во всем стише только два (по крайней мере, в письмах). Герой общается со своей девушкой в письмах.
Текст:
"Мы разговариваем о счастье. Тебя представляя, плету хитроумную сеть из доводов в стиле дотошных юристов..."
1. Герой представляет себе девушку. Герой сам себе доказывает, что девушка должна быть вот такой, при этом каждую черточку ее объясняет себе дотошно, как юрист. Насколько это правдиво? ЗАЧЕМ солдатику что-то доказывать самому себе? Ему понравилась фотка девушки, он придумал для нее то, сё, а потом начал доказывать себе, что это именно так, а не иначе? Это игра такая? Сложно.
2. Герой представляет кому-то девушку. Ему задают вопросы, он отвечает и доказывает кому-то свою правоту.
Какой вариант прежде всего приходит в голову?
Я вижу слово "представляя", которое двусмысленно и никак не расшифровывается далее. Одно слово! А Вы - о том, что я чего-то не понимаю.
"Я даже в название это вынес."
Уверены?
Пренебрежение знаками препинания сыграло и здесь дурную шутку.
Думаю, что оно должно быть таким: "О рыцаре-романтике и даме его сердца". А Ваше можно прочесть и так: "О рыцаре, романтике и даме его сердца". Чувствуете разницу?
Знаете, первое чтение было как удар: концовка неожиданная, нелепая и очень к месту. А потом вдруг - стоп! Представить себе солдата, влюбившегося в девушку из журнала, можно. Он ее придумал - да ради Бога. Даже то, что он кому-то о ней рассказывал, тоже понятно. Но о чем он ей пишет? И вижу фальшь в каждой "ложбинке морщинки". Он не мог ТАК писать. Это не рыцарь писал, а самовлюбленный пацан. И зачем так надо было унизить в стише его любовь? А зачем вкладывать в его письма девушке политику, рассуждения о пошлости потомства? И как соотносится это рассуждение с его собственной любовью? Не пошла ли именно она? И пр.
Наверное, я - не Ваш читатель.
"не стоит забывать, что это уменьшительно ЛАСКАТЕЛЬНАЯ форма"
"Душонка" - это не ласкательная, а уничижительная форма. В отличие от "сердечка".
"Я погорячился разместить этот стих в этом конкурсе"
Не мелите чепухи! Вы вправе размещать что угодно и где угодно. И каждый волен высказаться по этому поводу. Не нужно воспринимать каждое неприятное Вам слово как личное оскорбление. Кстати, к этому Вашему произведению никто, кроме меня, и не цеплялся. Просто проходили мимо.
"Но благодарить Вас за эту подсказку язык не поворачивается."
И на том спасибо.
"Сухой результат: удалось только не то чтобы обидеть"
Знаете, не надо быть обидчивым. Если Вы считате критику несправедливой, игнорируйте. Невмоготу - покритикуйте критикующего. Полагать, что здесь за полверсты видно, что у кого-то чувствительная кожа, нелогично. Иначе мы бы скатились до сплошных комплиментов и реверансов. Лично мне это претит. Лучше меня ругали бы, скорее бы увидел свои ошибки.
"Мне показалось, что я сумел удержаться на грани, даже в отношении Вас"
Это Вам только показалось. Чероез месяц Вы мою критику перечитайте - не найдете ничего обидного. Прочтете свои слова - станет стыдно.
"Клыки признак рыцаря, а рыцари не только письма в стихах пишут, они даже обижают иначе, чем беззубые пошлые твари"
Ну что ж. Клыкам моим хуже не стало. Поверьте, что с клыками мне гораздо лучше. А при чем здесь рыцарь? Это на шлеме что ли клыки?
Успехов!
ЗЫ, Только не вздумайте меня прогонять. Я к Вам еще залезу на страницу и найду то, что "для меня".
Морж 25.02.2007 04:24 Заявить о нарушении
Совершенно напрасно.
1. Обсуждались Ваши произведения, не Вы.
2. Обсуждалось, насколько я смог прочесть, первое Ваше произведение о добровольце, к которому у меня претензий не было: оно выдержано в верном тоне, достаточно наивно, чтоб понять лиргероя.
3. Второго Вашего произведения коснулся только я: мне показалось, что Вы оскорбили своего Героя, только поэтому придал рецке такую форму: Вы должны были прочесть ТАК, как это читатется, а не так, как Вы это хотели написать. Если Ваша задумка - нарисовать именно шута, то напишите мне об этом, я просто утрусь и успокоюсь. Но пока к солдатам у меня иное отношение.
"Обязательно вымою руки, и до и особенно после"
Главное - до :))). Вы - в своем амплуа.
"Благими намерениями вымощена дорога в ад"
Интересно, в какой это ад я Вас заманил? На что грешное сподвигнул? Ну и нет греха, который нельзя замолить, чем я и воспользуюсь, если Вы думаете, что я сам себя загоняю в ад.
«непробиваемого остолопа, упорствующего в неприятии заслуженной порции КРИТИЧЕСКИХ ЗАМЕЧАНИЙ к написанной им непотребной бредятине от ВЫСОКОИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ И УТОНЧЁННО ИНТЕЛЛИГЕНТНОЙ ГРУППЫ РЕЦЕНЗЕНТОВ ПРОЕКТА ЕТМ».
Это точно мои высказывания? Да там над собой и над Вами просто смеются: никто там так о себе не думал и не думает. Особенно о Вас, как об "остолопе", тоже. Ваша реакция неадекватна, вот и все.
"«стаю падальщиков всех мастей». Надеюсь, что инцидент исчерпан?"
Это Ваши проблемы. Я толстокож, можете говорить все, что угодно. Ваши слова характеризует Вас, а не меня.
(Между нами: вы предпочитаете быть падальщиком или падалью? Как Вы думаете, падальщики собираются на какой запашок? - это о смысле Ваших высказываний. Я опять Вас не понял?).
"ведения автором круговой обороны"
Меня меньше всего интересовало, что там Вам говорили о первом стихотворении. Поверьте, что никакого сговора против Вас не было. Рецензии, написанные до меня, я даже по диагонали не читал. Ну и самое важное: на стихире обычно дерутся не критики с автором, а критики с критиками. Парадокс? Если отвечать достойно и аргументированно, не впадая в истерику, то от Вас быстро отстанут.
"Пояснения несколько приподняли над плинтусом моё мнение о Вас, но не сильно"
Я очень рад и такому уровню.
"ОПОШЛИТЬ МОЖНО ВСЁ!"
Да, уважаемый, полностью с Вами согласен. Вы это блестяще подтвердили. Я внес, поверьте, очень малую лепту.
"Не даром герои и персонажи... в сальных анекдотах"
Не утрируйте. Анекдоты - это особый вид литературы. Никакого отношения к героям-прообразам они не имеют (кроме имени).
"И уж тем более не надо прибегать к изощрённому домысливанию"
Я попытался Вам на пальцах показать на фактические ошибки, как я думаю, в Вашем произведении. Добавлю, что любое произведение искусства ассоциативно преломляется у зрителя. Для литературы это тоже важно: если не учтешь какого-то нюанса, то читатель волен творить за автора дальше. Поверьте, что "пир духа" может встретиться у всех, и если кто-то интерпретирует Высокие Слова Автора не так, как это планировал автор, то виноват прежде всего автор, допустивший двусмысленность. Я не могу читать произведение в целом сильного автора, видеть там нелепости и молчать из вежливости. Ну что с этим моржом поделаешь?
Например.
Персонажа во всем стише только два (по крайней мере, в письмах). Герой общается со своей девушкой в письмах.
Текст:
"Мы разговариваем о счастье. Тебя представляя, плету хитроумную сеть из доводов в стиле дотошных юристов..."
1. Герой представляет себе девушку. Герой сам себе доказывает, что девушка должна быть вот такой, при этом каждую черточку ее объясняет себе дотошно, как юрист. Насколько это правдиво? ЗАЧЕМ солдатику что-то доказывать самому себе? Ему понравилась фотка девушки, он придумал для нее то, сё, а потом начал доказывать себе, что это именно так, а не иначе? Это игра такая? Сложно.
2. Герой представляет кому-то девушку. Ему задают вопросы, он отвечает и доказывает кому-то свою правоту.
Какой вариант прежде всего приходит в голову?
Я вижу слово "представляя", которое двусмысленно и никак не расшифровывается далее. Одно слово! А Вы - о том, что я чего-то не понимаю.
"Я даже в название это вынес."
Уверены?
Пренебрежение знаками препинания сыграло и здесь дурную шутку.
Думаю, что оно должно быть таким: "О рыцаре-романтике и даме его сердца". А Ваше можно прочесть и так: "О рыцаре, романтике и даме его сердца". Чувствуете разницу?
Знаете, первое чтение было как удар: концовка неожиданная, нелепая и очень к месту. А потом вдруг - стоп! Представить себе солдата, влюбившегося в девушку из журнала, можно. Он ее придумал - да ради Бога. Даже то, что он кому-то о ней рассказывал, тоже понятно. Но о чем он ей пишет? И вижу фальшь в каждой "ложбинке морщинки". Он не мог ТАК писать. Это не рыцарь писал, а самовлюбленный пацан. И зачем так надо было унизить в стише его любовь? А зачем вкладывать в его письма девушке политику, рассуждения о пошлости потомства? И как соотносится это рассуждение с его собственной любовью? Не пошла ли именно она? И пр.
Наверное, я - не Ваш читатель.
"не стоит забывать, что это уменьшительно ЛАСКАТЕЛЬНАЯ форма"
"Душонка" - это не ласкательная, а уничижительная форма. В отличие от "сердечка".
"Я погорячился разместить этот стих в этом конкурсе"
Не мелите чепухи! Вы вправе размещать что угодно и где угодно. И каждый волен высказаться по этому поводу. Не нужно воспринимать каждое неприятное Вам слово как личное оскорбление. Кстати, к этому Вашему произведению никто, кроме меня, и не цеплялся. Просто проходили мимо.
"Но благодарить Вас за эту подсказку язык не поворачивается."
И на том спасибо.
"Сухой результат: удалось только не то чтобы обидеть"
Знаете, не надо быть обидчивым. Если Вы считате критику несправедливой, игнорируйте. Невмоготу - покритикуйте критикующего. Полагать, что здесь за полверсты видно, что у кого-то чувствительная кожа, нелогично. Иначе мы бы скатились до сплошных комплиментов и реверансов. Лично мне это претит. Лучше меня ругали бы, скорее бы увидел свои ошибки.
"Мне показалось, что я сумел удержаться на грани, даже в отношении Вас"
Это Вам только показалось. Чероез месяц Вы мою критику перечитайте - не найдете ничего обидного. Прочтете свои слова - станет стыдно.
"Клыки признак рыцаря, а рыцари не только письма в стихах пишут, они даже обижают иначе, чем беззубые пошлые твари"
Ну что ж. Клыкам моим хуже не стало. Поверьте, что с клыками мне гораздо лучше. А при чем здесь рыцарь? Это на шлеме что ли клыки?
Успехов!
ЗЫ, Только не вздумайте меня прогонять. Я к Вам еще залезу на страницу и найду то, что "для меня".
Морж 25.02.2007 04:24 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.