Мозги писателя против мозгов юриста - эссе

Мозги писателя против мозгов юриста - эссе

 "поэт и в жизни должен быть мастак"

 "на прилавке ценник - мозги математика - 1000 руб/кг
 мозги юриста - 100 000 руб/кг.
 - А почему мозги юриста такие дорогие?
 - а вы знаете, сколько надо их убить, чтобы набрать килограмм?"

 Недавно состоялось довольно любопытное ток-шоу.
Весьма известный писатель против известного юриста.
Обсуждалась тема взяточничества в России.
 Юрист держался сравнительно спокойно, но увы, ничего особо умного
не сказал. Зато подтвердил мнение о мозгах юриста, повторив затасканую
законниками глупость, что мол строгость наказания не влияет уровень
преступности.
Писатель был весьма эмоционален. Но увы, тоже не сказал ничего умного.
 Оба сошлись на том, что взятки - это плохо, немного разошлись в том,
как с ними бороться - строгостью или неотвратимостью.
 От себя добавлю, что оба сошлись также в том, что ни тот ни другой
ничего интересного не сказали. Хотя обсуждение шло довольно эмоционально.
Особенно со стороны писателя.
 Но увы, кроме эмоций, он ничего не мог из себя выдавить.
Хотя и получил приз зрительских симпатий.

 Тщетно я ждал, когда они перейдут от обсуждения борьбы с плесенью
к обсуждению борьбы с сыростью.
 Когда кто-нибудь из них ясно скажет, что коррупция процветает
далеко не только и не столько из-за недостаточной строгости или
недостаточной неотвратимости наказания за взяточничество.
 А прежде всего - из-за весьма широких прав у чиновников
весьма плохого контроля за чиновничеством,
и весьма малой ответственности из за свои действия.
 За ДЕЙСТВИЯ прежде всего, а вовсе не за взятки!
До участников дискуссии как-то не доходило, что главный вред
обществу наносит вовсе не получение денег чиновником, а его
неблаговидные действия. Нарушение порядка управления, произвол
и самоуправство.
 Фактически получается, что чиновник несет ответственность за
"неосновательное обогащение" а не за бардак в управлении обществом.
Судите сами - по уголовному кодексу серьезность ответственности
зависит от размера взятки, а не от ущерба, нанесенного обществу
и частным лицам действиями, ради которых была заплачена взятка.
 То есть, если вы дадите санкцию скажем, на застройку заповедника
за 10000 баксов - то будете отвечать за взятку в крупных размерах.
А вот если за 10 рублей - то это будет вообще малозначительное
правонарушение. Ну а если - за красивые глаза или по старой дружбе -
так и вообще нечего предъявить.
 На дискуссии прозвучало мнение, что Сталин вот мол, успешно боролся
со взятками. По мне так Сталин - кто угодно, только не человек с мозгами
юриста или писателя. И боролся он, очевидно, с нарушениями порядка
государственного управления.
А вовсе не с неосновательным обогащением отдельных личностей.

 Увы, ни писатель ни юрист так и не смогли (или не захотели?)
обнажить корни проблемы.
 Ленин не зря говорил "социализм - это учет".
Когда все - ничье (государственное) и нет конкретного хозяина -
то неизбежно возникает потребность в армии чиновников для осуществления
распорядительных функций. И неизбежно приходится наделять их
довольно широкими полномочиями. А потом - контролировать их.
И контролеров тоже...
 И это не только в наше время.
Разгул бюрократии налюдался и в древнейшие времена, когда государство
брало на себя слишком много. Да взять хотя бы III династию Ура (2000 лет
до нашей эры). Когда было огосударствлено все, что можно было огосударствить.
Прямо-таки первобытный социализм. Даже с трудармиями - вполне в духе Троцкого.
Половина(!!) клинописных табличек дошли до нас именно из этого короткого периода древней истории. И представляют собой бюрократические документы.
Чтобы подать царице пару уток к столу,
требовалось поставить на табличке печати трех чиновников.

 Бюрократия всегда во все времена представляла собой монстра,
стремящегося подмять под себя всю жизнь общества, превратиться
в самодовлеющую и работающую только на себя силу.
В древнем Китае не раз было - несмотря на то, что страна катилась
к разрухе и хаосу, несмотря на отчаянные указы императора,
бюрократия все глубже погрязала в коррупции, разваливая страну...
 И для любого общества всегда одной из важнейшей задач являлось
обуздание бюрократии, удержание ее в определенных рамках.
Чтобы она занималась тем ради чего была создана - осуществление
управления, а не осуществлением своекорыстных интересов.
(не только денежных - стремление к власти - тоже весьма сильный
интерес).
 И логика такова - что чем многчисленнее класс бюрократов - тем
он мощнее, и тем труднее удержать его в рамках.
 И тем более жесткая власть для этого требуется.
Сплошные диктатуры при социализме - отнюдь не только продукт
властолюбия верхов.
 При таком диком развитии бюрократизма - когда все решают
и все определяют чиновники - по-видимому, только
диктатура может удержать чиновничество в повиновении.

 В советское время над чиновничеством была мощная сила -
- партия. Которая худо-бедно, но держала бюрократов под
контролем. И что важно - контроль во многом был неформальный.
 Партию убрали - и получилось то, что получилось, что и
должно было получиться.
 Власть валялась на улицах. Что-то подобрал криминалитет,
а остальное - чиновничество.

 И как же с этим бороться?
Да оба неправы - не строгостью и не неотвратимостью наказаний
за взятки. Трудно что ли, взятку замаскировать так, что и не
прикопаешься. Да и не в них главное дело.

 А прежде всего надо отобрать у чиновников лишние права
и добиваться строгой ответственности за нарушение порядка управления.
Не надо доказывать никаких взяток, если грубое нарушение налицо!
Чиновник должен быть винтиком в системе управления, четко проводящим
государственую политику. И не более. Любое самоуправство должно
жестко пресекаться и наказываться.
 Ну а прежде всего - не надо ни в коем случае давать слишком
широких прав.

Как сказал на обсуждении юрист - нельзя бороться сразу по всем фронтам.
И сказал, что надо бы начинать с судебной системы.
Но сверх этого - или не решился, или не придумал, что сказать.
И писатель тоже, что-то не заморочился на эту тему.

А ведь сказать-то есть что.
Что это за кодекс, где по одной статье можно получить и лишение
свободы и штраф и общественное порицание.
И никаких указаний, в каких случаях какое наказние следует применять.
Когда высокопоставленный чиновник, уличенный во взятке в сотни тысяч
баксов получает 9 лет УСЛОВНО(рекорд, насколько мне известно!!) -
-это издевательство над здравым смыслом - но вполне "законно" -
-так уж законы написаны.
Когда осужденный за взяточничество профессор (опять- условно!) остается
работать там же в том же звании и в той же должности - это нравственный
маразм - но все "по закону".

Кстати, американский закон прописан намного подробнее, чем наш.
Хотя должно бы быть как раз наоборот.
Именно там, где у судей есть склонность толковать законы как попало,
законодатель должен намного более подробно прописывать законы и правила
их применения. И как можно меньше оставлять на усмотрение юристов.
Идиотизм - когда районный судья мухосранска может тормознуть работу
гигантского предприятия (расположенного совсем в другом регионе!)
по иску владельца одной акции.
Впрочем про маразмы в нашем законодательстве можно много еще говорить.
Что поделаешь - мозги юристов...

Любопытный момент затронтый в дискуссии - коррупция в высших сферах.
Писатель с возмущением говорил о ней, а юрист аккуратно старался
отъехать от этой темы.
Увы, писателю не хватило ума, а юристу, видимо, смелости, сказать,
что для королей и герцогов законы никогда и не были писаны.
Они сами - создают законы.
(как там у марксистов - закон - это воля господствующего класса.
Ну а пока четкого класса не сформировалось -
воля сегодняшних власть имущих).
Смешно и глупо требовать, чтобы барин не думал о своих интересах.
Хороший барин это не тот, кто с себя рубашку снимет ради холопа,
а тот, у которого приказчики не резвятся как хотят.
И здесь юрист был в общем-то в чем-то прав. Простых членов общества
больше напрягает коррупция в средних и нижних звеньях.
По крайней мере напрямую.

В общем , разочаровало все это шоу. Много болтовни, а разумных
мыслей с гулькин пальчик.
 Мозги писателя оказались ничуть не лучше мозгов юриста.
Хотя писатель и претендует на роль не только беллетриста...