Мозги писателя против мозгов юриста - эссе
"поэт и в жизни должен быть мастак"
"на прилавке ценник - мозги математика - 1000 руб/кг
мозги юриста - 100 000 руб/кг.
- А почему мозги юриста такие дорогие?
- а вы знаете, сколько надо их убить, чтобы набрать килограмм?"
Недавно состоялось довольно любопытное ток-шоу.
Весьма известный писатель против известного юриста.
Обсуждалась тема взяточничества в России.
Юрист держался сравнительно спокойно, но увы, ничего особо умного
не сказал. Зато подтвердил мнение о мозгах юриста, повторив затасканую
законниками глупость, что мол строгость наказания не влияет уровень
преступности.
Писатель был весьма эмоционален. Но увы, тоже не сказал ничего умного.
Оба сошлись на том, что взятки - это плохо, немного разошлись в том,
как с ними бороться - строгостью или неотвратимостью.
От себя добавлю, что оба сошлись также в том, что ни тот ни другой
ничего интересного не сказали. Хотя обсуждение шло довольно эмоционально.
Особенно со стороны писателя.
Но увы, кроме эмоций, он ничего не мог из себя выдавить.
Хотя и получил приз зрительских симпатий.
Тщетно я ждал, когда они перейдут от обсуждения борьбы с плесенью
к обсуждению борьбы с сыростью.
Когда кто-нибудь из них ясно скажет, что коррупция процветает
далеко не только и не столько из-за недостаточной строгости или
недостаточной неотвратимости наказания за взяточничество.
А прежде всего - из-за весьма широких прав у чиновников
весьма плохого контроля за чиновничеством,
и весьма малой ответственности из за свои действия.
За ДЕЙСТВИЯ прежде всего, а вовсе не за взятки!
До участников дискуссии как-то не доходило, что главный вред
обществу наносит вовсе не получение денег чиновником, а его
неблаговидные действия. Нарушение порядка управления, произвол
и самоуправство.
Фактически получается, что чиновник несет ответственность за
"неосновательное обогащение" а не за бардак в управлении обществом.
Судите сами - по уголовному кодексу серьезность ответственности
зависит от размера взятки, а не от ущерба, нанесенного обществу
и частным лицам действиями, ради которых была заплачена взятка.
То есть, если вы дадите санкцию скажем, на застройку заповедника
за 10000 баксов - то будете отвечать за взятку в крупных размерах.
А вот если за 10 рублей - то это будет вообще малозначительное
правонарушение. Ну а если - за красивые глаза или по старой дружбе -
так и вообще нечего предъявить.
На дискуссии прозвучало мнение, что Сталин вот мол, успешно боролся
со взятками. По мне так Сталин - кто угодно, только не человек с мозгами
юриста или писателя. И боролся он, очевидно, с нарушениями порядка
государственного управления.
А вовсе не с неосновательным обогащением отдельных личностей.
Увы, ни писатель ни юрист так и не смогли (или не захотели?)
обнажить корни проблемы.
Ленин не зря говорил "социализм - это учет".
Когда все - ничье (государственное) и нет конкретного хозяина -
то неизбежно возникает потребность в армии чиновников для осуществления
распорядительных функций. И неизбежно приходится наделять их
довольно широкими полномочиями. А потом - контролировать их.
И контролеров тоже...
И это не только в наше время.
Разгул бюрократии налюдался и в древнейшие времена, когда государство
брало на себя слишком много. Да взять хотя бы III династию Ура (2000 лет
до нашей эры). Когда было огосударствлено все, что можно было огосударствить.
Прямо-таки первобытный социализм. Даже с трудармиями - вполне в духе Троцкого.
Половина(!!) клинописных табличек дошли до нас именно из этого короткого периода древней истории. И представляют собой бюрократические документы.
Чтобы подать царице пару уток к столу,
требовалось поставить на табличке печати трех чиновников.
Бюрократия всегда во все времена представляла собой монстра,
стремящегося подмять под себя всю жизнь общества, превратиться
в самодовлеющую и работающую только на себя силу.
В древнем Китае не раз было - несмотря на то, что страна катилась
к разрухе и хаосу, несмотря на отчаянные указы императора,
бюрократия все глубже погрязала в коррупции, разваливая страну...
И для любого общества всегда одной из важнейшей задач являлось
обуздание бюрократии, удержание ее в определенных рамках.
Чтобы она занималась тем ради чего была создана - осуществление
управления, а не осуществлением своекорыстных интересов.
(не только денежных - стремление к власти - тоже весьма сильный
интерес).
И логика такова - что чем многчисленнее класс бюрократов - тем
он мощнее, и тем труднее удержать его в рамках.
И тем более жесткая власть для этого требуется.
Сплошные диктатуры при социализме - отнюдь не только продукт
властолюбия верхов.
При таком диком развитии бюрократизма - когда все решают
и все определяют чиновники - по-видимому, только
диктатура может удержать чиновничество в повиновении.
В советское время над чиновничеством была мощная сила -
- партия. Которая худо-бедно, но держала бюрократов под
контролем. И что важно - контроль во многом был неформальный.
Партию убрали - и получилось то, что получилось, что и
должно было получиться.
Власть валялась на улицах. Что-то подобрал криминалитет,
а остальное - чиновничество.
И как же с этим бороться?
Да оба неправы - не строгостью и не неотвратимостью наказаний
за взятки. Трудно что ли, взятку замаскировать так, что и не
прикопаешься. Да и не в них главное дело.
А прежде всего надо отобрать у чиновников лишние права
и добиваться строгой ответственности за нарушение порядка управления.
Не надо доказывать никаких взяток, если грубое нарушение налицо!
Чиновник должен быть винтиком в системе управления, четко проводящим
государственую политику. И не более. Любое самоуправство должно
жестко пресекаться и наказываться.
Ну а прежде всего - не надо ни в коем случае давать слишком
широких прав.
Как сказал на обсуждении юрист - нельзя бороться сразу по всем фронтам.
И сказал, что надо бы начинать с судебной системы.
Но сверх этого - или не решился, или не придумал, что сказать.
И писатель тоже, что-то не заморочился на эту тему.
А ведь сказать-то есть что.
Что это за кодекс, где по одной статье можно получить и лишение
свободы и штраф и общественное порицание.
И никаких указаний, в каких случаях какое наказние следует применять.
Когда высокопоставленный чиновник, уличенный во взятке в сотни тысяч
баксов получает 9 лет УСЛОВНО(рекорд, насколько мне известно!!) -
-это издевательство над здравым смыслом - но вполне "законно" -
-так уж законы написаны.
Когда осужденный за взяточничество профессор (опять- условно!) остается
работать там же в том же звании и в той же должности - это нравственный
маразм - но все "по закону".
Кстати, американский закон прописан намного подробнее, чем наш.
Хотя должно бы быть как раз наоборот.
Именно там, где у судей есть склонность толковать законы как попало,
законодатель должен намного более подробно прописывать законы и правила
их применения. И как можно меньше оставлять на усмотрение юристов.
Идиотизм - когда районный судья мухосранска может тормознуть работу
гигантского предприятия (расположенного совсем в другом регионе!)
по иску владельца одной акции.
Впрочем про маразмы в нашем законодательстве можно много еще говорить.
Что поделаешь - мозги юристов...
Любопытный момент затронтый в дискуссии - коррупция в высших сферах.
Писатель с возмущением говорил о ней, а юрист аккуратно старался
отъехать от этой темы.
Увы, писателю не хватило ума, а юристу, видимо, смелости, сказать,
что для королей и герцогов законы никогда и не были писаны.
Они сами - создают законы.
(как там у марксистов - закон - это воля господствующего класса.
Ну а пока четкого класса не сформировалось -
воля сегодняшних власть имущих).
Смешно и глупо требовать, чтобы барин не думал о своих интересах.
Хороший барин это не тот, кто с себя рубашку снимет ради холопа,
а тот, у которого приказчики не резвятся как хотят.
И здесь юрист был в общем-то в чем-то прав. Простых членов общества
больше напрягает коррупция в средних и нижних звеньях.
По крайней мере напрямую.
В общем , разочаровало все это шоу. Много болтовни, а разумных
мыслей с гулькин пальчик.
Мозги писателя оказались ничуть не лучше мозгов юриста.
Хотя писатель и претендует на роль не только беллетриста...
Мозги писателя против мозгов юриста - эссе
© Copyright: Тимофей Бондаренко, 2006
Свидетельство о публикации №106081000150
Свидетельство о публикации №106081000150
Рецензии
Под этим моим опусом разгорелось любопытное обсуждение.
Инициатор которого почему-то решил удалить его. хотя там содержались не только его посты.
Я этот вариант уже предвидел, поэтому заархивировал обсуждение.
И решил восотановить это обсуждение в последнем виде.
===================================================
Рецензия на "Мозги писателя против мозгов юриста - эссе" (Тимофей Бондаренко)
Здравствуйте,Тимофей.
Прочитал Ваше эссе.
Попробуем разобраться что к чему.
ВСТУПЛЕНИЕ.
Проблема русского народа в том, что мы запросто можем судить о политике,плохо в ней разбираясь,об экономике,не представляя себе азы теории Смита и Маркса,о праве и законах,не зная весь механизм работы юридических конструкций.О всём вышеперечисленном мы с лёгкостью рассуждаем сидя на диване.Каждый мнит себя стратегом,видя бой со стороны!Ну, ей-Богу,нельзя же так!Любой народ нормально живёт только тогда,когда каждый гражданин занимается профессионально своим делом,когда сапоги тачает сапожник,а пироги печёт пирожник.А не наоборот.
Переходим к разбору Вашего текста,так сказать, по существу. Сначала будет цитата, а затем мои комментарии и опровержения.
ПЕРВОЕ. "Фактически получается, что чиновник несет ответственность за
"неосновательное обогащение" а не за бардак в управлении обществом".
Вы сваливаете в одну кучу излишнюю бюрократизацию и взяточничество. ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ! Скажем так, излишняя бюрократизация проявляется в различных действиях/бездействиях чиновников, одним из которых является взяточничество.Т.е. объём понятия "излишняя бюрократизация" шире понятия "взяточничество". А по правилам логики часть и целое мы отождествлять не имеем права. Вы же не говорите, что гриф от гитары то же самое, что вся гитара.Исходя из этого. За неосновательное обогащение (взяточничество) чиновник понесёт уголовную ответственность(в зависимости от уровня чиновника санкция варьируется от 5 до 12 лет. Смотрите ст.209 УК РФ части 1,2,3).Кроме того, будет взыскан штраф (максимальный размер 1 000 000 руб.) Что же касается "бардака в управлении обществом", то этот "бардак" может выражаться в различных действиях и влечь различные санкции (смотрите Главу 30 УК РФ "Преступления против государственной" власти..."). И не надо складывать все фрукты в одну корзину!
ВТОРОЕ. "Судите сами - по уголовному кодексу серьезность ответственности
зависит от размера взятки, а не от ущерба, нанесенного обществу
и частным лицам действиями, ради которых была заплачена взятка."
Это дилетантизм. За взятки будет отдельная статья (это один состав преступления со своим размером общественной опасности,который зависит от размера взятки), а за преступные действия - другая статья (в зависимости от вида этих самых преступных действий и последствий от них).Это второй состав преступления.Таким образом, преступлений будет ДВА! Таким образом, ещё одно Ваше утверждение "...если вы дадите санкцию скажем, на застройку заповедника за 10000 баксов - то будете отвечать за взятку в крупных размерах. А вот если за 10 рублей - то это будет вообще малозначительное правонарушение" неверно. Потому что ответственность будет отдельно наступать по статье о получении взятки (а ответственность будет - смотрите ст.290 УК часть 1.Там не сказано о размере взятки!), и,учитывая Ваш пример с заповедником, отдельно по нормам экологического законодательства.
ТРЕТЬЕ. "Не надо доказывать никаких взяток, если грубое нарушение налицо!"Что значит "налицо"? Необходимо ДОКАЗАТЬ, что было уголовное преступление, потому что в уголовном праве есть презумпция невиновности - один из основополагающих принципов уголовного права.Пока вина лица не доказана - оно не может быть осуждено!
ЧЕТВЁРТОЕ. "Ну а прежде всего - не надо ни в коем случае давать слишком
широких прав". А Вы сами смотрели какие права у государственных гражданских служащих, чтобы об этом говорить? И какие обязанности? Отсылаю Вас к закону "О государственной гражданской службе".Посмотрите-посмотрите его!
ПЯТОЕ."Что это за кодекс, где по одной статье можно получить и лишение
свободы и штраф и общественное порицание. И никаких указаний, в каких случаях какое наказние следует применять".Это опять Ваши обывательский дилетантизм. Лишение свободы является ОСНОВНЫМ НАКАЗАНИЕМ, а штраф - ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ (по ряду составов преступлений и штраф - ОСНОВНОЕ НАКАЗАНИЕ).Общественного порицания как наказания вообще НЕТ! (смотрите Ст.44 УК РФ) Поэтому запросто можно назначать и основное наказание, и "навешать" ещё дополнительных в порядке и пределах, установленных законом.
ШЕСТОЕ."Именно там, где у судей есть склонность толковать законы как попало,законодатель должен намного более подробно прописывать законы и правила их применения." Это опять враньё. Судьи НЕ МОГУТ ТОЛКОВАТЬ ЗАКОНЫ КАК ПОПАЛО,ИБО ЕСТЬ НАУКА "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГЕРМЕНЕВТИКА",в соответствии с правилами которой и толкуются законы. И подробное прописывание законов УВЕЛИЧИВАЕТ БЮРОКРАТИЗАЦИЮ, А НЕ УМЕНЬШАЕ ЕЁ!!!
РЕЗЮМИРУЮ: Ваш "праведный гнев" мне понятен, но текст эссе АБСОЛЮТНО НЕГРАМОТЕН и изобилует ВРАНЬЁМ И ПЕРЕДЁРГИВАНИЕМ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА.Поэтому пишите лучше стихи, а вопросы права оставьте другим.
Спасибо за внимание.
Максим Никонов 15.05.2008 19:49 • [Заявить о нарушении правил] [Удалить рецензию]
Добавить замечания
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:18 • Заявить о нарушении
Инициатор которого почему-то решил удалить его. хотя там содержались не только его посты.
Я этот вариант уже предвидел, поэтому заархивировал обсуждение.
И решил восотановить это обсуждение в последнем виде.
===================================================
Рецензия на "Мозги писателя против мозгов юриста - эссе" (Тимофей Бондаренко)
Здравствуйте,Тимофей.
Прочитал Ваше эссе.
Попробуем разобраться что к чему.
ВСТУПЛЕНИЕ.
Проблема русского народа в том, что мы запросто можем судить о политике,плохо в ней разбираясь,об экономике,не представляя себе азы теории Смита и Маркса,о праве и законах,не зная весь механизм работы юридических конструкций.О всём вышеперечисленном мы с лёгкостью рассуждаем сидя на диване.Каждый мнит себя стратегом,видя бой со стороны!Ну, ей-Богу,нельзя же так!Любой народ нормально живёт только тогда,когда каждый гражданин занимается профессионально своим делом,когда сапоги тачает сапожник,а пироги печёт пирожник.А не наоборот.
Переходим к разбору Вашего текста,так сказать, по существу. Сначала будет цитата, а затем мои комментарии и опровержения.
ПЕРВОЕ. "Фактически получается, что чиновник несет ответственность за
"неосновательное обогащение" а не за бардак в управлении обществом".
Вы сваливаете в одну кучу излишнюю бюрократизацию и взяточничество. ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ! Скажем так, излишняя бюрократизация проявляется в различных действиях/бездействиях чиновников, одним из которых является взяточничество.Т.е. объём понятия "излишняя бюрократизация" шире понятия "взяточничество". А по правилам логики часть и целое мы отождествлять не имеем права. Вы же не говорите, что гриф от гитары то же самое, что вся гитара.Исходя из этого. За неосновательное обогащение (взяточничество) чиновник понесёт уголовную ответственность(в зависимости от уровня чиновника санкция варьируется от 5 до 12 лет. Смотрите ст.209 УК РФ части 1,2,3).Кроме того, будет взыскан штраф (максимальный размер 1 000 000 руб.) Что же касается "бардака в управлении обществом", то этот "бардак" может выражаться в различных действиях и влечь различные санкции (смотрите Главу 30 УК РФ "Преступления против государственной" власти..."). И не надо складывать все фрукты в одну корзину!
ВТОРОЕ. "Судите сами - по уголовному кодексу серьезность ответственности
зависит от размера взятки, а не от ущерба, нанесенного обществу
и частным лицам действиями, ради которых была заплачена взятка."
Это дилетантизм. За взятки будет отдельная статья (это один состав преступления со своим размером общественной опасности,который зависит от размера взятки), а за преступные действия - другая статья (в зависимости от вида этих самых преступных действий и последствий от них).Это второй состав преступления.Таким образом, преступлений будет ДВА! Таким образом, ещё одно Ваше утверждение "...если вы дадите санкцию скажем, на застройку заповедника за 10000 баксов - то будете отвечать за взятку в крупных размерах. А вот если за 10 рублей - то это будет вообще малозначительное правонарушение" неверно. Потому что ответственность будет отдельно наступать по статье о получении взятки (а ответственность будет - смотрите ст.290 УК часть 1.Там не сказано о размере взятки!), и,учитывая Ваш пример с заповедником, отдельно по нормам экологического законодательства.
ТРЕТЬЕ. "Не надо доказывать никаких взяток, если грубое нарушение налицо!"Что значит "налицо"? Необходимо ДОКАЗАТЬ, что было уголовное преступление, потому что в уголовном праве есть презумпция невиновности - один из основополагающих принципов уголовного права.Пока вина лица не доказана - оно не может быть осуждено!
ЧЕТВЁРТОЕ. "Ну а прежде всего - не надо ни в коем случае давать слишком
широких прав". А Вы сами смотрели какие права у государственных гражданских служащих, чтобы об этом говорить? И какие обязанности? Отсылаю Вас к закону "О государственной гражданской службе".Посмотрите-посмотрите его!
ПЯТОЕ."Что это за кодекс, где по одной статье можно получить и лишение
свободы и штраф и общественное порицание. И никаких указаний, в каких случаях какое наказние следует применять".Это опять Ваши обывательский дилетантизм. Лишение свободы является ОСНОВНЫМ НАКАЗАНИЕМ, а штраф - ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ (по ряду составов преступлений и штраф - ОСНОВНОЕ НАКАЗАНИЕ).Общественного порицания как наказания вообще НЕТ! (смотрите Ст.44 УК РФ) Поэтому запросто можно назначать и основное наказание, и "навешать" ещё дополнительных в порядке и пределах, установленных законом.
ШЕСТОЕ."Именно там, где у судей есть склонность толковать законы как попало,законодатель должен намного более подробно прописывать законы и правила их применения." Это опять враньё. Судьи НЕ МОГУТ ТОЛКОВАТЬ ЗАКОНЫ КАК ПОПАЛО,ИБО ЕСТЬ НАУКА "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГЕРМЕНЕВТИКА",в соответствии с правилами которой и толкуются законы. И подробное прописывание законов УВЕЛИЧИВАЕТ БЮРОКРАТИЗАЦИЮ, А НЕ УМЕНЬШАЕ ЕЁ!!!
РЕЗЮМИРУЮ: Ваш "праведный гнев" мне понятен, но текст эссе АБСОЛЮТНО НЕГРАМОТЕН и изобилует ВРАНЬЁМ И ПЕРЕДЁРГИВАНИЕМ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА.Поэтому пишите лучше стихи, а вопросы права оставьте другим.
Спасибо за внимание.
Максим Никонов 15.05.2008 19:49 • [Заявить о нарушении правил] [Удалить рецензию]
Добавить замечания
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:18 • Заявить о нарушении
Поздравляю Вас гражданин, соврамши! ((с) Коровьев)
И далеко не один раз.
Ваш пост уважаемый. "АБСОЛЮТНО НЕГРАМОТЕН и изобилует ВРАНЬЁМ И ПЕРЕДЁРГИВАНИЕМ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА"(с)
Я не позиционировал себя как знатока юридических тонкостей.
Но Вы почему-то решили, что я в этих вопросах полный дурачок.
И решили врать напропалую.
"смотрите ст.290 УК часть 1.Там не сказано о размере взятки!"
Вы правы - но соврали.
В части первой действительно о размере нет.
А вот в части 4 той же статьи
"4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) с вымогательством взятки;
г) в крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Примечание. Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей."
(конец цитаты из статьи 290)
Поздравляю Вас, знаток законов, с неумелым враньем!
Герменевтика - никакая не наука -, а схоластическая болтология. На которую никаких ссылок в нормативных документах нет.
Судья принимает решение руководствуясь "законом и внутренним убежденияем".
Всякие сторонноие толкования, кроме официальных - напр. решений верхсуда (вроде развернутых комментариев к кодексу, хоть и написанных весьма авторитетными коллективами) никакой юридической силы не имеют, и не могут упоминаться в мотивировочной части приговора.
Так что не парьте мозги доверчивым читателям, прикрываясь псевдоученым бормотанием.
Кстати - по некоторым статьям вдогонку кодексу были приняты уточнения конкретизирующие назначение наказния, как раз в том духе, о чем я говорил.
Неужто Вы этого не знаете?
Так что осуждая меня за подобные рекомендации, Вы демонстрируете собственную неграмотность.
Про наказания.
Вот Вам цитата из той же статьи 290.
"наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет"
ЧТо тут написано? Вы читать умеете?
Где тут основные доплонительные итд, о чем Вы там рассуждали?
Ясно сказано штраф ЛИБО лишение свободы.
И главное - я-то говорил вовсе не о теории, а о реальной практике. А она такова как я сказал.
И не врите мне о том, что судьи у нас руководствуются какими-то там герменевтиками. Или хотя бы просто здравым смыслом.
Вот взятками - другое дело!
Одно время я выписывал бюллетень верхсуда.
Нет, не для только для повышения грамотности.
Просто там время от времени попадались такие "мудрые" решения (в основним нижестоящих судов, но иногда и самого верхсуда) , что я зачитывал их в качестве юмора своим друзьям и знакомым.
Ваше бормотание о презумпциях итп меня нисколько не впечатлило. Потому как я, ну совершенно случайно, немножко знаком с юридической литературой.
А насчет логики, извините, но не юристам меня учить.
А вообще Ваще выступление - тпичная иллюстрация мозгов юриста. Набормотать невесть чего и к чему.
Где-то приврать в расчете на девственную глупость слушателя. Где-то подпустить эмоций. И обвинить оппонента черт знает в чем.
Вместо того, чтобы спокойно и по деловому обсудить спорные вопросы.
Но из Вас ни Плевако ни Кони не получился. Увы...
С уважением
п.с.
А вообще - ужасна будет судьба того общества, которое суждение о правильности, справедливости и полезности законов отдаст всецело в лапы юристов.
(к чему как я понял, Вы призываете).
Немало мудрых людей во все времена писали об этом.
Тимофей Бондаренко 15.05.2008 23:59 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:19 Заявить о нарушении
И далеко не один раз.
Ваш пост уважаемый. "АБСОЛЮТНО НЕГРАМОТЕН и изобилует ВРАНЬЁМ И ПЕРЕДЁРГИВАНИЕМ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА"(с)
Я не позиционировал себя как знатока юридических тонкостей.
Но Вы почему-то решили, что я в этих вопросах полный дурачок.
И решили врать напропалую.
"смотрите ст.290 УК часть 1.Там не сказано о размере взятки!"
Вы правы - но соврали.
В части первой действительно о размере нет.
А вот в части 4 той же статьи
"4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) с вымогательством взятки;
г) в крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Примечание. Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей."
(конец цитаты из статьи 290)
Поздравляю Вас, знаток законов, с неумелым враньем!
Герменевтика - никакая не наука -, а схоластическая болтология. На которую никаких ссылок в нормативных документах нет.
Судья принимает решение руководствуясь "законом и внутренним убежденияем".
Всякие сторонноие толкования, кроме официальных - напр. решений верхсуда (вроде развернутых комментариев к кодексу, хоть и написанных весьма авторитетными коллективами) никакой юридической силы не имеют, и не могут упоминаться в мотивировочной части приговора.
Так что не парьте мозги доверчивым читателям, прикрываясь псевдоученым бормотанием.
Кстати - по некоторым статьям вдогонку кодексу были приняты уточнения конкретизирующие назначение наказния, как раз в том духе, о чем я говорил.
Неужто Вы этого не знаете?
Так что осуждая меня за подобные рекомендации, Вы демонстрируете собственную неграмотность.
Про наказания.
Вот Вам цитата из той же статьи 290.
"наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет"
ЧТо тут написано? Вы читать умеете?
Где тут основные доплонительные итд, о чем Вы там рассуждали?
Ясно сказано штраф ЛИБО лишение свободы.
И главное - я-то говорил вовсе не о теории, а о реальной практике. А она такова как я сказал.
И не врите мне о том, что судьи у нас руководствуются какими-то там герменевтиками. Или хотя бы просто здравым смыслом.
Вот взятками - другое дело!
Одно время я выписывал бюллетень верхсуда.
Нет, не для только для повышения грамотности.
Просто там время от времени попадались такие "мудрые" решения (в основним нижестоящих судов, но иногда и самого верхсуда) , что я зачитывал их в качестве юмора своим друзьям и знакомым.
Ваше бормотание о презумпциях итп меня нисколько не впечатлило. Потому как я, ну совершенно случайно, немножко знаком с юридической литературой.
А насчет логики, извините, но не юристам меня учить.
А вообще Ваще выступление - тпичная иллюстрация мозгов юриста. Набормотать невесть чего и к чему.
Где-то приврать в расчете на девственную глупость слушателя. Где-то подпустить эмоций. И обвинить оппонента черт знает в чем.
Вместо того, чтобы спокойно и по деловому обсудить спорные вопросы.
Но из Вас ни Плевако ни Кони не получился. Увы...
С уважением
п.с.
А вообще - ужасна будет судьба того общества, которое суждение о правильности, справедливости и полезности законов отдаст всецело в лапы юристов.
(к чему как я понял, Вы призываете).
Немало мудрых людей во все времена писали об этом.
Тимофей Бондаренко 15.05.2008 23:59 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:19 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Тимофей. Не собираюсь пикироваться с Вами в вопросах, в которых я, скажу нескромно, компетентней, чем Вы. Однако некоторые Ваши заблуждения я всё же развею.
За дачу взятки ЛЮБОГО размера положена уголовная ответственность. В ч.1 ст.290 УК РФ размер взятки – малый и средний, в ч.4 ст.290 УК – крупный. Поэтому если Вы дали или взяли взятку даже в размере 200 руб., то Вы всё равно будете нести ответственность (по ч.1 ст.290 УК РФ).Поэтому я Вам ни в чём не соврал, не надо.
Про герменевтику объяснять Вам не буду, ибо Вы не признаёте её наукой. С прискорбием Вам сообщаю, что герменевтика – это такая же наука как физика, математика, имеющая свои законы и жестоко наказывающая людей, которые пытаются их нарушить. И схоластика здесь не причём (школа схоластов опиралась на религиозные догматы, а герменевтика опирается на законы логики, которые также нерушимы, как законы Ньютона или, скажем, Ома).
Ссылки на официальные толкования УК РФ или практику высших судов в мотивировочной части приговора по уголовному делу действительно не указываются. Но судьи ими руководствуются на практике.
Говоря об уточнениях, конкретизирующих назначения наказаний. УК РФ является ЕДИНСТВЕННЫМ источником права и все новшества, которые принимаются по вопросам уголовного права в законодательном порядке вносятся в УК РФ.
Про основные и дополнительные наказания читайте не в Особенной, а в Общей части УК РФ.
Касаемо юридически неграмотных, анекдотичных решений. Это есть везде, во всех странах. Например, в Соединённых Североамериканских Штатах есть множество подобных решений, в Великобритании и Франции так же. А это страны по уровню законодательства стоящие на порядок выше РФ.
О презумпциях, науке логике и Вашем случайном знакомстве с юридической литературой я скажу только одно. Вы отрицаете научные знания и заменяете их эмоциональным порывом. Вы были настолько эмоциональны, что наделали в печати кучу ошибок. Но это так, в скобках.
А касаемо суждений о правильности, справедливости и полезности законов писали такие мудрые люди как Аристотель, Платон, Цицерон, Жан-Жак Руссо, Джон Локк, Бенедикт Спиноза, Гуго Гроций, Иммануил Кант, Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Иван Ильин, Николай Бердяев, Владимир Сергеевич Соловьёв и многие-многие другие, бесспорно великие, писатели, философы и да-да, юристы.
Каких мудрых людей Вы читали, которые писали об обратном, я не знаю.
Считаю, что вопрос о юриспруденции и Вашем знании оной закрыт. Точка.
Честь имею!
Максим Никонов 16.05.2008 14:31 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:22 Заявить о нарушении
За дачу взятки ЛЮБОГО размера положена уголовная ответственность. В ч.1 ст.290 УК РФ размер взятки – малый и средний, в ч.4 ст.290 УК – крупный. Поэтому если Вы дали или взяли взятку даже в размере 200 руб., то Вы всё равно будете нести ответственность (по ч.1 ст.290 УК РФ).Поэтому я Вам ни в чём не соврал, не надо.
Про герменевтику объяснять Вам не буду, ибо Вы не признаёте её наукой. С прискорбием Вам сообщаю, что герменевтика – это такая же наука как физика, математика, имеющая свои законы и жестоко наказывающая людей, которые пытаются их нарушить. И схоластика здесь не причём (школа схоластов опиралась на религиозные догматы, а герменевтика опирается на законы логики, которые также нерушимы, как законы Ньютона или, скажем, Ома).
Ссылки на официальные толкования УК РФ или практику высших судов в мотивировочной части приговора по уголовному делу действительно не указываются. Но судьи ими руководствуются на практике.
Говоря об уточнениях, конкретизирующих назначения наказаний. УК РФ является ЕДИНСТВЕННЫМ источником права и все новшества, которые принимаются по вопросам уголовного права в законодательном порядке вносятся в УК РФ.
Про основные и дополнительные наказания читайте не в Особенной, а в Общей части УК РФ.
Касаемо юридически неграмотных, анекдотичных решений. Это есть везде, во всех странах. Например, в Соединённых Североамериканских Штатах есть множество подобных решений, в Великобритании и Франции так же. А это страны по уровню законодательства стоящие на порядок выше РФ.
О презумпциях, науке логике и Вашем случайном знакомстве с юридической литературой я скажу только одно. Вы отрицаете научные знания и заменяете их эмоциональным порывом. Вы были настолько эмоциональны, что наделали в печати кучу ошибок. Но это так, в скобках.
А касаемо суждений о правильности, справедливости и полезности законов писали такие мудрые люди как Аристотель, Платон, Цицерон, Жан-Жак Руссо, Джон Локк, Бенедикт Спиноза, Гуго Гроций, Иммануил Кант, Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Иван Ильин, Николай Бердяев, Владимир Сергеевич Соловьёв и многие-многие другие, бесспорно великие, писатели, философы и да-да, юристы.
Каких мудрых людей Вы читали, которые писали об обратном, я не знаю.
Считаю, что вопрос о юриспруденции и Вашем знании оной закрыт. Точка.
Честь имею!
Максим Никонов 16.05.2008 14:31 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:22 Заявить о нарушении
-------------------------------------------
(здесь находились мои тексты, стертые оппонентом)
в процессе обсуждения
-----------------------------------------
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:23 Заявить о нарушении
(здесь находились мои тексты, стертые оппонентом)
в процессе обсуждения
-----------------------------------------
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:23 Заявить о нарушении
Тимофей! Я уже Вам сказал, что вопрос закрыт и мне неинтересно просвещать Вас в области юриспруденции.А Вы опять!
Максим Никонов 16.05.2008 16:06 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:24 Заявить о нарушении
Максим Никонов 16.05.2008 16:06 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:24 Заявить о нарушении
А стирать мои тексты - видать очень интересно.
Ввязаться в спор - ввязались.
А продолжить до логического конца - кишка тонка?
Но очень уж хочется сождать впечатление, что Вы меня переспорили и я молча согласился с Ващим "наездом".
С уважением
Тимофей Бондаренко 20.05.2008 14:57 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:25 Заявить о нарушении
Ввязаться в спор - ввязались.
А продолжить до логического конца - кишка тонка?
Но очень уж хочется сождать впечатление, что Вы меня переспорили и я молча согласился с Ващим "наездом".
С уважением
Тимофей Бондаренко 20.05.2008 14:57 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:25 Заявить о нарушении
Здравствуйте,Тимофей.
Ваши сообщения я затираю по нескольким простым причинам.
1.Во-первых,разговор этот начал я и я же вправе его прекратить на любом месте по всем правилам этикета.
2.Во-вторых,довести нашу с Вами дискуссию до логического конца невозможно.Объясню.Я НИКОГДА не считаю себя умней других в тех вопросах, в которых,прямо скажем,некомпетентен. При этом я руководствуюсь поговоркой "кто не учится,тот дурнеет".Поэтому всегда рад учиться и полагаю,что в споре рождается истина.Однако в нашем споре истина родиться не может,поскольку а)Вы за собой ошибок не признаёте, а они есть; б)наш с Вами спор ведётся, так сказать,на разных языках-мои аргументы строятся на знании уголовного права и практики, а Ваши - на эмоциональных порывах обывателя, отчасти читавшего какую-то литературу по вопросу и нахватавшего мыслей "ото всюду обо всём".
И ещё. По содержанию Ваш текст о коррупции содержит две главные мысли:
1.Коррупция есть.
2.С ней надо бороться.
С этими мыслями,в общем и целом, можно согласиться.Поэтому и спор наш не о них.Дело в том, что Вы снабдили эти две простые мысли набором,мягко скажем,неверных с правовой точки зрения тезисов,сентенций и безапелляционных утверждений,которые Вы излагаете с полной уверенностью в своей правоте.Я повторяю, Вы правы в двух главных мыслях,но в остальном Ваш текст безграмотен и содержит передёргивание норм уголовного кодекса.Поэтому моим естественным желанием было указать Вам на допущенные грубые ошибки и исправить их.Однако в ответ на это Вы дважды разразились гневной филиппикой,чем показали,что ничего не поняли.Исходя из этого, я,оставляя за собой право последнего слова как автор отзыва,закрыл вопрос (о чём Вам и сообщил). Поэтому с полным моральным правом могу затирать Ваши сообщения.
Максим Никонов 20.05.2008 18:44 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:26 Заявить о нарушении
Ваши сообщения я затираю по нескольким простым причинам.
1.Во-первых,разговор этот начал я и я же вправе его прекратить на любом месте по всем правилам этикета.
2.Во-вторых,довести нашу с Вами дискуссию до логического конца невозможно.Объясню.Я НИКОГДА не считаю себя умней других в тех вопросах, в которых,прямо скажем,некомпетентен. При этом я руководствуюсь поговоркой "кто не учится,тот дурнеет".Поэтому всегда рад учиться и полагаю,что в споре рождается истина.Однако в нашем споре истина родиться не может,поскольку а)Вы за собой ошибок не признаёте, а они есть; б)наш с Вами спор ведётся, так сказать,на разных языках-мои аргументы строятся на знании уголовного права и практики, а Ваши - на эмоциональных порывах обывателя, отчасти читавшего какую-то литературу по вопросу и нахватавшего мыслей "ото всюду обо всём".
И ещё. По содержанию Ваш текст о коррупции содержит две главные мысли:
1.Коррупция есть.
2.С ней надо бороться.
С этими мыслями,в общем и целом, можно согласиться.Поэтому и спор наш не о них.Дело в том, что Вы снабдили эти две простые мысли набором,мягко скажем,неверных с правовой точки зрения тезисов,сентенций и безапелляционных утверждений,которые Вы излагаете с полной уверенностью в своей правоте.Я повторяю, Вы правы в двух главных мыслях,но в остальном Ваш текст безграмотен и содержит передёргивание норм уголовного кодекса.Поэтому моим естественным желанием было указать Вам на допущенные грубые ошибки и исправить их.Однако в ответ на это Вы дважды разразились гневной филиппикой,чем показали,что ничего не поняли.Исходя из этого, я,оставляя за собой право последнего слова как автор отзыва,закрыл вопрос (о чём Вам и сообщил). Поэтому с полным моральным правом могу затирать Ваши сообщения.
Максим Никонов 20.05.2008 18:44 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:26 Заявить о нарушении
Ой, какие интересные представления у Вас об этике!
Вы пришли ко мне на страницу (на МОЮ страницу).
Вступили со мной в спор, отнюдь не благостного тона.
Назвали меня черт знает кем.
А потом взялись затирать МОИ возражения. (МОИ тексты на МОЕЙ странице)
Я кстати, Ваших не трогаю.
И вообще никогда ни при каких обстоятельствах постов не затирал. Что бы там люди ни писали.
Ну да, я ведь не юрист!
И еще один вопрос.
Я лично придерживаюсь мнения:
В споре двух людей выносить безаппеляционное суждение о том, кто и насколько прав, кто там в чем умнее и компетентне, вроде не должен браться ни один из спорящих.
Спорщики должны представлять аргументы, а судит и выставляет окончательные оценки пусть читатель.
Не их это дело.
Ввязался в спор - так аргументируй по существу. А заявлять у кого там задница толще - вообще неэтично.
Что-то я не припомню, чтобы в дискуссии на страницах серьезных журналов кто-то там начинал бряцать званиями типа - я доктор, а ты всего лишь мнс, так какого хрена....
Неужели юристов не учат столь простым вещам?!
А затыкать глотку оппоненту только потому что один из спорщиков решил что он "все сказал"...
Интересные представления у Вас об этике, ей Богу!
Неужели всему этому учат на юрфаках?
С уважением
Тимофей Бондаренко 20.05.2008 23:47 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:26 Заявить о нарушении
Вы пришли ко мне на страницу (на МОЮ страницу).
Вступили со мной в спор, отнюдь не благостного тона.
Назвали меня черт знает кем.
А потом взялись затирать МОИ возражения. (МОИ тексты на МОЕЙ странице)
Я кстати, Ваших не трогаю.
И вообще никогда ни при каких обстоятельствах постов не затирал. Что бы там люди ни писали.
Ну да, я ведь не юрист!
И еще один вопрос.
Я лично придерживаюсь мнения:
В споре двух людей выносить безаппеляционное суждение о том, кто и насколько прав, кто там в чем умнее и компетентне, вроде не должен браться ни один из спорящих.
Спорщики должны представлять аргументы, а судит и выставляет окончательные оценки пусть читатель.
Не их это дело.
Ввязался в спор - так аргументируй по существу. А заявлять у кого там задница толще - вообще неэтично.
Что-то я не припомню, чтобы в дискуссии на страницах серьезных журналов кто-то там начинал бряцать званиями типа - я доктор, а ты всего лишь мнс, так какого хрена....
Неужели юристов не учат столь простым вещам?!
А затыкать глотку оппоненту только потому что один из спорщиков решил что он "все сказал"...
Интересные представления у Вас об этике, ей Богу!
Неужели всему этому учат на юрфаках?
С уважением
Тимофей Бондаренко 20.05.2008 23:47 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:26 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Тимофей.
Давайте посмотрим по существу предыдущего Вашего отзыва.
«Вступили со мной в спор, отнюдь не благостного тона.» В спор я с Вами не вступал, а высказал своё мнение. Дальнейшее развитие событий предложили Вы, что и привело к последующей дискуссии. Касаемо «отнюдь не благостного тона». Я привык называть вещи своими именами, т.е. если я вижу кошку, то не могу сказать, что это ёжик. И когда я вижу враньё и передёргивание норм уголовного кодекса, то так об этом и заявляю (слова «дилетант» и «обыватель» являются просто терминами, характеризующими человека, владеющего определённым набором знаний).
«В споре двух людей выносить безаппеляционное суждение о том, кто и насколько прав, кто там в чем умнее и компетентне, вроде не должен браться ни один из спорящих». С этим Вашим тезисом я согласен. Но! Это правило применимо к спорам, когда спорящие, скажем так, из «одной весовой категории». Объясняю. Вот Вы, например, прочитали просто какие-то публикации на экономическую тематику. У Вас появляются ОТДЕЛЬНЫЕ соображения, мысли, мнения и т.п. Однако Ваш взгляд отличается узостью, поскольку СИСТЕМНЫХ знаний об экономике нет. А у Вашего оппонента они есть (если, конечно, оппонент толковый). ОБЪЕКТИВНО Ваш оппонент «подкован» лучше Вас (что не отменяет правильности НЕКОТОРЫХ Ваших соображений. О чём я писал в предыдущем посте.) Поэтому в споре Ваш оппонент оказывается компетентнее Вас, поскольку Вы, образно говоря, видите отдельные деревья, а оппонент за деревьями видит лес.
«Спорщики должны представлять аргументы, а судит и выставляет окончательные оценки пусть читатель». Ну, Тимофей, ей-Богу! Если б наш читатель знал хотя бы свои права и обязанности, закреплённые в Конституции (я не говорю уж о нормах уголовного права), я был бы счастлив! Но когда не знают азов, то не могут и судить, потому что начинается оценка личности, ораторского мастерства собеседника, а не разбор дискуссии по существу. К сожалению, Верховного Судии здесь на Stihi.ru нет.
«Ввязался в спор - так аргументируй по существу. А заявлять у кого там задница толще - вообще неэтично». Я аргументировал по существу (нет моего мнения не по существу дискуссии), однако «существо» Вам пришлось не по душе. Кроме того, я не упирал НИКОГДА на звания, должности, степени, толщину зада и прочее, и прочее. Меня в дискуссии интересует не это. Даже если закоренелый двоечник говорит верные вещи, мне всё равно, что он – двоечник. И я читал откровенные глупости у профессуры. А моё заявление, что я компетентней Вас в вопросах уголовного права, является простой правдой жизни. Вы же, изучив законы Ньютона, не считаете себя компетентней специалиста по ядерной физике, или, хотя бы толкового студента-физика .
И ещё. Тимофей, если Вы не признаёте верности аргументов оппонента (в нашем споре верность аргументов определить сравнительно просто – берётся УК РФ, Ваш аргумент и мой контраргумент по указанным спорным моментам. ВНИМАТЕЛЬНО сверяются оба аргумента с нормой статьи УК РФ. Какой аргумент находится в соответствии с нормой – тот и верен) и перекидываетесь с предмета спора на его личность, то я позволяю себе в ответ не перекидываться на Вашу личность, а просто затирать Ваши «аргументы к личности».
Спасибо.
Максим Никонов 21.05.2008 15:03 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:27 Заявить о нарушении
Давайте посмотрим по существу предыдущего Вашего отзыва.
«Вступили со мной в спор, отнюдь не благостного тона.» В спор я с Вами не вступал, а высказал своё мнение. Дальнейшее развитие событий предложили Вы, что и привело к последующей дискуссии. Касаемо «отнюдь не благостного тона». Я привык называть вещи своими именами, т.е. если я вижу кошку, то не могу сказать, что это ёжик. И когда я вижу враньё и передёргивание норм уголовного кодекса, то так об этом и заявляю (слова «дилетант» и «обыватель» являются просто терминами, характеризующими человека, владеющего определённым набором знаний).
«В споре двух людей выносить безаппеляционное суждение о том, кто и насколько прав, кто там в чем умнее и компетентне, вроде не должен браться ни один из спорящих». С этим Вашим тезисом я согласен. Но! Это правило применимо к спорам, когда спорящие, скажем так, из «одной весовой категории». Объясняю. Вот Вы, например, прочитали просто какие-то публикации на экономическую тематику. У Вас появляются ОТДЕЛЬНЫЕ соображения, мысли, мнения и т.п. Однако Ваш взгляд отличается узостью, поскольку СИСТЕМНЫХ знаний об экономике нет. А у Вашего оппонента они есть (если, конечно, оппонент толковый). ОБЪЕКТИВНО Ваш оппонент «подкован» лучше Вас (что не отменяет правильности НЕКОТОРЫХ Ваших соображений. О чём я писал в предыдущем посте.) Поэтому в споре Ваш оппонент оказывается компетентнее Вас, поскольку Вы, образно говоря, видите отдельные деревья, а оппонент за деревьями видит лес.
«Спорщики должны представлять аргументы, а судит и выставляет окончательные оценки пусть читатель». Ну, Тимофей, ей-Богу! Если б наш читатель знал хотя бы свои права и обязанности, закреплённые в Конституции (я не говорю уж о нормах уголовного права), я был бы счастлив! Но когда не знают азов, то не могут и судить, потому что начинается оценка личности, ораторского мастерства собеседника, а не разбор дискуссии по существу. К сожалению, Верховного Судии здесь на Stihi.ru нет.
«Ввязался в спор - так аргументируй по существу. А заявлять у кого там задница толще - вообще неэтично». Я аргументировал по существу (нет моего мнения не по существу дискуссии), однако «существо» Вам пришлось не по душе. Кроме того, я не упирал НИКОГДА на звания, должности, степени, толщину зада и прочее, и прочее. Меня в дискуссии интересует не это. Даже если закоренелый двоечник говорит верные вещи, мне всё равно, что он – двоечник. И я читал откровенные глупости у профессуры. А моё заявление, что я компетентней Вас в вопросах уголовного права, является простой правдой жизни. Вы же, изучив законы Ньютона, не считаете себя компетентней специалиста по ядерной физике, или, хотя бы толкового студента-физика .
И ещё. Тимофей, если Вы не признаёте верности аргументов оппонента (в нашем споре верность аргументов определить сравнительно просто – берётся УК РФ, Ваш аргумент и мой контраргумент по указанным спорным моментам. ВНИМАТЕЛЬНО сверяются оба аргумента с нормой статьи УК РФ. Какой аргумент находится в соответствии с нормой – тот и верен) и перекидываетесь с предмета спора на его личность, то я позволяю себе в ответ не перекидываться на Вашу личность, а просто затирать Ваши «аргументы к личности».
Спасибо.
Максим Никонов 21.05.2008 15:03 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:27 Заявить о нарушении
Насчет личностей.
Это оказывается, Вы не перекидываетесь на мою личность?!
У Вас явно что-то не то с логикой.
Вы первый взяли такой стиль.
Вы прямодушны до грубости? Ну пожалуйста.
В таком случае должно было бы прозвучать, что я невежда и не умею логически мыслить.
А вранье и логические передергивания - это немного дргое - это сознательное введение читателя в заблуждение.
Вы первый свой пост писали, ничего обо мне не зная.
Где же была Ваша "презумпция невиновности".
Но Вы закончили никак не доказанным обвинением.
(вот тебе бабушка и "системность")
Я Вам стал отвечать в том же тоне. Что Вам почему-то не понравилось.
Хотя вполне справедливо.
Ваш последний пост - перечитайте-ка - весь посвящен обсуждению личностей - моей плохой,
и Вашей замечательной рядом с моей.
А главную мысль моей заметки Вы то ли на поняли, то ли не захотели понять.
А она проста - с разгулом коррупции бороться на правоприменительном уровне неэффективно.
И даже не только и не столько уголовно-законодательными.
И оба участника ток-шоу продемонстрировали узость мышления, ограничившись только юриспруденцией.
Именно - им не хватило системности мышления - только не системности в рамках узкой специальности, о которой Вы толкуете.
А широкой системности. Юристы не висят в безвоздушном пространстве. Законы тоже.
Ну по конкретному вопросу.
Вернемся к вопросу о взятках.
Мои слова:
"серьезность ответственности
зависит от размера взятки, а не от ущерба, нанесенного обществу
и частным лицам действиями, ради которых была заплачена взятка."
Ваша реплика
"За взятки будет отдельная статья (это один состав преступления
со своим размером общественной опасности,который
зависит от размера взятки),
а за преступные действия - другая статья "
Уже логическая передержка.
Я говорил не о "преступных действиях" а об
ущербе для личностей или общества.
Не надо выставлять меня идиотом.
"преступное действие" - вполне очевидно подпадает под какую-то статью.
Я же говорил о наличии у чиновников достаточно широких возможностей совершать формально не преступные,
но наносящие ущерб действия или бедействия.
Между прочим, взятка - это уже преступное действие.
Кроме того - то о чем Вы говорите, предусмотрено только в части 2 статьи 290.
Да и то изложено недостаточно внятно, так как из текста статьи прямо не следует, что по незаконным действиям, сопряженным с взяточничеством ответственность должна наступать и по другим статьям.
Теоретически вполне возможно, что дополнительной квалификации и не требуется, и скажем превышение полномочий взяточником могло бы учитываться и более строгим наказанием по этой части..
Ведь можно взяточнику вменить еще и уклонение от уплаты налога.
Тем более, что "незаконное" не обязательно - преступное. Законы существуют не только уголовные.
Собственно, то что Вы изложили - насчет ответственности по "второму составу" внятно изложено только в комментариях к УК.
и ТОЛЬКО по отношению к части 2.
А Вы - все о части 1 талдычите. Хотя при наличи того, о чем Вы говорите, она не может быть применена.
"Потому что ответственность будет отдельно наступать
по статье о получении взятки (а ответственность будет -
смотрите ст.290 УК часть 1.
Там не сказано о размере взятки!),
и,учитывая Ваш пример с заповедником,
отдельно по нормам экологического законодательства."
А это неверно!
Согласно комментариям к УК (Вы ведь доверяете системности знаний их составителей?)
В этом случае (если нарушение преступное(это еще доказать надо!), и не может быть замаскировано под входящее в полномочия чиновника)
ответственность будет наступать по части ВТОРОЙ.
А преступность решения чиновника - еще доказать потребуется, что во многих случаях намного сложнее, чем доказательство взятки.
Насчет размера о котором я говорил - 10000 долларов - ответственность будет наступать вообще по части 4.
О существовании которой Вы скромно решили умолчать.
"За дачу взятки ЛЮБОГО размера положена уголовная
ответственность. В ч.1 ст.290 УК РФ размер взятки –
малый и средний, в ч.4 ст.290 УК – крупный.
Поэтому если Вы дали или взяли взятку даже в размере
200 руб., то Вы всё равно будете нести ответственность
(по ч.1 ст.290 УК РФ).Поэтому я Вам ни в чём не соврал,
не надо"
Я говорил о степени ответственности, а не о ее наступлении или не наступлении.
А про ДАЧУ взяток я вообще ничего не говорил.
Этот Ваш пассаж - опять логическая передержка!
Впрочем, не только логическая.
По взятке в 10 руб ни один здравомысляший прокурор дела возбуждать не будет.
Что Вы конечно же прекрасно должны знать.
Вам статью 14 часть 2 из общей части УК процитировать?
Впрочем здесь Вы подстраховались, изменив мою цифру с 10 на 200 руб.
Тоже - весьма "честный" прием.
Ну и что в итоге получается.
Полно логических передержек, путаное изложение.
И то ли незнание, то ли сознательное умолчание.
Только не у меня, а у Вас.
Про основные о дполнительные наказания - Ваш пассаж вообще не по теме.
Я никаких вопросов о соотношении тех и других вообще не поднимал.
А только отметил, что есть статьи, где в качестве основных перечисленно несколько видов наказаний, без уонкретных уточнений, когда какое применять.
С чем Вы спорите - непонятно.
Ну да, я допустил оплошность в процессе написания текста - общественное порицание из нынешнего кодекса убрали.
Но принцип - очень широкий набор санкций без всякой конкретики в куче статей остался.
И в Вашем пассаже никаких опровержений этого факта нет.
О герменевтике - Вы наверное хотели сказать - должны были бы руководствоваться?
(по Вашему разумению, конечно).
Потому как заявлять, что руководствются - весьма смелое утверждение.
Особенно, если учесть , что в программу юрфака герменевтика не входит.
(по крайней мере, по тем вузам, по которым я нашел информацию)
О чем Вы скромно умолчали.
Опять - передержка и лукавство?
А что судьи слишком часто руководствуются не очень чистыми соображениями - кстати, говорил Ваш коллега на ток-шоу.
Вот бы Вас туда - вправить ему мозги герменевтикой!
Я говорю о том, что недопустимо, чтобы вопросы о справеливости и разумности законов решали только юристы.
Вы мне "возражаете" - что мол многие мудрые люди говорили о необходимости законов.
Еще одна передержка. Необходимось законов, и вопрос о том кому на откуп давать их оценку - несколько разные вещи.
Вы говорите о пирожниках - пусть мол пирожки пекут профессионалы.
Я отвечаю - пусть пекут, но упаси боже отдть вопрос об ассоритменте и оценке качества пирожков всецело в руки пирожников.
Вы вместо того, чтобы возразить или согласиться - стираете мой пост.
Что-то у Вас с логикой не в порядке.
Хотя она входит в программу юрфака.
И потом еще одно.
Может Вам и обидно такое слушать.
Но факт есть факт - юристов учат выполнять законы,
а вовсе не обсуждать и тем более, осуждать их.
И даже самые дурацкие законы юрист обязан применять.
Не говоря уже о практической деятельности - адвокат
обязан добиваться оправдания или смягчения наказания
подзащитному а насколько это справедливо или логично - не его дело.
Это никакое не затрагиваие Вашей личности.
Это профессиональнае издержки.
Ну как сварщик вынужден глотать не очень полезный чад.
И поэтому в плане обсуждения разумности и справедливости
законов юридическое образование не бог весть какой помощник.
А насчет взяток - мое мышление может и не "системное"
(ну не собираюсь я распинаться, что я не верблюд)
но вполне здравое.
Взятки платят не за красивые глаза.
И если у чиновников нет никаких особых прав
(в чем вы старались убедить совершенно бессмысленной ссылкой)
то за что им дают взятки???
Для меня очевидно - САМ разгул взяточничества говорит, что у чиновников слишком большие и широкие права.
Неважно - формально оформленные или нет, или де-факто наличествующие.
Мне без всякой "системности" ясен ход мысли законодателя и юридической практики.
В условиях, когда черт разберет, превысил там чиновник свои полномочия или нет, размер взятки (если она конечно, доказана),
в принципе может служить неким приближенным показателем общественной опасности действий, совершаемыз взяткополучателем.
Именно исходя из того, что ни за что платить не будут.
И мне ясно, что бороться с разгулом взяточничества следует
прежде всего по линии ограничения власти чиновников.
В частности, более четкой регламентацией деятельности.
И Ваше восклицание о "бюрократизации" - опять, либо непониманиеЮ либо желание возразить любой ценой.
Для меня бюрократизация (в плохом смысле) - это опутывание параграфми и рамками граждан.
А вовсе не тех, кто имеет власть над гражданами.
Вот их бы опутать получше - было бы благом.
С уважением
Тимофей Бондаренко 23.05.2008 04:31 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:30 Заявить о нарушении
Это оказывается, Вы не перекидываетесь на мою личность?!
У Вас явно что-то не то с логикой.
Вы первый взяли такой стиль.
Вы прямодушны до грубости? Ну пожалуйста.
В таком случае должно было бы прозвучать, что я невежда и не умею логически мыслить.
А вранье и логические передергивания - это немного дргое - это сознательное введение читателя в заблуждение.
Вы первый свой пост писали, ничего обо мне не зная.
Где же была Ваша "презумпция невиновности".
Но Вы закончили никак не доказанным обвинением.
(вот тебе бабушка и "системность")
Я Вам стал отвечать в том же тоне. Что Вам почему-то не понравилось.
Хотя вполне справедливо.
Ваш последний пост - перечитайте-ка - весь посвящен обсуждению личностей - моей плохой,
и Вашей замечательной рядом с моей.
А главную мысль моей заметки Вы то ли на поняли, то ли не захотели понять.
А она проста - с разгулом коррупции бороться на правоприменительном уровне неэффективно.
И даже не только и не столько уголовно-законодательными.
И оба участника ток-шоу продемонстрировали узость мышления, ограничившись только юриспруденцией.
Именно - им не хватило системности мышления - только не системности в рамках узкой специальности, о которой Вы толкуете.
А широкой системности. Юристы не висят в безвоздушном пространстве. Законы тоже.
Ну по конкретному вопросу.
Вернемся к вопросу о взятках.
Мои слова:
"серьезность ответственности
зависит от размера взятки, а не от ущерба, нанесенного обществу
и частным лицам действиями, ради которых была заплачена взятка."
Ваша реплика
"За взятки будет отдельная статья (это один состав преступления
со своим размером общественной опасности,который
зависит от размера взятки),
а за преступные действия - другая статья "
Уже логическая передержка.
Я говорил не о "преступных действиях" а об
ущербе для личностей или общества.
Не надо выставлять меня идиотом.
"преступное действие" - вполне очевидно подпадает под какую-то статью.
Я же говорил о наличии у чиновников достаточно широких возможностей совершать формально не преступные,
но наносящие ущерб действия или бедействия.
Между прочим, взятка - это уже преступное действие.
Кроме того - то о чем Вы говорите, предусмотрено только в части 2 статьи 290.
Да и то изложено недостаточно внятно, так как из текста статьи прямо не следует, что по незаконным действиям, сопряженным с взяточничеством ответственность должна наступать и по другим статьям.
Теоретически вполне возможно, что дополнительной квалификации и не требуется, и скажем превышение полномочий взяточником могло бы учитываться и более строгим наказанием по этой части..
Ведь можно взяточнику вменить еще и уклонение от уплаты налога.
Тем более, что "незаконное" не обязательно - преступное. Законы существуют не только уголовные.
Собственно, то что Вы изложили - насчет ответственности по "второму составу" внятно изложено только в комментариях к УК.
и ТОЛЬКО по отношению к части 2.
А Вы - все о части 1 талдычите. Хотя при наличи того, о чем Вы говорите, она не может быть применена.
"Потому что ответственность будет отдельно наступать
по статье о получении взятки (а ответственность будет -
смотрите ст.290 УК часть 1.
Там не сказано о размере взятки!),
и,учитывая Ваш пример с заповедником,
отдельно по нормам экологического законодательства."
А это неверно!
Согласно комментариям к УК (Вы ведь доверяете системности знаний их составителей?)
В этом случае (если нарушение преступное(это еще доказать надо!), и не может быть замаскировано под входящее в полномочия чиновника)
ответственность будет наступать по части ВТОРОЙ.
А преступность решения чиновника - еще доказать потребуется, что во многих случаях намного сложнее, чем доказательство взятки.
Насчет размера о котором я говорил - 10000 долларов - ответственность будет наступать вообще по части 4.
О существовании которой Вы скромно решили умолчать.
"За дачу взятки ЛЮБОГО размера положена уголовная
ответственность. В ч.1 ст.290 УК РФ размер взятки –
малый и средний, в ч.4 ст.290 УК – крупный.
Поэтому если Вы дали или взяли взятку даже в размере
200 руб., то Вы всё равно будете нести ответственность
(по ч.1 ст.290 УК РФ).Поэтому я Вам ни в чём не соврал,
не надо"
Я говорил о степени ответственности, а не о ее наступлении или не наступлении.
А про ДАЧУ взяток я вообще ничего не говорил.
Этот Ваш пассаж - опять логическая передержка!
Впрочем, не только логическая.
По взятке в 10 руб ни один здравомысляший прокурор дела возбуждать не будет.
Что Вы конечно же прекрасно должны знать.
Вам статью 14 часть 2 из общей части УК процитировать?
Впрочем здесь Вы подстраховались, изменив мою цифру с 10 на 200 руб.
Тоже - весьма "честный" прием.
Ну и что в итоге получается.
Полно логических передержек, путаное изложение.
И то ли незнание, то ли сознательное умолчание.
Только не у меня, а у Вас.
Про основные о дполнительные наказания - Ваш пассаж вообще не по теме.
Я никаких вопросов о соотношении тех и других вообще не поднимал.
А только отметил, что есть статьи, где в качестве основных перечисленно несколько видов наказаний, без уонкретных уточнений, когда какое применять.
С чем Вы спорите - непонятно.
Ну да, я допустил оплошность в процессе написания текста - общественное порицание из нынешнего кодекса убрали.
Но принцип - очень широкий набор санкций без всякой конкретики в куче статей остался.
И в Вашем пассаже никаких опровержений этого факта нет.
О герменевтике - Вы наверное хотели сказать - должны были бы руководствоваться?
(по Вашему разумению, конечно).
Потому как заявлять, что руководствются - весьма смелое утверждение.
Особенно, если учесть , что в программу юрфака герменевтика не входит.
(по крайней мере, по тем вузам, по которым я нашел информацию)
О чем Вы скромно умолчали.
Опять - передержка и лукавство?
А что судьи слишком часто руководствуются не очень чистыми соображениями - кстати, говорил Ваш коллега на ток-шоу.
Вот бы Вас туда - вправить ему мозги герменевтикой!
Я говорю о том, что недопустимо, чтобы вопросы о справеливости и разумности законов решали только юристы.
Вы мне "возражаете" - что мол многие мудрые люди говорили о необходимости законов.
Еще одна передержка. Необходимось законов, и вопрос о том кому на откуп давать их оценку - несколько разные вещи.
Вы говорите о пирожниках - пусть мол пирожки пекут профессионалы.
Я отвечаю - пусть пекут, но упаси боже отдть вопрос об ассоритменте и оценке качества пирожков всецело в руки пирожников.
Вы вместо того, чтобы возразить или согласиться - стираете мой пост.
Что-то у Вас с логикой не в порядке.
Хотя она входит в программу юрфака.
И потом еще одно.
Может Вам и обидно такое слушать.
Но факт есть факт - юристов учат выполнять законы,
а вовсе не обсуждать и тем более, осуждать их.
И даже самые дурацкие законы юрист обязан применять.
Не говоря уже о практической деятельности - адвокат
обязан добиваться оправдания или смягчения наказания
подзащитному а насколько это справедливо или логично - не его дело.
Это никакое не затрагиваие Вашей личности.
Это профессиональнае издержки.
Ну как сварщик вынужден глотать не очень полезный чад.
И поэтому в плане обсуждения разумности и справедливости
законов юридическое образование не бог весть какой помощник.
А насчет взяток - мое мышление может и не "системное"
(ну не собираюсь я распинаться, что я не верблюд)
но вполне здравое.
Взятки платят не за красивые глаза.
И если у чиновников нет никаких особых прав
(в чем вы старались убедить совершенно бессмысленной ссылкой)
то за что им дают взятки???
Для меня очевидно - САМ разгул взяточничества говорит, что у чиновников слишком большие и широкие права.
Неважно - формально оформленные или нет, или де-факто наличествующие.
Мне без всякой "системности" ясен ход мысли законодателя и юридической практики.
В условиях, когда черт разберет, превысил там чиновник свои полномочия или нет, размер взятки (если она конечно, доказана),
в принципе может служить неким приближенным показателем общественной опасности действий, совершаемыз взяткополучателем.
Именно исходя из того, что ни за что платить не будут.
И мне ясно, что бороться с разгулом взяточничества следует
прежде всего по линии ограничения власти чиновников.
В частности, более четкой регламентацией деятельности.
И Ваше восклицание о "бюрократизации" - опять, либо непониманиеЮ либо желание возразить любой ценой.
Для меня бюрократизация (в плохом смысле) - это опутывание параграфми и рамками граждан.
А вовсе не тех, кто имеет власть над гражданами.
Вот их бы опутать получше - было бы благом.
С уважением
Тимофей Бондаренко 23.05.2008 04:31 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:30 Заявить о нарушении
Мое мнение как наблюдателя:
«Проблема русского народа в том, что мы запросто можем судить о политике,плохо в ней разбираясь,об экономике... »(с) Максим Никонов 15.05.2008 19:49
- Это и не проблема, и не только русского народа. Умение вырабатывать своё мнение по любым вопросам, и не зависимо от уровня личной компетенции в этом вопросе, это умение является свойством разума как такового. Право на свободное высказывание своего мнения есть во всех демократических странах. Более того, существует «добровольная обязанность» судить, и совершеннолетние сознательные граждане её регулярно исполняют: голосуют на выборах, в частности, на выборах президента своей страны. Если же понимать слово «судить» в узком смысле, как действительно – судить, то и здесь есть пример, доказывающий, что это не проблема, а то, что естественно и необходимо: суды присяжных заседателей.
На мой взгляд, «проблемой» русского народа, как и всех остальных народов, и во все времена истории их существования, является то, что власти (правящие классы) «запросто могут судить»(с), и наказывать-казнить, по законам, которые выдумали для собственной пользы, не вникая в (а то и откровенно игнорируя) доступные им (властям) научные сведения о реальных законах жизнедеятельности социальных групп и общества в целом.
Здесь слово «проблема» я взял в кавычки потому, что, хотя это и действительно – проблема, но проблема неизбежная, поскольку проистекает она от свойств психики человека. Собственно говоря, как я об этом думаю, почти все революции и происходили именно тогда, когда правящая элита недопустимо, безобразно толсто, заплывала жиром своего эгоизма, игнорируя информационные канала так называемой обратной связи – не слушала народ.
Вот и Максим, на мой взгляд, тоже - не слышит. Не слышит той озабоченности положением дел в нашей стране, в России, которой наполнено эссе Тимофея.
Я позиционирую себя как простого обывателя и дилетанта в области права.
В своё время я с интересом прочёл данное эссе Тимофея. Сегодня перечитал его ещё раз. Со многими высказываниями Тимофея я полностью согласен. Мне было бы интересно ознакомиться и с мнением «живого» специалиста, профессионала, по затронутым в этом эссе вопросам. Но, увы, Максим лишил меня такой возможности... Много эмоций, мало аргументов и они не только не убеждают, а даже, отчасти, выглядят как доводы в пользу оппонента – вот краткая характеристика рецензии Максима, как её воспринял лично я.
Хотя нельзя не признать, что эссе Тимофея написано в несколько провокационной форме и тем самым как бы вызывает читателя на жаркий спор. Однако, как я уверен, истинного профессионального юриста никакие провокации не смогут заставить потерять самообладание... и опуститься до длительного удерживания клавиши Caps Lock...
С уважением,
Владимир.
p.s. прошу прошения, что вклинился в разговор, но я придерживаюсь мнения, что «дуэлянтам» полезно знать, как их схватка выглядит со стороны.
Мастер Класс 23.05.2008 06:29 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:31 Заявить о нарушении
«Проблема русского народа в том, что мы запросто можем судить о политике,плохо в ней разбираясь,об экономике... »(с) Максим Никонов 15.05.2008 19:49
- Это и не проблема, и не только русского народа. Умение вырабатывать своё мнение по любым вопросам, и не зависимо от уровня личной компетенции в этом вопросе, это умение является свойством разума как такового. Право на свободное высказывание своего мнения есть во всех демократических странах. Более того, существует «добровольная обязанность» судить, и совершеннолетние сознательные граждане её регулярно исполняют: голосуют на выборах, в частности, на выборах президента своей страны. Если же понимать слово «судить» в узком смысле, как действительно – судить, то и здесь есть пример, доказывающий, что это не проблема, а то, что естественно и необходимо: суды присяжных заседателей.
На мой взгляд, «проблемой» русского народа, как и всех остальных народов, и во все времена истории их существования, является то, что власти (правящие классы) «запросто могут судить»(с), и наказывать-казнить, по законам, которые выдумали для собственной пользы, не вникая в (а то и откровенно игнорируя) доступные им (властям) научные сведения о реальных законах жизнедеятельности социальных групп и общества в целом.
Здесь слово «проблема» я взял в кавычки потому, что, хотя это и действительно – проблема, но проблема неизбежная, поскольку проистекает она от свойств психики человека. Собственно говоря, как я об этом думаю, почти все революции и происходили именно тогда, когда правящая элита недопустимо, безобразно толсто, заплывала жиром своего эгоизма, игнорируя информационные канала так называемой обратной связи – не слушала народ.
Вот и Максим, на мой взгляд, тоже - не слышит. Не слышит той озабоченности положением дел в нашей стране, в России, которой наполнено эссе Тимофея.
Я позиционирую себя как простого обывателя и дилетанта в области права.
В своё время я с интересом прочёл данное эссе Тимофея. Сегодня перечитал его ещё раз. Со многими высказываниями Тимофея я полностью согласен. Мне было бы интересно ознакомиться и с мнением «живого» специалиста, профессионала, по затронутым в этом эссе вопросам. Но, увы, Максим лишил меня такой возможности... Много эмоций, мало аргументов и они не только не убеждают, а даже, отчасти, выглядят как доводы в пользу оппонента – вот краткая характеристика рецензии Максима, как её воспринял лично я.
Хотя нельзя не признать, что эссе Тимофея написано в несколько провокационной форме и тем самым как бы вызывает читателя на жаркий спор. Однако, как я уверен, истинного профессионального юриста никакие провокации не смогут заставить потерять самообладание... и опуститься до длительного удерживания клавиши Caps Lock...
С уважением,
Владимир.
p.s. прошу прошения, что вклинился в разговор, но я придерживаюсь мнения, что «дуэлянтам» полезно знать, как их схватка выглядит со стороны.
Мастер Класс 23.05.2008 06:29 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:31 Заявить о нарушении
--ТИМОФЕЮ БОНДАРЕНКО--
Здравствуйте,Тимофей.
Мне очень понравился Ваш предыдущий пост, потому что от эмоций мы перешли к чётким положениям. Ну, поехали;0)
«А главную мысль моей заметки Вы то ли на поняли, то ли не захотели понять. А она проста - с разгулом коррупции бороться на правоприменительном уровне неэффективно». Эту Вашу мысль я понял и ПОЛНОСТЬЮ с ней согласен. В большинстве своём человеку легче дать взятку, чем писать жалобу, например, на работника ДПС, и выступать потом в суде. Поэтому необходимо не только применять санкции к чиновникам, но и приучить наших граждан НЕ ДАВАТЬ ВЗЯТКИ, а выступать с защитой своих нарушенных прав в суде.
«Именно - им не хватило системности мышления - только не системности в рамках узкой специальности, о которой Вы толкуете. А широкой системности. Юристы не висят в безвоздушном пространстве. Законы тоже». С этим Вашим тезисом я также согласен. Катастрофически не хватает системных знаний и профессионализма в образовании современных студентов.
«Я же говорил о наличии у чиновников достаточно широких возможностей совершать формально не преступные, но наносящие ущерб действия или бездействия». Если действия наносят лицу ущерб/вред, то по ст.15 Гражданского Кодекса Вы можете требовать возмещение вреда. Вам только его необходимо будет доказать . Уголовной санкции может, конечно, здесь и не быть.
«По взятке в 10 руб ни один здравомыслящий прокурор дела возбуждать не будет». Так же, как и нет взяток в размере 10 рублей ;0). Поэтому и поменял на «более жизненные» 200 руб.
«А только отметил, что есть статьи, где в качестве основных перечислено несколько видов наказаний, без конкретных уточнений, когда какое применять». Применение конкретных санкций, указанных в одной статье, зависит от ряда факторов, которые устанавливаются по конкретному делу (например, личность виновного и т.д.). Здесь применение вида наказаний, их размер устанавливается судьёй исходя из обстоятельств дела (которые могут быть чрезвычайно разнообразны. Ведь жизнь разнообразнее кодекса и кодекс всё предусмотреть не может).
«Особенно, если учесть , что в программу юрфака герменевтика не входит». Герменевтика как учебная дисциплина действительно не входит в образовательную программу. Однако в рамках теории государства и права герменевтика изучается. Хотя, конечно, не в том объёме, который должен был бы быть.
«Необходимость законов, и вопрос о том кому на откуп давать их оценку - несколько разные вещи». Здесь соглашусь – сам подменил впопыхах одно понятие другим.
«Я отвечаю - пусть пекут, но упаси боже отдать вопрос об ассортименте и оценке качества пирожков всецело в руки пирожников». Тоже с этим соглашусь.
«Не говоря уже о практической деятельности - адвокат
обязан добиваться оправдания или смягчения наказания
подзащитному а насколько это справедливо или логично - не его дело». Адвокат не обязан добиваться оправдания или смягчения, адвокат обязан ЗАЩИЩАТЬ подзащитного (ну,буквально, представлять интересы того в суде). Адвокат может добиваться оправдания/смягчения, может этого не добиваться (такая практика есть: адвокат зачастую «топит» собственного подзащитного похлеще государственного обвинителя).
Спасибо за внимание.
И отдельное спасибо за то, что прочитали Комментарий к Уголовному Кодексу.
ДАЁШЬ ЗНАНИЕ ПРАВА В МАССЫ!
Максим Никонов 23.05.2008 14:37 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:33 Заявить о нарушении
Здравствуйте,Тимофей.
Мне очень понравился Ваш предыдущий пост, потому что от эмоций мы перешли к чётким положениям. Ну, поехали;0)
«А главную мысль моей заметки Вы то ли на поняли, то ли не захотели понять. А она проста - с разгулом коррупции бороться на правоприменительном уровне неэффективно». Эту Вашу мысль я понял и ПОЛНОСТЬЮ с ней согласен. В большинстве своём человеку легче дать взятку, чем писать жалобу, например, на работника ДПС, и выступать потом в суде. Поэтому необходимо не только применять санкции к чиновникам, но и приучить наших граждан НЕ ДАВАТЬ ВЗЯТКИ, а выступать с защитой своих нарушенных прав в суде.
«Именно - им не хватило системности мышления - только не системности в рамках узкой специальности, о которой Вы толкуете. А широкой системности. Юристы не висят в безвоздушном пространстве. Законы тоже». С этим Вашим тезисом я также согласен. Катастрофически не хватает системных знаний и профессионализма в образовании современных студентов.
«Я же говорил о наличии у чиновников достаточно широких возможностей совершать формально не преступные, но наносящие ущерб действия или бездействия». Если действия наносят лицу ущерб/вред, то по ст.15 Гражданского Кодекса Вы можете требовать возмещение вреда. Вам только его необходимо будет доказать . Уголовной санкции может, конечно, здесь и не быть.
«По взятке в 10 руб ни один здравомыслящий прокурор дела возбуждать не будет». Так же, как и нет взяток в размере 10 рублей ;0). Поэтому и поменял на «более жизненные» 200 руб.
«А только отметил, что есть статьи, где в качестве основных перечислено несколько видов наказаний, без конкретных уточнений, когда какое применять». Применение конкретных санкций, указанных в одной статье, зависит от ряда факторов, которые устанавливаются по конкретному делу (например, личность виновного и т.д.). Здесь применение вида наказаний, их размер устанавливается судьёй исходя из обстоятельств дела (которые могут быть чрезвычайно разнообразны. Ведь жизнь разнообразнее кодекса и кодекс всё предусмотреть не может).
«Особенно, если учесть , что в программу юрфака герменевтика не входит». Герменевтика как учебная дисциплина действительно не входит в образовательную программу. Однако в рамках теории государства и права герменевтика изучается. Хотя, конечно, не в том объёме, который должен был бы быть.
«Необходимость законов, и вопрос о том кому на откуп давать их оценку - несколько разные вещи». Здесь соглашусь – сам подменил впопыхах одно понятие другим.
«Я отвечаю - пусть пекут, но упаси боже отдать вопрос об ассортименте и оценке качества пирожков всецело в руки пирожников». Тоже с этим соглашусь.
«Не говоря уже о практической деятельности - адвокат
обязан добиваться оправдания или смягчения наказания
подзащитному а насколько это справедливо или логично - не его дело». Адвокат не обязан добиваться оправдания или смягчения, адвокат обязан ЗАЩИЩАТЬ подзащитного (ну,буквально, представлять интересы того в суде). Адвокат может добиваться оправдания/смягчения, может этого не добиваться (такая практика есть: адвокат зачастую «топит» собственного подзащитного похлеще государственного обвинителя).
Спасибо за внимание.
И отдельное спасибо за то, что прочитали Комментарий к Уголовному Кодексу.
ДАЁШЬ ЗНАНИЕ ПРАВА В МАССЫ!
Максим Никонов 23.05.2008 14:37 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:33 Заявить о нарушении
За последний пост - респект!
Ведь можно же без ругачки и мерянья пиписьками. Хотя не абсолютно со всем там соглашусь.
Ваш лозунг конечно же поддерживаю!
Но почему только правовые знания.
Экономические - тоже не помешало бы.
Кстати в книге экономиста Хейни я прочитал весьма интересную трактовку справедливости приговора. У юристов такого не встречал....
Да и многие другие знания.
Я считаю, что в настоящее время преподавание вообще надо реформировать. Сами принципы, пришедшие из средних веков давно устарели.... Но это тема не для краткой реплики.
И вообще - я за "системность" знаний. В самом широком смысле слова.
В том смысле, что тонкости и частности человек знать конечно же не должен. Но общее представление об основах всего на свете культурный человек иметь обязан. Хотя бы на том уровне, чтобы в несложных вопросах мог разобраться сам, пусть с помощью справочной и учебной литературы.
С уважением
п.с.
а о "мозгах юриста" - не стоило сильно обижаться - ведь не мной придумано.
Шутка есть шутка. А обидно то, что в ней есть доля правды.
Вы мне кажется, даете слишком идеализированнное представление. И о законах, и о тех, кто их исполняет.
И дурные законы не редкость, и дурные исполнители тоже. Да и просто зацикленность на сугубо теоретических представлениях (нередко односторонних) и оторванность от реалий жизни.
А про нечестных и говорить нечего.
И сам предмет таков, что очень многие интересы многих людей здесь пересекаются.
И разного рода ляпы и нелепости людьми воспринимаются очень болезненно.
И обвинения часто бывают не по адресу.
Нагромоздил невесть чего скажем, законодатель, а публика ругает юристов-практиков, которые в силу корпоративной этики и признать некачественность закона не могут, и ничего разумного и убедительного возразить не получается.
Кстати, критических разборов существующего законодательства со стороны юристов, я что-то ни разу не встречал. Хотя бы в качестве раздела в статье или книге на юридические темы.
Как я понимаю (поправьте, если не так) - это неписанный закон корпоративной этики.
И этот демонстративный отказ от критики и стремление все подряд объявить единственно истинным и разумным, а критиков - невеждами, которым нечего лезть в чужой огород - никак не способствует хорошему отношению публики.
Что тоже влияет на имидж "юриста".
А очевидно напрашивающегося спецкурса (и не одного бы!) вроде "право и жизнь" увы в программе нет.
Тимофей Бондаренко 24.05.2008 15:09 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
И еще просьба
Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу моего опуса об авторском праве.
(в выражениях можете не стесняться)
С уважением
Тимофей Бондаренко 24.05.2008 15:26 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Добавить замечания
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:34 Заявить о нарушении
Ведь можно же без ругачки и мерянья пиписьками. Хотя не абсолютно со всем там соглашусь.
Ваш лозунг конечно же поддерживаю!
Но почему только правовые знания.
Экономические - тоже не помешало бы.
Кстати в книге экономиста Хейни я прочитал весьма интересную трактовку справедливости приговора. У юристов такого не встречал....
Да и многие другие знания.
Я считаю, что в настоящее время преподавание вообще надо реформировать. Сами принципы, пришедшие из средних веков давно устарели.... Но это тема не для краткой реплики.
И вообще - я за "системность" знаний. В самом широком смысле слова.
В том смысле, что тонкости и частности человек знать конечно же не должен. Но общее представление об основах всего на свете культурный человек иметь обязан. Хотя бы на том уровне, чтобы в несложных вопросах мог разобраться сам, пусть с помощью справочной и учебной литературы.
С уважением
п.с.
а о "мозгах юриста" - не стоило сильно обижаться - ведь не мной придумано.
Шутка есть шутка. А обидно то, что в ней есть доля правды.
Вы мне кажется, даете слишком идеализированнное представление. И о законах, и о тех, кто их исполняет.
И дурные законы не редкость, и дурные исполнители тоже. Да и просто зацикленность на сугубо теоретических представлениях (нередко односторонних) и оторванность от реалий жизни.
А про нечестных и говорить нечего.
И сам предмет таков, что очень многие интересы многих людей здесь пересекаются.
И разного рода ляпы и нелепости людьми воспринимаются очень болезненно.
И обвинения часто бывают не по адресу.
Нагромоздил невесть чего скажем, законодатель, а публика ругает юристов-практиков, которые в силу корпоративной этики и признать некачественность закона не могут, и ничего разумного и убедительного возразить не получается.
Кстати, критических разборов существующего законодательства со стороны юристов, я что-то ни разу не встречал. Хотя бы в качестве раздела в статье или книге на юридические темы.
Как я понимаю (поправьте, если не так) - это неписанный закон корпоративной этики.
И этот демонстративный отказ от критики и стремление все подряд объявить единственно истинным и разумным, а критиков - невеждами, которым нечего лезть в чужой огород - никак не способствует хорошему отношению публики.
Что тоже влияет на имидж "юриста".
А очевидно напрашивающегося спецкурса (и не одного бы!) вроде "право и жизнь" увы в программе нет.
Тимофей Бондаренко 24.05.2008 15:09 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
И еще просьба
Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу моего опуса об авторском праве.
(в выражениях можете не стесняться)
С уважением
Тимофей Бондаренко 24.05.2008 15:26 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Добавить замечания
Тимофей Бондаренко 05.06.2008 22:34 Заявить о нарушении
Интересно. Весьма странное поведение. Сначала брызгать слюной на "профана", а затем говорить, что во всём согласен, прикрываясь смайлами. Ну, что же, это его дело.
Согласен с Вами в том, что наша кодексная система даёт (но ведь по идее не должна) право судьям применять многочисленные "либо" в законах как заблагорассудится им. И ведь действительно, некому поправить законодателя, ведь в РФ, в отличии от Запада, не признаётся доктринальное толкование права. Также после прочтения Вашей статьи, вынужден согласиться, что американская правовая система, близкая по сути к прецедентной, позволяет куда меньше произвола, нежели наша на основе исключительно законов и кодексов. С одной стороны, я тоже не считаю американское право совершенным, особенно их различия законов между штатами, но тем не менее, соглашусь, что их судьи, руководствуясь прецедентом, поступая, как принято, наделают куда меньше несправедливых решений суда.
Касательно же оценки законов; знаете, в одной программе декабристов, сейчас толком не помну, в какой, в "Русской правде" или в "Конституции", предлагался проект двухпалатного парламента, в котором одну палату должны составлять пять самых уважаемых народом и мудрых человек России, каждый год при этом один из них должен сменяться. Их функция должна как раз таки и состоять в том, чтобы они проверяли на вшивость законы, выпускаемые юристами из другой палаты, применяя при этом не только знание основ права, но и жизненную мудрость свою. Всё это идеализм - но есть и здравый смысл.
Иоанн Августов 26.03.2010 14:09 Заявить о нарушении
Согласен с Вами в том, что наша кодексная система даёт (но ведь по идее не должна) право судьям применять многочисленные "либо" в законах как заблагорассудится им. И ведь действительно, некому поправить законодателя, ведь в РФ, в отличии от Запада, не признаётся доктринальное толкование права. Также после прочтения Вашей статьи, вынужден согласиться, что американская правовая система, близкая по сути к прецедентной, позволяет куда меньше произвола, нежели наша на основе исключительно законов и кодексов. С одной стороны, я тоже не считаю американское право совершенным, особенно их различия законов между штатами, но тем не менее, соглашусь, что их судьи, руководствуясь прецедентом, поступая, как принято, наделают куда меньше несправедливых решений суда.
Касательно же оценки законов; знаете, в одной программе декабристов, сейчас толком не помну, в какой, в "Русской правде" или в "Конституции", предлагался проект двухпалатного парламента, в котором одну палату должны составлять пять самых уважаемых народом и мудрых человек России, каждый год при этом один из них должен сменяться. Их функция должна как раз таки и состоять в том, чтобы они проверяли на вшивость законы, выпускаемые юристами из другой палаты, применяя при этом не только знание основ права, но и жизненную мудрость свою. Всё это идеализм - но есть и здравый смысл.
Иоанн Августов 26.03.2010 14:09 Заявить о нарушении
Вынужден оговориться, под непризнанием доктринальным толкования права я имел ввиду отсутствие возможности судей в РФ при вынесении судебного решения ссылаться на труды учёных-юристов. Думаю, Вы и сами прекрасно знаете, что "источник права" и "толкователь права" - не совсемодно и то же.
С уважением,
Иоанн Августов 26.03.2010 14:24 Заявить о нарушении
С уважением,
Иоанн Августов 26.03.2010 14:24 Заявить о нарушении
Вы правы.
Поведение и для меня показалось "странным".
Не наездом на того, кто показался полным профаном.
А тем, что автор нашел силы, пусть не сразу, и прикрываясь смайлами, согласиться, что во многом был неправ.
Увы, в наше время обыкновенную добросовестность при ведении дискуссий приходится именовать "странностью".
:-)))
А что касается принятия законов - то что-то надо бы делать.
Ибо полно принимается непродуманных и несовершенных законов...
.
Вот сейчас - разгул копирастии - и принимаются один за другим законы и поправки, одно маразматичнее другого...
И я думаю, вовсе не оттого, что законодателям нечем больше заняться.
Просто нет противовеса наглым лоббистам.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 26.03.2010 18:18 Заявить о нарушении
Поведение и для меня показалось "странным".
Не наездом на того, кто показался полным профаном.
А тем, что автор нашел силы, пусть не сразу, и прикрываясь смайлами, согласиться, что во многом был неправ.
Увы, в наше время обыкновенную добросовестность при ведении дискуссий приходится именовать "странностью".
:-)))
А что касается принятия законов - то что-то надо бы делать.
Ибо полно принимается непродуманных и несовершенных законов...
.
Вот сейчас - разгул копирастии - и принимаются один за другим законы и поправки, одно маразматичнее другого...
И я думаю, вовсе не оттого, что законодателям нечем больше заняться.
Просто нет противовеса наглым лоббистам.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 26.03.2010 18:18 Заявить о нарушении
Странно то, что после всего этого он удалил сообщения, видать, всё же "совесть" превыше добросовестности. :-). Касательно же копирастии( я прочёл Вашу статью об авторском праве), то, пока что единственным, на мой взгляд, предполагаемым видом эффективной борьбы с лоббистами является создание (вот если бы всё было так просто) чего-нибудь типа "профсоюза потребителей", извините за корявое название. Такого, который за счёт массовости и активности смог бы выразить истинное желание потребителей всего того, на что сейчас напали любители наживаться на (R) и донести до законодательных органов власти это, а не то, что последние годы проталкивают защитники авторских прав, вернее, издательских.
Иоанн Августов 26.03.2010 19:15 Заявить о нарушении
Иоанн Августов 26.03.2010 19:15 Заявить о нарушении
Хотя, я думаю, что даже при создании такой организации к ней мало кто прислушается, если учитывать нынешний уровень коррумпированности властей страны.
С уважением,
Иоанн Августов 26.03.2010 19:18 Заявить о нарушении
С уважением,
Иоанн Августов 26.03.2010 19:18 Заявить о нарушении
"любителей нажиться на (R)", вернее, любителей нажиться на C, а то вдруг ещё Ваш оппонент вернётся и меня тоже обвинит в незнании.
________________________________________________________________
Кстати, Тимофей, Вы замечаете, как быстро гниют нормальные авторы в стихирском болоте. Видел недавно, что стало с одной, в прошлом времени - посетительницой Цеха, как же портят человека кукушки! Да и рецензия ЯФ на "Колёса" на странице СЦ тоже ничего приятного не предвещает. Неужели это из-за того, что тогда давно Вы назвали её стих МГТ? Жаль, если так. Эх.
С уважением,
Иоанн Августов 26.03.2010 19:35 Заявить о нарушении
________________________________________________________________
Кстати, Тимофей, Вы замечаете, как быстро гниют нормальные авторы в стихирском болоте. Видел недавно, что стало с одной, в прошлом времени - посетительницой Цеха, как же портят человека кукушки! Да и рецензия ЯФ на "Колёса" на странице СЦ тоже ничего приятного не предвещает. Неужели это из-за того, что тогда давно Вы назвали её стих МГТ? Жаль, если так. Эх.
С уважением,
Иоанн Августов 26.03.2010 19:35 Заявить о нарушении
Ну, Вы наверное в курсе последнего фортеля копирастов.
В Самаре копирасты потребовали выплаты денег и подали в суд.
Знаете на кого?
Хор ветеранов отечественной войны, исполнявший(совершенно за бесплатно) старые военные песни.
Взбесившиеся шакалы без стыда и совести...
А законы у нас такие что ассоциация РАО может подавать в суд на "нарушение авторских прав" без ведома и согласия самих авторов. И суд этим мнением даже не интересуется. Достаточно мнения одной "ассоциации авторов"
Причем даже... - на самих авторов!
Вот Deep Purpl оштрафовали за исполнение без согласия РАО - своих собственных песен!
.
И находятся еще идиоты, которые верят, что копирасты действительно радеют об авторах!
.
Вот думаю - оштрафуют ли меня за исполнение моих собственных песен на авторском концерте?
.
Слов нет, одни маты на языке...
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 26.03.2010 19:37 Заявить о нарушении
В Самаре копирасты потребовали выплаты денег и подали в суд.
Знаете на кого?
Хор ветеранов отечественной войны, исполнявший(совершенно за бесплатно) старые военные песни.
Взбесившиеся шакалы без стыда и совести...
А законы у нас такие что ассоциация РАО может подавать в суд на "нарушение авторских прав" без ведома и согласия самих авторов. И суд этим мнением даже не интересуется. Достаточно мнения одной "ассоциации авторов"
Причем даже... - на самих авторов!
Вот Deep Purpl оштрафовали за исполнение без согласия РАО - своих собственных песен!
.
И находятся еще идиоты, которые верят, что копирасты действительно радеют об авторах!
.
Вот думаю - оштрафуют ли меня за исполнение моих собственных песен на авторском концерте?
.
Слов нет, одни маты на языке...
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 26.03.2010 19:37 Заявить о нарушении
Я слышал об этом. И по этому ещё раз вынужден согласиться, что в РФ закон часто не совместим с совестью. Но хороший юрист тот, который исполняет закон. Так что, лицеприятно ли, нет, а в руки только юристов, действительно, оценку законов отдавать нельзя. Оформлять законы со всеми реквизитами - пожалуйста, но не выдумывать самим основные положения. Ибо, действительно, исполнитель не способен брать на себя роль генератора идеи
Иоанн Августов 26.03.2010 19:46 Заявить о нарушении
Иоанн Августов 26.03.2010 19:46 Заявить о нарушении
Но, увы, идеи у нас всегда генерировали не те, для кого они должны выдумываться, а кучка власть имущих за компанию с лоббистами всех мастей. Касательно же действия копирастов - даже если думать логически, то автору не будет никакой пользы, если его творение не будет доводится до пользователей. Но это мало кого интересует. Прибыль же - это да.
Иоанн Августов 26.03.2010 19:51 Заявить о нарушении
Иоанн Августов 26.03.2010 19:51 Заявить о нарушении
да, с ЯФ - жаль, что человек так быстро зачемпионился и начал безаппеляционно изрекать полуграмотные вещи.
Впрочем, я не думаю, что мой старый отзыв сыграл такую уж "роковую" роль.
Все, видимо хуже. Хор кукушек - страшная вещь...
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 26.03.2010 19:56 Заявить о нарушении
Впрочем, я не думаю, что мой старый отзыв сыграл такую уж "роковую" роль.
Все, видимо хуже. Хор кукушек - страшная вещь...
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 26.03.2010 19:56 Заявить о нарушении
Что Вы хотите - когда всем глубоко плевать и на производителя (автора), и на пользователей (аудиторию), зато торгаши-посредники всё больше жиру бесятся, не принося никакой выгоды. И это не с проста. С появлением интернета они вскоре окажутся не нужными вовсе. Зачем будет нужен посредник, когда вполне реально связываться с аудиторией напрямую. Копирасты это тоже понимают и всё сильнее цепляются за куш свой.
С уважением,
Иоанн Августов 26.03.2010 19:58 Заявить о нарушении
С уважением,
Иоанн Августов 26.03.2010 19:58 Заявить о нарушении
И, кстати, скоро ли выйдет продолжение Вашего учебника? На стихире и впрямь читать нечего. Полезным чтением заняться бы хоть.
С уважением
Иоанн Августов 26.03.2010 20:07 Заявить о нарушении
С уважением
Иоанн Августов 26.03.2010 20:07 Заявить о нарушении
По поводу же рецензии ЯФ, мне так обидно не то, что она заняла позицию под впечатлением от рецензии Андрея, а именно то, что она устроила обычную нра не нра в Цеху и даже не попыталась утруждать себя вниканием в суть техники ("всякие там внутренние и прочие панторифмы" - во доехали). Ведь Цех - все же прежде всего ремесленное сообщество! Не болталка и не яма для сваливания пустопорожних нравоучений
Иоанн Августов 26.03.2010 20:15 Заявить о нарушении
Иоанн Августов 26.03.2010 20:15 Заявить о нарушении
Почитать можете кое-что на площадке НК - там сейчас обсуждение "системы оценки" завязалось.
:-)))
А в позиции ЯФ - я о том же. Мне болше всего не понравилось то, что выставив конкретные претензии (по эллипсису), и получив серьезные возражения, она не посчитала нужным снизойти до содержательного обсуждения.
Заняв позицию строгой учительницы перед первоклассником.
Несмотря на приглашения все-таки заняться обсуждением ремесленных вопросов, продолжала упирать на нра/ненра - хотя вот с этим я спорить и не думал.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 27.03.2010 00:06 Заявить о нарушении
:-)))
А в позиции ЯФ - я о том же. Мне болше всего не понравилось то, что выставив конкретные претензии (по эллипсису), и получив серьезные возражения, она не посчитала нужным снизойти до содержательного обсуждения.
Заняв позицию строгой учительницы перед первоклассником.
Несмотря на приглашения все-таки заняться обсуждением ремесленных вопросов, продолжала упирать на нра/ненра - хотя вот с этим я спорить и не думал.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 27.03.2010 00:06 Заявить о нарушении
Смотрел. Если что - присоединюсь. Но там мало пользы будет, ибо автор системы уже стал упирать на то, что её одобрил какай то доцент
С уважением
Иоанн Августов 27.03.2010 10:07 Заявить о нарушении
С уважением
Иоанн Августов 27.03.2010 10:07 Заявить о нарушении
И вообще, даже такая система могла бы ещё в чём-то помочь (хоть, на мой взгляд, она излишне громоздкая по сравнению с четверным разбором, если бы ей пользовался умелый критик (хотя - вряд ли таковой ей будет пользоваться). В эксперименте же за версту можно увидеть кукушкины дела, ну, или по крайней мере предвзятость. Кстати, знаете, что на НК эту статью принесла ЯФ? Так что этот казус в Цеху - возможно, последствие Вашей рецензии на ту статью
С уважением,
Иоанн Августов 27.03.2010 10:12 Заявить о нарушении
С уважением,
Иоанн Августов 27.03.2010 10:12 Заявить о нарушении
Знаете, мне и в голову не приходило.
Возможно действительно - человек вообразил, что нашел алмаз, а ему популярно объяснили, что стекляшку.
Вот и закусил удила.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 27.03.2010 18:17 Заявить о нарушении
Возможно действительно - человек вообразил, что нашел алмаз, а ему популярно объяснили, что стекляшку.
Вот и закусил удила.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 27.03.2010 18:17 Заявить о нарушении
Ну, во всяком случае в ленте рецензий вышеупомянутого автора есть вроде недавняя рецка на Новый Конкурс со ссылкой на эту статью. Касательно же обсуждения по поводу системы оценки стихов - было бы интересно поучаствовать, но пока оно идёт вяло, то есть, вообще практически не идёт.
С уважением,
Иоанн Августов 27.03.2010 18:45 Заявить о нарушении
С уважением,
Иоанн Августов 27.03.2010 18:45 Заявить о нарушении
Извиняюсь за эту фразу. Только что нашёл свежую Вашу статью на НК. Так что обсуждение, кажись, скоро будет интенсивнее. Присоединюсь, как выберу время. Интересно.
С уважением,
Иоанн Августов 27.03.2010 18:53 Заявить о нарушении
С уважением,
Иоанн Августов 27.03.2010 18:53 Заявить о нарушении
И кстати сказать, некоторые статьи можно разместить в Цехе, а то искать их тут довольно сложно, а там можно сделать ветку доступную.
С уважением
Иоанн Августов 05.09.2011 18:49 Заявить о нарушении
С уважением
Иоанн Августов 05.09.2011 18:49 Заявить о нарушении
Я не против, только вот что именно стоит перенести на СЦ?
Уместно ли будет переносить только часть дискуссии?
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 06.09.2011 05:01 Заявить о нарушении
Уместно ли будет переносить только часть дискуссии?
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 06.09.2011 05:01 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.