Задаю этот вопрос и думаю – ведь очень и очень многие подтвердят его. А зачем это? Все эти непонятные пиррихии, клаузулы, анафоры и прочее – разве нельзя написать хорошие стихи, ничего этого не зная? Конечно, можно. Сергей Есенин еще мальчиком писал такие стихи, что входят сейчас в антологии. Писал, не зная ни о какой теории. И не он один, были и другие, и ныне есть. И здесь, на Стихире, можно найти авторов, пишущих умные, вдохновенные и красивые стихи без знаний теории поэзии. Итак – зачем?
Есть в музыке понятие – абсолютный слух. Человек, одаренный им, может стать, если не Моцартом, то по меньшей мере настоящим музыкантом-профессионалом высокого класса. Только для этого ему придется много и долго учиться. И никто не станет спорить и говорить, что это не обязательно, слух есть – и достаточно. Нет. Будут и сольфеджио, и прочие премудрости, вплоть до сложных законов гармонии, и всего того, без чего музыка немыслима.
Так и в поэзии. Есть люди, обладающие особенным даром – поэтическим слухом. Что это? Это умение найти слово, поставить его так, чтобы придать нужный оттенок и ему, и всей фразе, это способность из обыкновеннейших слов создать мелодию, придать ей мысль и чувство, и ещё многое – то, что я сам и не могу передать словами… Есть люди, у которых этот дар есть от рождения, есть и те, кто смог развить его, читая стихи, сочиняя их.
И тот же Сергей Есенин, пусть он и обладал идеальным поэтическим слухом, много и напряженно учился, много читал, много знал. Лишь поверхностный сторонний наблюдатель его жизни будет воспринимать его короткую жизнь как цепь кутежей, скандалов и романов, не замечая, что уподобляется пушкинскому Сальери, для которого Моцарт – «гуляка праздный». Не стану говорить всего – кто читает внимательно, тот и знает и понимает. Но одно скажу, возможно, известное не всем. Тот же Есенин сделал свой, и очень значительный вклад в теорию русского стихосложения. Им был разработан один из размеров русских стихов – так называемый «есенинский дольник». А структура рифм, использовавшаяся Есениным, стала ведущей для русской поэзии последующих десятилетий, вплоть до «второй реформы русской рифмы» в середине 50-х годов…
Владение огромным разнообразием метров, строф, рифм русской поэзии ныне просто необходимо. Хотя бы для того, чтобы не «изобретать велосипед», чтобы уметь пользоваться тем богатством, которое лежит перед нами, вечно юное, неиссякаемое. Для того, чтобы понимать и чувствовать как, и какими средствами умели создавать прекрасное. Для того, чтобы развиваться самим, осваивать все время новое, не останавливаясь на достигнутом.
И последнее. Это очень интересно – если не заключено в тиски сухих теоретических перечислений, если это – живое слово, живая мелодия, тонкие оттенки и переходы которой я хочу слышать вместе с вами. И ещё. Это история поэзии, её сменяющиеся периоды цветения, её путь, и её будущее.
Школа поэтического мастерства для чего это нужно?
© Copyright: Антиквар, 2006
Свидетельство о публикации №106042902047
Свидетельство о публикации №106042902047
Рецензии
Школа поэтического мастерства...
Сильно сказано!
Только вот, обычно, мастерство подразумевает наличие навыков и инструментов.
Открываешь любой труд по стихотворчеству - нихрена! Ни навыков, ни инструментов. Одни названия и определения.
Дело в том, что Мастерство опирается на науку. А поэтической науки, ну скажем... "Поэтики", на самом деле не существует.
В своём развитии каждая наука, по моему разумению, проходит три стадии.
Первая - накопление информации и раздача названий всему, что входит в круг исследования.
Вторая - статистическая обработка полученных данных с применением математического аппарата. Выявление закономерностей.
И третья - создание свода правил и рекомендаций. По принципу - сделаешь так-то, получишь то-то.
Поэтическая теория прочно застряла на первом этапе развития. Теоретики от поэзии зациклились на терминологии. Зачастую, терминологии избыточной.
Ну посудите сами - поможет ли детальное знание поэтических терминов в создании шедевра?
Это знание даст, конечно, некоторое преимущество в некоторых ситуациях. Когда необходимо блеснуть эрудицией и выделиться из толпы... И вызывать улыбку дам огнём нежданных эпиграмм. Но на практике...???
У меня есть знакомый историк, который великолепно разбирается в керамике. По пятисантиметровому осколку он определит и вид изделия, и географическое место, и исторический период его изготовления.
А посади его за гончарный круг, поставь перед обжиговой печью, или отправь искать коалин... И что? А ничего. Кроме конфуза ничего не выйдет.
Так и в современной теории стихосложения. Она, эта теория, хороша для критиков и для аналитиков. В творческом процессе она участие не принимает. Там оперируют совершенно другими категориями.
Исследование поэзии топчется на стадии первобытного именования предметов.
Открываешь любую монографию с громким названием "школа мастерства" и сталкиваешься всё с той же растиражированной классификацией поэтических явлений.
А в принципе-то всё правильно и закономерно. Наука о поэзии так навсегда и останется на этом примитивном этапе.
Почему?
А вот давайте для сравнения обратимся к музыкальному творчеству.
В чём отличие поэзии от музыки?
Первое, что бросается в глаза, это графическая система.
Поэзия опирается на общепринятую знаковую систему.
Музыка использует специальную графику, применяемую только музыкантами.
Поэтому профессиональным музыкантом может быть только специально обученный человек.
А в поэзии у потенциального "творца" возникает ощущение лёгкости и доступности этого вида творчества. Ну как же! Это ведь просто буквы и слова!
Ошибка...
Кроме того музыкальное исполнение чаще всего бывает коллективным. Певцу нужен аккомпаниатор, а оркестр должен играть слаженно. Поэтому музыкант обязан обладать специальными, но общеизвестными в кругу музыкантов исполнительскими навыками и приёмами. Одной терминологии там недостаточно.
Поэтому музыканты вынуждены учить подопечных именно МАСТЕРСТВУ. Передавать и навыки и методику
А поэзия, о-о-о!
Поэзия дело штучное и сугубо индивидуальное. Коллективному творчеству в ней места нет.
Поэтому конкуренция на Парнасе достаточно высока. И мастера не спешат делиться знаниями с новичками.
И это правильно.
Кому захочется плодить гениев в ущерб собственной индивидуальности.
Наверняка у мэтров есть специфические наработки приёмов стихосложения, но...
Но они умирают вместе с самими мэтрами
Печально.
Так что, поэтика, как наука, обречена на прозябание.
Но и это ещё не всё.
А вы думали как?
Музыкант, это человек, обладающий музыкальным слухом. То есть бездефектной физиологией уха, развитыми височными слуховыми долями мозга, неповреждёнными лобными долями, нижняя часть которых ответственна за восприятие музыки (в том числе).
Исполнитель инструменталист обязан иметь чрезвычайно развитую часть коры головного мозга, отвечающую за тонкую моторику пальцев рук.
Вокалист обязан иметь высокую координацию между слухом и голосом.
Требования к уровню развития отдельных качеств очень высоки.
Поэтом же может стать любой!!! Главное желание!!!
???
Взять, к примеру, чувство стихотворного ритма. Которое опирается на чувство малых временны'х интервалов.
За определение таких отрезков времени (до 1,6 секунды, насколько помню) отвечает гиппокамп.
И если человек не чувствует ритма, это вполне может означать недостаточное развитие отдела мозга, отвечающего за это чувство.
Поэтому указывать автору на его ритмические недостатки - бесполезное занятие. С точки зрения "поэта" его творения идеальны. Поэту непонятно - чего критику из под него надо.
Объясняя ритмическое несовершенство автору корявых строк, вы обращайтесь к несуществующей у него части мозга. Или эта область серого вещества у него недоразвита.
В отношении рифмы дело ещё хуже. Там задействован не только ритмический, но и тембральный, и интонационных слух.
Но основной принцип тот же. Человек, строгающий нерифмику, просто не понимает - в чем его упрекают.
Так нужна ли современная теория поэзии?
Несомненно нужна.
В любом творчестве необходимы критики и аналитики. А как иначе? Должен же кто-то профессионально оценивать уровень поэтического таланта.
Но, называть повторение общепринятой классификации (или даже создание новой терминологии) ШКОЛОЙ поэтического МАСТЕРСТВА - не следует. Не стоит вводить в заблуждение искателей поэтической истины, стремящихся получить именно навыки и инструментарий.
Ведь сама по себе терминология, какой бы совершенной она ни была, ничего не даёт стихотворцу в его тяжком поэтическом труде.
Волков Юрий Николаевич 31.03.2017 03:50 • Заявить о нарушении
Сильно сказано!
Только вот, обычно, мастерство подразумевает наличие навыков и инструментов.
Открываешь любой труд по стихотворчеству - нихрена! Ни навыков, ни инструментов. Одни названия и определения.
Дело в том, что Мастерство опирается на науку. А поэтической науки, ну скажем... "Поэтики", на самом деле не существует.
В своём развитии каждая наука, по моему разумению, проходит три стадии.
Первая - накопление информации и раздача названий всему, что входит в круг исследования.
Вторая - статистическая обработка полученных данных с применением математического аппарата. Выявление закономерностей.
И третья - создание свода правил и рекомендаций. По принципу - сделаешь так-то, получишь то-то.
Поэтическая теория прочно застряла на первом этапе развития. Теоретики от поэзии зациклились на терминологии. Зачастую, терминологии избыточной.
Ну посудите сами - поможет ли детальное знание поэтических терминов в создании шедевра?
Это знание даст, конечно, некоторое преимущество в некоторых ситуациях. Когда необходимо блеснуть эрудицией и выделиться из толпы... И вызывать улыбку дам огнём нежданных эпиграмм. Но на практике...???
У меня есть знакомый историк, который великолепно разбирается в керамике. По пятисантиметровому осколку он определит и вид изделия, и географическое место, и исторический период его изготовления.
А посади его за гончарный круг, поставь перед обжиговой печью, или отправь искать коалин... И что? А ничего. Кроме конфуза ничего не выйдет.
Так и в современной теории стихосложения. Она, эта теория, хороша для критиков и для аналитиков. В творческом процессе она участие не принимает. Там оперируют совершенно другими категориями.
Исследование поэзии топчется на стадии первобытного именования предметов.
Открываешь любую монографию с громким названием "школа мастерства" и сталкиваешься всё с той же растиражированной классификацией поэтических явлений.
А в принципе-то всё правильно и закономерно. Наука о поэзии так навсегда и останется на этом примитивном этапе.
Почему?
А вот давайте для сравнения обратимся к музыкальному творчеству.
В чём отличие поэзии от музыки?
Первое, что бросается в глаза, это графическая система.
Поэзия опирается на общепринятую знаковую систему.
Музыка использует специальную графику, применяемую только музыкантами.
Поэтому профессиональным музыкантом может быть только специально обученный человек.
А в поэзии у потенциального "творца" возникает ощущение лёгкости и доступности этого вида творчества. Ну как же! Это ведь просто буквы и слова!
Ошибка...
Кроме того музыкальное исполнение чаще всего бывает коллективным. Певцу нужен аккомпаниатор, а оркестр должен играть слаженно. Поэтому музыкант обязан обладать специальными, но общеизвестными в кругу музыкантов исполнительскими навыками и приёмами. Одной терминологии там недостаточно.
Поэтому музыканты вынуждены учить подопечных именно МАСТЕРСТВУ. Передавать и навыки и методику
А поэзия, о-о-о!
Поэзия дело штучное и сугубо индивидуальное. Коллективному творчеству в ней места нет.
Поэтому конкуренция на Парнасе достаточно высока. И мастера не спешат делиться знаниями с новичками.
И это правильно.
Кому захочется плодить гениев в ущерб собственной индивидуальности.
Наверняка у мэтров есть специфические наработки приёмов стихосложения, но...
Но они умирают вместе с самими мэтрами
Печально.
Так что, поэтика, как наука, обречена на прозябание.
Но и это ещё не всё.
А вы думали как?
Музыкант, это человек, обладающий музыкальным слухом. То есть бездефектной физиологией уха, развитыми височными слуховыми долями мозга, неповреждёнными лобными долями, нижняя часть которых ответственна за восприятие музыки (в том числе).
Исполнитель инструменталист обязан иметь чрезвычайно развитую часть коры головного мозга, отвечающую за тонкую моторику пальцев рук.
Вокалист обязан иметь высокую координацию между слухом и голосом.
Требования к уровню развития отдельных качеств очень высоки.
Поэтом же может стать любой!!! Главное желание!!!
???
Взять, к примеру, чувство стихотворного ритма. Которое опирается на чувство малых временны'х интервалов.
За определение таких отрезков времени (до 1,6 секунды, насколько помню) отвечает гиппокамп.
И если человек не чувствует ритма, это вполне может означать недостаточное развитие отдела мозга, отвечающего за это чувство.
Поэтому указывать автору на его ритмические недостатки - бесполезное занятие. С точки зрения "поэта" его творения идеальны. Поэту непонятно - чего критику из под него надо.
Объясняя ритмическое несовершенство автору корявых строк, вы обращайтесь к несуществующей у него части мозга. Или эта область серого вещества у него недоразвита.
В отношении рифмы дело ещё хуже. Там задействован не только ритмический, но и тембральный, и интонационных слух.
Но основной принцип тот же. Человек, строгающий нерифмику, просто не понимает - в чем его упрекают.
Так нужна ли современная теория поэзии?
Несомненно нужна.
В любом творчестве необходимы критики и аналитики. А как иначе? Должен же кто-то профессионально оценивать уровень поэтического таланта.
Но, называть повторение общепринятой классификации (или даже создание новой терминологии) ШКОЛОЙ поэтического МАСТЕРСТВА - не следует. Не стоит вводить в заблуждение искателей поэтической истины, стремящихся получить именно навыки и инструментарий.
Ведь сама по себе терминология, какой бы совершенной она ни была, ничего не даёт стихотворцу в его тяжком поэтическом труде.
Волков Юрий Николаевич 31.03.2017 03:50 • Заявить о нарушении
Я думаю, что стихотворца уместнее сравнивать с композитором, чем с музыкантом. Тогда как музыканта - с чтецом, уж извините ради Бога. И все встанет на свои места. Попробуй научи кого писать хорошую музыку! Люди даже с хорошим слухом пишут, если пишут, плохую музыку.
Мои 5 копеек.
С ув.
Рагим Ругам 20.03.2023 05:12 Заявить о нарушении
Мои 5 копеек.
С ув.
Рагим Ругам 20.03.2023 05:12 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 43 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.