Избранные комментарии к миниатюрам

«В любви человек касается вечного»
http://www.proza.ru:8004/2004/04/11-26
На сегодняшний день этот текст – поэтический, а не канонический и догматический. Поэтому к нему можно относиться свободно, со здоровым скепсисом и улыбкой. Однако - ответственно. Потому что все, что я говорю, – очень серьезно!
1. «Миллионы и миллиарды» - конечно же, световых лет. Масштаб мной выбран вселенский.
2. Нет, «думать» все-таки стоит всегда. Не соглашусь с бездумным недуманием. Иногда, правда, бывает охота не думать… А потом, тут же мелькнет мысль – кто же, если не ты? И опять приходится думать…
Такой груз - нелегок. Однако, это - наш груз, и он не очень-то тянет…
Поэтому я и говорю – «думаю, Христос и имел в виду…», а не привожу Его фактическое высказывание. Которого, согласен, действительно, нет. Зато оно есть у меня. Приходится в этом вопросе идти немного дальше Христа, как бы расширить или же оконкретить то, что Он не сказал. Может быть, не успел просто…
3. Жертвовать деньги – еще не означает любить. Скорее, - наоборот. Подлинная любовь здесь откупается мнимой. Надо не унижать людей своей помощью, а стараться так делать, чтобы сирот и больных просто не было. Или было поменьше…
А представьте себе, что вас все действенно любят. Буквально набрасываются с любовью - одновременно со всех сторон… Разве не ужас?!..

Под «материальным соединением с вечным» здесь я понимаю конкретный процесс оплодотворения, являющийся вершиной и смыслом любви между мужчиной и женщиной, в результате которого люди, живущие временно, в череде смертных людей, организовывают, создают новое, следующее звено в бессмертной ленте наипрекраснейшего во Вселенной.
Временное собственными усилиями, уже почти что сознательно, продвигает себя, свое продолжение далее, неизвестно откуда – неизвестно куда. Не удивительно ли? Не даром, этот процесс так волнующ!
«Материально» здесь имеется в виду отнюдь не денежное содержание, а скажем, генное.
Нельзя все время думать только о деньгах - за бренным не заметите вечного. Истинный смысл происходящего окажется для вас чудовищно извращен! И вам даже не дано будет понять, мимо ЧЕГО вы проходите!
Т.е. можно участвовать в вечном процессе убого и бессознательно, плотски, принимая его за временное и грешное. А можно, отдавая себе отчет в том, что ты общаешься с вечным, получать от любви, скажем так, - СЧАСТЬЕ.
Желаю вам этого.

И прекрасное однажды начинает стариться и болеть. Но тогда, случается, расцветает духовная красота. Ведь не даром мы говорим о «ленте»…


Считаю «большой взрыв» - Ошибкой предыдущего Разума. Никаких объективных сроков конца нашей Вселенной не существует. По этому вопросу рекомендую:
«4.22 Причина вечности мирового движения».
http://www.proza.ru:8004/2002/12/04-31


«Проект Вселенная»
http://www.proza.ru:8004/2003/09/25-39
Этот текст писался лет десять назад, без каких-то надежд на воплощение основных тезисов в жизнь. И сегодня я не вижу такой возможности. Это своего рода фантастика социальная.
Миниатюра – часть трактата «Философия развития», в котором речь идет об Обществе Реализуемых Возможностей, где каждый имеет право осуществить собственную Мечту, что позволило бы достигнуть социуму максимально возможных темпов развития.
Сам этот трактат – часть целостной философской системы, утверждающей возможность бесконечного развития мира. И это тоже сегодня – фантастика. А когда-нибудь может оказаться – реальностью. В конце концов, мы сами так или иначе проектируем будущее, пока в большей мере – случайностно.

Ответственность в данном случае – коллективная.
Суть, собственно, вот в чем. Я считаю, что Бог и Вселенная – это одно. У Бога нет единого «Я», и нет одного «Я» Вселенной. Почему же, собственно, кто-то один, т.е. одно «я» возьмет на себя всю полноту ответственности?
Проект «Вселенная» - тема очень серьезная и большая. Может быть, всей моей жизни. И не только моей…
Но, безусловно, у тебя может быть тема своя. Более того, у каждого человека должна быть именно собственная Мечта. Реализуя Мечту, мы выполняем свою личную Миссию во Вселенной. Однако на самом деле, реализуя каждый свою Мечту, все вместе мы исполняем нашу общую Миссию.
Так что, считай, ты уже в моем проекте участвуешь!.. Точнее – в нашем проекте.

Проект «Вселенная» - дело не одного дня, это стратегическое направление. Здесь важны два момента.
1. Объективный. У каждого ограниченного количества материи есть свой конкретный предел развития. Это касается, например, планеты Земля, солнечной системы, нашей галактики… Человечество неизбежно будет расширять границы своей Вселенной.
2. Субъективный. Человек получает наибольшую радость от процесса творения, творчества. Он исполняет Миссию во Вселенной, осуществляя свою Мечту. Это, мне кажется, до сих пор не осознанно многими. Любое творчество и есть – строительство нашей Вселенной, в том числе – литературное.
А организация здесь, по крайней мере, на данном этапе, как раз не нужна. Нужно - понимать и понять, а не навязывать и верить.


«Почему красота спасет мир»
http://www.stihi.ru/2003/06/05-280
Этот текст непростой, но и не чересчур сложный.
«Что некрасиво – не жизненно, не дает своего продолжения; все, что некрасиво - тупик. Красота - обобщенный, интуитивный критерий истинности пути развития, данный человеку природой».
«Красота спасет мир! Потому что в хаосе разрушаемого мироздания, в однобокой, бездушно-механической цивилизации нет красоты».
Разве это не очевидно?..
Достоевский верно сказал. Но ничего не объяснил. У меня – попытка осмысления и собственной интерпретации. В данном случае…


«Троица»
http://www.proza.ru:8004/2002/03/17-40
Суть этой миниатюры в том, что в ней изложен идеалистический вариант той же картины возникновения и смерти Вселенных в бесконечной вселенной, что мы частично затронули при обсуждении трактата «Самораскрывающаяся свобода».
Бог рождается и умирает, Вселенные рождаются и умирают… Ангелы света и тьмы – «необходимость» и «случай».
В результате этой борьбы (или «игры»), случайно и необходимо, рождается человек и, затем, Разум. Человечество, продолжающее бессознательное в начале Творение Бога Отца делает это уже сознательно. Бог Сын продолжает дело Отца. Дух здесь – мир идеальный.
Не правда ли, концепция – та же самая? Только изложена в другой понятийной системе. Не напоминает ли она Вам некоторые идеи христианства? Впрочем, и других некоторых религий, которым тысячи лет?


«Этические доказательства существования Бога»
http://www.proza.ru:8004/2002/04/23-46
Поэтому и пишу, что «понимаю». Как «понимаю», так и пишу.
Конечно, это некоторое абстрактное размышление. Но оно выведено на базе общепринятых сущих понятий. В нем нет ничего плохого, правда? Наоборот, оно призывает к хорошему и, на мой взгляд, указывает, как надо правильно мыслить.
Любовь, совесть и альтруизм - высшие связи в развивающейся цивилизации, природе, Вселенной. Если не будет их, все погибнут. Мир не выживет без любви, альтруизма и совести.
А то, что у кого-то их нет, думаю, заблуждение. Просто кто-то искусственно прячет свою любовь от людей. Поэтому и страдает больше всех, в первую очередь, - сам.


«Мертвяки и творцы»
http://www.proza.ru:8004/2002/11/18-38
Это, конечно, наполовину мистическое сочинение. Долго сомневался, выставлять ли его? Ведь могут принять, право, за сумасшедшего. Что со мной уже и случалось… и не однажды. Это я пошутил.
Не смотря на все подобные опасения, не могу сказать, что данные размышления – в чистом виде фантазия. Что-то такое есть в мире. Все пробы материи не могут быть в равной мере удачны. Есть гении и дебилы, творцы и начисто лишенные устремления к творчеству формалисты…
С другой стороны, я все же считаю, ничего природа не терпит напрасно, все для чего-нибудь нужно. Есть люди с необузданной творческой силой и те, кто эту энергию вводит в реальные рамки, дабы она не разорвала мир.
И еще. Каждый талантлив по-своему, в чем-то своем. Как часто мы не замечаем, не знаем таланты даже и близких. Не все лежит на поверхности, не все видно вблизи или, наоборот, на расстоянии. Все мировые «я» для чего-нибудь созданы и должны реализоваться, исполнить то, к чему зовет их внутренний голос.
Преступно убивать свой талант. Те, кто не поверил себе, - хуже всех перед Господом.

Реально делить людей на мертвяков и творцов могут лишь мертвяки. Творцам это не нужно.


«Сам за себя»
http://www.proza.ru:8004/2001/05/23-11
На мой взгляд, автор должен не просто быть репортером, излагающим факты действительности, но описывать на их базе свое состояние, внутренний мир, отношение к внешнему миру, который он ощущает всеми своими чувствами.
Ничего никому не навязывая, я изложил мысли, мне пришедшие в голову по поводу этой истории. В рассказе все так, как было. В том числе, разговор в питерском обществе Рериха.
Ничего не придумываю искусственно, как пишется, так и пишу и подстраиваться ни под кого не намерен. Не делал этого никогда и не буду. Право читателя иметь свое мнение не отбираю. Это какой-то штамп. Читатель прочитал и тут же изменил полностью свои взгляды на авторские - ерунда!
Почему это, читатель может додумывать, а автор не может? Прямая дискриминация!
Подобный подход нам навязывают враги, дабы, оглуплять тексты и убирать из них серьезные, важные размышления, ведущие к тому, чтобы несчастий у нас было бы все-таки меньше.
Есть не так мало людей, которым вторая часть не менее интересна, может, и более. Мало ли историй об искалеченных людях, животных - что дальше? Нет, рассказ интересен именно размышлениями на тему, передачей авторских мыслей и чувств, конкретного восприятия и осмысления мира.

Практически единственный мой рассказ, есть еще несколько совсем маленьких… А здесь – вылилось на одном дыхании, все так, как было.
Мизнь – жестокая вещь, и жить – больно. Мы это не всегда замечаем, и не все замечают… Таких историй вокруг нас полно. Смертей столько же, сколько рождений… Невозможно все время думать об этом, но и забывать грех.


«Формула бытия»
http://www.proza.ru:8004/2003/09/17-24
Пока число «Пи» не введено в алгоритм. Вы, наверное, спутали с величиной «П» - общим потенциалом радостей и страданий». «П» - здесь от первой буквы слова «потенциал», не более. Можно использовать любое другое обозначение.
Пока я не ставил перед собой цель получить строгую математическую формулу бытия. В приведенной миниатюре прорисованы только некоторые закономерности. Может быть, основные.
Возможно, в дальнейшем удастся подойти к вопросу более строго и широко. Тогда я учту пожелание и постараюсь использовать в формуле и число «Пи». Если, конечно, это не будет противоречить истине.

Чем более развита биологическая информационная система (ИС), индивидуальная (ИИС) или общественная (ОИС), тем большим количеством исчерпывающей информации она располагает и тем больше у нее потенциал радостей и страданий.

Ваша концепция хаоса – как максимума удовольствия и, наоборот, высшей организованности системы (Бога) – максимума страданий любопытна. Собственно, так и есть, видимо.
Хаос дает нам радость свободы и максимально возможные перспективы творения. От этого нельзя не ощущать радость. Конечно, - когда ты уже все-таки ощущаешь себя – собою средь хаоса.
А состояние максимально возможной организованности системы, когда все возможное известно уже и все предрешено, ничего нового нет и не будет – не может не означать страдания, наибольшего из возможных.
Далее, прибавляя в систему некое количество субстанции (материи с единичною информацией), т.е. расширяя систему, мы даем ей возможность достигать новых качественных состояний – возвращаем ей радость возможности творчества. Увеличиваем потенциал радостей и страданий. Соответственно, она опять может достигать наивысшей организованности (Бога), уже на новом, более высшем уровне, и вновь обрести страдание. Еще более высокое осознание своего страдания Бога.
И так может быть – без конца! В бесконечной вселенной нет пределов познанию и развитию. Мы можем бесконечно добавлять в нашу систему (Вселенную) все новой и новой материи, раскрывать ее количественно и качественно.
“По мукам своим обретаем мы счастье”.
Какова же мука у Тебя, Господи!
Безмерная Мука, означающая - бессмертие.

Не претендую на истину окончательную. Одним из главных положений собственного мировоззрения считаю как раз то, что ничего «окончательного» не существует. А наилучшее приближение к истине по любому вопросу – интеграл мнений, объемный взгляд на предмет с разных сторон различных людей, даже и с противоположными жизненными позициями.
Конечно, «Формула бытия» - название чисто условное. Приведены некоторые взаимозависимости в социуме, биосфере. Которые трудно проверить.
Может быть, - когда-нибудь в будущем…
Считаю, если мысль возникает, даже и непонятная иногда, неясная, надо ее записать, зафиксировать. И, если она настойчиво беспокоит, - показать людям. Сам до конца не понимаешь - может, другой кто разберется.


«Самораскрывающаяся свобода»
http://www.proza.ru:8004/2002/05/08-43
Два понимания свободы – позитивное и негативное – одна из главных мыслей работы.
Не являясь профессиональным философом, мне трудно судить, какие из предложенных мыслей однозначно мои, а какие почерпнуты из прочитанных где-то, услышанных и витающих между людьми.
Обычно у меня возникает суждение, когда я с чем-нибудь не согласен, не удовлетворяет решение, предложенное другими. В этой работе собраны мои размышления о свободе, которые, как представляется, сложились в целостную концепцию. Не припомню, чтобы встречал где-то что-то подобное в совокупности.

Обретать все большее количество степеней свободы во все более сложной среде, насыщенной все большим количеством необходимостей.

Есть два понимания свободы.
Одно – свобода без каких-либо ограничений и связей, где нет вовсе «нельзя». Это свобода хаоса и даже чистого вакуума, где все разрушено, осталось только «ничто», которое абсолютно свободно.
Второе понимание свободы – все более сложная деятельность во все более сложной среде. Самораскрывающаяся свобода. Она возможна только среди множества ограничений. Чем их больше, естественных и разумных, тем совершенней среда и объекты или субъекты в ней - более совершенные.
То, что считаем мы несвободой – искусственные ограничения, устанавливаемые «плохими субъектами» в корыстных или иных надуманных целях, не связанных с мировою необходимостью.


«Мысли о вечном»
http://www.proza.ru:8004/2001/06/14-23
Все мы немножко любители мудрости, вне зависимости от членства в каких-либо клубах.
Благодарю за интерес к моим размышлениям и комментарий конкретный.
Данная работа - сборник миниатюр, в основном на темы этики – зла и добра, жизни и смерти, красоты и совершенства… Миниатюры самостоятельные, объеденены только цельностью авторского мировоззрения и являют собой различные его грани. Это единственная здесь «красная нить».
Насчет «границ и матрешек». Вы ухватили важный момент. Есть два взгляда на мир – дискретный и непрерывный. И все мы пользуемся обоими. Вложенные матрешки – дискретный. Это ряд иерархии структур – частицы, атомы, объекты неорганические, органические, субъекты, социумы… А границы между ними и вообще между всем в мире на самом деле – в определенной мере условны, их устанавливает наше сознание. Субстанционально мир непрерывен.
Окончательного совершенства не существует. В том числе и произведений. Надеюсь, эта моя работа все-таки не «безобразна».


«Дохляндия»
http://www.proza.ru:8004/2001/06/06-29
Я пока, вроде, живой. Может, мне так только кажется, правда?
А дедушка Ленин – во всем виноват. Безусловно! Не спорьте. Нас сейчас могло бы быть 600 миллионов и больше. Это серьезно.
Все мы в чем-нибудь виноваты. Подозреваю, - во многом. Это-то и настораживает…
Однако все-таки - не до такой степени!
Кстати, произведение - не о дедушке, а о внуках и внучках.

«Диалоги с самим собою»
http://www.proza.ru/author.html?ivanov_v
Как правило, на один и тот же вопрос у меня находится ряд ответов. Не даром серия миниатюр называется «Диалоги с самим собою». Разделение на Верующего и Атеиста весьма условно, оба они – представители моего «я».
На мир можно смотреть с разных сторон. Мир един, а вот восприятий его - бесконечное множество. В этом ряду, сообществе воспринимающих - мои Атеист и Верующий.


«Труд и борьба»
http://www.proza.ru:8004/2002/12/23-37
Это Вы хорошо сказали, что «зло борется только с самим собою». Согласен.
Не борьбою - только трудом можно доказать преимущество, справедливость теорий; достичь подлинного развития, пусть небольшого, но реального участка материи, являющегося органической частью Целого.
Борьба - искусственное опережение естественного хода вещей; насильственные действия, направленные на спрямление путей достижения цели. Все равно, что пытаться ткать материю из одних прямых нитей, экономя на поперечных.
Не борьба, а труд - непрерывные, последовательные усилия, равномерно направленные по всем открывающимся направлениям эволюции - естественный путь развития.


«Религия Разума»
http://www.proza.ru:8004/2002/06/04-89
В цикле миниатюр речь о том, что вера не должна быть слепа, фанатики закрывают миру глаза, идеал развивается непрерывно и никакой «окончательной» религии или философии не может быть в принципе. Но без веры, а соответственно, и некой религии, жить невозможно. «Вера и сомнение мерою» - оптимальная линия поведения человека.
Нет абсолютных материалистов или идеалистов, атеистов или же верующих. Все мы совмещаем в себе то и другое, в наилучшем случае равномерно деля собственное сознание между идеализмом и материализмом, верою и сомнением.
Атеизм ограничивает сердце разумом, религия разум - сердцем.
Да, надо быть против фанатической веры, но зачем отрицать религию? Она человечнее атеизма пытается объяснить мир. В единении сердца и разума, силы и слабости, низости и величия.
Отбросьте слепую веру, если разум вам дарит сомнение. Тогда не лгите себе, что вы верите, и не смейтесь надо всем без разбора, но ищите иную, избранную веру свою. Оставайтесь человеком религиозным, не уходите от человеческого, не вынимайте любви из сердца, благородство, возвышенность из души; и разум ваш найдет еще не виданное никем, свое лицо Бога. И Он поведет вас опять, но уже - по вашей дороге. Следуйте за Ним с ясным сознанием, доброй волей и радостью.
Поверьте через Него в себя, и каждый миг жизни Бог будет с вами, а вы будете с Богом!


«Об альтруизме и эгоизме» -
http://www.proza.ru:8004/2003/06/09-64
Эгоизм и альтруизм имеют общую природу – сбережение наиболее совершенных частей сущего. Только эгоисты сохраняют, прежде всего, себя, а альтруисты – не только себя, но и все, что признают в мире важным и драгоценным. Альтруизм – более высокая ступень эгоизма; желание высших форм материи сохранить лучшие части Целого, вне зависимости от их принадлежности.


«Пути добра»
http://www.proza.ru:8004/2002/03/21-48
Возникают ситуации, когда решение принимать надо… И происходит, обычно, это в тех случаях, когда требуется ограничивать новое. Или старое. Есть новое, которое очевидно никому не мешает, - стихи, музыка, живопись, любое произведение искусства, открытие в науке, инженерный проект, понятно, если он не направлен на уничтожение. И бывают сложные ситуации, когда возникает нечто, желающее возобладать над кем-то или даже и всем, как минимум - ограничивать, причем, незаконно, чью-то свободу воли. Тогда надо принимать общественное решение по неким правилам.
Фашизм, наркомафия - как раз те случаи, когда есть согласные и несогласные. Насколько эти явления – зло? В конкретное время, среди конкретных людей, конкретной страны? По приведенной в миниатюре формуле – легко определить.
Допустим, есть 50 миллионов людей и из них 1 миллион поддерживающих фашизм (не согласных на его запрещение) и 100 тысяч наркоманов. Получается: запрет (уничтожение) фашизма – зло на 1/49 (примерно на 2 процента), добро, соответственно, – 48/49 (примерно 98 процентов). Запрещение, уничтожение наркомафии: зло – 1/499 (0, 2 процента), добро – 99,8 процента.
Вот так все, на самом деле, не сложно. Повторю, если - возникает необходимость ограничений. А что нет необходимости запрещать, надо, естественно, разрешать. «Что не запрещено, то разрешено.» И уточнять, корректировать правила с каждым качественно новым случаем по факту. Так, собственно, и происходит.
Решение на ограничения чьих-то волений можно принимать единолично (царь, президент и т.д.) или же сообща (парламент, референдум), но это уже вопрос другой темы.


«Три составляющие любви»
http://www.proza.ru:8004/2004/04/09-67
Человек, конечно, - объемный. И три в одном, и четыре, и пять… Не сосчитать! Несколько условная миниатюра, но, в общем, об этом. «Три составные части марксизма» - так, кажется? Точно не помню. И - слава богу!
Главное, Целое не разделять на части раздельные, например, секс - от любви к прекрасному, и получится чудо эротики. И она тоже, конечно, не самоцель. Мы продолжаем себя в наших детях. Вот всё вместе и есть – Любовь. Думаю, все же, - не «экзотическая».
Твой обыкновенный необыкновенный «экзот».


«Проживи свою жизнь»
http://www.proza.ru:8004/2002/11/19-83
Ленин и Гитлер – здесь только примеры. Суть в том, что их злая воля не получила необходимого сопротивления со стороны сил созидающих. Т.е. природа зла нашла свое конкретное воплощение, а добра – нет. Или же недостаточное. В этом виноваты конкретные «я», люди, живущие в те эпохи.
Вот и сегодня. Почему мы так плохо живем? Каждый надеется, без него все как-нибудь образуется… И получается – «пустота» внутри и вокруг.
На самом деле, каждый рожден выполнить на Земле свою Миссию добра и развития. И нужно спросить себя – все ли я сделал, что мог?..
Путь человека лежит между крайностями зла и добра, «Сциллою и Харибдой», и нужно между ними пройти и умереть своей смертью, выполнив Миссию.


«Вера и сомнения – мерою!
http://www.proza.ru:8004/2002/10/27-75
Вера – то, что мы принимаем. А сомнение – подвигает на творчество, вдохновение и откровение.
«Без веры распадается сознание человека; без сомнений оно не может развиться. Исчезают сомнения или разрушается вера - прекращается человек.
Потому, вера и сомнения - не только вполне совместимы, но даже и неразрывны. Сознание стоит на вере и строится через сомнения. В поиске и сомнении, до последних дней своих, мы строим веру свою, создавая себя.
Прекрасна вера, тяжко сомнение! И мы всю жизнь испытываем себя, стремясь, даже и через муки сомнений, ближе подойти к совершенству истинной веры.
И дай нам бог, чтобы вера наша никогда не исключала сомнений, дабы строить себя всю жизнь - не умереть раньше времени…»


«О национальных противоречиях и идеологических разногласиях»
http://www.proza.ru:8004/2002/02/20-70
Меня всегда удивляло желание преобразовывать мир путем уничтожения тех, с кем вместе и нужно было преобразовывать. Ведь каждый человек рожден для своей особенной Миссии – неповторимой! и уничтожение части творцов, призванных в Мир для творения, лишает его и всех нас, все сущие «я» конкретных возможностей, которые были даны именно этим уничтоженным людям.
Если доводить до предела идею террора, национальных или идеологических разногласий, - в результате борьбы за собственную «идею» должен остаться один единственный человек. Потому что двое не могут иметь абсолютно идентичных воззрений и абсолютно одинаковой «крови».
Желание силой навязывать другим свою точку зрения – абсолютно безумно. В буквальном смысле! И может иметь место только при ослепления сознания у фанатиков. Если какие-то взгляды не совпадают, а это абсолютно естественно, любые разногласия должны урегулироваться в рамках общих правил для всех и, в любом случае, не путем физического уничтожения.
Те же, кто убивает – еще и детей! – не люди, чудовища, и к ним человеческие законы не применимы.


«О религиях и философиях страха»
http://www.proza.ru/2004/10/14-193
Вряд ли разумно судить о мировоззрении автора по миниатюре - одной только проекции, стороне чего-то многомерно объемного.
Во-первых, я считаю, каждый человек и каждый народ ищет свое лицо Бога - на своих уровнях общности, иерархии, соответственно. Бог един, но все видят разные Его лица. Т.е. я выступаю не за навязываемую всем одну веру, но за то, чтобы каждый искал веру свою - собственную Мечту и ее реализовывал, исполнял индивидуальную миссию в мире.
В этом контексте «страх» и «стыд» несут совершенно различную смысловую нагрузку, принципиально разное содержание. Своей веры, Мечты никто не может бояться, а вот стыдиться за жизнь прожитую напрасно – да, конечно. Любить мир, любить собственную Мечту – да, безусловно.
А «морковка» нужна только тем, кто верит в чужое и боится чужого – навязываемых мнений, идей, идеологии, веры. Вот если страха религии и философии (идеологии) не достаточно, тогда власти пригодится «морковка». Но свободного человека, нашедшего собственную Мечту, увидевшего свое лицо Бога, - никакой «морковкой» не купишь, «идолами» не испугаешь и отвлеченной, бездеятельной «любовью» не проведешь.
Спасибо за интересную постановку вопроса.


Вы спрашиваете, как познать Божью волю?
Частично, мне кажется, я ответил на Ваш вопрос в миниатюре «Зачем мы призваны в мир». Разве это не тот же самый вопрос?
http://www.proza.ru:8004/2001/06/18-74
Познать смысл человеческой жизни – познать Божью волю, не так ли? Ведь это Он сотворил нас. Зачем призвал Он нас в мир?
«Ведь ЕСТЬ у нас такая ВОЗМОЖНОСТЬ - УЗНАТЬ, догадаться. Что-то подсказывает лучшим из нас - "ЗАЧЕМ", “ДЛЯ ЧЕГО" нас призвали.
Человек счастлив, когда он творит. Разве, это НАМ не ПОДСКАЗКА?.. А когда прожигает попусту жизнь, нет муки страшнее. И это НАМ - УКАЗАНИЕ…»
Разве это не Божье нам указание? Божья воля состоит в том, чтобы человек продолжил Творение.
Пока люди думают больше о дьяволе, чем о Боге, - люди с дьяволом, а не с Богом; и от этого зло множится и царит. Люди ищут вокруг себя зло - и находят одно только зло; не ищут Бога - и не находят Его. Бог всегда с теми, открывается тем, кто Его ищет…


«Искусство и самовыражение»
http://www.proza.ru/2002/04/03-156
Очень верно заметили, у слов есть несколько смыслов. Под «самовыражением» (не «выражением» от «выражаться») я понимаю именно «воплощение», себя воплощение, проявление и запечатление. И именно эти смыслы, процессы считаю для себя главными.
«Искусство» - более расплывчатое понятие. Под «творческой художественной деятельностью» можно понимать очень много чего - начиная от ремесленничества на фабриках детских игрушек до профессионального графоманства и, в общем, чего угодно. Значение «отрасль» из словаря в контексте миниатюры вообще не причем. «Система приемов, мастерство»? Это не цель, а средство - опять-таки для самовыражения. «Сноровка и ловкость» - все для того же…
Спасибо за интересную ссылку и попытку подойти к вопросу академически. Но не могу с Вами здесь согласиться по существу.
Мне кажется, высказанная мной мысль довольно принципиальна. Не слишком ли много в нашей жизни «искусства» в смысле - «искусственного»? И чересчур мало настоящего самовыражения, личностей неповторимых?
В словаре, по сути, дается понятие «массового искусства» и ничего не говорится об искусстве быть человеком и в качестве жизненной цели своей добиваться именно самовыражения, а не непонятной какой-то «творческой художественной деятельности».
Может, я не достаточно ясно выразился… Возможно. Думаю над этим вопросом. Еще раз спасибо за проделанную работу.


«Какие шаги надо предпринять правительству и народу»
http://www.proza.ru/2005/07/12-104
Дорогой брат! Нет вопросов. Если они есть, спрашивай, я отвечу. Но разве же дело в этом? Есть темы, на которые в двух словах не ответишь. Может быть, важно их просто поднять? Ну, так, чтобы они постояли… какое-то время.
На что обижаться? Трудно предположить, что автор, выбирая заглавие к миниатюре, не важно даже о чем он думал, не захотел попытаться смягчить толикой юмора скорбные размышления.
Я обратил ваше внимание на что-то? Рад! Болею за Россию душой. Если немного и вы поболеете, между прочим, страшного не случится. И не надо бояться быть честным перед ОТЕЧЕСТВОМ ! Это, на самом деле, единственное что может занять по настоящему. Честного человека.


«Об истине и точках зрения»
http://www.proza.ru/2005/12/24-88
По отношению к истине Вы находитесь с одной из ее сторон. Т.е., если стоите на месте, можете наблюдать лишь одну ее сторону в конкретное время. И, соответственно, о ней говорить.
Причем, если говорить об Истине объективной, абсолютной Истине о вселенной, ее можно считать очень большой, в пределе и бесконечной, а нас – конечными, маленькими.
Субъективные и частные истины могут быть соразмерны с нами, однако же, они у каждого собственные и могут вовсе не походить друг на друга. Но, в общем-то, это уже и не истины, а так… мнения.

«Точек зрения может быть много, но решение нужно выбрать одно – правильное. Которое учитывает все интересы, а выражает, прежде всего, интерес Целого».
В принципе всё логично, выбрать правильное решение! Но, это может лишь, Гений, наверное! А, учитывая оба предложения цитируемого автора: на выборах президента России с участием Ельцина и Фёдорова победил, естественно Ельцин, но было ли это решение большинства ПРАВИЛЬНОЕ? Большинство, по-моему, всегда очень далеко от ИСТИНЫ. Удачи в поиске ИСТИНЫ. Анатолий.»

В отмеченном афоризме рассматривается, конечно же, вариант теоретический, гипотетически оптимальный. А реально…
Большинство, как правило, является стабилизирующим, инертным фактором. Гениальные открытия делают одиночки, они предлагают новое. Но они же могут и катастрофически ошибаться. Народ, основная масса людей просеивает это новое через себя, как через сито, что-то принимает, но очень многое отрицает или откладывает на потом, осваивает постепенно и осторожно. Иначе, мир постоянно подвергался бы ужасающим потрясениям…
С другой стороны, в наших конкретно российских условиях…
Что касается выборов… Очевидно, что при отсутствия информации разносторонней, я уж не говорю, объективной, когда средствами массовой информации владеет кучка сверх богатых людей, действующая власть, они же, естественно, и заказывают музыку. В таких условиях на «выборах» может «победить» даже черт или свинья. Не удивился бы…
И еще хочу сказать, каждый на своем месте должен принимать решения сам. И вот из таких самостоятельных решений и будет складываться пространство векторов изменения Целого.