Формула определения относительного количества зла

Формула определения относительного количества зла

Среди субъектов, обладающих волей, сознанием, разрушение есть не зло, но добро лишь в одном случае: при согласии на разрушение всех. При различии мнений в некоторой замкнутой общности, относительно нее и в данный момент времени, зло увеличивается пропорционально отношению количеств "против" и "за".

 .........несогласные на разрушение
Зло = ---------------------------
 .........согласные на разрушение

При отсутствии "согласных на разрушение" число в знаменателе равняется нулю, и зло, соответственно, будет абсолютным, бесконечным. И, наоборот, если все согласны на разрушение, это не суть зло.

«Пути добра»
http://www.proza.ru:8004/2002/03/21-48
--------------------------------------------------------

Возникают ситуации, когда решение принимать надо… И происходит, обычно, это в тех случаях, когда требуется ограничивать новое. Или старое. Есть новое, которое очевидно никому не мешает, - стихи, музыка, живопись, любое произведение искусства, открытие в науке, инженерный проект, понятно, если он не направлен на уничтожение. И бывают сложные ситуации, когда возникает нечто, желающее возобладать над кем-то или даже и всем, как минимум – ограничивать чью-то свободу воли, причем, незаконно. Тогда надо принимать общественное решение по неким правилам.

Вот два примера.
Фашизм, наркомафия - как раз те случаи, когда есть согласные и несогласные. Насколько эти явления – зло? В конкретное время, среди конкретных людей, конкретной страны? По приведенной формуле – легко это определить.
Допустим, есть 50 миллионов людей, из них 1 миллион поддерживающих фашизм (не согласных на его запрещение) и 100 тысяч наркоманов. Получается: запрет (уничтожение) фашизма – зло на 1/49 (примерно на 2 процента), добро, соответственно, – 48/49 (примерно 98 процентов). Запрещение, уничтожение наркомафии: зло – 1/499 (0, 2 процента), добро – 99,8 процента.
Вот так все, на самом деле, не сложно. Повторю, если - возникает необходимость ограничений. А что нет необходимости запрещать, надо, естественно, разрешать. «Что не запрещено, то разрешено.» И уточнять, корректировать правила с каждым качественно новым случаем по факту. Так, собственно, и происходит.
Решение на ограничения чьих-то волений можно принимать единолично (царь, президент и т.д.) или же сообща (парламент, референдум), но это уже вопрос другой темы.