Интервью Н. Коллеги с Д. Кравчуком на тему Директивы

        С любезного разрешения Коллеги
(Н.А. Отришко www.rasskaziki.ru )
публикую здесь его интервью с Дмитрием Крачуком - владельцем сайтов Проза Ру и Стихи ру.

        Саму директиву об ограничении тематики публикуемых произведений, о которой идет речь, можно посмотреть здесь
http://www.proza.ru/about/censorship.html

        Беседа с координатором
Российской Национальной Литературной Сети (РНЛС)
Д. Кравчуком о "Директиве", опубликованной на сайтах РНЛС.


        КОЛЛЕГА
        - Здравствуй, Дима! Во-первых, я благодарю тебя за согласие ответить на мои вопросы. В настоящее время я не являюсь пользователем твоих сетевых ресурсов, но по старой памяти иногда захожу на Прозу - интересно посмотреть на Пррушную тусовку со «стороны». А совсем недавно я прочитал там твою «директиву», которую (не стану скрывать) принял за чей-то не совсем удачный розыгрыш. Вот об этом мне и хотелось поговорить с тобой, тем более, что наша беседа может быть интересна многим авторам, размещающим свои произведения на твоих ресурсах.
        КРАВЧУК
        - Здравствуй, Николай! Ну что ж, давай поговорим.

        КОЛЛЕГА
        - Скажи, кто выступил инициатором создания «директивы»?
        КРАВЧУК
        - Инициатором Директивы выступил я.

        КОЛЛЕГА
        - Кто разрабатывал сей документ?
        КРАВЧУК
        - Оргкомитет Российской Национальной Литературной Сети.

        КОЛЛЕГА
        - А кто входит в состав Оргкомитета?
        КРАВЧУК
        - В данный момент в него входит один человек - опять же я, координатор РНЛС.

        КОЛЛЕГА
        - Дима, а зачем тебе понадобилась затея с «директивой»?
        КРАВЧУК
        - Эксклюзивно для этого интервью попытаюсь приоткрыть завесу таинственности и всевозможных версий и домыслов, появившихся на сайтах, и объяснить обо всем по порядку. Собственно, определенные причины я уже озвучивал как в официальных заявлениях, так и в прессе. Моя истинная позиция не расходится с этими заявлениями, я никого не обманываю. Другое дело, что у решения (если рассматривать это событие как административное решение) существует масса причин, и в официальном заявлении иногда нецелесообразно все их озвучивать, а в ответах для СМИ для этого просто не предусмотрен формат, необходимо пояснить в двух словах. Если рассматривать появление директивы как акцию, то говоря литературным языком, в нашем постмодернистском мире у каждого текста есть много планов, на поверхности один, глубже другой, еще глубже третий. Смысл прочтения - последовательное постижение этих планов, а не попытки сделать выводы «черное» или «белое» на основании поверхностного впечатления.

        КОЛЛЕГА
        - Я не настолько отягощен знанием «литературного языка, коим в нашем постмодернистском государстве постигается многоплановость текстов», да и твоя «Директива» - отнюдь не литературное упражнение, чтобы искать в ней глубинные планы… Самый глубинный смысл, который я могу в ней усмотреть - это «распоряжение директивных органов», спущенное тебе сверху.
        КРАВЧУК
        - Сразу оговорю, каких-либо руководящих указаний от государственного или какого-либо иного органа по поводу директивы не поступало, о чем мною твердо было заявлено.

        КОЛЛЕГА
        - А как ты считаешь, подошло ли политическое развитие нашего общества к тому моменту, когда подобная бумага может быть спущена сверху?
        КРАВЧУК
        - Интересный вопрос. Я думаю, что нет (просто контролирующие органы работают немного по-другому, они скорее придут и скажут, чего хотят, а работа по составлению подобных правил поведения - это не их удел, а тех, кто управляет СМИ, они понимают, что каждый должен заниматься своей работой). Хотя некоторые считают, что такой текст вполне мог быть спущен сверху.

        КОЛЛЕГА
        - Давай вернемся к твоей «Директиве». Итак, распоряжений сверху тебе не поступало…
        КРАВЧУК
        - Нет, не поступало, это было сознательное решение администрации сайта ограничить тематику литературных произведений, которые сайт публикует, и следовательно, несет за них ответственность перед законом, государством и обществом. (Да-да, именно сайт, а не автор. Автор несет ответственность всего лишь перед сайтом в соответствии с утвержденными правилами, а перед законом и всем остальным за всех авторов отвечает именно сайт.) Поэтому имеем право утверждать ту редакционную политику, которую считаем правильным. И это не будет цензурой. Это реализация права издателя осуществлять выбор, какие работы он считает нужным издавать за свой счет, а какие - нет. Поэтому по большому счету все обвинения в нарушении конституции, установлении цензуры и зажиме свободы слова неуместны. Свободу никто не трогает. Никому же не приходит в голову идти в офис издательства Эксмо-пресс и требовать бесплатно издать свою книгу на том основании, что в противном случае это зажим свободы слова.

        КОЛЛЕГА
        - Почему в твой список попали именно эти темы, и именно эти чиновники?
        КРАВЧУК
        - В текущей политической ситуации (как, впрочем, всегда и в любой) существует ряд «злободневных» тем, обсуждение которых не достигло равновесия, общество не пришло к консенсусу. Их можно обсуждать бесконечно, и не прийти ни к чему, потому что у всех разные точки зрения. Для этого существуют специальные литературные форумы, митинги, Государственная Дума и прочее. Но стоит ли это делать на литературном сайте? Мне кажется, что нет. Это будет уход от литературы в сторону политики.

        КОЛЛЕГА
        - Ты упомянул там ряд тем, интерес читателя к которым в настоящее время довольно устойчив. Например, Чеченская война. Почему ты считаешь, что публиковать произведения об этом нельзя?
        КРАВЧУК
        - В принципе, можно, но осторожно. Кое-что в этом отношении запрещено - например, есть же негласная директива, согласно которой сайт kavkaz.org не может быть подключен к Интернету в России или любой другой дружественной стране. Как только его находят - приезжают люди в масках, и сервера нет (в нашей стране), либо запускают механизмы административного давления (в других странах, где первый способ проблематичен). И никто не удивляется подобной директиве, многие поддерживают. Или, скажем, тема терактов. Роман Проханова «Господин Гексоген» (http://www.geksogen.ru/) был напечатан и получил Буккера, а вот тираж книги Александра Литвиненко «ФСБ взрывает Россию», на ту же самую тему, но немного с другими акцентами, будучи завезен в Россию, бесследно исчез (http://www.izvestia.ru/conflict/42782_print). Вот такие странные вещи иногда у нас происходят. Хотим ли мы, чтобы они произошли с нами лично? Это, как говорится, на любителя…

        КОЛЛЕГА
        - Все это сильно смахивает на ограничение публикаций по политическим мотивам. Не находишь?
        КРАВЧУК
        - Собственно, ограничение публикации отдельных авторов по политическим мотивам всегда негласно присутствовали на сайтах Стихи.ру и Проза.ру. На сайте Стихи.ру, например, Дмитрий Коломенский всегда и без особого разбору блокировал антисемитов. Допустима ли такая гражданская позиция, если они не призывают к погромам? И не является ли тотальный запрет на «русский патриотизм» нарушением свободы слова? Вопрос. Или, например, Андрей Коровин блокировал всех, кто высказывался в литературном форуме Стихов.ру на тему «оранжевой революции» на Украине. Почему? Потому, что в ЛФ, согласно его концепции, строгая модерация, и не литературные темы не допустимы. Но все это были правила игры «в темную».

        КОЛЛЕГА
        - Ага, получается, что у Коломенского - своя концепция, у Коровина - своя, и каждый из них играет по своим правилам… Единственный, кто в данной ситуации играет «в темную», это автор Стихов и Прозы… и результат этой игры заранее известен - блокировка автора…
        КРАВЧУК
        - У меня возникло желание сделать правила игры открытыми. Объяснить авторам и действующим редакторам политику сайта в отношении политических тем. Собственно, вытягивание «на свет Божий» факта наличия политических ограничений кое-кого шокировало, причем среди прочих и людей, эти ограничения реализовывавших (я имею в виду главного редактора Стихи.ру Андрея Коровина и модераторов). От публично объявленных и объясненных ограничений они постарались отмежеваться. Но моей личной гражданской позиции не соответствует политика двойных стандартов. На мой взгляд, лучше объявить правила игры по-честному, чем делать вид наличия полной свободы, как преуспели некоторые «независимые СМИ», в то время как на самом деле в глубине будут происходить совершенно противоположные процессы.


        КОЛЛЕГА
        - Ты снова о «глубинных процессах»… Коли уж заговорил - расшифруй их, эти самые процессы.
        КРАВЧУК
        - Есть у директивы и другой план. Когда я попытался обобщить и составить список «скользких тем», то получилось нечто, немного карикатурное. Такова нынешняя политическая ситуация, либо, по крайней мере, мое понимание. Я специально не стал причесывать и делать благообразный вид. Поэтому в том виде, в котором она появилась, директива была вызовом «всем здравомыслящим людям», как они себя называют (естественно, по-настоящему здравомыслящие сразу поняли смысл акции, речь идет о широкой литературной общественности). Вызов предусматривает ответную реакцию (обсуждение) и как следствие - видоизменение или устранение раздражителя. Поэтому можно сказать, что в том виде, в котором она была объявлена - директива не планировалась вводиться в действие. Либо ее отмена, либо изменение было закономерным. Что именно - в этом отношении опять же не могло быть «готового сценария», имела значение непосредственная реакция общественности.

        Прежде всего, я хотел уяснить для себя ряд вопросов, а также поставить ряд вопросов перед этой самой литературной общественностью, чтобы прояснилась (либо сформулировалась, если у кого-то еще не была сформулирована) гражданская позиция по этому поводу. Главный вопрос - это, конечно же, такой: где проходит граница между свободой слова и защитой прав граждан и государственных интересов? Что такое свобода: полная вседозволенность говорить все, что хочу, как хочу и где хочу, или существуют какие-то ограничения? Законодательные ограничения - вроде как понятно, прописаны в различных документах, в том числе в УК (статья о защите чести и достоинства Президента РФ, Закон об авторском праве и смежных правах и т.д.), а как быть с общественно значимыми ограничениями в текущий момент, или не стоит их признавать? Например, можно ли говорить, что захватчики школы в Беслане были герои, а не террористы? (А может, они и правда были герои своей непризнанной страны?) Сколько людей - столько и мнений. Но нужен регламент литературного сайта, такой, который с одной стороны будет защищать свободу слова и свободу литературного творчества, а с другой - обеспечивать соблюдение законодательства и защиты государственных интересов России. Прозрачный, в котором четко будут оговорены правила игры.

        Конечно, проще всего эти вопросы себе не задавать. Именно так и поступают опытные литературные редакторы, газетчики, интуитивно ориентирующиеся в изменениях политической ситуации и умеющие делать все, как надо. И не будоражить общественность. Но тогда не будет и прогресса. Только неравновесная ситуация приводит к прогрессу. Когда все хорошо, все правильно и все ясно - то ничего не нужно. Поэтому третий, более глубокий план мероприятия с вводом в действие директивы - это моя персональная акция, направленная на то, чтобы «подтолкнуть», ускорить прогресс развития наших сайтов, сделать ситуацию немножко неравновесной, чтобы вывести из стагнации. Те вещи, которые должны отвалиться, как созревшие яблоки, если потрясти яблоню - пусть отвалятся, чтобы не мешать всему остальному расти дальше. Это творческая акция. Чье-то творчество направлено на создание литературных произведений, а мое - на развитие и модификацию литературного сообщества. И я совершенно не переживаю по поводу того, что далеко не все способны сразу его понять и правильно оценить. Было бы подозрительным обратное. Большое должно видеться на расстоянии.

        КОЛЛЕГА
        - Дима, по-моему, все, о чем ты сказал выше, можно определить одним словом «провокация».
        КРАВЧУК
        - Я против таких понятий, как «провокация» и «эксперимент». Это ни в коей степени не провокация, поскольку не несет в себе негативного содержания, и также не эксперимент, поскольку речь идет не о научном познании, а о воздействии на активную литературную общественность с целью выработки гражданской позиции по проблеме свободы слова.

        КОЛЛЕГА
        - Если уж ты действительно с этой целью ты решил ограничить тематику публикуемых материалов, то почему бы тебе ни выйти с простым, человеческим заявлением вроде: «Други мои ситные! Сайт мой - что хочу, то и ворочу!!! Мне не нравится та лабуда, которую вы тут публикуете, и я запрещаю вам публиковать то-то и то-то…Кому не нравится - флаг в руки и с песней по жизни!» Мне кажется, что так было бы честнее. Зачем ты присовокупил сюда политику?
        КРАВЧУК
        - По сути дела, смысл директивы в этом и заключался: директор определил дополнительные правила размещения произведений на сайте. Директива - это официальный документ, поэтому он был сформулирован формальным языком. Не вижу разницы между тем, что было заявлено, и между тем, что ты предлагаешь.


        КОЛЛЕГА
        - В «директиве» ты говорил о неком совете РЛНС, который будет определять пригодность текстов к публикации. Кто эти люди?
        КРАВЧУК
        - Там шла речь про литературных экспертов. Персонально никто не имелся в виду.

        КОЛЛЕГА
        - Для «цензурирования» ты планировал использовать уже имеющиеся институты вроде редколлегии, или для этого предполагалось создание нового органа?
        КРАВЧУК
        - Безусловно, новый орган, поскольку задача совершенно отдельная. Либо добровольцы, либо оплачиваемые литературные эксперты. Этот вопрос детально не был проработан.


        КОЛЛЕГА
        - Некоторое время назад, администрацией сервера планировалось создание «попечительского совета РНЛС» для финансовой поддержки проекта. Такой совет создан?
        КРАВЧУК
        - Против идеи создания такого совета выступил соучредитель проекта Игорь Сазонов. В результате мы отказались от его создания, ограничились приемом спонсорских пожертвований без каких-либо условий.


        КОЛЛЕГА
        - Можешь ли ты назвать поименно тех людей, кто вносит свой вклад в
финансирование работы сервера?
        КРАВЧУК
        - Большинство этих людей просили не афишировать их участия, поэтому назвать не могу.

        КОЛЛЕГА
        - Каковы суммы их пожертвований?
        КРАВЧУК
        - Этот вопрос также обсуждается только со спонсорами.

        КОЛЛЕГА
        - Скажи, а участвуют ли в выработке политики РНЛС спонсоры? Или хотя бы оказывают ли влияние на принятие решений руководством проекта?
        КРАВЧУК
        - Нет, все участники финансирования проекта делают это не для того, чтобы получить какое-либо влияние на политику сайтов.


        КОЛЛЕГА
        - А к появлению «директивы» они причастны?
        КРАВЧУК
        - Не причастны.

        КОЛЛЕГА
        - Консультировался ли ты с кем-то, прежде чем запустить «директиву»?
        КРАВЧУК
        - Нет. Как я уже говорил, это моя личная акция.

        КОЛЛЕГА
        - Причастен ли кто-то из тех, о ком ты проявил заботу (партия ЕС, идущие…) к появлению «директивы»
        КРАВЧУК
        - Нет.

        КОЛЛЕГА
        - А почему ты указал там лишь Единую Россию и Идущих..? Еще есть
Жириновский, например…
        КРАВЧУК
        - Таково мое понимание нынешней политической ситуации. Проще говоря - по субъективным причинам.

        КОЛЛЕГА
        - Обозначь свое отношение к этим структурам (ЕдиноРоссы и Идущие)
        КРАВЧУК
        - Что касается партий «Единая Россия» и движения «Идущие вместе» - то не открою ни для кого секрет, если скажу, что это политтехнологический инструмент для нынешней власти. Само по себе это не хорошо и не плохо. Если вы плотник - то в вашем распоряжении есть инструменты: молоток, рубанок и так далее. Если вы президент - у вас тоже должны быть необходимые инструменты для того, чтобы добиться каких-то результатов, а не просто тянуть время, пребывая на своей должности. В нашей стране по конституции нет правящей партии. Но в странах с развитой демократией такие партии есть. Значит, он полезен, в нем есть необходимость. Другое дело - как им пользоваться. Наверняка не все решения, не все акции и начинания этой партии и движения можно считать правильным. Как и в действиях каждого человека: людям свойственно ошибаться. Процент ошибок может быть различным: кто-то делает 80% правильных действий, а 20% ошибочных, а кто-то - наоборот. Вопрос только в этом, да еще в критерии оценки. Но я далек от того, чтобы окрашивать какие-то части окружающей нас реальности только в черные или только в белые тона.

        КОЛЛЕГА
        - Расскажи о своем отношении к политическим партиям вообще. За кого голосовал, кому сочувствуешь?
        КРАВЧУК
        - Я не являюсь членом какой-либо партии и не симпатизирую никакой партии. Я не участвовал в выборах в думу и не голосовал за президента. Считаю для себя правильным участвовать только в тех выборах, в которых результат зависит от меня хотя бы на 50%. Все остальное - имитация участия в процессе и пустая трата времени. Гораздо больших результатов в том же политическом процессе можно достичь на своем месте.

        КОЛЛЕГА
        - Дима, допускаешь ли ты в перспективе выдвижения своей кандидатуры во властные, либо законодательные структуры? Какую-нить думу, например, или домком :) (Это уж мои личные догадки)
        КРАВЧУК
        - Пока не планировал. В наше время в политике профессионалы. Этим нужно заниматься. А у меня другая сфера занятий.

        КОЛЛЕГА
        - По какой причине с шапки сайта убрана информация об идеологах и концептах?
        КРАВЧУК
        - Информацию об АНО «Поддержка культурного наследия» и о себе попросил убрать Игорь Сазонов, поскольку он не готов ассоциировать свое имя со скандалом в области политики. Ну а оставлять там только одно мое имя считаю неправильным, я занимаюсь проектами не ради личной славы. Если кто-то захочет узнать, кто отвечает за проект - он посмотрит страницу «О сайте», эта информация общедоступна, но выпячивать ее на каждой странице сайта и на каждом произведении считаю необязательным.

        КОЛЛЕГА
        - Кто организовал фрагмент с твоим участием на РЕН-ТВ?
        КРАВЧУК
        - Отражение данного события в новостях организовал автор сайта Стихи.ру Владислав Сергеев, который посчитал нужным создать широкий общественный резонанс за пределами сайта. Я считаю, что он прав, поэтому поддержал его идею, дал интервью и порекомендовал им других авторов, которые также дали интервью в этом сюжете.

        КОЛЛЕГА
        - Судя по всему, сюжет на TV готовился заранее: там было показано интервью с автором сайта Стихи ру, который живет в Самаре (если не ошибаюсь). Кто, кроме тебя был посвящен в подготовку такой передачи?
        КРАВЧУК
        - Сюжет не мог быть подготовлен заранее, т.к. директива появилась в 5 часов утра, начало подготовки сюжета было в 11 утра, а в 23 уже эфир. Днем раньше не было даже идеи создания директивы, за это я отвечаю, поскольку идея родилась у меня. Поэтому все произошло достаточно спонтанно. В начале сюжета рассказали о выступлении представителя Федерального агентства печати о контент-фильтрах, это была завязка. То, что представитель агентства выступил именно в этот день, было совпадением, я о его выступлении не знал. Хотя совпадение весьма интересное (здесь можно говорить только о божественном провидении). Возможно, именно это и подвигло REN-TV уделить внимание этим фактам в эфире. А насчет самарского автора - фокус прост: у REN-TV в каждом городе есть свои корпункты с операторами. Кстати, именно этот самарский автор и посоветовал редактору новостной программы REN-TV выпустить сюжет, после того как ознакомился с директивой. Решение было правильным, хотя, к сожалению, сам он смысл акции до конца не понял.

        КОЛЛЕГА
        - А кто проплатил твое интервью по РЕН-ТВ?
        КРАВЧУК
        - Никто, в данном факте я абсолютно уверен. REN-TV, как один из последних телеканалов, дающих независимую от государственной политики точку зрения, заинтересован в материалах на тему свободы и прав граждан. Материал был нужен каналу, и он показал нашу акцию в том ключе, в котором посчитал нужным.


        КОЛЛЕГА
        - Была ли проведена работа провокационного толка по подготовке Директивы? (Перед этим событием, автор с логином «Комаринский» На Прру и на Стихах нагнетал страсти определенного смысла) По чьему заказу он работал?
        КРАВЧУК
        - Мне про это ничего не известно, я ни с кем «в паре» в этом направлении не работал. Возможно, имело место просто совпадение. Разумеется, не случайное - политическая обстановка способствует.

        КОЛЛЕГА
        - Дима, твой ресурс декларирован как сайты со свободной публикацией, при которой авторы сами несут ответственность за содержание своих публикаций. Почему же тебя так волнует вопросы политкорректности текстов?
        КРАВЧУК
        - В этом вопросе затронуто сразу несколько понятий, постараюсь объяснить по каждому из них по-отдельности. Что касается свободной публикации, то под этим понимается тот факт, что авторы сами размещают свои тексты. Но любые ли тексты они могут размещать? Разумеется, нет. При этом нельзя нарушать чьи-либо чужие (например, авторские) права, законодательство РФ. Поэтому абсолютной свободы не бывает. Все равно есть некий договор относительно того, что можно, а что нет. Директива предусматривала всего лишь изменение некоторых пунктов этого договора начиная с той даты, которая там была указана (1 февраля). Поэтому свободная публикация - это всего лишь возможность что-либо опубликовать без предварительной модерации, это техническое понятие. Из него вовсе не следует, что можно публиковать все, что угодно. Свобода - философское понятие, а есть еще аналогичные юридические понятия. Они существенно отличаются. Не будем вдаваться в эти вопросы, они слишком сложные, чтобы обсудить в двух словах.

        Что касается ответственности за содержание сайта - то ответственность лежит не на авторах, а на ООО «ИЗДАТ.РУ», которое с точки зрения законодательства публикует все произведения. Точно так же, как если автор напишет статью в газету - спросят прежде всего с издателя газеты и главного редактора. Поэтому ответственность перед законом и перед общественностью лежит на мне как на директоре ООО «ИЗДАТ.РУ», в соответствии с действующим законодательством, нормами общественной морали и так далее. А ответственность авторов, в свою очередь - передо мной, в соответствии с нашими внутренними регламентирующими документами, которыми являются правила сайта. Поэтому, соответственно, я и должен обеспечить корректность контента сайта со всех точек зрения путем оптимизации внутренних регламентов для авторов.

        КОЛЛЕГА
        - Ты решил изменить концепцию сайта? Имеется в виду свободная публикация.
        КРАВЧУК
        - Концепция сайта в общем и целом не была никогда сформулирована. Есть некие внутренние ощущения по поводу нее - у меня и у авторов. Естественно, что с движением времени она каким-то образом меняется, но в главных вещах при этом остается постоянной. Сайты Стихи.ру и Проза.ру - это прежде всего демократические ресурсы, на которых созданы механизмы для того, чтобы свобода мысли, свобода творчества позволяла создавать литературный продукт. Эти механизмы заключаются в возможностях общения авторов без каких-либо технических или организационных ограничений. В принципе, любой деятель искусства, вообще говоря, свободен: каждый писатель или поэт может писать что угодно в свой собственный письменный стол. Другой вопрос - что в этом нет никакого смысла, если он не может донести свои творения до своего читателя (т.е. именно того, которому они интересны и нужны, а не просто кого попало). А этого читателя нужно сначала еще найти. А потом иметь механизмы донесения творений (напечатать - доставить в случае оффлайновой литературы). Плюс еще желательно получить обратную связь. Литературный процесс именно в такой конфигурации будет стимулировать дальнейшее творчество автора, наполнять его смыслом. Мы предоставляем механизмы для всего этого в режиме реального времени, автор находит своего читателя и получает обратную связь в кратчайшие сроки и без каких-либо затрат. И при этом фактически нет никаких ограничений, полная свобода. Хотя, как я говорил раньше, полная свобода не означает полную вседозволенность, правильная формула - свобода при условии не нарушения чужих прав, соблюдении государственных и общественных интересов (как минимум, выраженных в законодательстве РФ, а может быть, и каких-то дополнительных общественных интересов, актуальных в данный момент). Вот в этом в двух словах и состоит концепция сайта. От этой концепции мы не отклоняемся.

        КОЛЛЕГА
        - Скажи, отслеживаешь ли ты (или кто-то для тебя) публикуемые тексты и высказывания в форумах Прру и Стихиру?
        КРАВЧУК
        - Нет, конечно, это невозможно физически одному человеку, даже если бы он занимался этим все время. У меня же масса других занятий.

        КОЛЛЕГА
        - А кто тебя информирует о настроениях авторов в форумах Прру и Стихиру?
        КРАВЧУК
        - Я сам получаю всю необходимую информацию. При необходимости консультируюсь.

        КОЛЛЕГА
        - Во время нашей прошлой беседы ты сказал, что не интересуешься литературой на своих сайтах, и они тебе интересны прежде всего, как интернет-проекты. Ты лукавил?
        КРАВЧУК
        - Я никогда не лукавлю. Сайты Стихи.ру и Проза.ру - это Интернет-проекты, посвященные современной (актуальной, т.е. пишушейся в данный момент, здесь и сейчас присутствующими на сайте авторами) литературе. Именно поэтому, и именно в этой последовательности они мне и интересны - такими я их и создал.

        КОЛЛЕГА
        - Кто заставил (или подсказал) тебя убрать «Директиву»?
        КРАВЧУК
        - Директива была отменена в результате отрицательной реакции литературной общественности сайтов, как и было написано в официальном заявлении. В общем-то, и изначально она была чем-то вроде вопроса к литературной общественности, пусть и сформулированного в повелительном наклонении. Именно вопроса, я не в коей мере не поддерживаю идею «провокации». Я всегда готов обсуждать все начинания и по ходу дела корректировать их с учетом мнения различных людей (но безусловно адекватных, неадекватные и неаргументированные мнения не рассматриваются). И нет ничего плохого в том, что на основе анализа общественного мнения корректируются административные решения. Наоборот, это признак корректной политики, когда мнение каждого члена сообщества имеет значение - разумеется, в том случае, если оно высказано в корректной форме и аргументировано.

        КОЛЛЕГА
        - Как лично ты оцениваешь последствия своего «политпрогиба»: добавилось ли после него посетителей, авторитета, уважения в рунете, известности ресурса?
        КРАВЧУК
        - Ну, на количество посетителей те или иные политические акции не влияют. Во время обсуждения директивы к сайту Стихи.ру было привлечено внимание Интернет-СМИ и телевидения, и количество его посетителей выросло в два раза. Но это случайные посетители, зашедшие со статьи посмотреть, что же это за сайт такой. Они никогда не станут нашими авторами, потому что им нечего публиковать, и не особо интересно читать. А те из них, кому есть что публиковать или интересно читать, уже стали. Количество членов нашего сообщества зависит лишь от количества подключенных к сети Интернет русскоязычных пользователей, помноженному на процент интересующихся среди них актуальной литературой. Информированность нашей потенциальной аудитории о том, что существует такой сайт, практически равна 100%. Так что PR сайтов ни в коем случае не был целью мероприятия, это занятие в данном контексте совершенно бесполезное. Привлечение внимания СМИ было скорее побочным эффектом общественного обсуждения.

        Что касается авторитета и уважения - то последнее понятие вообще субъективное, его не имеет смысла обсуждать в отрыве от субъекта, чье уважение имеется в виду. Авторитет бывает у газет, журналов, телепередач - словом, у всего, что выражает некое мнение редакции. Это мнение может быть авторитетным, либо нет. А у сообщества авторов, каковым являются сайты Стихи.ру и Проза.ру, не может быть авторитета. Как не может быть авторитета, например, у Москвы или Нью-Йорка.

        КОЛЛЕГА
        - Наташа Винокурова недавно сказала, что с декабря на сайте Проза ру нет редакционной коллегии. Почему информацию о редколлегии ты не уберешь с главной страницы?
        КРАВЧУК
        - По поводу того, что редколлегия упразднена в связи с реорганизацией сайтов РНЛС, было объявление на главной странице. Она была одновременно упразднена как на Стихах.ру, так и на Прозе.ру. Осталась ссылка на старые редакционные обзоры - нужно будет привести все в порядок.

        КОЛЛЕГА
        - Модераторы, с которыми мне приходилось беседовать (я не имею ввиду «особу», особо к тебе приближенную) готовы были сложить с себя полномочия после твоей «Дерективы». У тебя с ними был «разбор полетов»?
        КРАВЧУК
        - В директиве не подразумевались действующие модераторы, которые просматривают конференцию. Речь шла о новом институте - литературных экспертах. Это совершенно другая команда. Поэтому полномочия модераторов ни причем. Если кто-то хочет сложить с себя полномочия - обсудим в индивидуальном порядке.

        КОЛЛЕГА
        - Во время подготовки к этой беседе, я просматирвал рецы на Прозе и встретил вот это:
"А что те, кто тебе, ***, дали позавчера команду молчать, уже дали отмашку стращать? Интересно, а кто теперь в дураках? Ты, которому "знающие люди" посоветовали помалкивать, и которых ты немедленно послушался, или Кравчук, глупо сыгравший в провокатора?
<Саша Стасова> - 2005/01/28 16:24 "
Владелица клона"Саша Стасова" - на сайте Проза считается дамой придворной, и ее намек на роль «Кравчука-провокатора» может иметь определенный смысл... В связи с этим у меня вопрос: Поясни, кто предложил тебе роль провокатора и почему ты не стал играть ее умно, а сыграл глупо?
        КРАВЧУК
        - Понятия не имею, кто такая Саша Стасова, да мне и не интересно. Не вижу смысла комментировать глупые постинги. Пусть те, кому интересно, играют в команды «молчать» и «голос» друг с другом. Относительно причин появления директивы уже высказался. С определением данной акции «провокация» категорически не согласен.

        КОЛЛЕГА
        - Скажи, какой реакции на свою «директиву» ты ожидал от авторов своих сайтов? И, интересна ли тебе та реакция, с которой они выступили в форумах?
        КРАВЧУК
        - Ожидал реакцию, какой она будет - в этом и заключался интерес. Поэтому реакция, безусловно, интересна. Другое дело - что действительно адекватных или хотя бы аргументированных позиций было высказано единицы. У остальных - одни эмоции и неадекватная реакция, это не так интересно.


        КОЛЛЕГА
        - Скажи, тебя волнует «качественный состав» авторов, присутствующих на твоих ресурсах?
        КРАВЧУК
        - Не существует объективных критериев качества авторов. Да, некоторые, скажем так, литературные деятели, берутся судить о том, качественные перед ними произведения или не качественные, достойны те или иные авторы публичного внимания или не достойны. Из таких литературных деятелей и были сформированы редколлегии сайтов Стихи.ру и Проза.ру. Но это не более чем их субъективная точка зрения. А если к субъективной точке зрения прибавляется авторитет, завоеванный разгромом оппонентов на литературном форуме, плюс статус редактора, то получается «гремучая смесь»: такой человек становится социально опасен. Стоит ему сказать «не пишите больше никогда» начинающему Пушкину или Гоголю, и общество не получит писателя, чьи работы можно оценить только на расстоянии - по прошествии определенного времени. И я чувствую отчасти свою ответственность за подобные вещи, потому что статусы раздавал я. Поэтому теперь никаких авторитетных редакторов и никакого измерения качества авторов или произведений не будет.

        КОЛЛЕГА
        - Знаешь ли ты, что наиболее известные и толковые авторы покидают твои ресурсы? Огорчает ли это тебя?
        КРАВЧУК
        - Я не верю в это. В форумах регулярно происходят процессы «хлопанья дверью», т.е. некоторые авторы торжественно объявляют о своем уходе, удалении произведений или блокировки страницы. Во-первых это происходит регулярно, а во время «общественных волнений» - с несколько большей интенсивностью. Это своего рода цепная реакция среди людей, имеющих конформистский склад характера. Я к этому давно привык, никакие демонстративные уходы настоящими уходами как правило не являются. Это всего лишь форма протеста наподобие голодовки. На самом деле некоторые авторы уходят после того, как исчерпали для себя возможности нашего ресурса. Некоторые остаются навсегда. Новые приходят. Это естественные процессы, объективные процессы, и не нужно их путать с демонстрациями во время общественных волнений.

        КОЛЛЕГА
        - Каковы твои планы по поводу «доработки и дальнейшего внедрения в жизнь» продекларированной директивы?
        КРАВЧУК
        - Пока сказать не могу - нужно собрать и систематизировать реакцию общественного мнения на выпущенную директиву.

        КОЛЛЕГА
        - Каких еще «потрясений» ждать авторам Прозы и Стихиры в ближайшее время?
        КРАВЧУК
        - Потрясений, думаю, ждать не нужно. Несмотря на общественный резонанс, нововведения никогда не оказывали никакого влияния на авторов сайта, занимающихся литературным творчеством. Повод пошуметь для любителей пошуметь - это да, но не более того.

        КОЛЛЕГА
        - Если не потрясений, то может быть им стоит ждать каких-то новых идей, нововведений?
        КРАВЧУК
        - Могу приоткрыть секрет и рассказать об одной идее, которая у меня давно существует, но пока не знаю, как реализовать. Собственно, идея не только у меня. Некоторое время назад депутаты в Государственной Думе обсуждали закон об ограничении насилия на телеэкранах, согласно которому нельзя показывать до 10 часов вечера сцены насилия и убийства. Но там был ряд несостыковок: как быть с фильмами о войне? 2005 год - шестидесятилетие Победы. Возможно, именно поэтому президент Путин наложил на закон свое вето.

        Ну, а мысль заключается в следующем. Откуда берется преступность? Конечно, существуют социальные причины и прочее, но нельзя не замечать тот факт, что телевидение регулярно показывает, как нужно грабить и убивать, все мыслимые и немыслимые формы и варианты. Оно оказывает зомбирующее действие, и если вы, скажем, обиделись на соседа, который взял в долг и не отдал, то воображение рисует вам тысячу способов расправиться с ним, вы видели все наглядные пособия, остается только выбрать. Есть определенные категории людей (дети до 12 лет, психически неуравновешенные люди, люди с социальными проблемами), особенно подверженные этому влиянию. Идея о том, что нужно убивать - это не их собственная идея. Эта идея вкладывается в их сознание мощной пропагандистской машиной, которой является кино, телевидение, и в некоторой степени пресса и литература. И они действительно убивают. А потом социологи пытаются ответить на вопрос, почему с каждым десятилетием удваивается количество преступлений…

        Может быть, кому-то это покажется странным, но я уверен, что у каждого подобного убийства на самом деле несколько авторов. В первую очередь - это, конечно, человек, непосредственно его исполнивший. А также автор литературного произведения, который придумал сюжет, ставший прообразом; сценарист, который этот сюжет поставил, режиссер, который снял фильм, продюсер, который дал денег на фильм про убийства, редактор телеканала, который этот фильм выпустил. Все они - логические звенья в одной дьявольской цепочке, если бы выпало хотя бы одно звено, цепь оказалась бы разорвана. Следовательно, несут коллективную ответственность за убийство, реализованное в реальной жизни. Хотя казалось бы, их действия лежат в виртуальной плоскости, по закону они ни в чем не виноваты. И тем не менее, именно они создали дьявольскую идею, готовый штамп, инструкцию для действий «тебе показалось, что жена изменяет - нужно пойти на кухню, взять большой нож для разделки мяса, и нанести ей несколько ножевых ранений», исполнителю оставалось всего лишь материализовать готовое решение, он мог не отдавать себе в этом отчет. Поэтому именно они и будут отвечать за убийство на Страшном Суде.

        Один из способов защиты общества от преступлений - создание механизмов, фильтрующих пропаганду штампов совершения насилия над личностью. Здесь очень много вопросов: следует ли ограничивать творчество в этом направлении (правильно ли это, да и вообще возможно ли это), или только пропаганду готовых вредоносных «творческих продуктов», как определить их степень вредоносности, где критерии. Запрещать пропаганду вообще, или только ограничивать в определенных условиях (как было предложено на телевидении). Или просто определенным образом маркировать, как маркируется порнография в развитых странах. В общем, вопросов больше, чем ответов, и решений пока нет.


        КОЛЛЕГА
        - Думаю, ты не станешь отрицать, что лицо сайта определяют люди на нем присутствующие. Вот и на твоих сайтах, в большинстве публикуется народ не самый глупый в рунете, и он, этот народ, мог бы подсказать множество идей и способов, которые помогли бы по настоящему улучить работу сайтов. Почему бы тебе не завести что-то вроде странички "вопрос-ответ", или "ваши предложения"? Участники твоего проекта могли бы там оставлять свои предложения, пожелания... За время моего присутствия на твоем ресурсе (около четырех лет) авторами было высказано много дельных предложений, но ответы на них так и не были даны ни тобой, ни твоими "смотрящими".
        КРАВЧУК
        - К сожалению, в данный момент у меня нет возможности оперативно усовершенствовать проект на основе пожеланий. Есть ряд собственных нереализованных идей, реализация которых также отложена. Поэтому зачем обсуждать, если это не планируется делать? Это было бы обманом. А конструктивные идеи по усовершенствованию ко мне и так проникают. При публичном обсуждении обычно бывает много шума, и отделение зерен от шелухи - отдельная работа, которой нужно посвятить массу времени.

        КОЛЛЕГА
        - Этот же вопрос, попробую сформулировать по-другому. Скажи, почему ты с таким неуважением относишься к тем людям, которые своим творчеством способствуют продвижению твоих интернет-проектов? Имеется в виду твое пренебрежение в общении с ними.
        КРАВЧУК
        - Я очень уважительно отношусь ко всем, кто принимает участие в проектах. В качестве подтверждения могу сказать, что ни одного редактора (главных редакторов на всех сайтах было порядка десятка, и не главных - порядка сотни) я не уволил. Если я пригласил человека к сотрудничеству, то он может быть уверен, что его участие продлится до тех пор, пока он не потеряет к этому интерес (в силу того, что работа на общественных началах), или не сможет уделять время по личным обстоятельствам. Я стараюсь обеспечить гарантии вклада каждого человека в проект. Что касается общения - действительно у меня не всегда есть время даже отвечать оперативно на почту. Но у всех участников проекта были достаточные полномочия самостоятельно решать вопросы, входящие в их компетенцию, и я поддерживал их собственные решения.


        КОЛЛЕГА
        - Дима, ну и, пожалуй, последний вопрос. Скажи, ты любишь Россию? Какой тебе видится ее будущее?
        КРАВЧУК
        - Безусловно, люблю, в этом отношении я патриот (в хорошем смысле слова). Насчет будущего - думаю, единственно правильная формула: «завтра должно быть лучше, чем вчера».

        КОЛЛЕГА
        - Дима, я благодарю тебя за беседу и надеюсь, что многие пользователи твоими интернет-ресурсами проявят к ней интерес.
        КРАВЧУК
        - Николай, и тебе спасибо!

        31 января 2005 г.