Вся буря вокруг стиха Н. Малининой Первоснег в одном стакане...

Размеры снежной бури вокруг этого стиха уже многократно превысили саму рецензию , правда, пока в дискуссии принимают участие только товарищи поэтессы. Поэтому и игра идет «в одни ворота». Обвинения в основном одни и те же: что стих на самом деле замечательный, что моя интонация недопустима, что нельзя анализировать стихи построчно, что я не слышу музыки, что я необъективна и даже, что я ненастоящая… Привожу мои ответы на их обвинения в одной статье. Возможно, что это избавит меня от необходимости повторять уже сказанное.

*** Дополнение к рецензии: об оригинальности образа «снег-князь» и рифмы «князь-грязь»)

Вы видели, какими снарядами меня обстреливали, и какая бомба упала последней? Понимаю, что любая моя реакция вызовет только новый обстрел. Но напрасно меня представляют такой беспомощной (знаете, ситуация чем-то напоминает , когда на улице на чемпиона-каратиста нападают несколько пьяных подростков, а ему так их жалко бить, зная, что он сильнее, что он профессионал, и все слабые места и болевые приемы ему известны.. И он… убегает – а ему вослед кричать: трус… ). Знаете, мы все – бывшие советские работники прошли такую школу интриг, уловок… Раз человек в те года выжил, его теперь можно убить только ударом по голове, но не всеми этими закулисными играми. Думаете я не вижу – как собираются эти рецензии, как Наталья в открытую обращается с просьбой: зайдите и защитите, зайдите и посмотрите, как меня обидели… (неудивительно, что она выпрашивала положительные рецензии…). Я посмотрела – кому и какие рецензии она написала за последние дни. И, если в ближайшее время меня посетит сама Эклога (ну, Женя Диневич – вряд ли бросит в меня камень, я знаю ее порядочность), я не удивлюсь. Не поверите, но явление «мецената и номинатора» (я увидела эту строку и подумала: ага, вот он, номинатор, но потом поняла, что это просто очень хороший знакомый, который посвящает Наташе стихи, кстати, очень удивительно, что до сих пор сама «номинаторша» так и не появилась…). Олега я предугадала за несколько дней. Я совсем его не знала - но посмотрела список всех поэтов, ссылка на кого размещена на Наташиной странице (они уже почти все мня посетили).
Не хочется говорить, но во многом статья Олега похожа на мою статью «как нужно номинировать плохие стихи…» , все его замечательные мысли не исходят из самого текста. Кстати, я занялась собиранием стихов о снеге (даже первоснеге), и нашла несколько замечательных образцов. Особенно мне люб вот этот:
Серхио БОЙЧЕНКО (c)
http://gondola.zamok.net/017/17serh.html
Из MOTHER VODKA RHYMES.
(1988-89)
ОКОЛО НУЛЯ
( маленький концерт )

Завтра выпаду снегом
Или слякотью лягу.
Я начнусь твоим смехом
И пройду твоим взглядом.
Будут помниться, длиться
Спас на водах бассейных,
Греко-римские лица
Копий в залах музейных.
Ты взойдешь на качели,
И белейшие мухи,
Как бесшумная челядь,
Заснуют по округе.
Ты задергаешь нити,
Обрывая все связи.
Мне из грязи не выйти
В снега белые князи.
Я окончусь до света
Твоим голосом хриплым...
У подруги совета
Просит, жалуясь, скрипка.
Как бы Наталью не обвинили в плагиате – ведь все, за что ее хвалили – это именно образ снега-князя… И еще:
Пустые переживания

Ефим Ташлицкий

Устала Русь,
Хрипит во сне,
К чему бы грусть,
Поди, к весне.
Сойдут снега
И снова грязь,
Идут века,
Но вечен князь.
И вечен смрад,
Куда ни глянь,
К чему бы грусть,
Поди, к весне…. И т.д.

А мне почему-то никто не верил, что князь в стихах о снеге, особенно в детских – почти обязательный персонаж (как рифма грязь-князь…). Кстати, читали ли Вы Бориса Акунина «Любовница Смерти»:
Коломбине стихи очень понравились, но она уже не знала, как к ним следует относиться. Вдруг Просперо сочтет их бездарными?
Немного помедлив, хозяин сказал:
-- Неплохо, совсем неплохо. Последняя строфа удалась. Но "ужален мановеньем острых жал" никуда не годится. И рифма "твердь-смерть" очень уж затаскана.
-- Чушь! -- раздался внезапно звонкий, сердитый голос. -- Рифм к слову "смерть" всего четыре, и они не могут быть затасканы, как не может быть затаскана сама Смерть! Это рифмы к слову "любовь" пошлы и захватаны липкими руками, а к Смерти сор не пристает!
"Чушью" мнение мэтра обозвал миловидный юноша, на вид совсем еще мальчик -- высокий, стройный, с капризно выгнутым ртом и лихорадочным румянцем на гладких щеках.
-- Дело вовсе не в свежести рифмы, а в попадании! -- не вполне связно продолжил он. -- Рифмы -- это самое мистическое, что есть на свете. Они как оборотная сторона монеты! Возвышенное они могут выставлять смешным, а смешное возвышенным! За чваным словом "князь" прячется "грязь", за блестящим "Европа" -- низменная брань, а за жалким "хлюзда", как обзывают слабых и беспомощных людей, наоборот, таится "звезда"! Меж явлениями и звуками, что их обозначают, существует особенная связь. Величайшим первооткрывателем будет тот, кто проникнет в глубину этих смыслов!
-- Гдлевский, -- со вздохом пожал плечами Петя. -- Ему восемнадцать лет, еще гимназию не закончил. Просперо говорит, талантлив, как Рембо.
-- Правда? -- Коломбина пригляделась к вспыльчивому мальчику повнимательней, но ничего особенного в нем не разглядела. Ну, разве что хорошенький. -- А как его прозвище?
-- Никак. Просто "Гдлевский", и все. Он не желает зваться по-другому.
Дож на смутьяна ничуть не рассердился -- напротив, смотрел на него с отеческой улыбкой.
--Ладно-ладно. По части теоретизирования ты не силен. Судя по тому, что так раскипятился из-за рифмы, у тебя в стихотворении тоже "твердь-смерть"?… (естественно, что эта рифма была…).
Даже Натальина строка «так возрождается природа»:

ПЕРВЫЙ СНЕГ

Ну вот, и долгожданный первый снег
Упал с небес сегодня утром рано,
Укрыв поля и берега озябших рек,
Укрыв земли зияющие раны.

Безмолвная, безгрешная, слепая чистота;
Открытая страница книги вечной;
Святая непорочность, новизна и красота;
Поэзия и проза этой жизни бесконечной;

Небесного художника земное полотно;
Небесный пух земного одеяла;
Начало зимней сказки; белоснежное кино;
Самой зимы святейшее начало;

Бескрайняя, безмежная, слепая белизна;
Фантазии небесной наваждение;
Божественная мантия магического сна;
Само начало тайны возрождения;

По матерински доброе природы волшебство;
Грехов мирских высокое прощение;
Законов высшей истины немое торжество;
Божественное действо очищения.

Искристый, долгожданный первый снег
Упал с небес сегодня утром рано.
Увидь же это чудо, суетливый человек,
Оставь на миг свои дела и планы.

ЯКоВ 27.12.00г.

Извините, за такое обилие чужих стихов. Вот не знаю, стоит ли Наташу ставить в известность?

<Правда Горькая> - 2004/12/13 02:07


*** О врагах, гонениях и опале….

Надежде Коган и всем-всем-всем.
Ах, Наденька, как было бы удобно расстрелять всех наших врагов, чтоб за один раз – всех к стенке, какая бы жизнь тогда началась… - приблизительно так говаривал В.И., своей супруге… (не вышло, Наденька, истеричка Каплан стреляла хоть и вслепую, но попала – может правда была на ее стороне, Рок? )
Ах, как было бы удобно, собрать сотню лояльных к тебе читателей – и читать, и читать им до утра свои стихи (только, чтоб они сами, не дай бог, не писали, а то, как правило, те, кто пишут, тоже навязываются со своими шедеврами…) И чтоб хвалили тебя, и чтоб цветы бросали, и говорили, что Мандельштам рядом не стоял-лежал, что вот так о первом снеге еще никто не говорил…
Ах, как не глушили наши «Голос Америки» – а ведь все равно слушали, и чем громче глушили – тем тщательней слушали – ведь там – раз так стараются заглушить – что-то важное…
Нельзя меня заблокировать на моей странице… А вот было вообще замечательно, если бы я могла любой стих на сайте заблокировать, как несоответствующий высоким идеалам поэзии…
Конечно, все субъективно, но надеюсь, что и у Вас есть это чувство: что вот это просто стих, а вот это – поэзия! Надеюсь, что это чувство есть и у Натальи, ведь она сама писала, что не хотела размещать этот стих, считая его слабым…
-И вознесла до небес "ангельский язык" Дмирия Дрозда = я не возносила его язык, статью я назвала «Атеистка в поисках ангельского языка» , а не «Замечательный ангельский язык Дмитрий Дрозда». Во всяком случае, он хоть что-то пытается делать, искать, экспериментировать. И я ищу этот язык. И очень рада, когда нахожу хоть намек на него в стихах.
А Орлову досталось за очень слабый стих – по уровню не многим лучше Первоснега. И те стихи, которые он номинировал, как правило, отличались некой склонностью к этой искусственной красивости. Я так думаю.
- А уж могла бы почувствовать хрусткую свежесть и нежность в белом твоем снеге! Где ж там свежесть – он в грязь падал и таял сразу… Да и почувствовать это я могла, прочитав многие, уже ставшие классическими стихи о первом снеге…
А не кажется ли Вам, Надежда, что сейчас я, именно, я – гонима? Именно на меня показывают пальцем и кричат «ату ее»… Кажется, что Наталья спустила на меня всех своих знакомых (Глейзер, Андрей Моисеев, tutitam, Геннадий Ермошин, ЛЕОНИД МАРГОЛИС, Игорь Лукшт, Алексей Ерошин…) Уже несколько дней я захожу с любопытством на мою страницу и думаю, каким замечательным русским словом нежные и ранимые поэты меня сегодня одарят?…За меня только Юля и Виталий заступились. А в меня – хоть я давно закончила разговор на эту тему, по-прежнему летят снежки и грязные снежные комья от Наташиных знакомых. И каждый так и норовит меня пнуть побольнее…
Истеричка, истеричка – кричите Вы – а я смеюсь! Да откройте же Вы глаза! Кто в этой ситуации истеричка? Не та ли, кто сначала заблокировала меня, потом разблокировала, потом пыталась вести со мной диалог в котором неоднократно срывалась на личные оскорбления, потом она даже заблокировала свою страницу (как Филипп Киркоров – ушла обиженная из творчества), потом вернулась как ни в чем не бывало, потом она одна за одной переводит мне хвалебные рецензии всех своих друзей, не понимая, что тема закрыта. Что разговаривать мне не о чем, хоть приведи она мне тысячу рецензий о том, какой замечательный стих «первоснег». Она мне то Мандельштама (а ВЫ Пастернака) приводит – это, что Ваш уровень?… А я – за что я заслужила высокое звание «истерички» – я совершенно вменяема и последовательна…
ГОНЕНИЯ! ОПАЛА!
Ах, это небывало радостное чувство – наверно, так чувствует себя настоящий поэт – в вечной своей теме «поэт и толпа», вот вам новая тема: «критик и толпа поэтов»…
В Евангелии сказано: блажены пострадавшие за правду и гонимые…
А вам-то чего беспокоится? Гонимы были: Пушкин, Лермонтов, Пастернак, Мандельштам, Цветаева, Ахматова, Бродский…. (разве ж плохая компания?). Раз Вы уверены на 100% в гениальности этого стиха – то будьте уверены, что лет через 30 в учебниках по литературе обязательно напишут о Наталье: она была гонима за свое новое слово в Поэзии, слово о первом снеге…
<Правда Горькая> - 2004/12/10 21:53


*** О праве критика говорить поэту правду

Поэт-творец сам для себя определяет, как и о чем он будет писать, почему же мне не оставили такого права: писать откровенно о своих чувствах после прочтения стиха. Если стих или отдельная строка вызвали мой смех – почему я не могу поделиться с автором моим смехом, возможно, что именно для этого он и писал свой стих. Почему непомерное захваливание принимается автором, как нечто само собой разумеющееся – и никто не пишет: «Вы знаете, я этот стих писал 10 минут, и не стоит он таких похвал, потому что это откровенная халтура. Не говорите о нем так возвышенно, так восторженно – ибо такая реакция даже самой интонацией оскорбляет меня как поэта…». Но стоит позволить себе немного пренебрежения и острословия – как сразу поднимается невероятная буря в стакане воды (как будто, я позволила себе всенародно оскорбить убогого больного ребенка), такие амбиции! Почему-то многие поэты считают, что их произведение – это нечто, уже самим своим существованием обреченное на восторги и крики «ура и браво». Потому что это – …творчество. Он «творит», и все вокруг должны замереть и трепетать… а если это – вовсе не творчество, а трата времени, пересказ тысячу раз сказанного?
Я уже приводила пример: когда в спортивную секцию приходит ребенок, может, даже дошкольник – тренер, проверив его способности и таланты (гибкость, реакцию, скорость) за один день делает вывод: годен или нет. И никто не будет с этим ребенком церемонится, тратить свое время, если он не подходит для спорта. Когда ребенок приходит в музыкальную школу, его подвергнут испытаниям (слух, голос, чувство ритма). Знаю, что в определенные виды войск берут с ограничениями: рост, вес, острота зрения, слух (помните, Маяковский мечтал, чтоб к штыку прировняли перо?)... Для того, чтоб водить автомобиль (тем более, самолет) человек проходит медкомиссию и учится определенное время на курсах. И, если на курсах по вождению Вы будете делать что-то не так (а я так хочу, мне так удобно и т.д.), Вы просто не получите права. И только к творчеству у нас особый подход: чем бы дитя не тешилось, абы не плакало. Пусть лучше стихи пишет, чем по подворотням водку пить…
Есть авторы, чей уровень ниже критики, но они и не особенно претендуют на что-то (если, конечно, среди пишущих стихи есть хоть один, который ни на что не претендует). Если Вы, как профессионал, видите, что нет у человека таланта, почему Вы должны губить человеку жизнь, промолчав? Если тренер возьмет в секцию слабого ребенка, и через несколько лет всем станет ясно, что годы потрачены напрасно… Если на курсах по вождению не забракуют человека, неспособного сконцентрировать свое внимание и контролировать себя… Если десять лет в музыкальной школе ребенку, пристроенному по блату или за деньги, будут говорить, что он гений, а у него и слуха-то нет… Если в армию будут брать больных, наркоманов… Все это – трагедии, и поверьте, куда большие, чем, одно правдивое слово сказанное вовремя: негоден. И сказать негоден нельзя с какой-то особенной интонацией – как его не говори, оно всегда будет больно: поверьте. А человеку, потратившему уже некоторое время и уже убежденному, что он – поэт, никакое ни ласковое, ни грубое «негоден» уже не повредит (он уже всех, говорящих негоден, записывает в список неудачников, бездарей, графоманов, сухарей…)
Я не оскорбила своим острословием ребенка, написавшего первый стих – я сказала свое мнение (как мне кажется, достаточно аргументированное) взрослому человеку, написавшему несколько сотен стихов . Я не сказала, что он негоден, я только забраковала отдельный стих. Да, я – откровенно написала о строках и образах, вызывающих смех. И, если это воспринимать, как трагедию, способную привести к самоубийству, то не стоит ли мне разделить ответственность с теми, кто в течение несколько лет лицемерил и хвалил совершенно слабые стихи автора, тем самым, постепенно убивая поэта (каждому хочется признания и похвалы – и если автор пишет, и все его стихи идут на ура – он будет стоять на месте – а для творчества – стояние на месте – это уже деградация).
Поэтому в первую очередь моя критика была направлена на стихи номинированные, т.е. признанные достижением. Мое внимание и моя желчь была направлена на те образцы стихотворчества, на которые будут равняться молодые поэты (а у каждого при чтении признанных образцов рождается в душе мысль: ну, и чем мои стихи хуже?). И мое мнение, мои требования под всеобщим «ура», возможно, для кого-то и будет ориентиром, той «руководящей и направляющей» линией, которая предъявляет к поэзии невероятно высокие требования (гораздо более высокие, чем требования многих номинаторов).
Для меня очевидно одно, если автор будет настолько болезненно воспринимать критику и видеть в ней только желание оскорбить его лично, то у него вообще не будет будущего. А если Вы думаете, что раннюю Ахматову не критиковали, Вы ошибаетесь. Даже ее муж Николай Гумилев довольно долго считал ее стихи девичьими безделушками, и всегда откровенно об этом говорил («одобрение Николая Степановича совсем другое дело: Гумилев, если речь заходила о стихах, не делал скидок никогда и никому и выражал свое мнение «прямо в глаза» ) и только, когда стихи стали достойными, он признал ее поэтом и помог издать первую книгу.
Когда стихи автора номинируют – т.е. признают, что они лучше, чем у всех остальных на сайте – это невольно может вызвать головокружение от успеха и паралич развития поэтического органа (говорю как опытный патологоанатом).

<Правда Горькая> - 2004/12/14 20:00


***  О расчленении стиха на части и требованиях к поэтической продукции

Здравствуйте. А какого критика Вы бы предпочли лично для себя – того, что подмечает только слабые места, или того, кто только хвалит (великолепно, браво…) ? В чем вообще смысл критики? Слово «критика» - (греч.) – разбирать, судить… Почему мне почти все говорят о том, что стих нельзя разбирать на части (расчленять), а надо как-то целиком проглатывать? Что это за такое новшество ? Наверно, это вызвано всеобщим измельчанием стихов. Во все времена стих анализировался, именно начиная с первого – членения его на части, строфы, строки и т.п., и далее анализировался пословно, построчно. Прочтите работы любого известного критика.
Это статью в газете можно целиком проглотить (по диагонали) – и больше никогда к ней не возвращаться. В моем понимании даже маленький, но настоящий стих – это несоразмерно больше громадной статьи в газете. У настоящего поэта все имеет смысл – он работает над каждым словом, так почему я – читатель –должна проглотить все это, не разжевывая? Я буду утверждать, что именно те, кто проглатывает стих целиком и пишет о своем первом впечатлении: о, это такая глубина! – не правильно читает стихи. Если меня поразила какая-то мысль, какое-то откровение при чтении стиха, я должна обязательно поделиться этим с кем-то – тем более стихи.ру дает возможность поделиться с самим автором. Если стих написан талантливым поэтом, то только вообразив себя чем-то большим автора, мы можем целиком охватить текст – да еще в трех словах. Что это за стих – под которым читатель ставит только какие-то значки – :), :)) (это переводится как: Маша, я прочитал – теперь ты мое прочитай?) , и что это за читатель? Если стих тебя действительно поразил – разве ж можно отделаться от автора выражениями: о, это так здорово, классно, великолепно и т.п. Что это за экономия времени – что за неуважение к автору? Стих не может понравится так, чтоб все мнение о нем выразилось в одном окрике (именно в этом и есть особенность поэзии, что свое мнение о настоящем стихе нельзя выразить даже большой статьей). Может быть, первоначально – но после, если это достойная поэзия, к этому стиху возвращаешься каждый день, его строки преследуют тебя новыми открытиями при каждом прочтении. Перефразируя известное выражение Ницше, скажу: поэт это не тот, кто хочет, что его стихи читали – поэт хочет, чтоб его стихи учили наизусть! Так давайте же хоть что-то сделаем для того, чтоб появились такие стихи, и хватит протормаживать в темах, в рифмах и образах, позапрошлого века! Поэзия (в высшей своей форме) – это развитие, эволюция языка (за коим неизменно следует эволюция человечества ). Это моя позиция! А если лично Вас устраивают «первоснеги», то с этим уже ничего нельзя поделать (ведь 95% населения впадают в экстаз от МУСИ-ПУСИ…). Почему я должна быть благодушна, когда не на «попсовой» вечеринке, а на Всероссийском поэтическом сайте (СМИ) все вульгаризируется до этих самых «Муси-Пуси». Вы лично видите под этим стихом хоть одну развернутую хвалебную рецензию? Кроме как: превосходно, музыкально и что-то еще – нет анализа. Где мысль, где глубина? Почему же те, кого так поражает глубина этого стиха, кто считает, что он наполнен мыслями, что это явление в русской поэзии, не обоснуют грамотно – построчно своего мнения. Я готова извиниться перед автором, если увижу такую грамотную статью, которая позволит мне увидеть этот стих (мысли, ритм, рифма, образы – где открытия, где новое слово, где хотя бы свой неповторимый – поэтический взгляд на падение снега?). Поделитесь хоть кто-нибудь своими откровениями. Заступитесь за стих достойно – а не всеми этими вашими оскорблениями лично меня (по правилу: наших бьют!), от этого, хоть матом меня обругайте и трижды заблокируйте, стих не станет лучше.
Если же Вы мне скажете, что этот автор вовсе не ставит перед собой никаких таких высоких задач – а просто пишет стихи для себя, тогда, тем более, оставим этот спор и перейдем к авторам, кто эти задачи ставит (или хотя бы совместно займемся их поиском).

<Правда Горькая> - 2004/12/10 20:19

*** О трепете и заискивании перед авторитетами и национальном вопросе

Я не понимаю, почему Вы мне ставите в заслугу некого «аспида»? Его пародия на Ваш стих достаточно пошлая, но все-таки – для своего жанра - достаточно типичная и не без чувства юмора. Я и сама иногда пытаюсь шутить, но мой юмор явно первой половины прошлого века.
«А вот не от заслуг ли зависит знак Вашей критики- вот в чём я усомнилась - то...». А Вы не сомневайтесь – в «минусах»: Глейзер , juelly и Орлов (были среди номинаторов и номинированных) люди не последние, а в плюсах Дрозд и Юрченко (никто их не знает). В «минусах» никому неизвестные Волна, Середина, Назаренко, в «плюсах» известные американцы Евгения Диневич и Виталий G. Свою рецензию Елене я не считаю ни отрицательной (хоть так может показаться по вступлению), ни положительной (хоть так может показаться по концовке) – она иллюстрация мысли о скрытом смысле в стихе. Хоть я и (по Глейзеру) антисемитка, но мне очень нравится творчество Евгении Диневич. А стихи Эгоистки мне нравятся, но я так и не написала на нее рецензию. Нет никакой закономерности (ни расового, ни полового, ни социального) - все решает только стих. Сколько я нажила врагов, столько и друзей.
А что касается Глейзера – «НАТАШЕНЬКА, о чём говорить с этой критикессой, если она нам со своего фасада рекомендует пустейшего косноязычного графомана Виталия Г. ? Это её вкус, масштаб и роль!» – по Вашему это дипломатично, порядочно хоть сколько-то? Если бы он так о Вас сказал – как бы Вы это пережили? Какими бы словами встретил Ваш муж такие слова в Ваш адрес? Не пришлось бы Глейзеру скрываться где-нибудь в аравийской пустыне, чтоб ваш муж не сделал ему обрезание – языка (если этого не сделает Виталий Г.)? И после этого Вы будете считать, что моя критика какая-то особенно грубая и однозначная? Будьте счастливы, что Вы не попали под каток Глейзера – как попали мои друзья.
Имануил, уточните, а то, что я Женю Райзер-Диневич рекомендую  – это тоже грех (показатель моего отвратительного вкуса)? Или Иегова меня простит по национальному признаку? И еще – неужели этот стих Натальи Вы (такой утонченный критик и эстет) считаете достойным номинации? Положив руку на Библию (или как там у вас принято – под стегно…)
Что касается – моего постскриптума – долго не могла понять, о чем Вы… «если такие стихи номинируют – значит, это кому-то нужно» – то это всего лишь перефразирование Маяковского: если звезды зажигают, то это кому-то нужно… - попытка смириться перед общим низким уровнем поэтов, читателей и самих номинаторов, которые и зажигают такие звезды.

<Правда Горькая> - 2004/12/04 03:32