В ответ на Теорию зависимости формы стиха от длины члена

В ОТВЕТ НА СТАТЬЮ Демьяна  Михалыча Сновапьяна "Теория зависимости формы стиха от длины члена (и других секс-проблем) автора "

---
"Теорию зависимости формы стиха от длины члена (и других секс-проблем) автора" я нашла чрезвычайно любопытной и заслуживающей пристального внимания.
Основным ее положением является утверждение, что страсть к написанию стихов – это удел тех мужчин, половая функция которых по различным причинам более слабая, чем у остальных. Исходя из этого автор выводит зависимость стихотворного размера, типов рифм и преобладания определенных художественных образов  от  определенных половых проблем мужчины. 
Ну что ж, спорить не буду. Теория в целом верна. Но меня насторожила однобокость подачи материала: статья написана с позиции приоритета материального (физического, инстинктивного) над духовным. Из нее читатель делает вывод, что те, кто пишут стихи, однозначно являются ненормальными, ущербными. Но, позвольте, ущербными с какой точки зрения? С точки зрения физической нормы? Тогда да. Но ведь с точки зрения духовного приоритета, люди, ограничивающиеся только физическими функциями, являются не менее ущербными!  Почему тогда физическая норма декларируется как однозначная точка отсчета? Я склонна списать это на издержки атеистическо-материалистического воспитания, оставшегося нам  в наследство от Советской империи (а если копнуть глубже - то от тех материалистических философских систем, которые легли в основу советской идеологии).
Я являюсь противником однобоких взглядов и теорий, посему давайте попробуем рассмотреть эту теорию с диалектических позиций. В качестве отправной точки возьмем такую теорию: мир состоит из двух основных сфер – материи и духа (все остальное, как то: тонкая материя, астрал, психический мир – являются переходными структурами между этими двумя основными). Гипертрофированность любой из этих сфер приводит к дисбалансу (дисгармонии).
Человек является «венцом эволюции» постольку, поскольку в нем есть то, что коренным образом отличает его от животного мира. А чем человек отличается от животного? На этот вопрос существует довольно много вариантов ответов, принадлежащих, в основном, к сфере психики, например: чувство юмора, способность к абстрактному мышлению, творчеству и т.п. Но основным (главным) отличием человека от животного является одухотворенность. Человек, в отличие от животного, является проводником Духа и соединяет в себе две сферы: материальную и духовную. Психика же является ничем иным, как инструментом Духа. Т.е. человек=животное+духовное. Духовное является как бы надстройкой, имеющей чрезвычайно важное значение (как операционная система, без которой компьютер становится просто горой железа. Так и без духовного человек не более, чем животное (утверждение автора о том, что человек – это не более, чем культурное животное, относится как раз к людям, отвергающим духовное)).
С идеальной точки зрения, человек должен быть гармоничен: одинаково должны быть развиты все сферы - как телесная, так и духовная, что возможно, конечно, при условии максимально правильной и бесперебойной работы психики (и, конечно, при изначальном физическом  здоровье, что, кстати, в современном мире уже почти что невозможно). В реальности, к превеликому сожалению, получается несколько по-иному: идеальная модель мира так и не воплотилась в жизнь. Перед нами чаще всего предстоит выбор – или развитое за счет духа тело, или преобладание духа за счет телесной сферы. Может быть, современный человек не в состоянии гармонично развивать обе сферы: это для него непосильная задача, и посему приходится выбирать что-то одно, создавая  приоритеты. Вследствие подобного факта человечество разделилось на два враждующих лагеря: «не обезображенных интеллектом спортсменов» и «хилых очкариков – интеллектуалов», к которым автор и отнес поэтов. Первые прекрасно справляются с физическими нагрузками и, конечно же, блестяще выполняют функцию продолжения рода, т.е. обслуживают в основном телесную сферу. Вторые не так хорошо справляются с обязанностями в сфере телесной, однако преданно служат сфере духа. И те, и другие одинаково важны, но неписанные законы этого мира предписывают им, как и прочим противоположностям, вступать в непримиримую борьбу ( которая по закону диалектики и обеспечивает, в итоге, единство). Первые (назовем их «спортсмены») презрительно относятся к физическим недостаткам вторых (назовем их «интеллектуалы»), вторые платят той же монетой, презирая первых за отсутствие развитого интеллекта. Даже эталоны красоты могут различаться в зависимости от того, к какой группе принадлежит человек: известно, что в среде крестьян и рабочих (которым необходимо в основном физическое развитие) популярностью пользуются крупные, крепкие, румяные и физически сильные особи, красивым считается то, что свидетельствует о физическом здоровье и способности произвести здоровое потомство; в среде аристократов ценится утонченность, интеллект, эрудиция, при этом физическому здоровью и его внешним проявлениям уделяется меньше внимания (поэтому эталоном красоты считаются худосочные, тонкопалые, бледные юноши и девушки с одухотворенными лицами, внешний вид которых свидетельствует о том, что большинство времени они проводят за чтением книг, а не выполняют физическую работу).

«Каждому свое» - гласит древняя мудрость, к которой, как всегда, мало кто хочет прислушиваться, предпочитая навязывать свое мнение всем слоям общества, возводя его в норму. А представьте на минуту, что в человеческом организме (Вселенную я рассматриваю как единый организм, клетками или органами которого являются люди*) поссорились руки и ноги; и ноги, заявив о своем приоритете, решили, что руки ущербны, а посему больны и нуждаются в лечении, чтобы стать «нормальными», т.е. похожими на ноги. А руки в это поверили и стали изо всех сил «исправлять» свои «недостатки». В итоге организм оказался с четырьмя ногами и без единой руки. А если предположить такое по поводу ног и головы? Или, если следовать теории автора, члена и головы? Да… так и до создания расы членоголовых недалеко. Ох какие перспективы тогда откроются!!! Только вот не помрет ли эта раса с голоду, так как за неимением головы кушать ей станет не во что!:)


· об этой теории стоит, наверное, рассказать более обстоятельно.
Дело в том, что, в мире существует деление на противоположности, выполняющие разные функции, но при этом не имеющие возможности существовать отдельно (мужчина и женщина, духовное и материальное). Эти противоположности не должны взаимоуничтожать друг друга, но при этом и не должны ассимилироваться. Закон равновесия выполняется благодаря закону компенсации: если в одном конце вселенной начинает преобладать одна из противоположностей, то в другом ее конце автоматически начинает преобладать другая. Так и у людей – раз мы не сумели гармонично развить каждого индивида, то получается так, что в одном преобладает одно, в другом – другое. При этом основной ошибкой человечества является то, что предпочитая какую-то одну противоположность, люди клеймят и притесняют тех, у кого развита другая, что приводит к болезням психики, что, в свою очередь, ведет к увеличению энтропии и снижает способность человечества выполнять свою высшую функцию.


Позволю себе еще один пример: представьте, что ВСЕ мужчины станут «жеребцами» и  кинутся выполнять половую функцию без устали по нескольку раз на день… Во сколько раз тогда поднимется рождаемость? И хватит ли всем тогда места на нашей многострадальной планете (учитывая то, что и так уже существует проблема перенаселения). Если так произойдет, тогда неизбежно начнутся глобальные массовые войны – вступит в действие закон природного регулирования численности населения. Так пусть уж лучше будет все, как есть – кто-то выполняет свой природный «супружеский» долг, а остальные пишут стихи (хорошо бы учредить им поощрительные премии, а в перенаселенных странах ввести обязательный общеобразовательный предмет «Стихосложение»), тем самым охраняя нас от демографических взрывов!


В общем, не заморачивайтесь однобокими теориями, не навязывайте другим свои комплексы, изучайте диалектику, не обижайте друг друга, мойте руки перед едой и, главное, ищите гармонию во всем, что делаете и что видите!


Рецензии
Здравствуйте, извините, что долго не отвечал – совсем не было времени – проводил новые исследования – весь день с линейкой – ну Вы понимаете. Пока все данные подтверждают мою теорию, но нужно большое число исследований, чтоб быть уверенным, что я прав. Еще не исследована зависимость стиха – от сексуальной ориентации, или латентной гомосексуальности, и анального типа развития (по классификации Фрейда). Короче, еще целина непаханая.
Вы признали, что теория моя верна и этого вполне достаточно, далее Вы говорите о вещах, так сказать, - идеальных, что как известно не является предметом исследования современной науки. «статья написана с позиции приоритета материального (физического, инстинктивного) над духовным» = это и есть моя позиция и я не мог как ученный практик занять другую точку зрения. Сравните точку зрения на смерть священника и патологоанатома или реаниматора – это разные точки – противоположные и между ними нет ничего общего. Так для меня даже неприемлема Ваша предпосылка, что «мир состоит из двух основных сфер – материи и духа». Мы знаем, что есть материя, есть волна, есть энергия – но что такое дух? Даже в трудах идеалистов – дух это высшая форма материи, или высокоорганизованная материя но, все-таки, материя.
Человек является «венцом эволюции» - в мультике «Тайна третьей планеты» - есть такой момент, когда Алиса кричит: «человек царь природы!!!» – а ее папа спокойно отвечает: «да, только звери об этом не знают!!!». В Вашем утверждении как минимум несколько потенциальных вопросов: Человек ли венец природы? Венец ли природы человек? Никто еще не доказал, что человек – это вершина, что дальше не будет никакого развития. Если мы будем брать критерием «вершины» - наличие мысли, письменности, прямохождения – то человек представится как вершина. Но, если мы возьмем за шкалу отсчета, например, способность замерзать во время зимы и просыпаться весной, или способность долгое время обходиться без еды или воды, или способность давать громадное число потомства, или раннее время полового созревания, или продолжительность жизни... Таких критериев можно отобрать сотню – и в этих системах отсчета человек вовсе не венец. Он не может замерзать, впадая в сон и просыпаться весной как лягушки или рыбы. Он не способен насытиться на месяц как пауки, змеи или запастись водой, как верблюд. Он не может быть таким плодовитым, как рыбы, насекомые. Он не может отращивать утраченные части тела подобно ящерице. Человек многого достиг благодаря разуму – научился летать, погружаться под воду – но во многих даже более менее освоенных человеком областях, проигрывает насекомым, рыбам или... А знаете, что микроорганизмы практически бессмертны? Не это ли венец природы? Или деревья, которые могут жить тысячелетиями? Так что определение человека – как венца природы – дело совершенно субъективное – антропоцентризм – человек в центре всего, но если рассматривать мир с точки зрения муравья, то, возможно, именно муравей – вершина природы – ведь у него самый большой мозг относительно общей массы тела.
«Человек, в отличие от животного, является проводником Духа и соединяет в себе две сферы: материальную и духовную». Опять же это позиция идеалиста. Скептику здесь есть над чем посмеяться – о каком Духе Вы говорите? И что Вы знаете о духовной жизни воробья или муравья? Может они намного ближе к божеству, чем любой человек? И Вы слишком идеализируете человека – вспомните слова: для описания жизни большинства людей вполне достаточно физиологии... Т.е. большинство людей живет жизнью ни чем не отличной от жизни воробья или рыбы – плодятся, питаются, ищут, где глубже, заботятся о потомстве – в чем принципиальная разница? Ну читают люди книги (чаще газеты) – но является ли это чем-то «духовным»? Птицы тоже поют песни – чем не творчество? Жуки-корооеды – выделывают под корой множество ходов – которые при снятие коры похожи на письменность. Заяц выделывает на снегу круги – с высоты их можно принять за рисунки. Да примеров тысячи – и вывод один – мы ничего не знаем о духовной жизни животных. Библия не отрицает наличие у животных души (хотя долгое время наличие души отрицали у женщины).
Также и Ваш тезис, что «с идеальной точки зрения, человек должен быть гармоничен: одинаково должны быть развиты все сферы - как телесная, так и духовная...». Ну почему по Вашему, здесь должно быть равновесие (должны быть одинаково развиты). С точки зрения идеальной – в человеке вообще должно отмереть все физическое и остаться только идеальное – духовное. К этому стремится большинство религий – в том числе и христианство – приоритет духовного над физическом, вплоть до полного «умерщвления плоти». Если же за идеальную принять ту позицию, которая позволяет человеку выполнить его биологическую программу – то все, что связанно с религией – только мешает ему. Потому что с точки зрения религии – нет вообще никакого смысла в продолжении рода человеческого – что и выразилось в монашестве.
Что же касается Вашего совета не заморачиваться однобокими теориями – то он достаточно однобок. И, если как Вы написали вначале статьи – моя теория верна – то разве это плохая однобокость? А иначе как объяснить уже достаточно большое число подтверждений моей теории, выраженных сухими цифрами статистики – без всякой «романтики и фантазий». Первичность материи легко подтверждается цифрами, в то время как тезис о «духовности» – остается только словами, домыслами.

Демьян Михалыч Сновапьян   28.02.2005 15:27     Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.