Новый символизм

(Данная статья написана и для литературоведов, и для критиков, и, прежде всего, для простого читателя, незнакомого с историей «символизма», как литературного течения. Поэтому язык данной статьи не «литературоведческий», а «исследовательский». Эта статья необходима, для того, что бы выработать положения «символизма» как литературного стиля, в нынешнее время. Статья дискуссионная, многие ее положения, в принципе, подлежат оспариванию в дискуссии, так как эта статья необходима для ВЫРАБОТКИ ТЕЗИСОВ «нового символизма»).


1. Что такой символизм и почему символизм представляет собой объектно-экспериментальное направление в литературе?

Сразу же вам скажу, что при дальнейшем прочтении данной статьи, вам придется выбросить из головы ту примитивную формулировку символизма, которую вам давали на уроках литературы. Помните: «символизм, это когда произведение написано языком символов и мистических образов»? И в качестве ближайшего примера приводили сборник раннего Блока «Стихи о прекрасной даме». Впринципе сказать так, значит вообще ни чего не сказать о символизме. Это значит вообще ни как не знать и не понимать данное литературное течение. Подлинная формулировка символизма, как творческого направления выглядит так:

Символизм – художественный стиль, зародившейся в конце XIX века во Франции, наиболее известные представители символизма: П. Верлен, А. Рембо, Лотреамон, А Жид, П. Валери.  Символизм представляет собой творческий стиль написания произведения языком символов и художественных  образов. Символ по определению самих символистов представляет собой образ не описывающий некоторое явление жизни, а лишь указывающий на него, (формулировка  взята из «Энциклопедического словаря»)

Эта формулировка плавно вытекает из утверждения И. Канта:

«Символы возникают как «косвенные изображения по аналогии», то есть путем «перенесения рефлексии с предмета созерцания НА СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ ПОНЯТИЕ, которому, вполне вероятно, созерцание никогда не сможет прямо соответствовать».

Таким образом, перефразируя,

«Символ есть отображение скрытой рефлексии индивидуума, на происходящие вокруг него изменения материальных и временных субстанций. Символом индивидуум обозначает эти изменения, и определяет «ЯЗЫК СИМВОЛОВ», систематизирующий все эти изменения. При этом сами символы, присутствующие в «языке символов» НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЯМЫМ ОТОБРАЖЕНИЕМ ПРОИЗХОДЯЩИХ ИЗМЕНЕНИЙ» (последнее определение уже мое)

На всех моих поэтических страничках висит очень кроткая надпись: «я люблю хорошую поэзию, ту, которая запоминается и оставляет чувство красивого при прочтении». Эта надпись означает, что я - СИМВОЛИСТ. Я не люблю социальную поэзию, не люблю пафосно-риторическую, не люблю занудно-романтическую или эсгибиционистко-порнографическую. Я ЛЮЮЛЮ ХОРОШУЮ ПОЭЗИЮ, КОТОРАЯ ЗАПОМИНАЕТСЯ И ОСТАВЛЯТ ЧУВСТВО КРАСИВОГО ПРИ  ПРОЧТЕНИИ. Что бы поэзия запомнилась, она должна взбудоражить меня, она должна стать для меня определенным откровением. Чтобы поэзия понравилась мне, она должна быть эстетична и красива по форме. Что бы форма стиха была «красива» она должна быть НЕСТАНДАРТНОЙ.

Теперь что говорит по этому поводу А. Белый:
1) символ всегда отражает действительность,
2) символ есть образ, видоизмененный переживанием,
3) форма художественного образа неотделима от содержания.

Эмиль Верхан добавляет в статье от 1887 года «Символизм» следующее: «Символ окончательно проявляется в идее: он сублимация ощущений и эмоций, он не показывает, а подразумевает, он отмечает частности, факты и детали».

И, наконец, Эрнест Рейно в статье «О символизме» от 1888 года говорит следующее: «единственная цель стихотворения – красота». Далее он говорит (там же) – «эстетические формы стихотворения есть СИМВОЛЫ. Символ тогда определяется, как изображение или образ, выражающий некое сугубо духовное явление. Стихотворение призванное будить эстетическую эмоцию СИМВОЛИЧНО.

К этому я могу добавить, как представитель данного литературного течения уже в наши дни, что символизм литературное течение, стремящееся выработать новый эстетический язык и новое понимание текста. Т. е. если вы не понимаете языка непрерывно «падающих» образов, за каждым из которых стоит определенная поэтическая сублимация, значит вы не символист. Без понимания «символистического языка», вы не сложите понять и «символистическую» поэзию.
Все просто…

Приведу пример (из себя по принципу «вредности», хотя мог привести из любого другого автора):

Химеры (Лев Вишня)

Дон Кихот на Россинанте,
Беллерофонт на Пегасе…
А противник один – Химеры.

Каждый садится на своего коня,
И каждый одевается в свои доспехи,
И каждый летит, не видя ничего
Чтобы убить Химеру.

Все повторяется за разом раз,
Не имеют значения тысячи лет:
Ланселот, Дон Кихот, Геракл, Самсон…
У всех один враг…
         … Химеры.


В этом абсолютно рядовом стихе присутствует восемь символом, попробуйте их отыскать. Если справились, значит, вы символист.

2. История символизма.

Теперь галопом по истории:
Как литературное течение символизм сформировался… после смерти практически всех его теоретиков, начиная от Канта и Шеллинга кончая А. Рембо и Лотреамоном. Фактически окончательно он был признан как литературное течение только в 80-е годы XIX века. Родиной символизма надо считать Францию.

Однако, Г. К. Косиков очень четко и совершенно правильно указывает на наличие символистического содержания и в трудах «неоплатоников», и в поэзии Ф. Виньйона, и в живописи И. Босха, и в философии Спинозы. Таким образом, получается, что в отличие от «реализма», «романтизма» и «классицизма» в той же литературе, корни символизма практически ни как не определяются. И нет ни какого реального порогового временного определения данного литературного течения.

В последствии, французский символизм породил «дадаизм», «сюрреализм», «экзистенциализм», и «постмодернизм» (вот на последнее чаще всего и ссылаются, когда говорят о современном или «новом символизме», я лично такую точку зрения не разделяю). Русский символизм, как и все «русское» возникший а-последствии зарубежным культурным течениям, все таки сумел выработать из свое среды «футуризм» и «акмеизм» (представителями последнего были Н. Гумилев и О. Мандельштам). Вы можете обратить внимание, что практически все направления, вышедшие из символизма носили характер «экспериментальной литературы». При этом, внимательный исследователь может легко убедится, что положения выработанные «французским символизмом» опережали аналогичные выводы, прозвучавшие уже в «русском», примерно на 25 – 30 лет. Но французский символизм переформировался лишь в 30–ые годы прошлого (XX-го) века, тогда как русский, был ФАКТИЧЕСКИ УНИЧТОЖЕН уже в 20-ых годах того же столетия. Таким образом «русский» символизм, в отличие, от «французского» имел в два раза меньше времени на свое развитие и фактически был ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО УНИЧТОЖЕН ВЛАСТЬЮ.

Так же как и французский символизм, русский породил настоящий фейерверк имен! Практически все кого мы знаем из «серебренного века», так или иначе прошли через символизм (начиная от Бальмонта и заканчивая… В. Хлебниковым).  Он дал и своих теоретиков в лице Бальмонта,
В. Брюсова, Вяч. Иванова и А. Белого. В отличие от «французского», который носил характер «агрессивного экспериментального направления в литературе, раздвигающего сознание зрителя», «русский», на мой взгляд, остановился только на отработке «символистического языка», т. е. на самом раннем этапе развития, как литературного течения. Поэтому, не смотря на колоссальный фейерверк имен, он не имел тех последствий для мировой литературы, как «французский». К сожалению, но это факт…

Более того, русский символизм, как «реакционное буржуазное течение» был отвергнут НОВОЙ ВЛАСТЬЮ и в период бешенного развития, подержанными ею, «футуризмом» и «искусства ради искусства» был фактически стерт с лица земли. Вместе с уходом символизма, постепенно прекратился поиск эстетических форм в поэзии, и постепенно поэзия стала неинтересна и даже догматична. Даже в лице поэтов «экспериментального» направления А. Вознесенского или Е. Рейна, она застопорилась на все тех же ритмических и сторофических схемах, которые были выработанные еще сто лет назад Бальмонтом, А Белым, А. Блоком и Н. Гумилевым.

Что касается «футуризма», то он так же был уничтожен властью, и умер сразу же после смерти (вполне возможно насильственной), своего последнего теоретика В. Маяковского.

Та поэзия, которую я наблюдал в таких журналах как «Урал», «Наш современник», «Литературное обозрение» и т. д. практически вся покоится на предельно «элементарных» ритмических и строфических комбинациях.

Отсюда следует вывод, что с уходом «символизма» и вышедшего из него «футуризма» в русской поэзии УШЕЛ ПОИСК НОВЫХ ПОЭТИЧЕСКИХ ФОРМ.
И, прежде всего, это касается «акцентного ритма».

Таким образом, новая «экспериментальная» поэзия, может выйти сегодня только из «нового символизма» (это утверждение может подлежать оспариванию, однако я готов его отстаивать даже перед самыми авторитетными на сегодняшний день литературоведами).

3. Формулировка «нового символизма».

Во-первых, почему я стал символистом? По тому же самому принципу, что и А. Белый: «Я  НИ  КАК НЕ  СТАЛ  И  НИ КОГДА  НЕ  СТАНОВИЛСЯ, НО  ВСЕГДА  БЫЛ  СИМВОЛИСТОМ».  У меня не было литературоведческой школы и литературоведческого образования. Я просто сам, совершенно произвольно, и очень скоро вышел на те же принципы, на которые вышел А. Белый (эти три принципа перечислены выше). Более того, то, что я символист, я понял только после того, как прочел теоретические статьи А. Белого. Его взгляды на поэзию совпали с моими, что называется «один в один». Это произошло 10 лет назад. Все принципы и взгляды на поэзию А. Белого совпали с моими принципами и взглядами, причем свои принципы я выработал сам, путем проб и ошибок. Т. е. в условиях отсутствия информации я прошел весь необходимый путь самостоятельно и без подсказок «учителей».

Подобное отношение к творчеству, на мой взгляд, необходимо любому, кто действительно хочет открыть новые поэтические формы.

Мое литературоведческое образование по прежнему действительно слабое, однако я могу самостоятельно выработать тезисы, подлежащие оспариванию литературоведами.

Теперь формулировка «нового символизма»:

НОВЫМ СИМВОЛИЗМОМ ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ ТО ЛИТЕРАТУРНОЕ ТВОРЧЕСТВО, КОТОРОЕ НАПИСАНО «ЯЗЫКОМ СИМВОЛОВ» И СОДЕРЖИТ ПОИСК НОВЫХ ПОЭТИЧЕСКИХ ФОРМ, НЕ ИЗВЕСТНЫХ РАНЕЕ.

Это может быть экспериментальная поэзия «футуристического» содержания, может быть «экспериментальная» лирика, может быть «поэзия галлюцинаций» и даже… «экспериментальная» поэзия для детей. В любом случае, «новый символизм», ЭТО ГИПЕРЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ЛИТЕРАТУРЕ. Основные положения «нового символизма» полностью аналогичны высказанным выше трем положениям А. Белого.
Приведем их снова:

4) символ всегда отражает действительность,
5) символ есть образ, видоизмененный переживанием,
6) форма художественного образа неотделима от содержания.

Всех этих трех основополагающих принципа должны придерживаться те, кто считает себя «символистом». Чем виртуозней исполнена форма стиха, тем она убедительней. Чем сложнее она, тем более убедительно она впишется в «язык символов». Чем сильнее и точнее «образ» «материализующейся» в виде символа и чем честнее он, тем он убедительней он будет звучать в чисто эмоциональном плане.

ПОЭТ СИМВОЛИСТ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ, ЧТО  ОН НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ЛГАТЬ!
ни кому и ни когда.

Теперь самое последнее:
Символизм это единственное литературное течение, которое не выдает зрителю готовые решения и готовые мысли, А ЗАСТАВЛЯЕТ ЕГО САМОГО ДУМАТЬ, В ХОДЕ ПРОЧТЕНИЯ ТЕКСТОВ. Таким образом, ЛЮБОЙ СИМВОЛИЗМ КОНТР-КОМФОРМИСТКИЙ.
Т. е. символизм не имеет право на «банальный» или «механический» взгляд, на любую проблему: будь-то «любовь», «актуальность», «жизненные отношения», «мистика», или просто зарисовки окружающей действительности.

Любой символизм противоречит «чернухе», поскольку «чернуха» по определению «предельно упрощенный и фотографический взгляд на окружающую действительность».

Любой символизм должен заставлять зрителя ДУМАТЬ САМОМУ. Любой символизм должен приручать зрителя к «языку символов и образов».

В этом смысле «постмодернизм» тоже может считаться одним из подразделов символизма, но в отличие от символизма как такого, он не эстетичен по определению.

Символистические произведения должны быть ЭСТЕТИЧНЫ.

Это касается и прозы и поэзии и драматургии.

4. Направления дальнейшей дискуссии.

При подтверждении всех вышеперечисленных принципов, дальнейшая дискуссия может идти по трем направлениям: критика «постмодернизма», критика «суровой» социальной литературы (формулировку оной я могу дать в следующей статье)  и разработка положений, для формирования НОВОГО символистического языка, соответствующего изменившемуся за столетие творческого «разрыва» мышлению человека.

5. Источники данной статьи:

1) «Два пути французского постромантизма: символисты и Лотреамон». Г. К. Косиков, 1993 г..
2) «Литературный манифест. Символизм». Жан Мореас, 1886 г.
3) «Символистическое искусство». Жорж Ванор, 1889 г.
4) «Символизм». Эмиль Верхарн, 1887 г.
5) «О символизме». Эрнест Рейно, 1888 г.
(все эти указанные источники приведены в книге: «Поэзия французского символизма», М. Издательство Московского Университета, 1993г.
6) Статьи А. Белого: «Магия слов», «Философия культуры», «Символизм, как миропонимание», к сожалению даты публикаций указать не могу, взяты статьи из сборника А. Белого «Символизм, как миропонимание», М. Республика, 1994г.
7) «Критика практического разума» И. Кант.   
8) «Мысль, вооруженная рифмами», В. Е. Холшевников, Л. Издательство Ленинградского Университета. 1984.
9) «Дионис и прадионисийство», Вяч. Иванов, С-Пет., Алетейя, 1994 (репринтное издание).