8 августа 2002 г. Четверг

АВТОРСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

Это самая короткая во всем Дневнике запись, и вряд ли она сама по себе требует пояснений.

Пользуясь появившейся свободой, мне бы хотелось затронуть тему, не привязанную к какой-то отдельной части поэмы, но охватывающую поэму целиком. Этим комментарием я бы, пожалуй, даже желал высказаться по вопросу о смысловом наполнении произведения.

Итак, в предыдущие разы, указывая на частности, я нигде не давал этим частностям оценку. Поистине, со стороны автора подобное зачастую отдает неискренностью; но по завершении поэмы мое внимание невольно привлекло к себе то обстоятельство, что проблематика стиха преподносится в таком виде, что она не является _постановкой_ вопросов. _Она лишь дает ответы!_ Опять же: ответы на несформулированные вопросы, дает решения неназванных проблем. Произведение _утверждает_; оно нигде не вопрошает и даже нигде не сомневается. И это уже может значительно повлиять на восприятие текста теми, для кого вопросы и ситуации неочевидны, не встречались в их опыте да, как выясняется, и с трудом выводимы из текста. Вскользь об этом было сказано в комментарии к 4-ой части. Но сейчас попытаемся расширить подход: так или иначе в комментариях, гласно или негласно, я всегда опирался на предполагаемую глубину заложенных мыслей – так насколько же они в действительности глубоки и, что близко, уникальны? О, любая из них в отдельности известна от сотворения мира – в этом у меня нет и грамма сомнения. "Мир – это большая тавтология." (Илья Пригожин) Замечу попутно, что значительная их часть дана просто "в лоб" и никак не "облагорожена" словесными переливами. Откуда ж тогда взяться хваленой глубине, особенно с точки зрения тех, кому не важны решаемые в "Дневнике" проблемы?

И тут я сочту возможным напомнить Читателю то известное положение, согласно которому глубина возникает из контекста. Именно контекст, следование одного сюжетного поворота за другим, их взаимосвязь и взаимовлияние, привязка идеи к событию, интерпретация события через идею, обладающую большой объяснительной силой – все это и позволяет мне утверждать глубину созданного. Да, об этом говорилось и раньше, но теперь мне бы хотелось несколько сменить акцент. Если прежде я говорил просто о связности, целостности и логичности, то теперь делаю упор именно на объяснительной силе обобщений. Двумя словами, перед Читателем попытка свести все многообразие определенной сферы человеческой жизни к обозримому числу базовых правил. Попытка в не терпящей возражений форме. Подчеркну: последнее очень бросилось мне в глаза после завершения поэмы, и, похоже, сам я не нахожу подобное положительным. Но что сделано, то сделано. Тем более что манера изложения отражает типичную для меня манеру поведения, хотя и могу заверить, что за ней не стоит авторитаризм. А Читатель на основании прочтенного мог бы заподозрить меня в нем?

См. также авторские комментарии ко всем предыдущим частям поэмы.

Анатолий Быстрицкий   26.08.2003 16:06   •   Заявить о нарушении