Граненый стакан

Мне всегда жаль разбитой посуды, хоть и говорится, что она бьётся на счастье.
Прочитав стихи Ефима Ташлицкого, захотелось и мне реанимировать этот "гранёный стакан". Пусть простит мне Ефим Владимирович мою, несколько необычную, интерпретацию, пересказ его стихов с женской точки зрения.

Беру бокал я в руки...Он прекрасен!
Не хрусталя он горного дитя -
в таверне был стаканом он стеклянным,
и знойные красотки беспрестанно
губами зацеловывали край.
Безжалостные руки тот стакан разбили...
Но повезло осколкам, повезло!
Заводик небольшой осколки переплавил,
для крепости свинец добавил, барий.
А стеклодув умелый сотворил бокал.
Теперь его искрятся грани и сияют!
В росе вечерней пальцы намочу
и нежно проведу по тонкому сияющему краю...
О, чудо! Он запел!
И так нежна , так трепетна мелодия его...
Я с милым тот бокал наполню соком сладких вишен,
добавим мы клубнички и смородины чуть-чуть -
вот выйдет нам коктейль на славу!
Любви напиток будем пить безустали,
любуясь звёздами и отраженьем их в глазах.
А если вдруг бокал нечаянно расколется?
Мы бережно осколки соберём.
Заводик маленький нас выручит опять,
добавит плюмбум, барий -
и возродится наш бокал,
сияя гранями своими в Вечность!..
Так и Любовь вселенская не знает
ни пределов, ни границ...

В результате получилась не просто реанимация "гранёного стакана", а самая настоящая его реинкарнация. Кому-то показалось банальной натяжкой "желание стеклянного стакана" стать хрустальным. Кого-то умилило сходство со сказками Андерсена.
Но ведь поэт затронул очень непростую тему. Здесь даже две темы можно выделить. Кто вплотную сталкивался с проблемой бытового пьянства, тот увидит в этих стихах некую антиалкогольную пропаганду: наглядное изображение пагубного пристрастия, осознание падения и вялую мечту выбраться из этой пропасти: "А впрочем, похоже, найду то, чего я искал".

Но вторая тема более глубокого смысла. Можно было бы предположить, что поэт олицетворил стакан, придав ему человеческие черты.
А на самом деле автор, наоборот, овеществил главное действующее лицо, придав слабовольному, бесхарактерному, опустившемуся морально и физически человеку черты стеклянного стакана.
Но, как мы видим, в "стакане" помимо горячительных напитков ещё теплится душа и слабенькая мечта о свободе.
Воля - это внутренняя сила, близкая к понятию свободы. Именно этого внутреннего стержня не хватает герою стихотворения, уже привыкшему подчиняться чьей-то чужой воле.
Поэтому он, мечтая о свободе, ждёт помощи от вольного "стеклянного заводика". Так что стихи эти очень внятные, а темы очень обширные, бездонные - ну просто "бочка Данаид"!
Но , в отличие от бесполезного и бесконечного труда дочерей царя Даная, чтение "Гранёного стакана" приносит пользу уже тем, что заставяет читателей думать, сопоставлять, анализировать и снова синтезировать свои мысли, приходя к моральным выводам.

А проанализировать есть что. Взять хотя бы пунктуацию. В рецензиях была высказана мысль, чтобы изменить знаки препинания на следующие: "Гранёный стакан - недопитый, с последней попойки. Дрожу: от того, что поставлен у края стола."
Но надо не выпускать из виду характер самого повествования.
Это не рассудочные размышления протрезвевшего представителя стеклянной посуды, где в неспешных философствованиях о смысле бытия продуманно расставляются знаки препинания.
Монолог "стеклянного" героя произносится с нервным напряжением, с дрожью от неизбежной опасности. Где уж ему до иерархических паузальных величин. Чередование мыслей идёт, отделяясь запятыми.
Тире можно было бы поставить при интонации прямой обусловленности или контрастного противопоставления, или неожиданного присоединения.
Какая же здесь прямая обусловленность? Гранёный, потому что недопитый? Или недопитый, потому что гранёный?
На самом деле мы имеем определение, выраженное причастным оборотом, который обозначает признак не постоянный, а временный, сопутствующий действию и состоянию предмета, поэтому причастный оборот выделяется запятой и произносится в одном речевом такте с глаголом-сказуемым "дрожу".
Предупредительно-пояснительный знак двоеточие можно было бы поставить в качестве знака, определяющего обоснование, но эту функцию выполняет подчинительный союз "от того что".
А подчинительный союз вместе с двоеточием - это уже перебор!
Но закончу свои ПРЕПИрательства о знаках ПРЕПИнания. Может, кто-то упрекнёт меня за "препи-препи"? Так я специально употребила этот повтор.

Вернусь от пунктуации к смысловому содержанию.
Что побудило "стакан" мечтать о нелёгком пути реинкарнации? Неужто беззаботная, звонкая "рюмашка"? Или же запах герани так повлиял? Ведь неспроста поэт ввёл эти два образа в своё стихотворение. Герань, как известно, символ домашнего уюта и надежды на счастье.
А может, это просто господин Случай рукою "пацана" положил конец бестолковой, непутёвой жизни "стакана"?..
"Стакан", безусловно, не "бочка Данаид" , и дно у него имеется, и край. "Стакан " это знает и чувствует. Но есть ли у него свобода выбора?
Ведь над ним властвует какая-то незримая сила, и чья-то невидимая рука наполняет и наполняет его "бездонным количеством водки", которая льётся бескрайней рекой. Может, кто-то возразит, что у реки есть край. Но это смотря какая река.
А кто же не бывал на "пустых юбилеях" с их "кулинарными широтами" и пустопорожними разговорами, "блистающими" узостью мысли, избитыми фразами и банальными тостами?
А если это разудалая "компашка" алкашей, то они из любого пустяка сделают "юбилей" и даже "День святого лентяя" отметят. Поэтому образ "пустого юбилея" здесь к месту, он очень зрим и понятен.

Что же касается "заКУСки надКУСанных шпрот" : "кус-кус", на который указала читательница, имеет право быть. Ефим Ташлицкий свободно владеет поэтическим словом и мог бы использовать другой оборот. Ну, скажем, "с тарелкой надкусанных шпрот". Но он умышленно употребил словосочетание "с закуской надкусанных шпрот". Вот этот повтор, этот самый "кус-кус" - он только усиливает ущербность и убогость очередной попойки, "пустого юбилея", но с претензией на некоторую элитарность (шпроты ведь!). Были же времена, когда шпроты являлись дефицитом, закуской для "избранных".

"И жизнь , как по скрипке, металась певучим смычком". Но так ли уж певуче безоблачна жизнь главного героя, воображением автора превращённого в "гранёный стакан"?
А мелодию, сыгранную на скрипке, разве можно назвать монотонной? Вот она тягучая, а то пиликает в неумелых руках; то взвивается ввысь, захватывая дух и стремительно падает вниз, как на качелях, заставляя дрожать всё внутри...
Вот и мечется "гранёный стакан" "певучим смычком", подчиняясь чьей-то воле: то он на очередной развесёлой пирушке, то грустит под поминальный звон церковных колоколов. А то дрожит, поставленный "у края стола"...(или пропасти?), упав в которую, разбивается не только тело, но и душа. И в других своих стихах Ефим Ташлицкий неоднократно сравнивает торс со стеклом, подчёркивая этим хрупкость души человеческой.

Если разбитое тело доктора ещё могут собрать по кусочкам,то с разбитой душой всё намного сложнее.
"Всегда найдётся женская рука, чтобы она, прохладна и легка, жалея и немножечко любя...", - написал Евгений Евтушенко. Но всегда ли такая прохладная и лёгкая рука согласится собрать осколки обычного "стакана", да ещё и захватанного чужими губами? Не побоится ли она пораниться об эти осколки? И все ли осколки соберёт? А если соберёт и реанимирует сосуд души, то чем она наполнит новый, возрождённый "бокал" - вином ли мудрости и любви? Или от слова "вина" чувством вины за грехи прежней беспутной жизни, когда "бокал" был "стаканом"?
Вопросы вытекают один из другого. А ответы... Ответы подскажет личный жизненный опыт вдумчивых читателей.

Елена Зигаленко   08.06.2016 21:49   •   Заявить о нарушении