Из-под копыт бросались камни прочь.
В затылок грозно вглядывалась ночь.
Была близка шершавая кольчуга,
Но не была оставленной женой –
Была готова к ласке ледяной –
Холодная, но верная подруга.
И, будто в тучах зревшая луна,
Неясная грядущая вина
Была грознее низкого бессилья.
И порываясь к стороне родной,
Метался плащ за княжеской спиной,
Как сильные, но сломанные крылья.
Бегство курбского
© Copyright: Андрей Арбатский, 2001
Свидетельство о публикации №101080900293
Свидетельство о публикации №101080900293
Рецензии
что имеем-то?
"В затылок грозно вглядывалась ночь" - лохматый штамп.
Дальнейшие 4 строчки... прошу прощения у высокого собрания, но это полная бредятина.
"Была близка шершавая кольчуга,
Но не была оставленной женой –"
да - кольчуга женой не была, была дядькой - в Киеве. пардон, оказывается, не дядькой, оказывается подругой. Вот с кем у князя была "близость".
"Холодная, но верная подруга".
интересно, а только мне здесь навязчивым эхом слышится Владим Владимыч:"...как старое, но грозное оружье."?
"И, будто в тучах зревшая луна,
Неясная грядущая вина
Была грознее низкого бессилья"
нет, вот единство стиля не отнять: как не объяснено, почему это князь упорно не считает свою кольчугу своей женой, хоть и "близок" с нею... (Все-таки мужики - сволочи: как трахаться на полном скаку так пожалуйста, а как женой - так "не была"!) Так вот так же совершенно непонятно, почему это "луна... - Была грознее низкого бессилья"?
ну и на последке
плащ, который как крылья... - ну, как начали, так и кончили... Я ж говорю - единство стиля
----------
Ну и по поводу личности Курбского и Грозного...
Право на "отъезд" было у бояр на Руси.
Право на личную безопасность, право на жизнь - это неотъемлимое право человека. Но не у нас... У нас "думай прежде о Родине, а потом о себе". Классический пример в те же времена... Как же их звали-то... Не помню, искать не хочу, кому нужны эти фамилии!
1.Полководец. Ему уже был объявлен приговор, но подходили к Москве татары. Его снимают чуть ли ни с плахи, назначают командующим, он разбивает татар, героем возращается, и вот тут ему и рубят голову.
2.Полководец. Защищает Смоленск. Нет ни сил, ни еды, ни помощи - в Москву, кажется, как раз в это время только входит Пожарский с ополчением... Он сдает город. Поляки сохраняют армии оружие и знамены, и чуть ли не под барабаны, как героя - он и так сделал больше, чем мог, он и так выстоял, больше, чем мыслимо. Он возращается в Москву. И ему рубят голову. Города не сдают!
До тех пор пока у нас будет сначала государство, а потом человек, вот до тех пор и будут у нас - "дороги и дураки"
Плевать было Курбскому на зверства Карла IX, когда вокруг него одного за другим тащили на плаху его друзей, знакомых, близких... Даже если в Варфоломееву ночь погибли 30 000 гугенотов, а в Москве в сто раз меньше - но это была наша элита. Уничтожив которую даже умница Годунов ничего не смог сделать - началась смута.
и оправдывать Грозного... Как быстро бежит время, как быстро пионеркам хочется Сталина
Виталий Литвин 01.09.2004 18:31 • Заявить о нарушении
"В затылок грозно вглядывалась ночь" - лохматый штамп.
Дальнейшие 4 строчки... прошу прощения у высокого собрания, но это полная бредятина.
"Была близка шершавая кольчуга,
Но не была оставленной женой –"
да - кольчуга женой не была, была дядькой - в Киеве. пардон, оказывается, не дядькой, оказывается подругой. Вот с кем у князя была "близость".
"Холодная, но верная подруга".
интересно, а только мне здесь навязчивым эхом слышится Владим Владимыч:"...как старое, но грозное оружье."?
"И, будто в тучах зревшая луна,
Неясная грядущая вина
Была грознее низкого бессилья"
нет, вот единство стиля не отнять: как не объяснено, почему это князь упорно не считает свою кольчугу своей женой, хоть и "близок" с нею... (Все-таки мужики - сволочи: как трахаться на полном скаку так пожалуйста, а как женой - так "не была"!) Так вот так же совершенно непонятно, почему это "луна... - Была грознее низкого бессилья"?
ну и на последке
плащ, который как крылья... - ну, как начали, так и кончили... Я ж говорю - единство стиля
----------
Ну и по поводу личности Курбского и Грозного...
Право на "отъезд" было у бояр на Руси.
Право на личную безопасность, право на жизнь - это неотъемлимое право человека. Но не у нас... У нас "думай прежде о Родине, а потом о себе". Классический пример в те же времена... Как же их звали-то... Не помню, искать не хочу, кому нужны эти фамилии!
1.Полководец. Ему уже был объявлен приговор, но подходили к Москве татары. Его снимают чуть ли ни с плахи, назначают командующим, он разбивает татар, героем возращается, и вот тут ему и рубят голову.
2.Полководец. Защищает Смоленск. Нет ни сил, ни еды, ни помощи - в Москву, кажется, как раз в это время только входит Пожарский с ополчением... Он сдает город. Поляки сохраняют армии оружие и знамены, и чуть ли не под барабаны, как героя - он и так сделал больше, чем мог, он и так выстоял, больше, чем мыслимо. Он возращается в Москву. И ему рубят голову. Города не сдают!
До тех пор пока у нас будет сначала государство, а потом человек, вот до тех пор и будут у нас - "дороги и дураки"
Плевать было Курбскому на зверства Карла IX, когда вокруг него одного за другим тащили на плаху его друзей, знакомых, близких... Даже если в Варфоломееву ночь погибли 30 000 гугенотов, а в Москве в сто раз меньше - но это была наша элита. Уничтожив которую даже умница Годунов ничего не смог сделать - началась смута.
и оправдывать Грозного... Как быстро бежит время, как быстро пионеркам хочется Сталина
Виталий Литвин 01.09.2004 18:31 • Заявить о нарушении
Как и обещал, отвечу от лица гильдии экспертов АНОНСА.
1. «…"В затылок грозно вглядывалась ночь" - лохматый штамп…»
Почему? Приведите многочисленные примеры, если не желаете выглядеть глупо. Но я Вам сразу скажу, почему эта строка в принципе не может быть штампом. Потому что в контексте данного стихотворения производные от слова «грозный» имеют особый, присущий только данной теме смысл. Для того чтобы в этом месте образовался штамп, необходимо, как минимум, чтобы сама тема была изъезжена вдоль и поперек. Но это вовсе не так!
2. «…да - кольчуга женой не была, была… оказывается подругой. Вот с кем у князя была "близость"…»
Вас удивляют подобные фигуры. Перечитайте Пушкина. Он, обращаясь к собственной чернильнице, писал:
«…Со мною неразлучно
Живи благополучно,
Наперсница моя…»
Наперсница – это любимица, пользующаяся особым доверием.
Сергей Есенин «утратив скромность, одуревши в доску, как жену чужую, обнимал березку». Александр Блок счел женой государство! А о родственном отношении к оружию уже высказалась Ольга Чернорицкая, упомянув строки известной песни: «Наши жены – пушки заряжены!»
Выходит, в поэзии самые разнообразные, неодушевленные предметы могут отождествляться с женой. А ведь Андрей Арбатский «замешан» в гораздо меньшем «криминале» – его герой считает, что кольчуга – не является женой. Разумеется, в поэтическом контексте подразумевается и возможность подобного союза.
3. «…навязчивым эхом слышится Владим Владимыч:"...как старое, но грозное оружье."?..»
Ну и что? Это обычный прием (троп) из семейства оксюморонов. Размер в одном стихе действительно совпадает – но возможно, в этом имеется некий смысл. Собственно, совпадение структуры ударений в единственной строке никаким криминалом не является. Я Вам могу привести тысячи подобных примеров. А узоры произведений Маяковского и Арбатского в целом, конечно же, различны. Маяковский вообще писал, не выдерживая размер.
4. «…Так вот так же совершенно непонятно, почему это "луна... - Была грознее низкого бессилья"?..»
Этот вопрос уже обсуждался в моей полемике с г-ном Питиримовым. Вы, как и он, неверно прочли сравнительный оборот, обозначенный не только интонационно, но и знаками препинания. Сходство луны и вины в контексте стихотворения основывается на неясности – и об этом в наиболее обстоятельных рецензиях уже многократно писали. Не просто вина – луна. А вина неясная, будто луна в тучах. И грядущая вина – грознее низкого бессилья сама по себе именно ввиду своей неясности. Разумеется, грозность вины при сопоставлении может переноситься и на Луну.
Но подобные приемы вовсе не редкость в поэзии. Месяц, например, может быть унылым в соответствии с настроением лирического героя. В поэзии нередки и более сложные сопоставления. Пушкин сравнивал жизнь с мышьей беготней. Но так как Вы, похоже, считаете «поэзией» только поверхностные, внешние сравнения (плаща с крыльями), то Вы могли бы возразить и Пушкину: мышья беготня, зрительно ничуть не напоминает человеческую жизнь. Ведь сама жизнь это понятие, а не объект.
5. «…плащ, который как крылья...»
Вы патологически упускаете важнейшие детали, которые не просто в корне меняют художественный смысл метафор, но и создают его. Не просто «как крылья», а «как сильные, но сломанные крылья». Просто крылья в контексте стихотворения действительно были бы бессмысленны.
6. «…Право на личную безопасность, право на жизнь - это неотъемлимое право человека. Но не у нас...»
Добавлю: и ни у кого в то время, кроме, быть может, самого высокопоставленного руководства. Анна Систер предложила выше заглянуть в элементарную историю того времени и привела весьма показательный пример правления английского короля Генриха VIII, принявшего в конце XV века закон о бродяжничестве, согласно которому задержанного трижды на дороге бездомного тут же и вешали. Вот Вам и тогдашнее неотъемлемое право на жизнь.
Между тем повальное бродяжничество в Англии явилось результатом экономической программы тогдашнего правительства. Когда выяснилось, что дешевле покупать хлеб во Франции, а на землях туманного Альбиона выгоднее выращивать овец, земледельцев согнали и превратили в бродяг, приняв закон об огораживании. А затем, вместо того, чтобы разработать программу социальной поддержки, их просто перевешали.
7. «…это была наша элита. Уничтожив которую даже умница Годунов ничего не смог сделать - началась смута... Как быстро бежит время, как быстро пионеркам хочется Сталина…»
Дилетантская точка зрения. Так называемая «элита» отчаянно сопротивлялась установлению единовластия. Эти люди не хотели уступать самой ничтожной доли власти для укрепления государства в целом. Собственно – это был общемировой исторический процесс. То же самое происходило тогда и в Европе. И если бы Грозный каленым железом не выжег центробежную ересь, Россия попросту не выстояла бы перед Европейской экспансией и перестала бы существовать как государство.
В Европе, если угодно, происходило ровно то же самое – уничтожение мелкой элиты в пользу элиты крупной. Популярный на западе польский историк России писал (Валишевский К. Иван Грозный.— СПб., 1912, с. 291—292.): «В свой век Иван имел пример... в 20 европейских государствах, нравы его эпохи оправдывали его систему... Просмотрите протоколы... того времени. Ужасы Красной площади покажутся вам превзойденными. Повешенные и сожженные люди, обрубки рук и ног, раздавленных между блоками... Все это делалось средь бела дня, и никого это не удивляло, не поражало…»
Или вот еще пример (Зимин А. А, Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982, с. 125.): «Иван IV был сыном... жестокого века с присущим ему истреблением тысяч инакомыслящих... деспотическим правлением монархов, убежденных в неограниченности своей власти, освященной церковью, маской ханжества и религиозности прикрывавших безграничную жестокость по отношению к подданным... Французский король Карл IX сам участвовал в беспощадной резне протестантов в Варфоломееву ночь, 24 августа 1572 г., когда была уничтожена добрая половина родовитой французской знати. Испанский король Филипп II... с удовольствием присутствовал на бесконечных аутодафе на площадях Вальядолида... В Англии, когда возраст короля или время его правления были кратны числу «семь», происходили ритуальные казни: невинные жертвы должны были якобы искупить вину королевства. По жестокости европейские монархи XVI в... были достойны друг друга».
Далее авторы прямо утверждают (с. 132): «…цена, которую уплатила Россия за ликвидацию политической раздробленности, не превосходила жертв других народов Европы, положенных на алтарь централизации. Первые шаги абсолютной монархии в странах Европы сопровождались потоками крови подданных…»
При этом в отличие от нашей западная Церковь готова была выдать любые индульгенции европейским политикам (Лозинский С. Г. История папства – М., 1986, с. 264-265): «…папа Григорий XIII при известии о «подвигах» Варфоломеевской ночи иллюминировал Рим и важнейшие пункты своей области, выбил медаль в честь этого богоугодного дела и отправил в Париж кардинала Орсини для поздравления «христианнейшего короля и его матери» – Карла IX и Екатерины Медичи…»
Далее, Вы весьма кстати (но в пику самому себе) упомянули тут Сталина. Как ни странно – этот идеологический потомок Ивана Грозного, пожурил предка за чрезмерную мягкость (Черкасов Н. К. Записки советского актера. – М., 1953 с. 382, 383): «Иосиф Виссарионович отметил, что он... не довел до конца борьбу с феодалами, – если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени... Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать...»
Так что в этом «терроре» была историческая необходимость. И я Вас уверяю, действительная элита единого русского государства уцелела таки и удерживала удила государства еще три века. Вы вот упомянули того же Годунова, который пережил «черные» времена и погиб в "светлые" как раз из-за собственной мягкости!
Юрий Тильман
Ю.М.Тильман 03.09.2004 15:46 Заявить о нарушении
1. «…"В затылок грозно вглядывалась ночь" - лохматый штамп…»
Почему? Приведите многочисленные примеры, если не желаете выглядеть глупо. Но я Вам сразу скажу, почему эта строка в принципе не может быть штампом. Потому что в контексте данного стихотворения производные от слова «грозный» имеют особый, присущий только данной теме смысл. Для того чтобы в этом месте образовался штамп, необходимо, как минимум, чтобы сама тема была изъезжена вдоль и поперек. Но это вовсе не так!
2. «…да - кольчуга женой не была, была… оказывается подругой. Вот с кем у князя была "близость"…»
Вас удивляют подобные фигуры. Перечитайте Пушкина. Он, обращаясь к собственной чернильнице, писал:
«…Со мною неразлучно
Живи благополучно,
Наперсница моя…»
Наперсница – это любимица, пользующаяся особым доверием.
Сергей Есенин «утратив скромность, одуревши в доску, как жену чужую, обнимал березку». Александр Блок счел женой государство! А о родственном отношении к оружию уже высказалась Ольга Чернорицкая, упомянув строки известной песни: «Наши жены – пушки заряжены!»
Выходит, в поэзии самые разнообразные, неодушевленные предметы могут отождествляться с женой. А ведь Андрей Арбатский «замешан» в гораздо меньшем «криминале» – его герой считает, что кольчуга – не является женой. Разумеется, в поэтическом контексте подразумевается и возможность подобного союза.
3. «…навязчивым эхом слышится Владим Владимыч:"...как старое, но грозное оружье."?..»
Ну и что? Это обычный прием (троп) из семейства оксюморонов. Размер в одном стихе действительно совпадает – но возможно, в этом имеется некий смысл. Собственно, совпадение структуры ударений в единственной строке никаким криминалом не является. Я Вам могу привести тысячи подобных примеров. А узоры произведений Маяковского и Арбатского в целом, конечно же, различны. Маяковский вообще писал, не выдерживая размер.
4. «…Так вот так же совершенно непонятно, почему это "луна... - Была грознее низкого бессилья"?..»
Этот вопрос уже обсуждался в моей полемике с г-ном Питиримовым. Вы, как и он, неверно прочли сравнительный оборот, обозначенный не только интонационно, но и знаками препинания. Сходство луны и вины в контексте стихотворения основывается на неясности – и об этом в наиболее обстоятельных рецензиях уже многократно писали. Не просто вина – луна. А вина неясная, будто луна в тучах. И грядущая вина – грознее низкого бессилья сама по себе именно ввиду своей неясности. Разумеется, грозность вины при сопоставлении может переноситься и на Луну.
Но подобные приемы вовсе не редкость в поэзии. Месяц, например, может быть унылым в соответствии с настроением лирического героя. В поэзии нередки и более сложные сопоставления. Пушкин сравнивал жизнь с мышьей беготней. Но так как Вы, похоже, считаете «поэзией» только поверхностные, внешние сравнения (плаща с крыльями), то Вы могли бы возразить и Пушкину: мышья беготня, зрительно ничуть не напоминает человеческую жизнь. Ведь сама жизнь это понятие, а не объект.
5. «…плащ, который как крылья...»
Вы патологически упускаете важнейшие детали, которые не просто в корне меняют художественный смысл метафор, но и создают его. Не просто «как крылья», а «как сильные, но сломанные крылья». Просто крылья в контексте стихотворения действительно были бы бессмысленны.
6. «…Право на личную безопасность, право на жизнь - это неотъемлимое право человека. Но не у нас...»
Добавлю: и ни у кого в то время, кроме, быть может, самого высокопоставленного руководства. Анна Систер предложила выше заглянуть в элементарную историю того времени и привела весьма показательный пример правления английского короля Генриха VIII, принявшего в конце XV века закон о бродяжничестве, согласно которому задержанного трижды на дороге бездомного тут же и вешали. Вот Вам и тогдашнее неотъемлемое право на жизнь.
Между тем повальное бродяжничество в Англии явилось результатом экономической программы тогдашнего правительства. Когда выяснилось, что дешевле покупать хлеб во Франции, а на землях туманного Альбиона выгоднее выращивать овец, земледельцев согнали и превратили в бродяг, приняв закон об огораживании. А затем, вместо того, чтобы разработать программу социальной поддержки, их просто перевешали.
7. «…это была наша элита. Уничтожив которую даже умница Годунов ничего не смог сделать - началась смута... Как быстро бежит время, как быстро пионеркам хочется Сталина…»
Дилетантская точка зрения. Так называемая «элита» отчаянно сопротивлялась установлению единовластия. Эти люди не хотели уступать самой ничтожной доли власти для укрепления государства в целом. Собственно – это был общемировой исторический процесс. То же самое происходило тогда и в Европе. И если бы Грозный каленым железом не выжег центробежную ересь, Россия попросту не выстояла бы перед Европейской экспансией и перестала бы существовать как государство.
В Европе, если угодно, происходило ровно то же самое – уничтожение мелкой элиты в пользу элиты крупной. Популярный на западе польский историк России писал (Валишевский К. Иван Грозный.— СПб., 1912, с. 291—292.): «В свой век Иван имел пример... в 20 европейских государствах, нравы его эпохи оправдывали его систему... Просмотрите протоколы... того времени. Ужасы Красной площади покажутся вам превзойденными. Повешенные и сожженные люди, обрубки рук и ног, раздавленных между блоками... Все это делалось средь бела дня, и никого это не удивляло, не поражало…»
Или вот еще пример (Зимин А. А, Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982, с. 125.): «Иван IV был сыном... жестокого века с присущим ему истреблением тысяч инакомыслящих... деспотическим правлением монархов, убежденных в неограниченности своей власти, освященной церковью, маской ханжества и религиозности прикрывавших безграничную жестокость по отношению к подданным... Французский король Карл IX сам участвовал в беспощадной резне протестантов в Варфоломееву ночь, 24 августа 1572 г., когда была уничтожена добрая половина родовитой французской знати. Испанский король Филипп II... с удовольствием присутствовал на бесконечных аутодафе на площадях Вальядолида... В Англии, когда возраст короля или время его правления были кратны числу «семь», происходили ритуальные казни: невинные жертвы должны были якобы искупить вину королевства. По жестокости европейские монархи XVI в... были достойны друг друга».
Далее авторы прямо утверждают (с. 132): «…цена, которую уплатила Россия за ликвидацию политической раздробленности, не превосходила жертв других народов Европы, положенных на алтарь централизации. Первые шаги абсолютной монархии в странах Европы сопровождались потоками крови подданных…»
При этом в отличие от нашей западная Церковь готова была выдать любые индульгенции европейским политикам (Лозинский С. Г. История папства – М., 1986, с. 264-265): «…папа Григорий XIII при известии о «подвигах» Варфоломеевской ночи иллюминировал Рим и важнейшие пункты своей области, выбил медаль в честь этого богоугодного дела и отправил в Париж кардинала Орсини для поздравления «христианнейшего короля и его матери» – Карла IX и Екатерины Медичи…»
Далее, Вы весьма кстати (но в пику самому себе) упомянули тут Сталина. Как ни странно – этот идеологический потомок Ивана Грозного, пожурил предка за чрезмерную мягкость (Черкасов Н. К. Записки советского актера. – М., 1953 с. 382, 383): «Иосиф Виссарионович отметил, что он... не довел до конца борьбу с феодалами, – если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени... Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать...»
Так что в этом «терроре» была историческая необходимость. И я Вас уверяю, действительная элита единого русского государства уцелела таки и удерживала удила государства еще три века. Вы вот упомянули того же Годунова, который пережил «черные» времена и погиб в "светлые" как раз из-за собственной мягкости!
Юрий Тильман
Ю.М.Тильман 03.09.2004 15:46 Заявить о нарушении
меня сейчас с работы выгонят, поэтому ПОКА только пункт 1
Итак.
«…"В затылок грозно вглядывалась ночь" - лохматый штамп…»
"Почему? Приведите многочисленные примеры, если не желаете выглядеть глупо... "
Ну поехали:
1.В холодном вине
Отражаются звезды
Ночь смотрит в окно
http://kid.stih.ru/personal.php?login=%C4%E6%EE%EA%EE%ED%E4%E0&page1=92&start1=91
2.Ночь смотрит тысячами глаз,
Любовь глядит одним
Полонский
3. Ночь смотрит жёлтым глазом
4.Ночь - смотрит мне в глаза мерзким ужасом,
Не мигая смотрит баба глупая,
5.Звездная ночь смотрит сверху на нас...
Мы с тобою одни на планете сейчас
6.Хочется крикнуть: "Тебя не отдам!"
Только лишь ночь смотрит в глаза,
Чувствую я, будет гроза...
7. День снова погас
Смотрит ночь на нас
http://words2.narod.ru/texts/sweety/waitinyou.htm
8.Ночь смотрит на меня
Песней до этого не спетой
Из памяти выхватив слова
Волшебной ночью этой:
8.Капли дождя бьются в стекло,
Бездонная ночь смотрит в окно,
С дерева падает последний лист,
На нем нет ни строчки, он тонок и чист.
9.окна домов, люди спешат в искусственном свете забыть ночь, их попытки тщетны, свет ламп слепит их, и они не боятся, но ночь смотрит в окна домов. Она спокойна, ей нет дела до них...
Еще не приехал я в ад.
Но душе уже больно и жарко,
Сквозь окна, ночь смотрит
Глазами голодного волка,
И только из звездной глуши
Ночь смотрит , как черная кошка,
Да тюль отчего-то дрожит,
Собой закрывая окошко.
Результат поиска: страниц — 280, сайтов — не менее 128
Для "лохматости" хватит?
Я уже не выгляжу глупо?
а Вы?
Виталий Литвин 03.09.2004 20:29 Заявить о нарушении
Итак.
«…"В затылок грозно вглядывалась ночь" - лохматый штамп…»
"Почему? Приведите многочисленные примеры, если не желаете выглядеть глупо... "
Ну поехали:
1.В холодном вине
Отражаются звезды
Ночь смотрит в окно
http://kid.stih.ru/personal.php?login=%C4%E6%EE%EA%EE%ED%E4%E0&page1=92&start1=91
2.Ночь смотрит тысячами глаз,
Любовь глядит одним
Полонский
3. Ночь смотрит жёлтым глазом
4.Ночь - смотрит мне в глаза мерзким ужасом,
Не мигая смотрит баба глупая,
5.Звездная ночь смотрит сверху на нас...
Мы с тобою одни на планете сейчас
6.Хочется крикнуть: "Тебя не отдам!"
Только лишь ночь смотрит в глаза,
Чувствую я, будет гроза...
7. День снова погас
Смотрит ночь на нас
http://words2.narod.ru/texts/sweety/waitinyou.htm
8.Ночь смотрит на меня
Песней до этого не спетой
Из памяти выхватив слова
Волшебной ночью этой:
8.Капли дождя бьются в стекло,
Бездонная ночь смотрит в окно,
С дерева падает последний лист,
На нем нет ни строчки, он тонок и чист.
9.окна домов, люди спешат в искусственном свете забыть ночь, их попытки тщетны, свет ламп слепит их, и они не боятся, но ночь смотрит в окна домов. Она спокойна, ей нет дела до них...
Еще не приехал я в ад.
Но душе уже больно и жарко,
Сквозь окна, ночь смотрит
Глазами голодного волка,
И только из звездной глуши
Ночь смотрит , как черная кошка,
Да тюль отчего-то дрожит,
Собой закрывая окошко.
Результат поиска: страниц — 280, сайтов — не менее 128
Для "лохматости" хватит?
Я уже не выгляжу глупо?
а Вы?
Виталий Литвин 03.09.2004 20:29 Заявить о нарушении
Виталик!
Вы выглядите гораздо глупее, чем первоначально (и особенно потому, что предприняли столь обстоятельный поиск)! «Ночь глядела» в зависимости от контекста – можно было бы назвать (а можно было бы и не назвать) штампом! Но «ночь вглядывалась» – извините, подвиньтесь – это совершенно иная словоформа с иными смысловыми последствиями, особенно в контексте конкретного стихотворения!
Я бы даже осмелился предположить, что «ночь вглядывалась» было бы лучше во всех приведенных Вами отрывках, но эти посредственные поэты оказались слабы перед словом!
Юрий Тильман
Ю.М.Тильман 05.09.2004 21:28 Заявить о нарушении
Вы выглядите гораздо глупее, чем первоначально (и особенно потому, что предприняли столь обстоятельный поиск)! «Ночь глядела» в зависимости от контекста – можно было бы назвать (а можно было бы и не назвать) штампом! Но «ночь вглядывалась» – извините, подвиньтесь – это совершенно иная словоформа с иными смысловыми последствиями, особенно в контексте конкретного стихотворения!
Я бы даже осмелился предположить, что «ночь вглядывалась» было бы лучше во всех приведенных Вами отрывках, но эти посредственные поэты оказались слабы перед словом!
Юрий Тильман
Ю.М.Тильман 05.09.2004 21:28 Заявить о нарушении
"Юрик", Вы не скажете, почему на стихире так любят мужчины приукрашиваться женским ником, а женщины прятаться за мужской? но это я так... в воздух...
я наконец нашел дискету с окончанием, прошу прощенияза задержку, но ведь это уже не "горячие новости"... итак...
1.5 Вы считаете, что если ночь не «глядит», а «вглядывается» и тем более «грозно», то это обновляет штамп. Мне так не показалось. Ибо штамп – лохматый. Обратитесь к Ольге Чернорицкой, она Вам подыщет пару рефератов об основах литературоведения.
2.
а) «Александр Блок счел женой государство». Речь идет, очевидно, о строке из цикла «На поле Куликовом» - «О Русь, жена моя!»?
Так вот на том самом поле противостояли друг другу русские-татары-литовцы русским-татарам-литовцам. Обратитесь к полковнику Крейку. Он, как член Вашей гильдии посоветует Вам пару рефератов о битве.
Но главное не это. В те времена Русь государством не была. Было Московское княжество и несколько ему союзных. Обратитесь к Сестре… «Систер»? «Зоила»? Интересно это разные личности или одна? Ну да хоть у одной из них должно быть университетское образование, и она Вам посоветует пару рефератов об истории Руси XV века.
Но и это не главное. Никогда Блок не назвал бы своей женой «государство»! Обратитесь к Арбатскому, он как член Вашей гильдии и, кажется, «государев» человек объяснит Вам разницу между терминами «Россия» и «государство Россия».
Но и это не главное. Главное то, что данные слова («О Русь, жена моя!») не принадлежат лирическому герою по имени А.Блок. То есть «я» в этом стихотворении, не «я – Александр Блок». Но это тема не этого постинга, а отдельной статьи, которую, я, может быть, все-таки напишу.
б). «наши жены – пушки заряжены». Вот это здесь кстати. Равно абсурдно, как в той шутливой песне – пушки, так в этом ужасно серьезном стихотворении – кольчуга. Обратитесь к Ольге Леонидовной – она спец по абсурду – растолкует…
в). Выходит. Но! Я ПИСАЛ НЕ ОБ ЭТОМ. Я писал о «близости» князя со своей кольчугой. Слово «близость» имеет несколько значений, и здесь, учитывая, что в дальнейшем речь идет о «подруге», о «ласках», слово «близость» приобретает значение «сексуальной близости», то есть, что князь на полном скаку трахался со своей кольчугой. Прошу прощения, если Вам нет еще 18… или если Вы девушка…
3.
«Маяковский писал вообще не выдерживая размера». Обратитесь к Ольге Леонидовне. Она, как член Вашей гильдии, посоветует Вам пару рефератов о ритмике Маяковского и силлабических размерах. Тогда и поговорим.
4.
5. «просто как крылья были бы бессмысленны» - да нет. Это просто еще один «лохматый штамп». Как в начале. Если хотите, я поищу в яндексе и приведу с десяток цитат графоманов со всей Руси широкой и цитату из классики. Ну, к примеру: «ночные ласточки интриги – плащи, крылатые герои великосветских авантюр».
6.
Вы опять не о том. Я не о жестокости времени, а о русском характере. После Варфоломеевой ночи, будущий Генрих IV при первой возможности бежал из Парижа. И ни у кого не возникло ни малейшего сомнения в его ЕСТЕСТВЕННОМ праве на это. И в его праве на дальнейшую борьбу – вплоть до вооруженной! - против короля. И никто не называл это «предательством Родины». Не верите? – почитайте хотя бы «Графиню Монсоро»…
7.
Насчет Годунова. Вы думаете, что человек целый век проживший и выживший с Грозным, мог быть «мягким»? У нас есть более близкий пример – Хрущев, Берия, Маленков, Жуков, Молотов и прочее сталинское Политбюро – найдите среди них «мягкого», найдите среди них кого-либо не выпачканного с головы до ног в крови.
Вы думаете, дело в Годунове?
У меня «дилетантская точка зрения», я уверен: смута - это наследство Грозного.
Виталий Литвин 14.09.2004 08:41 Заявить о нарушении
я наконец нашел дискету с окончанием, прошу прощенияза задержку, но ведь это уже не "горячие новости"... итак...
1.5 Вы считаете, что если ночь не «глядит», а «вглядывается» и тем более «грозно», то это обновляет штамп. Мне так не показалось. Ибо штамп – лохматый. Обратитесь к Ольге Чернорицкой, она Вам подыщет пару рефератов об основах литературоведения.
2.
а) «Александр Блок счел женой государство». Речь идет, очевидно, о строке из цикла «На поле Куликовом» - «О Русь, жена моя!»?
Так вот на том самом поле противостояли друг другу русские-татары-литовцы русским-татарам-литовцам. Обратитесь к полковнику Крейку. Он, как член Вашей гильдии посоветует Вам пару рефератов о битве.
Но главное не это. В те времена Русь государством не была. Было Московское княжество и несколько ему союзных. Обратитесь к Сестре… «Систер»? «Зоила»? Интересно это разные личности или одна? Ну да хоть у одной из них должно быть университетское образование, и она Вам посоветует пару рефератов об истории Руси XV века.
Но и это не главное. Никогда Блок не назвал бы своей женой «государство»! Обратитесь к Арбатскому, он как член Вашей гильдии и, кажется, «государев» человек объяснит Вам разницу между терминами «Россия» и «государство Россия».
Но и это не главное. Главное то, что данные слова («О Русь, жена моя!») не принадлежат лирическому герою по имени А.Блок. То есть «я» в этом стихотворении, не «я – Александр Блок». Но это тема не этого постинга, а отдельной статьи, которую, я, может быть, все-таки напишу.
б). «наши жены – пушки заряжены». Вот это здесь кстати. Равно абсурдно, как в той шутливой песне – пушки, так в этом ужасно серьезном стихотворении – кольчуга. Обратитесь к Ольге Леонидовной – она спец по абсурду – растолкует…
в). Выходит. Но! Я ПИСАЛ НЕ ОБ ЭТОМ. Я писал о «близости» князя со своей кольчугой. Слово «близость» имеет несколько значений, и здесь, учитывая, что в дальнейшем речь идет о «подруге», о «ласках», слово «близость» приобретает значение «сексуальной близости», то есть, что князь на полном скаку трахался со своей кольчугой. Прошу прощения, если Вам нет еще 18… или если Вы девушка…
3.
«Маяковский писал вообще не выдерживая размера». Обратитесь к Ольге Леонидовне. Она, как член Вашей гильдии, посоветует Вам пару рефератов о ритмике Маяковского и силлабических размерах. Тогда и поговорим.
4.
5. «просто как крылья были бы бессмысленны» - да нет. Это просто еще один «лохматый штамп». Как в начале. Если хотите, я поищу в яндексе и приведу с десяток цитат графоманов со всей Руси широкой и цитату из классики. Ну, к примеру: «ночные ласточки интриги – плащи, крылатые герои великосветских авантюр».
6.
Вы опять не о том. Я не о жестокости времени, а о русском характере. После Варфоломеевой ночи, будущий Генрих IV при первой возможности бежал из Парижа. И ни у кого не возникло ни малейшего сомнения в его ЕСТЕСТВЕННОМ праве на это. И в его праве на дальнейшую борьбу – вплоть до вооруженной! - против короля. И никто не называл это «предательством Родины». Не верите? – почитайте хотя бы «Графиню Монсоро»…
7.
Насчет Годунова. Вы думаете, что человек целый век проживший и выживший с Грозным, мог быть «мягким»? У нас есть более близкий пример – Хрущев, Берия, Маленков, Жуков, Молотов и прочее сталинское Политбюро – найдите среди них «мягкого», найдите среди них кого-либо не выпачканного с головы до ног в крови.
Вы думаете, дело в Годунове?
У меня «дилетантская точка зрения», я уверен: смута - это наследство Грозного.
Виталий Литвин 14.09.2004 08:41 Заявить о нарушении
1. «…почему на стихире так любят мужчины приукрашиваться женским ником…»
А я то тут при чем: или Вы полагаете, будто я женщина? Кто, если не секрет? Анна Систер? Но о ней самой говорят, будто она – мужчина! Чтоб в очередной раз развеять слухи, отсылаю к свидетельству самого Дмитрия Кравчука http://www.stihi.ru/rec.html?2004/03/11-120 . Я лично неоднократно передавал ему реальные конверты от Анны Систер!
2. «…Вы считаете, что если ночь не «глядит», а «вглядывается» и тем более «грозно», то это обновляет штамп. Мне так не показалось… Обратитесь к Ольге Чернорицкой, она Вам подыщет пару рефератов…»
А зачем мне обращаться к Ольге Чернорицкой? Она, так сказать, уже выразила свое мнение о стихотворении Андрея Арбатского самим фактом выдвижения его в АНОНС (если вам еще не известно, то отбор произведений в настоящее время осуществляется именно Ольгой Чернорицкой). Рефераты также искать незачем. Я сам могу написать любой реферат. Вот, например, статья ШТАМП из Литературного Энциклопедического Словаря (М., Советская Энциклопедия, 1987, с. 503).
Согласно словарю, штамп – это «выразительное средство языка и литературы, которое стереотипно воспроизводится в текстах (в основном в беллетристике) и воспринимается как признак «клишированности» мысли, мнимые «стилистические красоты».
Но там же написано и то, что стилистические формулы (штампы) активно диффундируют в пространство стилистически нейтральных фразеологизмов. Например, выражение «невооруженным глазом» уже фиксируется словарями в качестве такового.
Но главное, в словаре указано, что «чуткий художник всегда находит способ преобразования штампа». Например, у поэта А.П.Межирова модное слово «окоем» окружено тонкой иронией строчки: «Владыки и цари глядят за окоем…»
От себя приведу еще один пример – строки Афанасия Фета, входящие в золотую антологию русской поэзии:
«…Свет ночной, ночные тени,
Тени без конца,
Ряд волшебных изменений
Милого лица…»
Если я в третьей строке уберу слово «волшебных» расчленяющее современный штамп и канцеляризм «ряд изменений», то образ распадется. Полагаю, случай Андрея Арбатского из того же разряда.
Ведь слова «глядит» и «вглядывается» семантически далеко не однозначны (это не синонимы, хотя они и имеют пересекающиеся области определений). Повторяю, если в приведенных Вами примерах заменить слово «глядит» на «вглядывается», их художественный смысл существенно изменится (во многих случаях даже в лучшую сторону). Например, вместо:
«…И только из звездной глуши
Ночь смотрит, как черная кошка,
Да тюль отчего-то дрожит,
Собой закрывая окошко…» –
написать:
«…И только из звездной глуши
Ночь вглядывается как кошка,
Да тюль отчего-то дрожит,
Собой закрывая окошко…»
Однако, если в стихотворении Андрея Арбатского сделать обратную замену – образ не только превратится в штамп, но и потеряет всякий смысл в контексте стихотворения. Ну, нейтрально «смотрит ночь» – ну и что? Как это эмоционально связано с происходящим?
Кстати, в первую очередь Вам следовало бы привести даты создания приведенных Вами строк. Далеко не очевидно, что все это «изобилие» существовало до написания обсуждаемого опуса.
3. «…В те времена Русь государством не была…»
В какие «те времена»? Блок дат не ставил. Да и вообще он вряд ли подразумевал в данном случае какое-то определенное время. Впрочем, если быть формалистом до конца, в энциклопедиях Русь определена как государственное образование аж IХ века, то есть задолго до Куликовской битвы. Но в рамках текущей полемики несущественно являлась ли Русь государством! Довольно того, что она не является человеком. Это-то, надеюсь, Вы не станете отрицать.
Вы ведь посетовали, что Курбский в стихотворении допускает возможность внутреннего чувства к неодушевленному предмету (близкого к чувству любви между людьми). Не так ли?
4. «…Главное то, что данные слова («О Русь, жена моя!») не принадлежат лирическому герою по имени А.Блок...»
Позвольте, но и в стихотворении Андрея Арбатского кольчуга сопоставляется с женой самим лирическим героем. А не реальным Андреем Арбатским.
5. «…Равно абсурдно, как в той шутливой песне – пушки, так в этом ужасно серьезном стихотворении – кольчуга…»
Ну и что? Да, в стихотворении имеются элементы абсурда! Вы это только что открыли, в то время как об этом уже обстоятельно высказались несколько рецензентов. Абсурдно в контексте стихотворения (да и в историческом контексте) само поведение Курбского. Говорилось тут и об ироничности стихотворения (читайте постинги Ольги Чернорицкой и Ларисы Исаевой). Но эти качества сами по себе недостатками не являются.
6. «…Слово «близость» имеет несколько значений, и здесь, учитывая, что в дальнейшем речь идет о «подруге», о «ласках», слово «близость» приобретает значение «сексуальной близости», то есть, что князь на полном скаку трахался со своей кольчугой. Прошу прощения, если Вам нет еще 18… или если Вы девушка…»
В худшем случае – я мальчик. Вас никогда не забрасывали камнями, дедушка. Опять таки, ну и что? Сексуальность отношений человека с неживой природой – одна из важнейших особенностей поэтической логики. Вас не смущает, например, фраза «река приняла его в свои объятья», или «вода ласкала сильное тело».
Арсений Тарковский уподоблял свои отношения с природой «объяснению в любви глухонемых». Или вспомните хотя бы следующие слова из песни Булата Окуджавы:
«…Ваше благородие, госпожа чужбина,
Крепко обнимала ты, да только не любила…»
Тут налицо однозначно сексуальный антураж: и объятия, и предполагаемая возможность любовной связи. Так что, г-н Арбатский далеко не первый и, надеюсь, он и не последний!
7. «…Обратитесь к Ольге Леонидовне. Она, как член Вашей гильдии, посоветует Вам пару рефератов о ритмике Маяковского и силлабических размерах...»
Что Вы этим хотите сказать? Я, кстати, не заявлял, что у Маяковского полностью отсутствует система в стихах. Я лишь подчеркнул, что Маяковский в большинстве стихотворений не выдерживал «чистый» (точный) размер в отличие от г-на Арбатского.
8. «…просто как крылья были бы бессмысленны» - да нет. Это просто еще один «лохматый штамп»…«ночные ласточки интриги – плащи, крылатые герои великосветских авантюр…»
Именно бессмысленны! То есть, если б в финале автор написал просто «плащ за спиной был как крылья», я бы первый предъявил обвинение. Но не в использовании штампа, а в смысловой несостоятельности образа. Вы, похоже, превыше всего цените сопоставительные приемы в поэзии. И для Вас образ может оказаться состоятельным в силу одного внешнего сходства. Именно поэтому Вам безразлично семантическое, фонетическое и пр. окружение так называемых «штампов». Задумайтесь вот над чем. Смысл плаща-крыльев в приведенном Вами отрывке – это метафорическая окрыленность героев любовных авантюр. Кстати, там не утверждается прямо: плащ – крылья. Образный ряд несколько сложней: плащ – ласточка, ласточка – крылатый герой.
Но герой Андрея Арбатского вовсе не окрылен, он как раз влачит за собой сломанные крылья нереализованных возможностей.
Впрочем, о законности использования всего арсенала уже «изобретенных» изобразительных средств для создания совершенно нового художественного содержания я уже обстоятельно высказался выше.
9. «…будущий Генрих IV при первой возможности бежал из Парижа. И ни у кого не возникло ни малейшего сомнения в его ЕСТЕСТВЕННОМ праве на это. И в его праве на дальнейшую борьбу – вплоть до вооруженной! - против короля. И никто не называл это «предательством Родины»…»
Понятие права – подразумевает наличие некого закона. Однако уверяю, никакого закона о правомочности бегства преступников не существовало ни в одном правовом обществе. Тем более что тогда в Европе вообще не было права в современном понимании. И если Карл IХ не смел тронуть беглеца в его вотчине, то это было обусловлено вовсе не наличием у последнего каких-то особенных прав, а расстановкой политических сил на арене Европы. В-частности, условиями Сен-Жерменского мира, нарушать которые в условиях становления абсолютизма нельзя было даже могущественному королю. Но и Грозный не вторгся в Ливонию с войском вслед сбежавшему воеводе!
Согласно же парижским законам того времени – король наваррский предал царя земного, а еще раньше, неверно окрестившись, и царя небесного. Так что, хрен редьки не слаще – конкретно Генриха на большей части территории Франции могли убить и по религиозным соображениям и в связи с интригами против короля (окажись он на территории контролируемой последним). Именно с точки зрения этого права – он и подлежал преследованию. А Вы неловко передернули понятия – какой смысл говорить о праве, когда человек преследуется в соответствии с эти самым правом. А «право» бежать было и у Курбского – и он им воспользовался не хуже французского престолонаследника.
С этой точки зрения бегство Курбского и Генриха – эквивалентны. Возможно, Генриха Наваррского и не обвиняли собственно за бегство. Но если б его поймали, ему бы не поздоровилось, точно так же как и Курбскому. Кстати, первый бежал в свое княжество, а не за рубеж. А там он был законным правителем, недоступным даже для парижских «правозащитников»!
Предательство Родины, кстати, тут вообще ни при чем. Грозный обвиняет Курбского вовсе не в измене Родине, а в нарушении закона Божия! Который, кстати, хотя бы однажды нарушил и Генрих IV, ведь он сменил духовную ориентацию, дабы занять престол и даже цинично заявил об этом: «Париж стоит мессы!»
10. «…У меня «дилетантская точка зрения», я уверен: смута - это наследство Грозного...»
Да и я не отрицаю этого. Смута действительно была в каком-то смысле исторически вызвана действиями Грозного. Я только конкретизирую вектор его ошибок – это его (Грозного) недостаточная твердость и последовательность в борьбе с децентрализацией. Однако в той же мере смута была вызвана и действиями Годунова. Но на сей раз геополитическая ошибка заключалась в неуверенности его действий, вызванной, очевидно, шатким положением самого царя Бориса.
Его не «боялись» предать бояре, перед которыми продолжали маячить фантомы удельных княжеств. Они думали: чем менее легитимен государь, тем легче заново свить древние вервия. Именно им была выгодна совершенно фантастическая политическая фигура в лице Лжедмитрия, чтобы сначала ликвидировать Годунова… А вслед за ним и самого Лжедмитрия, как определенного самозванца. И их замысел до поры успешно претворялся в жизнь. Но и эта деструктивная «элита» (как Вы ее изволили назвать) кое-чего не учла, выпуская на русской земле джина «промысла божьего»…
Юрий Тильман
Ю.М.Тильман 16.09.2004 12:52 Заявить о нарушении
А я то тут при чем: или Вы полагаете, будто я женщина? Кто, если не секрет? Анна Систер? Но о ней самой говорят, будто она – мужчина! Чтоб в очередной раз развеять слухи, отсылаю к свидетельству самого Дмитрия Кравчука http://www.stihi.ru/rec.html?2004/03/11-120 . Я лично неоднократно передавал ему реальные конверты от Анны Систер!
2. «…Вы считаете, что если ночь не «глядит», а «вглядывается» и тем более «грозно», то это обновляет штамп. Мне так не показалось… Обратитесь к Ольге Чернорицкой, она Вам подыщет пару рефератов…»
А зачем мне обращаться к Ольге Чернорицкой? Она, так сказать, уже выразила свое мнение о стихотворении Андрея Арбатского самим фактом выдвижения его в АНОНС (если вам еще не известно, то отбор произведений в настоящее время осуществляется именно Ольгой Чернорицкой). Рефераты также искать незачем. Я сам могу написать любой реферат. Вот, например, статья ШТАМП из Литературного Энциклопедического Словаря (М., Советская Энциклопедия, 1987, с. 503).
Согласно словарю, штамп – это «выразительное средство языка и литературы, которое стереотипно воспроизводится в текстах (в основном в беллетристике) и воспринимается как признак «клишированности» мысли, мнимые «стилистические красоты».
Но там же написано и то, что стилистические формулы (штампы) активно диффундируют в пространство стилистически нейтральных фразеологизмов. Например, выражение «невооруженным глазом» уже фиксируется словарями в качестве такового.
Но главное, в словаре указано, что «чуткий художник всегда находит способ преобразования штампа». Например, у поэта А.П.Межирова модное слово «окоем» окружено тонкой иронией строчки: «Владыки и цари глядят за окоем…»
От себя приведу еще один пример – строки Афанасия Фета, входящие в золотую антологию русской поэзии:
«…Свет ночной, ночные тени,
Тени без конца,
Ряд волшебных изменений
Милого лица…»
Если я в третьей строке уберу слово «волшебных» расчленяющее современный штамп и канцеляризм «ряд изменений», то образ распадется. Полагаю, случай Андрея Арбатского из того же разряда.
Ведь слова «глядит» и «вглядывается» семантически далеко не однозначны (это не синонимы, хотя они и имеют пересекающиеся области определений). Повторяю, если в приведенных Вами примерах заменить слово «глядит» на «вглядывается», их художественный смысл существенно изменится (во многих случаях даже в лучшую сторону). Например, вместо:
«…И только из звездной глуши
Ночь смотрит, как черная кошка,
Да тюль отчего-то дрожит,
Собой закрывая окошко…» –
написать:
«…И только из звездной глуши
Ночь вглядывается как кошка,
Да тюль отчего-то дрожит,
Собой закрывая окошко…»
Однако, если в стихотворении Андрея Арбатского сделать обратную замену – образ не только превратится в штамп, но и потеряет всякий смысл в контексте стихотворения. Ну, нейтрально «смотрит ночь» – ну и что? Как это эмоционально связано с происходящим?
Кстати, в первую очередь Вам следовало бы привести даты создания приведенных Вами строк. Далеко не очевидно, что все это «изобилие» существовало до написания обсуждаемого опуса.
3. «…В те времена Русь государством не была…»
В какие «те времена»? Блок дат не ставил. Да и вообще он вряд ли подразумевал в данном случае какое-то определенное время. Впрочем, если быть формалистом до конца, в энциклопедиях Русь определена как государственное образование аж IХ века, то есть задолго до Куликовской битвы. Но в рамках текущей полемики несущественно являлась ли Русь государством! Довольно того, что она не является человеком. Это-то, надеюсь, Вы не станете отрицать.
Вы ведь посетовали, что Курбский в стихотворении допускает возможность внутреннего чувства к неодушевленному предмету (близкого к чувству любви между людьми). Не так ли?
4. «…Главное то, что данные слова («О Русь, жена моя!») не принадлежат лирическому герою по имени А.Блок...»
Позвольте, но и в стихотворении Андрея Арбатского кольчуга сопоставляется с женой самим лирическим героем. А не реальным Андреем Арбатским.
5. «…Равно абсурдно, как в той шутливой песне – пушки, так в этом ужасно серьезном стихотворении – кольчуга…»
Ну и что? Да, в стихотворении имеются элементы абсурда! Вы это только что открыли, в то время как об этом уже обстоятельно высказались несколько рецензентов. Абсурдно в контексте стихотворения (да и в историческом контексте) само поведение Курбского. Говорилось тут и об ироничности стихотворения (читайте постинги Ольги Чернорицкой и Ларисы Исаевой). Но эти качества сами по себе недостатками не являются.
6. «…Слово «близость» имеет несколько значений, и здесь, учитывая, что в дальнейшем речь идет о «подруге», о «ласках», слово «близость» приобретает значение «сексуальной близости», то есть, что князь на полном скаку трахался со своей кольчугой. Прошу прощения, если Вам нет еще 18… или если Вы девушка…»
В худшем случае – я мальчик. Вас никогда не забрасывали камнями, дедушка. Опять таки, ну и что? Сексуальность отношений человека с неживой природой – одна из важнейших особенностей поэтической логики. Вас не смущает, например, фраза «река приняла его в свои объятья», или «вода ласкала сильное тело».
Арсений Тарковский уподоблял свои отношения с природой «объяснению в любви глухонемых». Или вспомните хотя бы следующие слова из песни Булата Окуджавы:
«…Ваше благородие, госпожа чужбина,
Крепко обнимала ты, да только не любила…»
Тут налицо однозначно сексуальный антураж: и объятия, и предполагаемая возможность любовной связи. Так что, г-н Арбатский далеко не первый и, надеюсь, он и не последний!
7. «…Обратитесь к Ольге Леонидовне. Она, как член Вашей гильдии, посоветует Вам пару рефератов о ритмике Маяковского и силлабических размерах...»
Что Вы этим хотите сказать? Я, кстати, не заявлял, что у Маяковского полностью отсутствует система в стихах. Я лишь подчеркнул, что Маяковский в большинстве стихотворений не выдерживал «чистый» (точный) размер в отличие от г-на Арбатского.
8. «…просто как крылья были бы бессмысленны» - да нет. Это просто еще один «лохматый штамп»…«ночные ласточки интриги – плащи, крылатые герои великосветских авантюр…»
Именно бессмысленны! То есть, если б в финале автор написал просто «плащ за спиной был как крылья», я бы первый предъявил обвинение. Но не в использовании штампа, а в смысловой несостоятельности образа. Вы, похоже, превыше всего цените сопоставительные приемы в поэзии. И для Вас образ может оказаться состоятельным в силу одного внешнего сходства. Именно поэтому Вам безразлично семантическое, фонетическое и пр. окружение так называемых «штампов». Задумайтесь вот над чем. Смысл плаща-крыльев в приведенном Вами отрывке – это метафорическая окрыленность героев любовных авантюр. Кстати, там не утверждается прямо: плащ – крылья. Образный ряд несколько сложней: плащ – ласточка, ласточка – крылатый герой.
Но герой Андрея Арбатского вовсе не окрылен, он как раз влачит за собой сломанные крылья нереализованных возможностей.
Впрочем, о законности использования всего арсенала уже «изобретенных» изобразительных средств для создания совершенно нового художественного содержания я уже обстоятельно высказался выше.
9. «…будущий Генрих IV при первой возможности бежал из Парижа. И ни у кого не возникло ни малейшего сомнения в его ЕСТЕСТВЕННОМ праве на это. И в его праве на дальнейшую борьбу – вплоть до вооруженной! - против короля. И никто не называл это «предательством Родины»…»
Понятие права – подразумевает наличие некого закона. Однако уверяю, никакого закона о правомочности бегства преступников не существовало ни в одном правовом обществе. Тем более что тогда в Европе вообще не было права в современном понимании. И если Карл IХ не смел тронуть беглеца в его вотчине, то это было обусловлено вовсе не наличием у последнего каких-то особенных прав, а расстановкой политических сил на арене Европы. В-частности, условиями Сен-Жерменского мира, нарушать которые в условиях становления абсолютизма нельзя было даже могущественному королю. Но и Грозный не вторгся в Ливонию с войском вслед сбежавшему воеводе!
Согласно же парижским законам того времени – король наваррский предал царя земного, а еще раньше, неверно окрестившись, и царя небесного. Так что, хрен редьки не слаще – конкретно Генриха на большей части территории Франции могли убить и по религиозным соображениям и в связи с интригами против короля (окажись он на территории контролируемой последним). Именно с точки зрения этого права – он и подлежал преследованию. А Вы неловко передернули понятия – какой смысл говорить о праве, когда человек преследуется в соответствии с эти самым правом. А «право» бежать было и у Курбского – и он им воспользовался не хуже французского престолонаследника.
С этой точки зрения бегство Курбского и Генриха – эквивалентны. Возможно, Генриха Наваррского и не обвиняли собственно за бегство. Но если б его поймали, ему бы не поздоровилось, точно так же как и Курбскому. Кстати, первый бежал в свое княжество, а не за рубеж. А там он был законным правителем, недоступным даже для парижских «правозащитников»!
Предательство Родины, кстати, тут вообще ни при чем. Грозный обвиняет Курбского вовсе не в измене Родине, а в нарушении закона Божия! Который, кстати, хотя бы однажды нарушил и Генрих IV, ведь он сменил духовную ориентацию, дабы занять престол и даже цинично заявил об этом: «Париж стоит мессы!»
10. «…У меня «дилетантская точка зрения», я уверен: смута - это наследство Грозного...»
Да и я не отрицаю этого. Смута действительно была в каком-то смысле исторически вызвана действиями Грозного. Я только конкретизирую вектор его ошибок – это его (Грозного) недостаточная твердость и последовательность в борьбе с децентрализацией. Однако в той же мере смута была вызвана и действиями Годунова. Но на сей раз геополитическая ошибка заключалась в неуверенности его действий, вызванной, очевидно, шатким положением самого царя Бориса.
Его не «боялись» предать бояре, перед которыми продолжали маячить фантомы удельных княжеств. Они думали: чем менее легитимен государь, тем легче заново свить древние вервия. Именно им была выгодна совершенно фантастическая политическая фигура в лице Лжедмитрия, чтобы сначала ликвидировать Годунова… А вслед за ним и самого Лжедмитрия, как определенного самозванца. И их замысел до поры успешно претворялся в жизнь. Но и эта деструктивная «элита» (как Вы ее изволили назвать) кое-чего не учла, выпуская на русской земле джина «промысла божьего»…
Юрий Тильман
Ю.М.Тильман 16.09.2004 12:52 Заявить о нарушении
На это произведение написана 21 рецензия, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.