Рецензия на «Подонки» (Крюкова Аманда Петровна)

Мне удалось даже сделать небольшое замечание
Теперь готовлю рецензию, развёрнутую.
Для этого хотелось бы прочесть и опус Тани
Её текста не вижу.
Видимо, уже удалила сама.
Она же ничего нового не сказала.
Повторяет только, что обычно говорят клеветники
во все времена, привлекая частенько какие-нибудь
мелочи из быта.
Обыкновенная "бытовуха".
Но некоторым это нравится, они думают, что именно так оно и было.
Потому что теперь наш быт немного проще, чем был во времена Поэта.
Вот и попадаются "на удочку"
P.S.
В Вашем произведении при правке выпала целая глава.
Её необходимо вернуть.
Почему о Поэте можно говорить не подобающим тоном, а о клеветнике нельзя сказать, что он лжёт.
И сказать, почему он это делает.
В силу не достаточной образованности или воспитания, на пример.
Или черпает свои знания из не достовернных источников.
Теперь, на пример, всем известно, что у Пушкина не было в родственниках Ганнибала: исследовали кровь Поэта- Его ДНК опровергло самую главную ложь, возводимую на него клеветниками.
Известно, от куда появилась эта легенда.
Жуковский дал юному Пушкину совет написать произведение о времени Петра Великого
о его чёрном Арапе, на пример.
Но чтобы придать больше достоверности, как будто бы о своей родне, войти в роль.
Пушкину это никак не могло повредить.
Родословная дворян Пушкиных была известна со времени легендарного Пушки, и вклиниться чёрному негру было некуда.
Происхождение Арапа тоже было расписано очень подробно.
Но тем не менее, спустя столетие подхватили и "понесли", пользуясь "сумятицей",
внесённой Революцией.
P.P.S.
На месте наших модераторов, если появляется статья, подобная Вашей, нужно тщательно проверить не добросовестный материал Тани, а не набрасываться на автора, который хочет разобраться, для выяснения истины.

Данила Прохоров   20.01.2019 21:15   •   Заявить о нарушении