ГЛАВА 3
(Глава 1 Начало книги http://stihi.ru/2023/06/22/2729)
Но через небольшой промежуток времени я задал себе закономерный вопрос: а, собственно говоря, с чего это я прицепился к лечащему доктору? В чем она виновата, ведь основания проигнорировать «бабушкин» метод лечения достаточны – вся человеческая история подтверждает постоянную смену идей и мнений, верность диалектическому закону «отрицания отрицания». Разве у большинства из нас не вызывают улыбки претензии врачевателей прошлых эпох на
"точное понимание физиологии человека", их выбор «единственно правильных технологий лечения" на основе «тогдашних» знаний и умений?
Практический опыт подтверждает, что так же на нас будут смотреть медики будущего. И многие теперь «незыблемые» правила, и методы в будущем отбросят, как наивные, малоэффективные и даже вредные. Мышьяк, например, медики в 19 веке использовали при лечении многих болезней, а модницы – для отбеливания кожи лица. А сколько было средств ухода за кожей и лекарств, содержащих свинец!
До сих пор мышьяк применяется врачами в стоматологии, вызывая у пациентов с высокой проницаемостью костных структур закономерные мышьяковистые периодонтиты. Но опыт подсказывает и еще одно – те идеи наших давних предшественников, которые вызывают у нас улыбку, благодаря науке будущего могут вполне наполниться новыми смыслами новейших достижений, стать приемлемыми и востребованными. Не зря же есть умная поговорка - "все новое – это хорошо забытое старое".
Иными словами, нельзя считать методы лечения прошлых лет и даже эпох неприемлемыми сегодня только потому, что, видите ли, "прогресс не стоит на месте и методы эти не современны". Особенно это касается естественных для природы человека воздействий.
Мыслимое ли дело такие процедуры, как обливания холодной водой, грудные обёртывания, банки, горчичники, ножные ванночки, ванночки для ног с контрастными температурами воды и другие подобные чудесные штучки отбросить только за то, что они древние и не в тренде! Очень больно видеть с экрана телевизора, как давнишняя теледива насмехается над подобными методами и "проталкивает" дорогие модные лекарства и технологии, вряд ли исключительно на бескорыстной основе.
И ещё одна мысль о доверии.
Я нигде в литературе не встречал исследований, которые позволили бы сравнить эффективность противоположных стратегий: либо, дождаться развития болезни и начать применять «эффективные» средства, то есть антибиотики, сульфаниламиды, гормоны, и другие, либо лечить самые первые проявления. Предотвратить саму угрозу болезни, применяя физиологические средства (горчичники, банки и прочее, выше перечисленное) в момент воздействия, способного вызвать заболевание (стресс, переохлаждение, контакт с носителями инфекции и другое, подобное этим). Понятно, что производителям лекарств такие эксперименты - "нож у горла", и они всё сделают, чтобы прикрыть и подобные исследования и их результаты,
Да ещё наймут " народных любимиц", типа нашей известной теледивы, у которой, кстати, чудесным образом появились нехилые апартаменты за рубежом, чтобы они без стыда, но с купленный совестью хаяли полезные "бабушкины" методики оздоровления и профилактики.
Не забудем уточнить, что эти методики полностью гармонируют с научными представлениями о физиологии человека.
Как было бы интересно посмотреть результаты таких исследований на добровольцах-близнецах, не только имеющих почти одинаковые гены, но и одинаково питающихся и содержащих в себе и на себе схожие микроорганизмы. Такое исследование позволило бы сравнивать результаты лечения практически одного и того же организма в разных условиях. Это было бы доказательно с точки зрения медицины, и не требовало бы, кстати говоря, огромных капиталовложений. В случае положительного результата применения «натуральных» технологий, большинство только выиграло бы. Кроме, разве что, бигфармы.
Люди добровольно отправляются в закрытые камеры на годы для изучения результатов изоляции, чтобы прогнозировать особенности биологического и психологического состояния лиц, совершающих, к примеру, длительные межпланетные перелёты. В целесообразности таких исследований можно усомниться, если иметь в виду их практическое применение в ближайшем будущем. Но кто усомнится в полезности изучения методов, позволяющих выявить возможности раннего предотвращения развития заболевания простыми способами? Мне не удалось найти материалы подобных исследований. Потому и не стану доверять «преимуществам» синтетического лечения над этиотропным (лечением причины), ориентированным на физиологические реакции организма. Доказательным аргументом в пользу отказа от злоупотребления лечением химическими средствами считаю то, что и я и мои близкие успешно применяют «натуральные» методы оздоровления и существенно сократили употребление синтетических препаратов. При этом уровень здоровья, качество и «вкус жизни» остаются на высоте. А рассказы моих коллег-студентов о бабушках и дедушках, переживших войну, голод и проживших 85 и более лет и не употреблявших антибиотики, гормоны, питавшихся почти всю жизнь с огорода, – особая песня!
Большинство из них крайне редко обращались к врачам. А если и приключалась простуда, то лечились простыми средствами – травы, банька и постоянные физические нагрузки, от которых в условиях личного подсобного хозяйства никуда не убежишь.
Нам же, поколению "частодлительноболеек", современным "прогрессивным человекам" такая роскошь, как не болеть лет эдак 5 подряд, даже не снится. Мы даже научились планировать свою жизнь с учетом возможных сезонных заболеваний и обострений хронических. Отправляемся на отдых с кучей лекарственных средств, не редко умудряемся там заболеть и даже притащить с мест отдыха инфекции, которые потом гуляют по нашим городам и весям.
"Прогресс" – называется!
Гл. 4 http://stihi.ru/2023/06/23/6545
Гл. 1 http://stihi.ru/2023/06/22/2729