Ах, сколько в «критиках» коварства,
Порой – простого зубоскальства,
Когда убогий, блеклый стон
Представлен как могучий звон.
Один - едва коснувшись темы,
Готов дарить нам хризантемы
И, чтоб ума не напрягать,
Не станет в соль стиха вникать.
Другой, поклонник декаданса,
Низвергнет прелести романса,
Где музыку, высокий стиль
И чувства автор совместил.
Пиарят в минус то, что с плюсом,
Плюс назовут бездарным вкусом,
И непонятно, чтО за стих,
За что он рейтинга достиг?
Шутливый текст вам посылаю,
Чем впечатлит он вас, не знаю,
И что напомнит: баловство?
Загадку или хвастовство?
"Я, например, люблю, конечно,
Читать мои куплеты вечно,
Хоть слушай, хоть не слушай их,
Неважно, нравится ли стих.
Добра я, право, всей душою,
Не опасаясь быть смешною,
Обнять готова целый свет,
Ведь для любви преграды нет."
Образчик лёгкости игривой
И шутки беглой, незлобивой -
Что это было? Только шалость?
Взлёт простодушия? Иль самость?
Мой критик, ты засомневался?
К чему куплеты, догадался?..
А коль не смог определить,
То значит, – не тебе судить!..
***
I ЧАСТЬ. КРИТИКА
Шуточное стихотворение «Ах, сколько в критиках коварства» -
http://stihi.ru/2012/11/24/11180 - появилось не потому, что так много коварных критиков вокруг нас, а потому, что конструктивной критики на сайте, к сожалению, практически нет. К сожалению — потому что настоящая критика необходима, потому что она — двигатель творческого развития каждого из нас.
КРИТИКА, -и; ж. [от греч. kritik; - искусство разбирать, судить]
Обсуждение, разбор чего-л. с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.(Большой толковый словарь)
Повторяю: обнаружить и ВЫПРАВИТЬ недостатки.
Понимаете? Искусство не просто «разобрать и разложить что-то по полочкам», но и увидеть и ВЫПРАВИТЬ недостатки. И при этом есть немаловажная часть критики — ОЦЕНКА ДОСТОИНСТВ. То-есть, правильная критика включает в себя не часть, а всё это. Если есть что-то одно, это не критика. Это отклик, отзыв, реплика, комментарий, иногда аннотация или даже оскорбление, но не критика.
Правильная критика состоит «из выявления и оценки достоинств и также выявления недостатков с целью их устранения.» (Джон МаГвайер)..
Для любого творческого человека, заинтересованного в своём росте, конструктивная доброжелательная критика, взгляд со стороны и корректный совет по существу совершенно необходимы.
Итак, критика - вещь нужная и даже полезная, но где же они, критики?
Ау-у! Где профессиональные критики?
Они и времени не будут тратить на наш "окололитературный" сайт. Я ни разу за 10 лет не видела здесь ни одного критического разбора стихов, даже короткого…
Скажите, кто-то из нас хоть однажды читал в рубрике «рецензии» настоящий разбор своего произведения, конструктивную критику и грамотную оценку стихотворения (со всех точек зрения)?
Риторический вопрос.
Здесь в 99% случаев только наши положительные отклики, частенько для галочки, иногда — для рейтинга.
Доброжелательный отзыв — это неплохо! Это греет душу, это дружеская поддержка автора, чаще всего, избранного, и только!
Чтобы написать положительный отзыв, каждый из нас учится находить в стихах что-то хорошее, индивидуальное.
Что означают наши хвалебные отклики, реплики, отзывы, комментарии или обычный обмен комплиментами под названием «рецензии»? Это общение пишущей братии. Ради общения, ради того, чтобы услышать мнение другого человека, мы пришли на сайт.
Всё это нормально и тоже необходимо.
Ненормальным я считаю, когда человек умышленно восхваляет чьё-то очень слабое стихотворение, видя кучу недостатков. Это, на мой взгляд, — медвежья услуга. Это унижает. Лучше не откликнуться или отшутиться.
А есть скороспелые рецензенты ("критики"), которые даже не вникнут в суть стиха, а только "ОПс!" и пошёл дальше. Ясно же, что для галочки. Это тоже не от большого уважения к автору.
И нам самим честными нужно быть по отношению друг к другу. Одна из знакомых попала в рейтинг, потому что 33 "критика" из её стихирского клуба отправили ей всплески восторженных АХов и ОХов на заурядный стишок на никакую тему, типа "под окном растёт трава", да ещё с серьёзными лексическими огрехами, которые спустя неделю, она исправила. Это как понимать? Что, люди не видели? Видели. Только главное было — черкнуть пару ОПСов для галочки в ожидании ответной «рецензии». Там нЕ за что было зацепиться, а восторги лились рекой. В целом, — это медвежья услуга для автора! Кому нужен такой рейтинг?!
А иногда, как пишет один автор, «такое намолотят, что не поймёшь, читали или скользнули по диагонали».
На нашем сайте мы все - друзья по перу, обыкновенные читатели и «критики с маленькой буквы». Я уверена, что и наши, пусть непрофессиональные критические замечания нужны нам, но очень важно, КАК человек высказывается и ДЛЯ ЧЕГО.
Учить – достойное занятие:
Делиться опытом - не грех,
Но ПОУЧАТЬ вплоть до распятия -
Нижайшая из всех потех.
Наша взаимная критика должна быть благом в виде дружеских замечаний, участия, подсказки, поддержки,.. «Критика необходима, как воздух, иначе задохнёмся от восхищения собой», — пишет в одной из рецензий Лариса Чех. Тогда у каждого из нас появится более объективная самооценка, а не «замыленный глаз», и это поможет нам в развитии.
Я убеждена, что творческому человеку, заинтересованному в своём росте, совершенно необходима как оценка достоинств, так и доброжелательная критика, взгляд со стороны, корректный совет по существу, иногда - указание на опечатки или орфографию.
Любому автору интересно знать, как воспринимается его произведение, какие ассоциации и чувства вызывает, «как наше слово отзывается».
***
II ЧАСТЬ «А СУДЬИ КТО?»
Стихотворение «Ах, сколько в критиках коварства» ироническое, шуточное, и написано, честно говоря, как своеобразный тест для критиков, точнее, в адрес тех "критиков", которые берутся "судить", мало что зная.
Если внимательно прочитать и вникнуть в суть строк, можно увидеть, что часть этого стихотворения является плагиатом, и я рассчитывала, что это сразу же обнаружится.
В этот стих я вставила несколько строчек другого поэта и ждала разоблачения. Всё-таки критики должны знать больше нас, грешных, простых любителей словесности.
Было любопытно, найдёт ли КРИТИК в нём вкладыш из чужой поэмы, о котором косвенно говорится в самом тексте стихотворения.
Не знаю, читал ли этот стишок настоящий критик, но ни один из прочитавших не разоблачил меня, не догадался, о чём речь.
Автор Окс. Н., с его слов, «не критик, а просто читатель» — пишет, что стихотворение «не понравилось, потому что похоже на «отмазку» тех, кому не пишут панегирики.»
Если перечитать стих внимательней, а не по диагонали, то можно понять, что ни о какой «отмазке" (обиде-?) и речи нет. А есть целый кусок плагиата внутри стихотворения, и я ждала, что его можно легко вычислить не только «критику», но и обычному читателю сайта, хотя бы потому, что кусок закавычен.…
Прикол спрятан в строчках:
Я, например, люблю, конечно,
Читать мои куплеты вечно,
Хоть слушай, хоть не слушай их..
Неважно, нравится ли стих. (и т.д.)
Эти строчки относятся к дяде Пушкина - Василию Львовичу, над которым поэт И. И. Дмитриев подтрунивает в связи с его предстоящей поездкой в Париж в своей сатирической поэме "Путешествие N. N. в Париж и Лондон».
Темой сатиры явилось предполагаемое путешествие приятеля поэта — Василия Львовича Пушкина (1770-1830), поэта и переводчика, сподвижника Карамзина и Дмитриева, автора поэмы «Опасный сосед».
А. С. Пушкин так оценил это произведение: «"Путешествие" — есть весёлая, незлобивая шутка над одним из приятелей автора; покойный В. Л. Пушкин отправлялся в Париж, и его младенческий восторг подал повод к сочинению маленькой поэмы, в которой с удивительной точностью изображён весь Василий Львович. Это образец игривой лёгкости и шутки живой и незлобной».
В 1836 г. П. А. Вяземский собирался перепечатать "Путешествие" в своём издании «Старина и новизна». Прося разрешения у Дмитриева, Вяземский писал: «Я вложил бы её (шутку) в биографическую рамочку на память милому покойнику, коего добродушная тень, верно, не оскорбится моею нескромностью, а напротив, порадуется ей. При жизни своей он охотно читал эти стихи наизусть, — по смерти своей рад он будет, что друзья их читают. А стихи хоть и шуточные, но принадлежат к лучшим сокровищам нашей поэзии, и жаль держать их под спудом». …
(Источник: http://dmitriev.lit-info.ru/dmitriev/stihi/stih-304.htm)
Вот ещё одна ссылка: https://www.litmir.me/br/?b=28169&p=14 — о Василии Львовиче Пушкине.
Так что будем реалистами. Получается, что настоящий критик, будучи широко образованным и знающим литературу человеком, смог бы ответить на вопрос: «К чему куплеты?»
Мой критик, ты засомневался?
К чему куплеты, догадался?..
А коль не смог определить,
То значит – не тебе судить!..
«Правильно критиковать – это целое искусство, — пишет Елена Копейкина в статье «Конструктивная критика», — высказывания могут больно ранить, а могут принести пользу и подсказать правильное решение. Именно такая критика и является конструктивной».
Оказывается, искусству правильно критиковать можно научиться.
Психологи дают следующие советы:
1) высказывая свое мнение, не настаивайте на том, что оно единственно верное;
не переходите «на личности»;
2) акцентируйте внимание не на работе оппонента в целом, а на отдельные неудачные ее моменты;
3) находите достоверные аргументы, не озвучивайте свою точку зрения без подкрепления фактами;
4) критикуйте только в том случае, если в данной сфере являетесь профессионалом;
предлагайте варианты решения проблемы;
5) выслушивайте возражения оппонента. ©
(Автор статьи «Конструктивная критика» - Елена Копейкина)
***
III ЧАСТЬ. О РЕЦЕНЗИИ
В повседневной нашей творческой жизни на сайте Стихи.ру мы оставляем «рецензии» на прочитанное стихотворение. Предполагается, что в краткой рецензии содержится литературная критика и оценка произведения.
"Рецензия — это малый жанр журналистики или литературной критики, содержащий экспертную оценку художественного или научного произведения. Название термина происходит от латинского recensio — «рассмотрение, отзыв».
В литературе рецензией называется небольшое по объёму литературно-критическое эссе, в котором даётся краткий аналитической разбор произведения".
Человека, который пишет рецензии, называют рецензентом. Он должен уметь выделить главное в произведении и рассказать об этом так, чтобы другим тоже захотелось с ним познакомиться.
Писать рецензии – это полезный навык для всех, кто любит и умеет выражать своё мнение.
Тренируясь в развитии этого навыка, человек постепенно становится экспертом в той или иной области. В дальнейшем его мнение будет всё более авторитетным, к нему будут прислушиваться.
Рецензент вынужден укладываться в узкие границы жанра, он акцентирует внимание на самом интересном и важном, привлекает запоминающиеся авторские цитаты.
В зависимости от того, кто пишет рецензию, они делятся на три типа:
I - Профессиональные (произведение рецензирует дипломированный лит.критик, филолог, искусствовед);
II- Читательские (они не профессиональны, где-то наивны, но очень важны для автора, желающего услышать именно читательские отклики);
III- Писательские (Рыбак рыбака видит издалека, как и писатель писателя — эти отзывы самые яркие и тонкие. Пример – отзыв А. С. Пушкина о комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»).
Жаль, что ни первых, ни вторых (к сожалению) на нашем сайте нет. Было бы правильно дать возможность и «неизвестным читателям» оставлять своё «понравилось» или «не понравилось» под прочитанным текстом.
Пишем рецензии мы сами, авторы, друг другу. Этому постепенно учимся.
Наши рецензии «писательские».
Вот некоторые советы для рецензентов:
«Чтобы приступить к написанию рецензии, нужно внимательно прочитать и тщательно проанализировать текст, составить собственное мнение о прочитанном, сравнить его с другими произведениями из своего читательского багажа.
Только после этого свои мысли стоит доверить бумаге или ноутбуку.
Чтобы ничего не забыть, лучше придерживаться плана.
План написания рецензии выглядит, примерно, так:
1) Основная мысль произведения (стихотворения). О чём оно?
2) К какой рубрике относится?
3) Краткая информация о ЛГ. Кто он? Что с ним происходит?
4) Проблематика и поэтика. Какие задачи ставит автор? С помощью каких художественных средств раскрывается тема и перипетии сюжета? Какие образы вам больше всего запомнились?
5) Рекомендуете ли вы читать это произведение (и кому)?
Рецензии могут быть положительные и отрицательные. Если произведение не нравится рецензенту, он выделяет его недостатки, иногда в вежливой, а иногда и в едко-пародийной форме и обосновывает своё мнение.»
Среди нас бывают такие рецензенты, которые, считая себя критиками и судьями, позволяют себе оскорбления или снисходительно-неуважительное суждение, поверхностную «оценку» без знания предмета и чаще всего выискивают недостатки, не замечая достоинств. И тогда возникает вопрос: «А судьи кто?»
Такие неконструктивные рецензенты частенько попадают в «чёрные списки». Лично у меня нет «чёрных списков», но я знаю нескольких авторов, которых грубо и безапелляционно обидели такие «критики». http://stihi.ru/2009/07/16/5318
Друзья, хотелось бы, чтобы этот материал напомнил нам, что от наших «рецензий» (отзывов, комментариев) зависит и наше настроение и наше творческое развитие, ради которого мы все здесь, на сайте, общаемся, дружим и поддерживаем друг друга.
***
С уважением,
Л. Серопова.
Полемика:Рецензия на «О пользе критики. эссе» (Серопова Любовь)
Любушка, здравствуй.
Прочла внимательно твой труд.
Грамотно, чётко и толково изложено.
Особенно задел совет психологов:
"4) критикуйте только в том случае, если в данной сфере являетесь профессионалом;"
Вот именно!
А много ли профессионалов на сайте?
Ведь даже филологи, закончившие институты, допускают элементарные промахи в стихосложении.
Многочтение даёт определённые навыки и опыт, но достаточно ли их для критики и профессиональных рецензий?
Риторический вопрос...
Статья твоя бесспорно нужна и полезна.
Она многое объясняет.
И оправдывает отсутствие толковой критики на сайте.
Я могла бы долго и нудно рассказывать здесь о том, как жестокая и обидная критика помогла мне трезво оценить свои опусы. Но это будет излишним.
Нам всем нужна правда о наших произведениях. Пусть не профессиональная оценка. Но справедливая и правдивая.
Это минимум, на который мы смеем здесь рассчитывать.
Потому круг общения выбираем именно такой, не льстецов, а тех, кто честно указывает на ошибки.
Твои стихи я оцениваю достаточно высоко.
На 7-8 по десятибальной шкале.
Они написаны без ошибок,
Просто им порой не хватает искры, которая есть в стихах гениев.
Но не всем же и дано...
Я тоже не гениальна.
Всё достигаю ценой долгого труда.
Без этого ничего не получится.
Лена Север 12.08.2021 13:45
--Добрый день, Леночка!
Я очень благодарна тебе за твоё мнение и толковую полемику.
Я думаю, что в помощь авторам от создателей сайта должно было быть разъяснение о том, что такое "рецензия", какую рецензию они предполагали видеть.
Жизнь показала, что сама рецензия как анализ произведения с критическими замечаниями никому здесь не нужна, а потому и отсутствует. Спроса на неё нет, а, как известно, спрос рождает предложение. Всё-таки было бы правильней назвать эту опцию как-то по-другому: комментарии, отзывы или реплики...- что соответствует реальности.
Лично для меня особых проблем нет. Я и раньше много раз обращалась к уважаемым мной авторам с просьбой дать мне критические замечания (и на сайте, и в личке).
А сейчас такой ход стал более возможным с появлением опции "сообщения", где личная переписка скрыта от всех. Кто заинтересован в критических замечаниях, всегда найдёт путь их получить.
Серопова Любовь 12.08.2021 22:14
---Рецензия на «О пользе критики. эссе» (Серопова Любовь)
Дорогая Люба! Прочла и обалдела от твоей работы! Это же надо, всё чётко, литературно, по полочкам, с цитатами и сносками... Ух! Вспомнились уроки литературы, честное слово!
Всё правда, со всем согласна. К рейтингу отношусь с юмором, иначе никак. На высоте рейтинга иногда такое, что и стихами назвать нельзя... А к этому непонятно чему крепятся восторженные отклики. Это ужас, убожество и слабое место этого сайта, увы...Но, не запретишь ведь людям писать что хотят и кому хотят. Здесь очень много графоманов, которые объединились в могучие кучки и малюют друг другу отклики. Я, честно говоря, не знаю способа это изменить. На мой взгляд, было бы честнее строить рейтинг на кол-ве прочтений и копирований стихотворения, а не откликов. Графоманские стихи, попадающие в рейтинг - позор для сайта поэзии, но попробуй напиши критические замечания - закидают тапками, их много. А потому, пишу только тем, чьи стихи нравятся, попадают в сердце. Если явная ошибка, тоже всегда скажу. Давать советы по темам, стилистике, рифмам? Имею ли право я на это? Я любитель, не училась поэзии.
сама я начинала на сайте в 2014 году, с тех пор многому научилась. Критики были, многим благодарна очень. Ценные советы по размеру, музыке стихов, ударным слогам и т.д. очень помогли, низкий поклон за них. Но были и такие "критики", которые предлагали заменить слова и рифмы, не вникая в смысл моего стихотворения. То, что их изменения меняют смысл, они не видели, только красоту своих слов и рифм. Таким отвечала деликатно " мои слова мне всё-таки ближе" . Вот и всё, это вся критика, которая была на мои стихи. Сейчас, больше дружеская поддержка. Но мои друзья, в большинстве своём, умные и честные люди. Если стихотворение слабое, я сама это чувствую, откликов меньше, отклики короче и сдержанней. А я делаю выводы. Умный человек сам видит недостатки и пытается исправить. Вот так я думаю.
Спасибо тебе за твой труд и поднятую тему.
С уважением.
Светлана Лисиенкова 25.08.2021 00:25
--Светик, спасибо тебе за прочтение моего "труда".
Мне хотелось напомнить, что такое РЕЦЕНЗИЯ и что это - не то, что мы пишем под прочитанными стихотворениями.
Цель эссе - не призыв к непременному критическому анализу и написанию рецензий, потому что это дело добровольное, и не каждый из нас умеет увидеть достоинства и недостатки и аргументированно указать на них, хотя УЧИТЬСЯ ЭТОМУ НУЖНО!
Это поможет и к своим "шедеврам" относиться более критически.
Было бы честнее называть то, что появляется как "рецензия" под стихом, своими именами, например: отклики и отзывы.
"Могучие кучки" не искоренимы на нашем сайте в том числе и потому, что количество читателей и количество "рецензий" ЯКОБЫ имеют основное значение для популярности.
Популярности среди кого? Где, в своей "кучке"? Зачем? В угоду амбициозности и самолюбования?
На самом деле, 90% таких "рецензий" совсем не отражают оценки работы автора над словом, качеством мысли и развитием сюжета произведения, над языковыми образными средствами и техникой стихосложения. Часто восторженные отклики получают даже стихи, грешащие орфографическими и лексическими ляпами.
Если авторы не объединены в "могучие кучки", то круг избранных и читателей, чьё мнение человек хотел бы услышать, складывается постепенно методом "естественного отбора", а умный требовательный к своему творчеству автор, дорожит мнением своих единомышленников и честным отзывом, в котором присутствует нужный совет и аккуратная критика, иногда - между строк, по умолчанию.
Светлана, ты пишешь, что ты - "любитель, не училась поэзии". Мне кажется, что мы все - любители. Есть очень талантливые и самобытные самородки, но и они не считают себя Поэтами. Например, Белкин, который не один раз называл себя графоманом. Вот бы каждому быть таким графоманом! Или Ирина Суворова, Никита Туманов, Саша Февральский, Эдуард Скороходов и многие другие!!!
Другое дело, что если уж "назвался груздём, так полезай в кузов", т-е, пробуешь свои силы в поэзии и пришёл на сайт - учись, читай, думай, спрашивай совета у других... не останавливайся на достигнутом...
Я, хоть и филолог по образованию, но никогда даже не пробовала писать стихи, считала, да и теперь считаю, что истинный Поэт - особый талант с рождения! Так же, как художник, композитор, великий голос...
Когда (уже в зрелые годы) попробовала что-то срифмовать, нашла этот сайт и пришла сюда учиться, просила всех своих первых "рецензентов" исправлять меня и подсказывать, за что многим благодарна.
2012 год: http://stihi.ru/2012/08/01/7173
К нашему сайту я отношусь благосклонно, потому что понимаю, что здесь много умных, интересных, талантливых авторов, честных и порядочных людей, с кем разделяешь свой досуг и свои увлечения стихами. А для многих - это ещё и место для общения и бальзам от одиночества. Хорошо, что "вход" на этот портал открыт каждому желающему, а не только тем, кто уже как-то состоялся раньше.
Основной смысл эссе сводится к тому, чтобы читатели всё-таки вникали в суть прочитанного стихотворения и могли хоть что-то сказать по существу, а не забегали на секунду прочесть по диагонали и отвесить коротенький, но высокопарный комплимент. Такие отклики только портят автора.
Согласна и с мнением, что иногда после прочтения стиха не знаешь, что сказать.
И тогда лучше помолчать.
Светлана! Я рада была поговорить с тобой, поделиться мыслями.
Спасибо тебе за внимание и откровенность.
Обнимаю сердечно,
Серопова Любовь 27.08.2021 00:14