Подведены итоги третьего Конкурса Рецензий.
______________Состав Жюри третьего Конкурса:
Алексей Лис
http://stihi.ru/avtor/ad_hoc
Владимир Коркунов
http://stihi.ru/avtor/hameleoff
Игорь Солнцев
http://www.stihi.ru/author.html?kasyan
Наталия Юрьевна Иванова
http://stihi.ru/avtor/ivanovanata
Чёрная-Пречёрная Кошка (Анна)
http://stihi.ru/avtor/mjaumjau
Каждая из десяти рецензий была оценена членами Жюри по 10-балльной системе. Я просил членов Жюри не сравнивать рецензии между собой при оценивании, а оценивать каждую отдельно относительно некоего образа "идеальной рецензии" на 10 баллов.
Результаты приведены ниже (в порядке поданных на Конкурс заявок, оценки в порядке выше перечисленных членов Жюри).
Номер заявки - Автор - Рецензент - ссылка на рецензию
Оценки - Сумма баллов - Средняя оценка - Место:
Заявка 1. Автор: Полина Иваненко. Рецензент: Элеонора Счастливая. Рецензия: http://stihi.ru/rec.html?2009/05/24/9780
Оценки: 6+2+5+6+4 = 23 – sr. 4.6 – 6 Место
Заявка 2. Автор: Геннадий Генцлер. Рецензент: Екатерина Ладных. Рецензия: http://stihi.ru/rec.html?2009/05/24/1662
Оценки: 8+4+6+8+7 = 33 – sr. 6.6 – 3 Место
Заявка 3. Автор: Алексей Клоковский. Рецензент: Екатерина Ладных. Рецензия: http://stihi.ru/rec.html?2009/05/24/461
Оценки: 5+2+5+6+6 = 24 – sr. 4.8 – 5 Место
Заявка 4. Автор: Гала Цзы Глюк. Рецензент: Братислава. Рецензия: http://www.stihi.ru/rec.html?2009/05/28/3116
Оценки: 5+3+5+5+9 = 24 – sr. 4.8 – 5 Место
Заявка 5. Автор: Зе-Бра. Рецензент: Владимир Веров. Рецензия: http://www.stihi.ru/rec.html?2009/04/22/2038
Оценки: 3+5+4+6+6 = 24 – sr. 4.8 – 5 Место
Заявка 6. Автор: Александра Шнеур . Рецензент: Тимофей Бондаренко. Рецензия: http://www.stihi.ru./rec.html?2009/05/30/7754
Оценки: 2+0+5+3+5 = 15 – sr. 3.0 – 8 Место
Заявка 7. Автор: Наталья Елизарьева. Рецензент: Братислава. Рецензия: http://stihi.ru/rec.html?2009/05/23/4264
Оценки: 5+5+8+5+8 = 31 – sr. 6.2 – 4 Место
Заявка 8. Автор: Олег Перерва. Рецензент: Екатерина Ладных. Рецензия: http://www.stihi.ru/rec.html?2009/06/17/9037
Оценки: 8+7+8+6+7 = 36 – sr. 7.2 – 1 Место
Заявка 9. Автор: Александра Шнеур. Рецензент: Ученый Кот. Рецензия:
http://www.stihi.ru/rec.html?2009/06/09/8117
Оценки: 6+7+7+8+6 = 34 – sr. 6.8 – 2 Место
Заявка 10. Автор: Екатерина Ладных. Рецензент: Плохой Танцор. Рецензия: http://www.stihi.ru/rec.html?2009/06/26/7156
Оценки: 2+4+7+4+4 = 21 – sr. 4.2 – 7 Место
Кроме того, я благодарен членам Жюри за написанные ими комментарии по каждой из заявок (приведены ниже).
(Прошу учесть, что комментарии членов Жюри представляют исключительно личное субъективное мнение каждого из членов Жюри, которое вполне может не совпадать с Вашим мнением и зачастую не совпадает с моим собственным. Если Вы с чем-то не согласны, то это Ваше право. Дискутировать на эту тему лично я не вижу смысла.)
_____________ Комментарии членов Жюри:
______1. Автор: Полина Иваненко. Рецензент: Элеонора Счастливая. Рецензия: http://stihi.ru/rec.html?2009/05/24/9780
(Алексей Лис) Мне понравилась работа рецензента своей простотой и логичностью. На большинство ошибок было указано, и указано довольно корректно, по моему мнению (что немаловажно). Результат - изменение стихотворения - налицо. Не знаю почему, но автор, по сути, не исправил только две ошибки (с не-рифмой "расчёску"-"краска" и со словами "хоть знаю"). Оценка: 6.
(Владимир Коркунов) Элеоноре досталась сложная работа – стихотворение весьма слабое, спотыкачи торчат из него как из шкурки ёжика. Но она самоотверженно взялась за работу. Что же, посмотрим, что из этого вышло. Эля рассуждает о действительности, о соответствии образа стиха реальности и натыкается на полное несоответствие, однако автор названием настаивал на обратном. В плане выборов вариантов Эля предлагает равнозначно плохой: «А мириться с ошибками не умела."...может лучше "И мириться с ошибками…». Почему? Да потому, что союз в начале строки 95% - слово-затычка, от которого нужно избавляться, а не предлагать другую ошибочную строку. В минус же критику и то, что не была проанализирована причина смены ритма – об этом сказал «подопытный», хотя это и не убеждает. «Рваный размер - тоже размер» из уст Элеоноры – общая фраза, недоказательная. Хотя бы потому, что непонятно что она в себе несёт. Кто-то назовёт рваным ямб с пиррихием и логаэд в следующей строфе, кто-то же – дилетантизм. В общем, фраза меня не убедила. А если честно, Эле ничего не светит в этом конкурсе потому, что автор стиха неряшлив и небрежен, оттого и разбирать его – как? Конуру вместо Канар соорудила… В рецензии Эли нет системы, есть отдельные замечания, по большей части оправданные. Но, естественно, в Первом критическом конкурсе*, она выступила намного лучше, потому что тогда была цель сделать именно разбор. Здесь разбора, увы, нет. Есть отдельные замечания. Оттого лишь 2 балла по 10-балльной шкале.
*Комм. А.Л.: Имеется в виду Первый Критический Конкурс, который проводился в прошлом году на странице Первого Конкурсного Проекта.
(Игорь Солнцев) Это вряд ли можно назвать рецензией, в полном смысле этого слова, но и такой простенький разбор стиха стал катализатором для работы автора. Уже хорошо. 5 баллов.
(Наталия Юрьевна Иванова) Элеонора пошла по пути наименьшего сопротивления, обратив внимание сразу же на содержательные нестыковки и очевидные технические проблемы. К сожалению, не была дана характеристика самого произведения и его сюжетной составляющей, критическая интерпретация сюжета.
К тому же, в тексте рецензии Элеонора сама допускает грамматические ошибки («на счет»), которые никак не могут быть отнесены к случайным опечаткам. А наличие ошибок у критика неизбежно снижает степень доверия его мнению. – 6 баллов.
(Чёрная-Пречёрная Кошка) Понравилась доброжелательность критика: в комментариях нет менторского тона, чувствуется искреннее и ненавязчивое желание помочь. С первых же ноток рецензии задан дружелюбный тон дальнейшего общения. Основным минусом считаю то, что рецензент указал лишь на часть недочётов, упустив множество других, весьма существенных. Тем не менее, диалог привёл к частичному улучшению стихотворения. 4 балла.
______2. Автор: Геннадий Генцлер. Рецензент: Екатерина Ладных. Рецензия: http://stihi.ru/rec.html?2009/05/24/1662
(Алексей Лис) Довольно хороший разбор, особенно по технике и ясности изложения мыслей. Оценка: 8 баллов.
(Владимир Коркунов) Что меня насторожило в словах Кати – она абсолютно не ориентируется на читателя и оппонента, кидает в общий котёл много-много терминов и суть высказываний за этим теряется. Признак хорошего критика – увлекательность письма. Катя этого в данной рецензии – лишена. Однако рецензент тактичен. Явные промахи автора она описывает весьма либерально, помогая тому подойти к сути вопроса. А так как ошибок немало, у Кати много работы.
«И пусть звучит повсюду Григ,
И душу радует Бетховен,» Катя говорит о разностилевом аспекте их музыки и считает, что автор использовал их, имена, только для рифмы. Не согласен. Меня больше заботит «звучит повсюду». Это, друзья, страшно, более того – ужасно. Представьте, что значит: везде. Это и дома, и на работе, и в столовой, и в сортире, и во время секса с любимой девушкой/мужчиной/собачкой. А рецензент это, увы, проглядела.
Дискуссия вышла в меру интересной, в меру познавательной, но, думаю, автору пользы не принесла, поскольку он воспринял слова Кати добродушными, но – штыками.
Я бы оценил работу в 4 балла.
(Игорь Солнцев) Здесь налицо нежелание автора что то менять. Хотя он и говорит, что надо подумать, но везде звучит : «Вы просто меня недооценили, не смогли понять и т.д». Жаль. Потому что техническая сторона стиха разобрана довольно внятно и распространённо. Всё остальное – лишь упомянуто. Поэтому, 6 баллов.
(Наталия Юрьевна Иванова) Этой рецензии немного не хватает обобщения, хотя в целом она производит вполне хорошее впечатление. Конечно, до настоящего анализа стиха и его критики далеко, но в рамках конкурсного диалога уровень работы критика достаточно высок. – 8 баллов.
(Чёрная-Пречёрная Кошка) Несомненным достоинством этой рецензии является её подробность. Дан почти исчерпывающий анализ недочётов произведения, свидетельствующий о вдумчивом прочтении. С другой стороны, у меня сложилось впечатление, что именно масштабность рецензии вкупе с некоторой эмоциональной сухостью и отстранённостью немного "задавили" неподготовленного автора: ему явно неуютно. В этой рецензии не хватает какой-то тёплой нотки, сигнализирующей автору о том, что критик не занимается препарирацией заноз ради галочки, а заинтересован в результате возможной совместной работы. Иными словами: рецензия очень хороша и полезна - но её стиль рассчитан на более опытного автора, в то время как общение с новичками (если оно ориентировано на результат) требует ещё и учёта их психологических особенностей. 7 баллов.
______3. Автор: Алексей Клоковский. Рецензент: Екатерина Ладных. Рецензия: http://stihi.ru/rec.html?2009/05/24/461
(Алексей Лис) По-моему, можно было указать на гораздо большее число недостатков и достоинст стихотворения. То есть разбор неплохой, но не совсем полный, как мне показалось. Оценка: 5.
(Владимир Коркунов) Начинаю с того, что не во всём согласен с рецензентом. «Ведя ту жизнь, которую веду» - это дуальная фраза, причём расслоение смысла здесь имеет первый глагол – можно как проводить, как и вести как, скажем, поводырь. Отсюда довод Екатерины относительно несостоятельности данной фразы считаю нелогичным и неподтвержденным.
С дугой стороны Катя пропустила явный ляп автора: «Гнилой язык Твоё Святое Имя // Упорно шепчет из таких глубин». Это ошибка представимости образа, так как язык откуда-то шептать не может, он просто шепчет.
Остальная дискуссия – обычный разговор. То есть, критического разбора в данном случае просто нет – есть несколько замечаний – строчка такая-то, строчка сякая-то.
Я бы на месте Кати ещё отметил редкое у поэтов вообще и стихирных в частности верное употребление слова «смоковница» - и в плане дерева, и в плане девушки, более того, важно, что автор употребил его с верным ударением, тогда как в народе более распространён ошибочный вариант. В общем, могу поставить работе не более 2 баллов.
(Игорь Солнцев) Диалог между автором и рецензентом произошёл – главная цель достигнута. Что же касается самой техники разбора – не на высоте. 5 баллов.
(Наталия Юрьевна Иванова) Очень содержательный диалог критика и автора, буквально «на равных», и это очень здорово. К сожалению, автор не всегда готов принять вполне рациональные и конструктивные предложения критика, а зря. – 6 баллов.
(Чёрная-Пречёрная Кошка) И вновь огорчила эмоциональная скованность рецензента. Его тон формально корректен и ненавязчив, но, на мой взгляд, суховат. Некоторые из критических замечаний могли бы сослужить автору добрую службу. Жаль, что он не прислушался к ним. 6 баллов.
______4. Автор: Гала Цзы Глюк. Рецензент: Братислава. Рецензия: http://www.stihi.ru/rec.html?2009/05/28/3116
(Алексей Лис) Соглашусь с многими - читать переписку рецензента и автора довольно интересно:) И смелость рецензента меня впечатляет (лично я бы на такое стихотворение не смог бы написать толковую рецензию). Вот только... почему-то, когда читал, всегда хотелось услышать что-то другое - то, чего не было в рецензии... Не знаю даже, как это сформулировать... Наверное, здесь есть какое-то не-совпадение с моим пониманием слова "рецензия" и данным текстом. Оценка: 5.
(Владимир Коркунов) Значит так, друзья! Высказываю только своё мнение, поэтому не гнобите за субъективность – для меня это мнение объективно. Считаю, что стих, который разбирала уважаемая Зебра – графомания редкостная. Это даже не бред, это заумный поток сознания. Начав разбираться с этим, Братислава что-то поняла и поддержала игру Оскара, человека явно образованного, но ушедшего из поэзии и всего того, что рядом с ней. Бывает, конечно, что автор – открыватель нового жанра и т.д., но тут, думаю, дело в другом – автор просто перешёл в другую часть сознания, своего, понятного только ему самому. Потому и Братислава подхватила эту забавную игру во второй части рецензии, что заставило меня несколько раз улыбнуться. Но юмор, ясно дело, специфичный. Оценку я тоже поставлю специфичную. За разбор, конечно – 0 баллов, а за сообразительность 5 из 10. В отличие от героя известного сериала, я поставлю среднее арифметическое – 3 балла (в пользу Зебры).
(Игорь Солнцев) Читать прения было интересно и познавательно. И всё. Больше и добавить нечего. Новая критика – это что? Мне непонятно, пока что. Поэтому, 5 баллов.
(Наталия Юрьевна Иванова) Здесь все смешалось: критик пытается проникнуть в суть замысла автора, но замысел столь сложен и непрост, что о критике как таковой речи не идет. Вместе с тем мне совершенно импонирует желание Братиславы «дойти до сути», ибо проникновение в сложный текст – это невероятно тяжкий труд, и многие критики (а может, и подавляющее большинство) обычно стараются отмахнуться от разбора подобных текстов. А напрасно. – 5 баллов.
(Чёрная-Пречёрная Кошка) Честно признаюсь: я не знаю, с какой меркой мне следует подходить к оценке этой рецензии. Поэтому подойду с абсолютно субъективной, сформированной прежде всего опытом автора, имеющего удовольствие время от времени получать подобные рецензии-рефлексии, в которых читатель с гибким мышлением открыто делится со мной своими ассоциациями. Кому как, а для меня такие читатели - на вес золота. В поданном на конкурс диалоге меня подкупили прежде всего: 1) непринуждённая творческая атмосфера общения; 2) ассоциации без тормозов и 3) улыбка с постоянной пропиской между строк. 9 баллов.
______5. Автор: Зе-Бра. Рецензент: Владимир Веров. Рецензия: http://www.stihi.ru/rec.html?2009/04/22/2038
(Алексей Лис) Да, рецензент указал на основные спорные места. Однако, как мне кажется, этого "маловато будет":) Можно было многое написать - и про недостатки стихотворения, и про достоинства. Возможно, автору этого оказалось достаточно, но оценка: 3.
(Владимир Коркунов) Несмотря на малый объём текста, рецензия очень информативна и, что важно, задевает смысловые аспекты достаточно узкой области. За что можно сказать автору рецки отдельное спасибо. Доводы сделаны понятно и веско. Автор согласился работать – плюс автору. В общем, мне понравилось. То, что не был произведён конкретно литературный анализ произведения – конечно, минус рецензента. Но у него и не было подобной цели. Хотя оценивать мы должны без скидок на это. Ну, раз так, честная пятёрка – 5 баллов из 10. Нужно было ставить 4, но польза от рецензии была ощутимой, отсюда я поднял оценку.
(Игорь Солнцев) Нескольких замечаний, мне кажется, маловато для того, чтобы выставлять отзыв на конкурс рецензий, но раз уж выставлено будем оценивать. 4 балла.
(Наталия Юрьевна Иванова) Очень интересный отзыв на стихотворение: отзыв внимательного и грамотного читателя. Жаль, что автор не вполне согласен с замечаниями, поскольку стихотворный текст должен быть фактически точным (если, конечно, это не умышленное отступление от истины и не эпатирование читателей). Нет, критикой это назвать в полном объеме нельзя, но разворот обсуждения настолько интересен, что хочется поблагодарить рецензента. – 6 баллов.
(Чёрная-Пречёрная Кошка) Аргументированное и доброжелательно высказанное мнение заинтересованного читателя всегда полезно для автора. Даже тогда, когда стопроцентный консенсус между рецензентом и автором не достигнут. 6 баллов.
______6. Автор: Александра Шнеур . Рецензент: Тимофей Бондаренко. Рецензия: http://www.stihi.ru./rec.html?2009/05/30/7754
(Алексей Лис) Очень трудно оценивать работу тех рецензентов, о которых знаешь - на что они способны. По моему мнению, разбор очень не подробный (всё время пытаюсь отстраниться от этой мысли: "Тимофей мог бы и лучше написать, как мне кажется…"). Недочёты указаны, но не все. Да и указаны несколько "без разжёвывания", я бы сказал, словно тонкими штрихами, которые ещё неизвестно будут ли увидены/поняты автором... Про тон рецензии я уже не говорю (понимаю, что наши стили написания и понимания рецензий не совпадают, говорили об этом множество раз). Про достоинства - ни слова. Разве их нет?.. Оценка: 2.
(Владимир Коркунов) Милое стихотворение – как морская волна. Это обуславливает и плавающий ритм. На мой взгляд, Тимофей абсолютно излишне провёл разбор ритма и нарисовал схемку. Я всегда говорил – чертежи – для учителя черчения, искусство шагнуло далеко за сальерьевское восприятие, поэтому, думаю, что разбираться какой ритм у стиха – не нужное дело. Другое дело понять, почему взят именно этот ритм. В начале своего комментария по этой работе я сделал вывод о ритме, который кажется мне правильным. Потому рецензент пишет о какой-то каше в содержании. Странно, каши я не заметил. Флибустьер рассказывает о том, что он видел лагуны, жёг корабли etc., при этом соблазняя героиню – что он в неё влюблён. Всё логично, и логика кирпичная. Иное дело, можно было бы прицепиться к символике стиха, оправданы ли эти образы, но это – за кадром.
И вообще вся рецензия мне кажется дилетантством, причём дилетантством опасным. Мне становится страшно, как я представлю, что человек с такими представлениями о стихе и критике начнёт разбирать стихи, и ему будут верить… Мне замечания Тимофея видятся вытянутыми из пальца и простым желанием раздраконить автора. Увы, могу поставить только 0 баллов.
(Игорь Солнцев) В том, что стих был так сильно перекроен, на мой взгляд, не так уж велика заслуга рецензента. Его посыл был очень благосклонно принят автором, несмотря на резкость некоторых суждений Тимофея Бондаренко. Автору я бы поставил очень высокую оценку, а за рецензию 5 баллов.
(Наталия Юрьевна Иванова) Я не могу назвать представленный конкурсный текст рецензией, хотя по формальным признакам он ближе всего к тому, что я ожидаю от рецензии: стопы, метры, схемы рифмовки.
Но при этом критик не утруждает себя доброжелательным отношением к автору и ведет диалог в таком уничижительном тоне с ощущением собственного превосходства, что ценность замечаний абсолютно нивелируется. К тому же, некоторые замечания более походят на придирки и, в некоторой степени, издевку. А вот на это не имеет права ни один уважающий автора и себя критик. - 3 балла.
(Чёрная-Пречёрная Кошка) Комментарии рецензента высказаны по существу - это большой плюс. Но, на мой взгляд, имеет место весьма ощутимый перегиб в сторону лаконичности и резкости. Такой стиль общения экономит время критика, но не может не ранить неопытных авторов - это жирный минус. 5 баллов.
______7. Автор: Наталья Елизарьева. Рецензент: Братислава. Рецензия: http://stihi.ru/rec.html?2009/05/23/4264
(Алексей Лис) Честно говоря, разбор мне понравился корректностью, но не понравился многим другим. Рецензент выражался слегка путанно (по моему мнению), многие недочеты были или не указаны, или указаны несколько вскользь... Такое ощущение, что эта работа шла в каком-то слишком быстром темпе. Оценка: 5.
(Владимир Коркунов) Согласен со Светой – есть известная доля кокетства во фразе «желанная тоска» - это верно подмечено. И последующие замечания к месту и по делу. Думаю, что Зебра пропустила такой момент – древние боги пишутся с маленькой буквы, если только автор не вносит тут иной смысл – например, возвеличивания. Тем более Парис – уже образ, поданный с заглавной. Здесь ещё такой нюанс – слишком много автор использовал символики, на мой взгляд, намешав всего побольше в образную кучу. Братислава и говорит, что спуталась и суть повествования потеряла. Я тоже. Виной этому – пегегруз неподтверждённых образов, набросанных для красоты. И с выводом Светы согласен – красиво, мило, хорошие образы и рифмы, но стиха нет, потому что есть только слова, стих, на мой взгляд, ни о чём, либо понятный только автору и тем рефлексирующим субъектам, психоэмоциональное состояние которых совпадёт со столь разнопёрой картинкой.
Беседа автора и рецензента вышла позитивной, результат был достигнут, в критике девушки сошлись. Это безусловный плюс.
Думаю, можно поставить твёрдую 5 из 10 баллов.
(Игорь Солнцев) Вот это уже ближе к делу :о)) Достойный внимания разбор. 8 баллов.
(Наталия Юрьевна Иванова) К сожалению, опять диалог свелся к замечаниям критика буквально построчно и разъяснениям автора. Поскольку мне не рекомендовали обсуждать само стихотворение и автора, придется сосредоточиться на критике критики. Братислава очень внимательно прочитала стихотворение и попыталась интерпретировать и расшифровать каждую строчку-фразу. Это неплохой способ показать автору, написавшему слабое произведение, нестыковки. То есть, и критик, и автор в этом случае остаются на уровне технической работы. А хотелось бы углубления в детали, в идею, в смысловую составляющую. – 5 баллов.
(Чёрная-Пречёрная Кошка) Очень понравился вежливый и доброжелательный тон диалога. Чувствуется, что и рецензент, и автор видят в собеседнике не менее ценную личность, чем они сами, и относятся к ней бережно и уважительно. А это, на мой взгляд, немаловажная составляющая конструктивного сотрудничества. С большинством замечаний рецензента я согласна, но добавила бы ещё несколько. 8 баллов.
______8. Автор: Олег Перерва. Рецензент: Екатерина Ладных. Рецензия: http://www.stihi.ru/rec.html?2009/06/17/9037
(Алексей Лис) Вот эта работа рецензента с автором мне понравилась больше других. Хотя не сказал бы, что это совсем уж "высший класс", но вполне достойно и хорошо. Оценка: 8.
(Владимир Коркунов) Редчайший случай, когда схемка к месту. Катя верно подметила – первая строфа по ритму выбивается. Сама по себе, правда. Ритмовка первой строфы хороша. И если бы автор повторил эту схему, скажем, в последней строфе (либо как-то иначе структурировал), было бы очень к месту и вопросов бы не возникло.
Катя пишет: "Разрезами радуя ножки" - здесь вначале показалось, что было бы логичнее написать "радуя взгляд"... но потом поняла: наверное, здесь Вы хотели сказать, что ноги радует свобода движений, но получилось в итоге не очень, по-моему». А мне показалась такая картина: девушка оголила ножки и они радуются, притягивая мужские взгляды.
Да и не всю пунктуацию Катя поправила в замечаниях – во второй строфе элементарная запятушка пропущена.
Не совсем согласен с мнением Олега:
«Так я никогда не считал и не считаю, что достоинство стихотворения измеряется количеством оригинальных образов и степенью их оригинальности». Дело в том, что поэзия ТОЛЬКО тогда становится поэзией, когда автор открывает для читателя что-то новое, оригинальное. А новое – есть оригинальное. Это может быть и новое понимание всем известных предметов и явлений, так и изобретение. Вспомните футуристов. В противном случае автор – школяр, максимум – стихотворец, но не ПОЭТ.
Скажу так, мне очень понравился диалог, выводы автора, доброжелательность Кати и её необходимая здесь педантичность. Олегу повезло с рецензентом. Потому расщедрюсь на 7 баллов.
(Игорь Солнцев) А я уж начал было думать о том, что в этом конкурсе не будет рецензий, уровнем своим похожих на те, что были в предыдущих конкурсах. Оказывается, что-то намечается уже. Это, конечно же, не может не радовать. 8 баллов.
(Наталия Юрьевна Иванова) Здесь мы видим еще один отличный пример совместной работы критика и автора с текстом. Достигнута ли цель, стало ли стихо лучше – вопрос неоднозначный, но технические недостатки, конечно, удалось во многом исправить. Критик и на банальности указал, за что спасибо. Автор, кажется, сумел взглянуть на стихотворение уже менее восторженно. Но все же, повторяясь, критикой в полной мере рецензия не является. Скорее, отличный набор практических советов. А кто-то сказал, что это плохо? – 6 баллов.
(Чёрная-Пречёрная Кошка) Качественная, вежливая и достаточно подробная рецензия. Вначале замечания рецензента написаны довольно сухим и формальным языком, но позже общение трансформировалось в живой диалог - тогда, когда рецензент превратился из вежливого ментора в человека и заговорил о личных художественных пристрастиях. 7 баллов.
______9. Автор: Александра Шнеур. Рецензент: Ученый Кот. Рецензия:
http://www.stihi.ru/rec.html?2009/06/09/8117
(Алексей Лис) Сложно. С одной стороны - указание ошибок, тактичное, спокойное. С другой стороны - авторское "упрямство". Оцениваем мы, конечно, рецензента. Но в этом есть и некая доля авторского "участия". Как написать так, чтобы автор понял и задумался?.. Самый тяжёлый вопрос. Опять-таки не все ошибки были указаны (есть сбой и по ритму, как мне кажется). Оценка: 6.
(Владимир Коркунов) У нас с Котом разные подходы к рецензированию текстов, поэтому буду придираться, но постараюсь быть объективным. Замечания по рифмам – да, согласен. Слишком уж приблизительные звучания у рифм, отмеченных Котом как невозможные.
Кот пишет: «При чтении наверняка Вам тоже кажется, что "вверх бежит" - что-то с этой фразой не так. Не так там - сочетание рхб без гласной, что не читается». В данном случае читается в общем-то нормально, хотя сочетание трёх согласных без веского оправдания – не есть гуд. Вторая нечитабелка – к месту и по делу. Насчёт схем рифмовок – мне это безразлично, для меня – это несущественная мелочь. Остальные замечания интересные – рецензент не филонил, а честно придирался к стиху.
Печально делается, когда Александра пытается оправдаться за «был» - как там и куда простирается взгляд ЛГ не наше, извините, собачье (или кошачье, вспоминая ник рецензента) дело. Читатель не должен это знать, он должен это прочитать. И получилось, что автор вместо согласия с вескими замечаниями написала… постскриптум! Да, после постскриптума всё стало ясно, но что это, извините, за стихотворение, к которому нужно его писать?
И наводит на размышление то, что второй раз, как Александра подверглась критике из двух раз (в данном конкурсе) она оба раза пыталась оправдаться, что сие мол давнишнее, а сие, мол, когда я ещё не наточила перо. Мельчаете, господа… Писать надо такие стихи, за которые оправдываться не нужно или принимать без слёзок. Вот я сам пишу слабые стихи, так что я буду оправдываться, что, мол, писал перед запоем или после секса? Нет… Раз уж написал, то принимай мнение.
Несмотря на моя «яростный» спич, мне работа товарищей понравилась. И объяснения Александры были информативными, и Кот не зря сметану хлебал. Думаю, я второй раз поставлю 7 баллов.
(Игорь Солнцев) Учёность данного Кота в этом вопросе (рецензирования стихов) оценивается мною в 7 баллов :о))
(Наталия Юрьевна Иванова) Вот, пожалуй, довольно хороший пример, как надо писать критику. В общем, это тоже не вся критика, конечно, но здесь мы видим желание критика посмотреть на произведение с разных сторон. Можно не соглашаться с позицией критика относительно «катит или не катит рифма», но это вторично. А в целом – мне понравилось :) – 8 баллов.
(Чёрная-Пречёрная Кошка) Стиль рецензента кажется мне в целом немного авторитарным, но шутливая прелюдия перед собственно разбором полётов и последующие самоироничные замечания, думаю, сыграли положительную роль в установлении и поддержании контакта между автором и критиком. Не со всеми замечаниями я согласна, но общее впечатление положительное - видно, что рецензент работал не для галочки. 6 баллов.
______10 Автор: Екатерина Ладных. Рецензент: Плохой Танцор. Рецензия: http://www.stihi.ru/rec.html?2009/06/26/7156
(Алексей Лис) Несколько "категоричная" рецензия, как мне показалось. Рецензент очень настойчиво предлагал свои собственные варианты восприятия текста, а не пытался понять - а что же хотел сказать автор?.. И даже после объяснений автора ничего не изменилось. Я не имею в виду, что это хорошо, когда образы приходится объяснять читателю. Но и настаивать так категорично на "своём прочтении" не стоит. Тем более при написании критической рецензии-разбора. Оценка: 2.
(Владимир Коркунов) Вы знаете – так красиво читается произведение, что и критиковать не хочется, но когда пошёл подстрочник Танцора, понимаешь, что он не настолько уж и плох. «вдох и выдох – как вход и выход,
быль и небыль – как боль и небо» - прекрасная звукописная игра, более того – игра слов – респект автору, но тут мы имеем искусство ради искусства. Разве вы этого добивались?))
Насчёт привыкания – есть резон у обоих, оба довода логичны. Тут как на проблему посмотреть. Принимаю позицию Кати, так как ещё старик Белинский советовал принимать позицию и мир творца.
«я опять упаду в беспечность, - штамп» - не уверена, мне кажется, здесь вполне уместный в контексте образ. – это друзья, не штамп, это авторская беспомощность. Так как автор ничего нового сказать не смогла, использовала то, что валялось под ногами – сиречь, недокрученный образ. А штампом это стать не может, так как слабая фраза сама по себе.
В общем и целом получилась вполне милая дискуссия, как критика – думаю, слабо, как разговор о смысле и подтексте, пойдёт. И, поскольку как единое целое работа не читалась – лишь разрозненные комментарии, поставлю-ка я 4 балла, раз пошла такая пьянка.
(Игорь Солнцев) Плохой танцор оказался не самым плохим рецензентом, хотя и доводы свои высказывал в довольно категоричной, на сторонний взгляд, форме. 7 баллов.
(Наталия Юрьевна Иванова) Когда я прочла стихотворение и увидела имя рецензента, почти обрадовалась: и текст интересный, и критика должна быть на высоте. И – разочарование. Танцор пошел по пути цепляния к отдельным строчкам и их препарирования. При этом безапелляционность (ну, мне так показалось!) зашкалила и убила весь конструктив. Критик не сделал попытки «расшифровать» стих, он не захотел «сменить аксиоматику» на авторскую, а жаль. При этом сама по себе дискуссия, пожалуй, была довольно увлекательна, особенно мне понравилась Екатерина, достойно выдержавшая напор. – 4 балла.
(Чёрная-Пречёрная Кошка) Признаюсь честно: мне трудно оценивать эту рецензию. У меня сложилось впечатление, что два довольно интеллигентных человека, говоря на разных языках, пытаются не то чтобы понять друг друга, а, скорее, донести друг до друга свою точку зрения - но им это не очень хорошо удаётся. Определённая практическая польза для автора, на мой взгляд, всё же
имеется: он узнал, как услышалось его произведение. 4 балла.
______00. Комментарии о конкурсе в целом, или Примечания.
(Владимир Коркунов) Всем спасибо, друзья! Успехов и уважаемым авторам, и уважаемым рецензентам.
(Игорь Солнцев) Общий итог: не нашлось, к моему глубочайшему сожалению, рецензии, прочитав которую можно было бы воскликнуть: «Ну вот, это я и хотел здесь увидеть – точные доводы, ясные выводы, чёткие мысли, объективность восприятия, доброжелательность высказываний». Будем надеяться, что в следующих конкурсах такой повод, обязательно, появится.
(Наталия Юрьевна Иванова) К сожалению, это не совсем те критические рецензии, которые я себе имела в виду, поэтому выбирала и оценивала сообразно своим впечатлениям и представлениям. И, естественно, все мною написанное - это мое скромное мнение, с которым могут быть не согласны многие.
(Чёрная-Пречёрная Кошка) Все оценки и комментарии, разумеется, лишь отражают мой взгляд с собственной колокольни. Не утверждаю, что моя колокольня и мой взгляд - самые правильные :-)
__________________Победитель Конкурса и награждение.
Таким образом победителем первого Конкурса по оценкам Жюри признана рецензия Екатерины Ладных на стихотворение Олега Перерва "Надежда".
Заявка 8. Автор: Олег Перерва. Рецензент: Екатерина Ладных. Рецензия: http://www.stihi.ru/rec.html?2009/06/17/9037
Оценки: 8+7+8+6+7 = 36 – sr. 7.2 – 1 Место
Рецензент Екатерина Ладных награждается суммой в размере 700 баллов
(средняя оценка, округлённая к ближайшему целому и затем умноженная на 100).
Автор и одновременно участник Конкурса (заявивший рецензию на Конкурс) Олег Перерва награждается суммой в размере 560 баллов (80 процентов от приза рецензенту-победителю).
Кроме того, рецензент Екатерина Ладных получает "вечную" ссылку на моей личной странице во вступительном слове как Победитель одного из циклов Конкурса. (Возможно, и на странице Школы мы придумаем что-то по этому поводу. Может быть, отдельный манифест "Победители Конкурса рецензий".)
И рецензент-победитель, и автор-победитель получают право войти в состав Жюри следующего цикла Конкурса, либо предложить кандидатуру в состав Жюри вместо себя (во втором случае решение - да или нет - принимаю я...).
И ещё одно награждение, которое будет неожиданным для всех, как мне кажется:)
Дело в том, что я хотел бы наградить одного замечательного человека, моего друга (дружбу которого я очень ценю), бессменного члена Жюри Конкурса рецензий, который работал в составе Жюри по всем трём циклам Конкурса (и, как я надеюсь, продолжит работать и в дальнейшем) - Игоря Солнцева:)
Игорь награждается суммой в размере 500 баллов. Спасибо тебе, Игорёш, за помощь и поддержку:)
Ещё раз спасибо Жюри за проделанную работу, а конкурсантам и рецензентам за участие.
радости всем:)
Алексей Лис.