Владимир Васильков - написанные рецензии

Рецензия на «***» (Юрий Мелиоранский)

абсолют, логос... пока не будет внимания к третьей грани - софии (она же - шакти, она же - пракрити, она же - майа, она же - мать-сыра-земля, т.е. внесознательная энергия бытия, или "материя" попросту; в кавычках, потому что это не та псевдообъективная материя из всяких атомов-***томов, о которая написано в учебниках по физике), постижение будет, простите, кастрированным. в подавляющем большинстве метафизических "систем" вижу эту чудовищную подмену: вместо Живого триединства, а именно Воля(т.е. сама жизнь)-Сознание-Бытие, для массового пользования преподносится культ чистого сознания, т.е. в практическом смысле - безволия с приятными терапевтическими снами об абсолюте. но, слава провидению, есть "проговорившиеся" источники.
...зачем я вам это пишу? :), а чёрт его знает, наверно не могу простить вам "коврик у порога"

Владимир Васильков   11.03.2019 20:17     Заявить о нарушении
Привет, старина! Просю пардону за паузу. Просто, последнее время чувствую себя кое как. Сил не хватает ни на что, а в виду того, что я привык отвечать "обстоятельно", то и дожидался хоть какого самочувствия.
Итак.
Как я успел понять, наши с тобой "картины мира" весьма отличны. Я, в попытке осознания уроков Духа, всматривался в свой и чужой опыт: в свой - через внутренние и внешние события, включающие в себя и чтение, и различные состояния и видения, различные бытийные ситуации. (Хотя, скорее всего, и ты можешь сказать так же)?
В результате, воленс-неволенс, возникло некое виденье Целого, в котором нет места "нарезкам" на "сущности", "ипостаси", и всяческие "псевдообъективные" "пространства, с такой чрезвычайной легкостью, привлекаемые большинством для описания того - "КАК ВСЕ ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ"!
Мой внутренний и внешний опыт вполне согласуется с положениями выработанными мистиками всех времен и народов, и наиболее полно представленными в писаниях Отцов-аскетов. А именно: если есть Бог - то Он ОДИН, если есть Сознание - то Оно ОДНО, если есть Дух - то Он ОДИН, если есть Душа - то Она ОДНА, и всё это - ОДНО!
Все остальное - есть конвенциализированные абсолютизации некоего "среднего", общечеловеческого уровня восприятия-описания. Можно так сказать - кроме ЦЕЛОГО НЕТ НИЧЕГО!
Есть смысл учитывать доминирующую функцию человечьего ума - порождать "кумиры". Кумиры - это вовсе не обязательно деревянные, или глиняные "божки". Кумиром может стать абсолютизированная линия восприятия-описания. Да, ко всему еще, есть смысл учесть величайшую склонность большинства душ к персонификации и антропоморфизации. Куда ни ткнись - везде торчат уши дуализма.
Я же исповедаю тотальный, абсолютный монотеизм, вплоть до монизма. И прекрасно вижу и понимаю "неизбежность" большинства душ, свои, или общеконфессиональные "нарезки" Единого, воспринимать в качестве "объективных", тем самым поддерживая своими страхами, или сантиментами, уже существующие "квазисущности".
Все-таки, стоит помнить закон "бритвы Оккама".
Мать - Сыра Земля, говоришь? Пракрити, Шакти? Она, что, сама по себе, параллельно Духу существует? Да, есть такая концепция, но... нет ли смысла всмотреться в то место, где она, эта концепция, родилась? А родилась она в УМЕ ЧЕЛОВЕЧЬЕМ! Стоит ли особо доверять этому уму, ни на что, кроме дисскурсии, опошляющей все и вся, не способного? Помнишь, у Ричарда Баха - "Грех - есть ограничение Сущего"!!!
Не является ли Материя, хоть и "..не та псевдообъективная материя из всяких атомов-***томов, о которая написано в учебниках по физике(с)" - плотно-скоростным проявление одного и того же ДУХА?
"Живое триединство", говоришь? А не является ли подобное, неким условным построением, достаточно "актуальным" лишь для определенных уровней сознания? Ты, наверняка, можешь допустить, что есть достаточно "низкие" уровни, для которых это "триединство" - бабьи сказки! Как и есть уровни, на которых абсолютизации этого "триединства", УЖЕ не может восприниматься в качестве "объективной" реалии, в виду того, что на место множественного, дискретного фактора восприятия-описания, приходит фактор интегрирующий бОльший спектр восприятия-описания. Помнишь закон Гермеса Трисмегиста? Ну, типа - высшее подобно низшему. Подобно, но...не адекватно. Об этом тоже нужно помнить.
"... для массового пользования преподносится культ чистого сознания, т.е. в практическом смысле - безволия с приятными терапевтическими снами об абсолюте.(с)" Ну, это просто невозможно, т.к. состояния Сат Чит Ананды, во все века достигали очень немногие.
Кстати, я вовсе не являюсь противником Шакти, Пракрити, Майи, Мать-Сырой Земли. Все эти образы, в конечном итоге, слились в христианстве в образ Богоматери. Я не являюсь противником женского аспекта Реальности. Мало того, Она даже являлась мне в некоторых состояниях, но... даже в то время, я осознавал относительность объективности этого образа. Нет, конечно же можно и запасть на абсолютизацию, но.. тогда невольно душа впадает в, столь презираемый первохристианскими философами и богословами, манихейский дуализм!
А мне совершать подобное - Заратустра не велит!
Ну, пожалуй уже многовато получилось текста, такшт - заканчиваю. Если увидишь в моем ответе нечто достойное внимания - пиши. Я открыт.
С уважением -


Юрий Мелиоранский   17.03.2019 20:28   Заявить о нарушении
Кстати, уже была наша переписка на эту тему. Ну, "про коврик у порога".
Ты, уж, прости мя грешнаго, но я вынужден остаться на прежних позициях. Если Дух меня торкнет в сторону абсолютизации псевдореальностей - тупо, ничтоже сумняшеся, последую за Ним.
С уважением -

Юрий Мелиоранский   17.03.2019 20:35   Заявить о нарушении
спасибо за ответ, юрий.
честно говоря, вообще сомневался, стоит ли мне писать очередной комментарий, либо оставить последнее слово за вами и сохранить благое многоточие... ведь меньше всего мне хочется разводить здесь бурную мировоззренческую (или, как вы обычно пишете в таких случаях, "мировоззренческую") полемику. потому как полностью согласен с вами в том, что истина изреченная - есть ложь, и любое метафизическое построение - есть шаг в сторону схоластики. абсолютно согласен. но...
...но, видимо, захотелось подтрунить над вашей адвайтистской самоуверенностью, и потому задам вам паарочку дурацких вопросов:
1) если всё так едино-преедино, то откуда вообще взялось мироздание, процесс творения, созидание, изменение, движение и т.п? ведь в едином не может быть движения, так как для движения должны быть в наличие хотя бы две первоосновы: например "нечто" и "не-нечто" (свет и пустота, например). изменений в абсолютно однородной субстанции быть не может. куда творил бог, если везде - только он, и творить ему попросту "некуда"? (если вы помните, даже авторам зогара пришлось прибегнуть к введению термина "цимцум", т.е. допустить некую инаковость первооснов);
2) если в едином нет и не было никакой инаковости, то откуда в нем появилось желание породить множественность мироздания. если вы мне ответите стандартным софизмом адвайтинов о том, что никакой множественности на самом деле нет, а есть лишь иллюзия множественности в следствие неведения (авидьи), то тогда откуда это самая авидья взялась, если помимо единого-преединого абсолюта ничего нет и не было? что, авидья существовала изначально, как параллельная реальность?
3)если всё едино-преедино, и если, как учат адвайтины, субъект и объект суть едино, то откуда возникает "иллюзия" наличия субъектности? если бытие едино и лишено инаковости, то каким образом оно начинает себя осознавать? если субъект и объект тождественны, ты по какой причине я при всём желании не могу осознать себя пальцем своей левой ноги, правым глазом или поджелудочной железой, а осознаю себя некой монадой, отдельной от всего перечисленного?
ну и напоследок поспешу сделать глубокий реверанс и заверить, что к идее Единства отношусь священно и трепетно, но нельзя обманывать свой мозг (или "манас" на санскрите) логическими ошибками ни с одной (радикальный монизм), ни с другой (радикальный дуализм)стороны. есть и третий путь, который условно можно назвать монодуализмом или (если предпочитаете поэтичные термины)"красной" алхимией (она же тантра). а в качестве вишенки на торте, маленьким-маленьким штришком, невзначай вспомню, что не на адвайте одной клин сошелся, и не всё шанкаре масленица, а есть на свете еще такая не менее древняя школа как парадвайта, например. но, всё-всё... не гружу, не гружу... рад был перекинуться парой слов с умным человеком, в любом случае. с почтением-с

Владимир Васильков   18.03.2019 11:59   Заявить о нарушении
p.s. да, чуть не забыл. по поводу "коврика у порога" на данный момент вынужден констатировать, что, при всем уважении, остаюсь при своем убеждении: путь умаления женского начала есть путь духовной кастрации.
кстати, в этом со мной соглашаются даже индийские философы. цитата: "мыслители, проповедующие идеализм и утверждающие, что мир нереален как сон или галлюцинация, обманывают и себя и других. такая далекая от реальности точка зрения привела к плачевным результатам в индии. из-за того, что множество учителей, мыслителей и правителей индии на протяжении веков находились в ловушке такого подхода, страна снова и снова оказывалась уязвимой перед нашествиями и разрушениями со стороны более практичных и сильных иноземцев". (Б.Н.Пандит "Основы кашмирского шиваизма")
а еще эту тему иллюстрирует диалог в последней главе замечательного романа и.а.ефремова "лезвие бритвы"

Владимир Васильков   18.03.2019 12:19   Заявить о нарушении
Дружище, привет!
Вовсе я не цепляюсь за перспективу оставить за собой "последнее слово". Не настолько я отождествлен со своим человечьим эго. А вот необходимость "разбираться" со своим виденьем Реальности - неизбежна. И то, что нам с тобой приходится ковыряться в гносеологическом базисе - не так уж и скверно, хотя бы по той причине, что ни ты, ни я, не являемся, настолько уж "автономными субъектами". Если помнишь, то Будда полагал концепцию индивидуального сознания, как иллюзорную, с чем я, опираясь на свой опыт, не могу не согласиться.
На вопросы, поставленные тобой, ни в веданте, ни в адвайте ответов нет, и как я понимаю - быть не может. Т.е. они могут быть, но...решаются они, исключительно в экзистенциальном поле, и не могут быть переводимы на вербал. Ну, разве что, в пространстве сакральной геометрии.
Могу тебе вполне авторитетно заявить, что я к тупому начетничеству отношусь весьма скептически, и, в большей степени опираюсь на непосредственные уроки Духа, лишь потом выискиваю, либо подтверждение, либо опровержение моего виденья-понимания. По этой причине я не совсем согласен с твоей сентенцией, гласящей ,что "... любое метафизическое построение - есть шаг в сторону схоластики(с)", т.к. она справедлива только в случае абсолютизации вербально-линейного способа описания, построенного на линейной же дискурсии, опираясь на которую невозможно увидеть более целостную картину Бытия.
А вот твоя сентенция "...нельзя обманывать свой мозг (или "манас" на санскрите) логическими ошибками(с)", как раз и репрезентует именно дискурсивно-вербальный аспект восприятия-описания. Есть смысл помнить, что наши философско-гносеологические перлы, имеют отношение, в меньшей степени к Реальности, но в большей - к нашим же жалким попыткам объять необъебимое и впихнуть невпихуемое. Вряд ли ты станешь сопротивляться тому, что человеческий разум - достаточно ограничен, и даже "великим откровениям" древнеиндийских школ, можно верить не абсолютно, т.к. как бы они ни были "велики" - они есть продукт человеческого сознания, полагающего СЛОВО - важнейшим фактором мышления, познания, и описания. Но... я, например, был ознакомлен с уровнями, где мышление осуществляется не с помощью слова, а с помощью образов и энергийных состояний. На определенном этапе происходит их интеграция, и тогда-то и возникает прямое, высокоскоростное, или, если хочешь - сферичное виденье Полноты Бытия, в доступной для рецепиента, на данный момент, форме.
Очень не хочется выстраивать длинноты, но... я пока не обладаю талантом краткости изложения. Надеюсь, это - возрастное. Пройдет.

Ну, вот на твоем поскриптуме можно остановиться.

"... путь умаления женского начала есть путь духовной кастрации(с)".
А не соблаговолит ли, достопочтенный Джин, припомнить, что христианство совершило удивительную подмену. В частности - в Троице. Ведь все три лица Троицы - "мужского пола"? Хотя...если помнишь, то на древнееврейском Дух Святой - женского рода, что позволяло оппонентам первохристианских апологетов, задавать вопрос - а как это может женщина понести от женщины? Было такое? Было! И что? Теперь будет выискивать исторические предпосылки для подобного оверштага?
Да, в христианских верованиях есть образ Богородицы, но... сколько крови было пролито ради обожествления Марии! Первохристиане отчаянно сражались и против обожествления Христа, т.к. полагали, что тем самым великое мистериальное значение процессов, происходивших с Христом, будут профанированы, и низведены до образования обыкновенного культа, в котором суть будет выхолощена. Что и произошло, на мой взгляд.
Я к чему это. Да к тому, что Целое, Бог - неатрибутивен, сверхличностен. Обнаружить вторичные половые признаки не удавалось никому, т.к. Это - не Он, и не Она, скорое Оно. Да даже и эти жалкие попытки быть наиболее корректным по отношению к Тому, что не может иметь имени, все равно есть продукт человеческого линейного мышления. То, что мы пытаемся называть Богом, на мой взгляд, не есть некая "особая сущность", это скорее некий процесс, происходящий внутри Сознания, которое есть Одно.
Мне Боженька, используя уровень Ишвары, много чего успел показать. Ты бы знал, насколько это иллюстративно! Но...писать об этом - неформатно, ну, разве что, в случае личного общения. А писать - так.. уж очень длинно будет, а я и так уже простыню накатал.
Такшт, дружище, заканчиваю незаканчиваемое.
Всегда открыт для взаимообщения.
С уважением -


Юрий Мелиоранский   23.03.2019 22:23   Заявить о нарушении
Старина! Еще и суток не прошло, как я, в результате старательного кумеканья, пришел к выводу, что все-таки, кой чего надо-таки уточнить, дабы не прослыть в твоих глазах пустобрехом и демагогом.
Поэтому, используя сентенцию ап.Павла - "...не хочу вас, братие, оставить в неведеньи...", и не претендуя на степени его высотности, попытаюсь нечто уточнить. А именно: -
Как я уже успел тебе черкнуть, ни одна из "школ" ответов на твои вопросы не даст, ввиду их аксиоматичной трансцендентности (или трансцедентальности, до сих пор не знаю степеней спряжения этой категории!). Т.е. - дабы ответить на эти вопросы, нужно Великое Оно дернуть за... ну, дальше по мере того, куда "наглость", или, как писали Отцы-аскеты - дерзновение занесет.
Все школы, после Веданты и Адвайта-Веданты, настаивающих на Едином, Одном, Целом, пытались прописать, исключительно процессы "развертывания" Единого. Этим же "грешил" и Анатолий Кузанский, будучи резонантным к "бренду", занимавшему умы в его время, и посвятившему свои работы именно процессу "развертывания Абсолюта". В это же струе колупались и постведантийские школы, типа - Санкьи,Йоги, Вайшешики, Мимансы, ... ну, уж не помню какие еще. К вящей моей радости, я уже успел многое позабыть.
Ну, вот.
Далее.
А далее я готов оппонировать тебе на уровне фактологии, с потенцией возможной дискредитации некоторых содержаний твоих вопросов.
Итак: -

"... в едином не может быть движения, так как для движения должны быть в наличие хотя бы две первоосновы: например "нечто" и "не-нечто" (свет и пустота, например)(с)"

С точки зрения сознания, абсолютизировавшего свою обособленность, подтверждаемую определенными формами дискурсии - таки все логично! Но! А что делать мне, сирому и убогому, если Целое, фиг знает сколько лет назад, показало мне нечто, выводящее за пределы формальной логики?
Обоснуевываю: - лет 45 назад, пришедши в родную обитель, взалкала душа моя отдохновения, ввиду чрезвычайной усталости от суетных движений в пространстве социума. Прилег я, закрыл глазки, лежу, дуркую. В темноте закрытых глаз возникает некая светящаяся точка. Я упрямо пытаюсь расслабиться, не взирая на всяческие кунштюки. Точка торчит. Ладно, думаю, стал всматриваться в нее. Она начала двигаться. Ухожу от внимания - она останавливается, привлекусь вниманием - движется. Поиграли слегка так, затем я остановил на ней внимание, осознав, что тут чей-то "специальное" происходит. Точка стала выписывать такие кренделя, т.е. двигаться по разным траекториям, судя по всему, приглядывая за степенями и скоростями моего внимания-восприятия. Скорость ее движения все увеличивалась, и вдруг, в какой-то момент я понял чего она хочет, во что я должен въехать. Суммировав все ее движения, я понял, что это Нечто пытается показать мне Себя. Причем, сумма ее движений описывала... сферу! При дальнейшем, неоднодневном размышлении, и въехал в то, что один, единственный сумашедший фотон, одна единственная точка света, ДВИЖЕТСЯ С АБСОЛЮТНОЙ СКОРОСТЬЮ, и находится одновременно в каждой точке "времени-пространства", которое Она прописала! Но... если Она движется с абсолютной скоростью, то Она,... совершенно парадоксальным образом, пребывает одновременно и в состоянии АБСОЛЮТНОГО ПОКОЯ! Как я успел понять тогда - это аксиоматично! Шайтан, однако! Бамбармия, кергуду!
Смогу ли я пожертвовать этим уроком? Вряд ли. Тем более, что за лет 10 до того, мне пришлось сушить фотопленку, развесив на бельевой веревке. Гляжу я на негативы, в предвкушении великого, сакрального акта потенциального проявления, и вдруг... отойдя на пару метров в сторону, я вижу, что то, что пол секунды назад было негативом - вдруг стало...позитивом! Шайтан! Кергуду! Я назад - опять негатив, в сторону - позитив! Пошагал, пошагал, кумекал, кумекал, и ... пришел к выводу: - зря, видать, человеки спорят, настаивая на какой-то своей "специальной правоте"; нет ее, и быть не может, т.к. смотрим с разных ракурсов, где ОДНО И ТО ЖЕ, для одного - БЕЛОЕ, для другого - ЧЕРНОЕ! Это мне было лет 12. Можно этим пожертвовать? Даже ради "Великих Прозрений Мастеров Прошлого"?

Продолжая рассмотрение этой же, твоей сентенции, попытаюсь прописать "ответ", ну...звучащий для меня, как ответ (а уж для тебя - не знаю), на следующий посыл. Попытаюсь.

"...для движения должны быть в наличие хотя бы две первоосновы: например "нечто" и "не-нечто" (свет и пустота, например). изменений в абсолютно однородной субстанции быть не может(с)"
Ну, типа, за движение я чей-то там вякнул. Двинемся дальше.
Как я успел понять, "нечто", и "не нечто" - в Целом антонимами не являются, и не образуют дихотомического базиса, столь лелеемого дуалистами всех мастей. На эту тему можно читнуть классические буддистские тексты, поэтому я не буду заморачиваться. Хотя...ввиду того, что ты использовал такие крутые понятия, как свет и пустота - я вынужден остановить твое внимание на этих аспектах. На мой взгляд, твои степени сопряжения этих категорий - неправомерны, т.к. они не антиномичны!
Обоснуювываю: - Антиномична свету - темнота, которая, по определению многих "великих", есть - "отсутствие света". Но... это не есть пустота, типа Шуньи. Это не есть и не Небытие - типа Нирваны. Такшт, можно сказать, что свет соотнесен с тьмой, как прямой угол и точка кипения воды; вроде - и там, и там градусы, но...

Ну вот.
Движемся дальше по лестнице иллюстративного материала, "подаренного" мне Реальностью.

Как-то, утомившись беспредельно от человечьей суеты, пришед в дом свой, присел я, утомленный, отдохнуть. И, вдруг, вижу Свет! Ну, светит себе, и светит. Я глаза закрыл - все равно светит. Мне тогда года 24-25 было. Ну, смотрю я себе, смотрю, и вдруг заметил, что... если я направлю внимание "чуть в сторону", то это уже не свет, а весьма добротная тьма; направлю внимание иначе - опять свет! Вот тут-то мне и пригодился эпизод с фотопленкой! Ну, а лет через 15, я въехал в сентенцию Христа - "По вере вашей, да воздастся вам". Ну, типа - то, во что ты въехал, увидел, осознал, принял к сведенью на глубинном уровне, с чем ты отождествился - и есть для тебя Реальность. Изменишь ракурс - изменится Реальность "твоя"! Расширишь диапазон восприятия - и Реальность "твоя" станет ширшее! Абсолютизировал Свет - на тебе! Абсолютизировал тьму - на тебе! Со всеми вытекающими подробностями! Со всеми степенями персонификации и объективации! (Ну, уж "Бардо Тхёдол" ты наверняка читал? Проассоциируй, если не в лом!)
Всё!!! Заканчиваю. Я, ведь, даже не знаю, насколько тебе подобные иллюстрации могут быть важны. Мы, же ж, такие все ШИБКО РАЗНЫЕ, ОДНАКО, ну и " же ж, в том числе"! А этих "иллюстрациев" у меня набралось за, почти, 70 лет - до...
Теперь точно, этой чукотской шуткой смею закончить свое повествование.
С уважением -

Юрий Мелиоранский   24.03.2019 20:39   Заявить о нарушении
эх, юрий-юрий...
она же всё-таки вертится.
нет информации без носителя, так как не в чем будет эту информацию проявить - но и носителя нет без сознания, свидетельствующего наличие этого носителя. и "чистое сознание" без реализации и "объективная материя" без наличия сознания, свидетельствующего о ней - абсолютные нули. мироздание (воспринимаем ли мы его с ракурса "единого сознания" или с ракурса "единого бытия") есть неразрывный союз этих двух "супругов" (естественно, это условное наименование, поэтому нечего меня упрекать в "поиске половых признаков" у абсолюта).

вообще, есть какой-то чертовский парадокс нашего упорного взаимоневдупления: к примеру, оппонируя мне, излагаете чрезвычайно ценный практический опыт, который как раз-таки льет воду на мою мельницу. что я имею в виду?..

да ваш пример с вездедвижущейся точкой (одновременно движущейся и покойной). она же развертывается, манифестирует, так? развертывается где? в чем-то отличном от нее. иначе не было бы никакой точки, а был бы неделимый аморфный сплошняк, который бы никак не мог бы ни себя, ни что либо иное воспринять. и напрасно вы столь неэлегантно прицепились к терминологии (мол, я "отсутствие" спутал с "пустотой" и в этом духе): как назвать это «нечто иное» - в данном случае совсем неважно; важен сам факт необходимости инаковости для движения. нет иного - нет движения – вот принцип, для меня очевидный.

далее. вы поспешили согласиться с точкой зрения уважаемого товарища шакьямуни об отсутствии индивидуальной монады. а вы действительно так уж уверены в ее отсутствии?.. товарищу шакьямуни-то было проще себя в этом убедить: он ведь был царевич, ему жену с сыном бросить ничего не стоит - богатая и знатная родня подымет, волноваться не надо. а у вас-то чай семья есть, дети? разве не совестно утверждать, что их нет? не грех это против любви?.. извините, что огрубляю, но это для наглядности и избежания многословных философем.

это уже не метафизические изыски, не спор о количестве ангелов на конце иглы, а принципиально важный вопрос. вопрос мировоззренческого выбора, выбора того самого камня краеугольного, на котором потом строятся судьбы культур, цивилизаций, народов, да и - что важнее - миллионов живых людей.

при всем моем личном уважении к адептам белых и черных метафизических платформ, не могу не считать эти платформы пагубными для человечества. потому как и те и другие превозносят чистое сознание над волей к жизни, а значит – отрицают и цель (какая цель, если всё и так – совершенно и завершено?), и красоту (потому как если ценен только абсолют, то нет разницы между прекрасной еленой и навозным червем), и борьбу (а за что бороться, коли всё вокруг – иллюзия?), бесстрастно плюя на всякие там терзания о слезинке ребенка (а чего там - ребенка-то на самом деле нет, есть только вечный единый-неделимый сайчитананда, и похер нам сентиментальные мамаши...).

не поэтому ли и гитлер так тяготел к тибету? не потому ли и современный глобальный мейнстрим, извергая тонны ненависти и насмешек в сторону почти всех религий и учений, "почему-то" делает исключение для "белых и пушистых" пустотников - буддистов, адвайтистов и их рыночно-массовой версии - нью-эйджеров?

увы, на поверку оказывается, что подавляющее большинство философских колодцев еще издревле отравлены. отраву подмешали (то ли сознательно, то ли в заблуждении), сделав «маааленькую рокировочку» в сакральной триаде, поставив на первое место «чистое сознание». но не сознание первично, а воля - Воля к Жизни. именно эта Воля к Жизни порождает диаду - Сознание и Бытие, которые находятся в нераздельном и неслиянном диалектическом единстве-противостоянии.

как говорится на православном жаргоне, впадают мудрые мужи в грех филиокве, ставя на место положенное отцу (воли к жизни) сына (сознание) и принижая тем самым женственный дух святой (бытие).

это не упрек, это просто мое кредо.
вам же лично я всегда рад – разногласия не мешают взаимоуважению и взаимному обогащению (по крайней мере, хочется на это надеяться)

p.s. пользуясь случаем, чтобы не потратить эфир исключительно на «позу и полемику», полюбопытствую практически об упомянутом вами «пространстве сакральной геометрии»: не подкинете ли методов?

Владимир Васильков   25.03.2019 16:45   Заявить о нарушении
Приветствую тебя, мой бледнолицый брат! Твое тяготение к различным степеням "проявленности" - мне достаточно близко, т.к. и "аз", смерд пердящий, имею тендецию проживать в пространстве, достаточно проявленном. И эта степень "проявленности" меня не менее торкает, нежели тебя, о, бледнолицый!
Очень не хотелось бы погружаться в глубины морфологический надстроек, подстроек, надслоек,(своих, или чужих) с которыми вынуждены быть отождествленными большинство душ и умов. Не знаю, на которой категории сакцентироваться, т.к. для "душевных" - важно эмоционально-образное пространство, а для "умов", (при условии, что они успели разотождествиться с "душевностью") - важно то пространство смысла, которое "отвязанному" уму показал Дух.
Ух!
Ладно. Попробую "разбирать по полочкам"!

Вот ты говоришь - "..нет информации без носителя"... Ну, типа - "нет человека - нет проблемы". Ты, типа, так? По сталински?
Готов, на некоторое время согласиться. У кого-то, из почти современных "столпов" суффизма, была прописана некая гипотетическая байка, типа - на каком-то острове вырос, никем не воспитанный человек, и...вдруг, ни с того, ни с сего - въехал в ВЕЛИКОЕ НЕЧТО, ну, конечно же в суффийском аспекте.
Но...
"Носитель" - всегда был, есть, и... будет! Независимо от конвециализированных уровней определения "носителя"!
"НОСИТЕЛЬ" - не обязан быть обеспечен морфологической структурой!
Ну, ты же, о, бледнолицый брат мой, можешь допустить (ну, хотя бы - гипотетически) существование Сознания на "полевом уровне"? Или как? Или куда? Токо-токо - в "форме"? А в какой? Токо-токо в антропной? А какие верования должны сопутствовать антропной форме? Сикоко? Будем учитывать ту, или иную степень дивергенции, али - ту, или иную степень конвергенции? На что опираться, ежели ты, мой бледнолицый брат, выбрал Нечто, ради которого ты готов рождаться и умирать БЕСКОНЕЧНО? А, ежели-таки "выбрал", то... чё! В натуре! Уже, таки-да - выбрал? И устремился "..всем сердцем, всей душей, всем разумением..."?
Ну, знаешь, тогда все "внешние" вопросы должны рассеяться, аки дым, но... остаются "глубинные", решаемые токмо умом и душой, положившими себя на "плаху Божию"! В первый раз - не шутю! Ну...чуть-чуть, мало-мало.
Это я пока бухтел о "предстоянии" (если хочешь, то и о "предлежании") пред Господом.

Да, я понимаю, что я не отвечаю на твои вопросы! Да!
А, если бы я и попытался, то... что? Ты, тут же, немедленно, "не отходя от кассы" - вник бы? Всосал? Проявил бы все степени трепетности "вникания"? И сказал бы себе, внутри - " во, бля, оно же ж надо так, а под ж-ты, хрень какая, а Оно-то - , сука, ведь - ни так, а ...вот подтянулись некие ассоциативные ряды, которые, сука, в ту же сторону долдонят"!
Ну, я это, как "имаженист имеженисту" говорю!
Принимая "образ" но.. не имея тенденции настаивать на, именно ОБРАЗНОМ взаимодействии Целого в Себе Самом!
Извини, старина, но... как бы не хлестал через меня Господний Трансцендетализми - я я успеваю быть человеком! Что радует меня - бесконечно, т.к. антропность - есть одна из фаз Бытия (это, именно та фаза, на которой ты, о, бледнолицый

Юрий Мелиоранский   31.03.2019 23:14   Заявить о нарушении
Приветствую тебя, мой бледнолицый брат! Твое тяготение к различным степеням "проявленности" - мне достаточно близко, т.к. и "аз", смерд пердящий, имею тендецию проживать в пространстве, достаточно проявленном. И эта степень "проявленности" меня не менее торкает, нежели тебя, о, бледнолицый!
Очень не хотелось бы погружаться в глубины морфологический надстроек, подстроек, надслоек,(своих, или чужих) с которыми вынуждены быть отождествленными большинство душ и умов. Не знаю, на которой категории сакцентироваться, т.к. для "душевных" - важно эмоционально-образное пространство, а для "умов", (при условии, что они успели разотождествиться с "душевностью") - важно то пространство смысла, которое "отвязанному" уму показал Дух.
Ух!
Ладно. Попробую "разбирать по полочкам"!

Вот ты говоришь - "..нет информации без носителя"... Ну, типа - "нет человека - нет проблемы". Ты, типа, так? По сталински?
Готов, на некоторое время согласиться. У кого-то, из почти современных "столпов" суффизма, была прописана некая гипотетическая байка, типа - на каком-то острове вырос, никем не воспитанный человек, и...вдруг, ни с того, ни с сего - въехал в ВЕЛИКОЕ НЕЧТО, ну, конечно же в суффийском аспекте.
Но...
"Носитель" - всегда был, есть, и... будет! Независимо от конвециализированных уровней определения "носителя"!
"НОСИТЕЛЬ" - не обязан быть обеспечен морфологической структурой!
Ну, ты же, о, бледнолицый брат мой, можешь допустить (ну, хотя бы - гипотетически) существование Сознания на "полевом уровне"? Или как? Или куда? Токо-токо - в "форме"? А в какой? Токо-токо в антропной? А какие верования должны сопутствовать антропной форме? Сикоко? Будем учитывать ту, или иную степень дивергенции, али - ту, или иную степень конвергенции? На что опираться, ежели ты, мой бледнолицый брат, выбрал Нечто, ради которого ты готов рождаться и умирать БЕСКОНЕЧНО? А, ежели-таки "выбрал", то... чё! В натуре! Уже, таки-да - выбрал? И устремился "..всем сердцем, всей душей, всем разумением..."?
Ну, знаешь, тогда все "внешние" вопросы должны рассеяться, аки дым, но... остаются "глубинные", решаемые токмо умом и душой, положившими себя на "плаху Божию"! В первый раз - не шутю! Ну...чуть-чуть, мало-мало.
Это я пока бухтел о "предстоянии" (если хочешь, то и о "предлежании") пред Господом.

Да, я понимаю, что я не отвечаю на твои вопросы! Да!
А, если бы я и попытался, то... что? Ты, тут же, немедленно, "не отходя от кассы" - вник бы? Всосал? Проявил бы все степени трепетности "вникания"? И сказал бы себе, внутри - " во, бля, оно же ж надо так, а под ж-ты, хрень какая, а Оно-то - , сука, ведь - ни так, а ...вот подтянулись некие ассоциативные ряды, которые, сука, в ту же сторону долдонят"!
Ну, я это, как "имаженист имеженисту" говорю!
Принимая "образ" но.. не имея тенденции настаивать на, именно ОБРАЗНОМ взаимодействии Целого в Себе Самом!
Извини, старина, но... как бы не хлестал через меня Господний Трансцендетализм - я успеваю быть человеком, и подсматривать все, что с этим уровнем связано( Что радовает меня - бесконечно, т.к. антропность - есть одна из фаз Бытия, и ...это, именно та фаза, на которой ты, о, бледнолицый брат мой, настаиваешь). Да... я же же не супротив! Я же ж - встык, но... Вот об это НО и ломают зубья самые, что ни есть - ПРЕВЕЛИКИЕ УМЫ, не успевшие докопаться то абсолютной экзистенциальности восприятия! А кто не успел докопаться, тот вынужден погрязнуть в "трясине" различных "учений", либо "шуршать кульком" морфологического искушения, не пытаясь заглянуть в его нутро! Типа "кто не спрятался - я не виноват"! А за что "прячутся" лидие? Да, за те, или иные формы своей "псевдосамодостаточности", за те, или иные, достаточно лукавые концепции, где можно оправдать своей зоологический эгоизм, свой, подтверждаемый "опытом авторитетов", ракурсированный взгляд в Целое!!!

Ладно, старина, прости, что я тебе не ответсвовал "пофазно". Может, в другой раз. Ну, так покатило.
Что касается сакральной геометрии, то... я тебе черкну пару строк в графу - "написать личное сообщение".
Ну, понимаешь, старина - ... даже не знаю.. есть некое тайное, что не имеют права знать "некоторые". Ну, объяснять не буду. Если свяжемся по скайпу, или по вацапу, то... хоть какой шанс неподсмотренности будет со стороны "некоторых".
Хотя... мне, лично - по барабану, но....
Я бы и рад с тобой поделиться своим внутренним виденьем, что и делаю беспрестанно, но...
Максимум, что могу предложить тебе, так это читнуть Друнвалло Мелхиседека. Хрень какая-то, но....
Это на тему сакральной геометрии. Читни. Если покатит - поковыряемся дальше.
Сегодня твой список "претензий" - отстраняю. На потом. Хотя... Может, этого ПОТОМ - и не случится. Вполне оптимистично заявляю!

Пока, старина, до связи. Дальше - в "личку".
С уважением -

Юрий Мелиоранский   31.03.2019 23:51   Заявить о нарушении
Там чегой-то раздвоилось... Ну, и ладно. Прорвешься.

Юрий Мелиоранский   31.03.2019 23:58   Заявить о нарушении
хорошо, я сначала читну вашего дуршлаго, а потом спишемся (адресок-то мой у вас имеется, если что). спасибо за компанию!

Владимир Васильков   02.04.2019 15:07   Заявить о нарушении
Да, я забыл уточнить - у Друнвалло несколько книг, я имел в виду "Цветок жизни" 1й том. Хотя остальные тоже любопытны. Полагаю, что каббалисту это может быть интересным.
Я всё сказал. Хао!

Юрий Мелиоранский   03.04.2019 15:59   Заявить о нарушении
Рецензия на «***» (Юрий Мелиоранский)

как это? ничего не понял

Владимир Васильков   17.01.2019 14:37     Заявить о нарушении
Прости, старина, отвечу подробно через пару дней.
С уважением -

Юрий Мелиоранский   22.01.2019 19:59   Заявить о нарушении
Извини, старина, что задержался с ответом. Но, вроде время выбрал и постараюсь разъяснить что имеется ввиду в этой сентенции.

Дело в том, что Логос и Христос - совершенно разные категории. Просто за историю христианства Христос - мессия, машиах, помазанник - перешел из исключительно "человеческой" категорию в абсолютную, божественную.
Машиах-Христос в древнееврейской традиции был ожидаем в качестве мессии, который приведет народ израильский к великой мирской славе в качестве Царя (почему они и не приняли Иисуса), и не вносили в содержание понятия о Машиахе метафизического смысла, который впоследствии был внесен христианами.

Т.е. - ожидался ЧЕЛОВЕК из рода Давидова, а вовсе не Сын Божий.
Для первохристиан Христос, а вернее Иисус был истинным мостом между миром божественным и человеческим, причем совершенно в практическом смысле, т.к. Учение проникнуто мистицизмом, без которого Христос из истинного метафизического Учителя, превращается в учителя праведности, каких было и до Него и после полным полно.
Первохристиане отчаянно сопротивлялись обожествлению Христа, так же как и Девы Марии, и терпели великие гонения от представителей своей же конфессии, стремившихся к власти, т.к. видели в этом уход от онтологических принципов.

Ну, это долго, попробую теперь о категории Логос.
Понятие о Логосе целиком принадлежит древнегреческой культуре. Нарабатывали знание о Логосе такие философы, как Парменид, Зенон, Гераклит, Платон, Аристотель. Правда они в большей степени были заняты проблемой понимания основ мышления, и поэтому эта категория имела для них исключительно терминологическое значение.
Первым, на мой взгляд, кто всерьез начал разрабатывать учение о Логосе - это Филон Александрийский. У него эта категория обрела глубинный метафизический смысл. Собственно "СМЫСЛ" - как таковой, который был им выведен в пространство чистой метафизики, и обрел уже совершенно иной смысловой объем, нежели тот, который употребляли вышеперечисленные греки.

Впоследствии продолжил разработку этого учения Максим Исповедник, который, вслед за киниками и стоиками, употреблял еще и категории "семенных логосов".
Так вот.
Евангелие от Иоанна начинается словами - "В начале было Слово. И Слово было у Бога, и Слово был Бог". Именно так перевели на русский слово ЛОГОС, употребленное Иоанном. Да, одно из значений слова логос - есть, собственно "слово", но... это значение стоит на шестом, или седьмом месте.
У Григория Нисского я насчитал около восьми значений категории Логос.

По крайней мере, понятно, что Иоанн вместил в это слово (Логос) совершенно иной смысл нежели древние, и эта категория обрела метафизическую "плоть", в своем мистическом звучании наполнив всю Вселенную великим Смыслом. (Кстати, это тоже одно из значений слова логос).

Что же я, собственно, имел в виду? Да то, что Машиах, мессия, помазанник, Христос - есть категория принадлежащая миру людей, в то время, как категория Логос бесконечно превышает человечьи представления, заполняя Собой весь видимый и невидимый мир. Поэтому, моя сентенция - есть попытка показать различие между узкочеловеческими, антропоморфными объемами восприятия описания, и божественным Смыслом, Бытием, познаваемым исключительно в процессе созерцания ума, способного воспринимать "отвлеченные", абстрактные категории в качестве конкретно переживаемых реалий.

Современное христианство совершенно спокойно отождествило Христа с Логосом, причем - Логосом именно, как СЛОВО БОЖИЕ, тем самым сузив и принизив Иоанновский Логос до своих полуязыческих представлений о Христе.
Ну, где-то так. Более подробно - книга получится.

Мне кажется, что я, если и не объяснил, то хотя бы попытался. Ну, мне кажется, что для дальнейших размышления ты некоторую пищу получил.
На сим кончаю.
С уважением -

Юрий Мелиоранский   05.02.2019 21:45   Заявить о нарушении
спасибо, понял мысль. но тогда, как по-вашему, кем правильнее считать иисуса - христом или логосом? или, если спросить по-другому, насколько ЛОГОСен исторический иисус христос (если верить, что он и вправду был такой)? и если воплощенный христос уже не логос, то кому же поклоняются христиане, которые, по вашим же словам, отождествили христа и логос?.. или здесь подразумевается мысль, что есть внешние христиане, поклоняющиеся иисусу как мессии, а есть внутренние ("иоанновские"), которые в историческом иисусе видят не конкретного сына плотника, которому все по гроб жизни должны за искупление, а лишь отсылку, метафору, указание на Логос метафизический?

Владимир Васильков   08.02.2019 20:08   Заявить о нарушении
Ну, по "уставу" культа - Иисус есть Христос. Как положено в культе - божок. Подобное вероисповедание свойственно всей христианской культуре, хоть ты православный, хоть католик, хоть протестант.
"Исторический" Иисус не менее ЛОГОСен, нежели каждый из всех людиев, промелькнувших сквозь жизнь земную, на что и опирались первохристиане.
"Воплощенный Христос" - конечно же есть ЛОГОС, но...если человек, заточивший свое внимание на этот аспект Реальности, не успел при жизни пережить "Его" в себе, то...ЛОГОС умельчается до "христа", этакого божка, которому можно (а, если верить "батюшкам" - то и нужно) таскать бананы "к подножию стоп Его", и выпрашивать всяческие "блага" - прижизненные, или посмертные.
Остальное - принимаю с криком! Да, к сожалению, так и есть!
Спасибо, старина, что помнишь.
С уважением -

Юрий Мелиоранский   12.02.2019 19:55   Заявить о нарушении
спасибо за разъяснения, юрий. я тоже так воспринимаю (ну, или примерно так).
логос - внутренний христос - пуруша внутри нас. камень, который отвергли строители (законы материальной природы), а он стал краеугольным. чистое сознание, противостоящее "объективному бытию", но одновременно и есть единственный смысл этого бытия

Владимир Васильков   15.02.2019 19:57   Заявить о нарушении
Старина! Всё - еще трепетней и..."хуже", если мерить "общечеловеческими ценностями".
То, что мы - человеки, пытаемся называть Христом (а до нас, человеков, рожденных после того, как этот сценарий был "прописан", "озвучен", и... был сопровожден бесконечными комментариями разных там "великих мыслителей", разных там - "великих авторитетов религиозной и философской мысли" - сколько уже налезло на умы и души " великих смысловых кластеров" /читай - предрассудков/? Сколько "школ", и "церквей" было образовано? Да - охренеть!).
Ну, вот. Извини, повторюсь.
То, что мы - человеки, пытаемся называть Христом, воспринимаемо на каждом уровне - по разному! Для одного - это НЕПРЕРЕКАЕМАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ПРОЯВЛЕННОГО БОГА, КОТОРЫЙ БЫЛ РАСПЯТ РАДИ НАС, СИРЫХ И УБОГИХ! (Ну, типа, Боженька въехал в то, что сотворил, и ... совесть заела: таки - воплотился, дабы скомпенсировать Свою предыдущую "незадачливость").
Не, я замахнулся куда-то очень вглубь.
Да, и тема такая, что ... , типа - а оно тебе надо?. Не, ну если надо - таки и я готов изнашивать свой ум, дабы восторжествовало СОЗНАНИЕ

Юрий Мелиоранский   07.03.2019 20:44   Заявить о нарушении
Рецензия на «Под воду» (Афанасий Ботяновский)

знакомое желание

Владимир Васильков   11.12.2017 09:40     Заявить о нарушении
Рецензия на «Песни любви» (Афанасий Ботяновский)

последняя строфа хороша

Владимир Васильков   11.12.2017 09:32     Заявить о нарушении
Спасибо) Да, тут библейские мотивы.

Афанасий Ботяновский   11.12.2017 13:02   Заявить о нарушении
Рецензия на «Алгоритм цикличности» (Юрий Мелиоранский)

сверху вниз - это:
1) адам кадмон,
2) ацилут,
3) брия,
4) йецира,
5) асия;

далее снизу вверх:
6) нигредо,
7) альбедо,
8) цитринитас,
9) рубедо.

по-моему, сходится

Владимир Васильков   17.11.2017 09:41     Заявить о нарушении
и, кстати, предлюди у вас описаны классно. прямо как будто вспомнил, как я был таким. и вновь хочу

Владимир Васильков   17.11.2017 09:44   Заявить о нарушении
и подтверждается мой прогноз (конечно же, не только мой) о том, что современное человеческое общество движется к схеме улья-муравейника с матриархатом и партеногенезом

Владимир Васильков   17.11.2017 09:55   Заявить о нарушении
однако я бы не согласился с вами, что мы в шестой и вскоре войдем в шестую. по-моему, наше поколение - еще дети земли (как написано о Ное - "человек земли"), типичные "асияне". а вот уже грядущие поколения - планшетники-айфонщики-виртуальщики - это настоящее нигредо, шестая раса, паства антихриста. мы только начинаем пить этот горький кубок "переходчины", после которого наконец-то испытаем похмелье, а затем - дай Бог - и протрезвеемся

Владимир Васильков   17.11.2017 09:59   Заявить о нарушении
Старина, прости, отвечу попозже, т.к. мне недавно оперировали глаз, и я не имею права его напрягать.
С уважением -

Юрий Мелиоранский   19.11.2017 18:58   Заявить о нарушении
ой, ужас. выздоравливайте, выздоравливайте!

Владимир Васильков   20.11.2017 09:45   Заявить о нарушении
Ну, особого ужаса-то и нет, т.к. у мене есть еще один глаз, ну, и я, типа Одина, имею возможность им распоряжаться вклочья.Но, по долгу писать - действительно - напряг.
С уважением -

Юрий Мелиоранский   26.11.2017 00:56   Заявить о нарушении
Ну, типа, месяц, отпущенный мне на первичное восстановление, прошел, и я, типа, имею право шлепать по клаве.
По правде, я испытываю некое удовлетворение от того, что ты принял категорию "пятеричности". Так, глядишь, и к "троичности" дотянемся, с Божией помощью. А там, глядишь, и "единичность" станет видна, "как на ладони".
Ну, типа - шутю.
А в целом - и не так, чтобы очень.
Фишка в том, что по мере въезжания в пласты Реальности, у Сознания возникают всё большие шансы видеть интегрировано, целостно, не дроблено. Как я успел понять, это - процесс неизбежный, и где-то даже - детерминированный. Типа - как токо - так сразу. Ну, типа - есть резонанс - тут же подтягивается и следующий уровень абсорбции Реальности. Правда, всё это происходит со включением следующих сенсорных аспектов, типа разных там "тел". Ну, на человечьем, как минимум энергийного, типа - эфирного. Ну, для начала. Мы же родились не зря в рамках христианского эгрегора? И - "ноблис оближ"! А это, на мой взгляд, означает, что мы, родившиеся туточки, вынуждены ориентироваться на "базис", но... не западать на него, т.к. можем просрать нечто, куда более важное, нежели "пятеричность", и даже "троичность".
Много лет назад я подсмотрел одну фишку, прорисованную в качестве "тетраграмматона", и ... удивлен был безмерно! Завтра попробую торкнуть сына на передачу того, что я успел зафиксировать, но... это уже достаточно недавно.
Я так полагаю, что ты, будучи существом всматривающимся, успеешь нагнать добавочные степени гносеологической пурги, и, поди может, откроешь пару законов, что, в экзистенциальном пространстве - достаточно полезно, если даже и не необходимо.
Ну ,засим, прощайте, сударь. До завтрева.Если вспомню - отошлю обещанное.
С уважением -

Юрий Мелиоранский   12.12.2017 19:50   Заявить о нарушении
юрий, с выздоровлением вас сердечно!
спасибо за пояснения, но я как всегда очень туп и придется много раз перечитывать. особенно интересно про тетраграмматон - может быть, расскажете подробнее. недавно, кстати, размышлял на тему того, что и в еврействе, и в мусульманстве именно четыре буквы для обозначения Его, а старина юнг как раз увлекался четверичностью. и в этом контексте в целом любопытен ваш взгляд на соотнесение четверичности и пятеричности. кстати, последнюю я уже давно рассматриваю как базисную схему, от которой семеричное - производное. ну ладно, не буду галдеть, лучше вас послушаю (вернее, почитаю). с уважением,

Владимир Васильков   13.12.2017 09:09   Заявить о нарушении
Привет, старина! Чтобы скинуть тебе обещанную инфу, мне нужен твой эл.адрес. Если нетрудно пришли, ну и я тут же начну суетиться. Ну, в том смысле, что чертежи у меня готовы, а сопроводиловки, расшифровки - пока нет. Вернее, кой чего есть, но, типа, самое начало. Поэтому я дам краткие описательные реперы, а дальше сам наассоциируешь. Ок?
С уважением -

Юрий Мелиоранский   14.12.2017 17:17   Заявить о нарушении
Рецензия на «***» (Сергей Берегов)

время и святость у вас в каждой строчке. время и святость

Владимир Васильков   05.05.2017 10:05     Заявить о нарушении
Владимир, спасибо)

Сергей Берегов   06.05.2017 11:27   Заявить о нарушении
Рецензия на «***» (Сергей Берегов)

истинный певец женской красоты вы. с поклоном,

Владимир Васильков   05.05.2017 10:03     Заявить о нарушении
здравствуйте, Владимир!

Сергей Берегов   06.05.2017 11:27   Заявить о нарушении
Рецензия на «Концерт Жанны Бичевской в Великом Новгороде» (Артём Суслов-Избранное)

талантливо. очень талантливо и самобытно. получил удовольствие

Владимир Васильков   03.03.2017 14:36     Заявить о нарушении
Рецензия на «Кое-что о можно и нельзя» (Профессор Оболенский)

нравственность, основанная только на отрицательных указаниях (НЕ делай того, НЕ делай сего) обречена на тление и крах, так как не имеет в себе жизненного начала. аврамические религии репрессивны, они отсекают волю к совершенствованию, сводя всё к запретам. в результате - многовековое ворчание "куда мир катится" и суррогат духовности в духе гламурных иерархов - "духовноскрепщиков". скорей бы русь от этого протрезвилась

Владимир Васильков   26.01.2017 14:41     Заявить о нарушении
И что Вы видите потом? Иными словами, крещение Руси было ошибкой?

Профессор Оболенский   26.01.2017 14:53   Заявить о нарушении
к историческому процессу понятие ошибки как-то не очень применимо. история была, ее не переписать.
я предпочитаю искать ответ на вопрос не "кто виноват?", а "что делать?".
что делать? - искать смысл космоса. наверно, примерно так, как делали великие ученые руси вернадский, циолковский, чижевский. искать мистерию, философский камень, "прекрасную незнакомку" блока. быть ариями - не в смысле этногенетическом, а в духовном

Владимир Васильков   26.01.2017 15:05   Заявить о нарушении
Ход Ваших мыслей предельно ясен. Желаю удачи на пути к совершенству. Кто знает, может у Вас получится.

Профессор Оболенский   26.01.2017 15:11   Заявить о нарушении
и вам того же!

Владимир Васильков   26.01.2017 15:13   Заявить о нарушении