Рецензия на «Преступление наказания» (Дмитрий Маслов -Критика)
Эк Вы загнули! Во первых, я никогда не считал художественную литературу серьезным источником знаний. Поэтому инвективы в адрес писателей бессмысленны. Вполне естественно, что автор полюбившихся ему героев будет стремиться приукрашивать, а антигероев - наоборот. Это же художественное а не научное повествование. Я читаю худлит не в поисках научных или социологических истин. Даже если таковые там преподносятся - стараюсь переварить, а на просто принять на веру. Подозревать Достоевского. что он ставил целью своей книги опорочить ростовщичество - не вижу никаких оснований. Ростовщиков и так никогда не любили (как и банки). Даже тысячи лет назад. Здесь все проще пареной репы. Достоевский хотел сказать, что даже самое никчемное и паразитическое существо имеет право на жизнь. Что убийство не может и не должно быть оправдано не очень красивым обликом жертвы. Именно для этого ему и потребовалось помазать жертву черной краской. Повторю - для худлит это обычное дело. Тот же Купер - "своих" индейцев красит в розовые цвета , "вражеских" - в черные. Любопытен эксперимент Бушкова - он взялся и написал альтернативную историю - "Д,Артаньян - гвардеец кардинала". Где в положительной роли высупают не мушкетеры, а гвардейцы. Любопытно, но не более, хотя как уверяет автор, исторической правды в его опусе гораздо больше, чем в романе Дюма. Скучноватое чтиво получилось. Хотя бесспорно, исторически более верно. Я ведь Дюма не за историческую достоверность ценю. С чем я в какой-то мере согласился бы - так это с тем, что есть у писателей в России такая склонность - чему-то поучать читателя. "Поэт в России больше чем поэт..." А серьезные основания для этого мало у кого есть. Надо иметь понятия о предмете. И еще - иметь масло в голове. И еще - уметь донести все это. Но к талантам беллетриста это имеет косвенное отношение. Я не считаю донесение каких-то истин до читателя основной задачей беллетристики. Хорошо, ели у писателя это есть. Но если нет, то не вижу криминала. Главное, чтобы читать было не скучно. С уважением Тимофей Бондаренко 25.01.2008 • Заявить о нарушении
Тут немножко по-другому расставлены акценты.
Я тоже не считаю, что беллетристика должна доносить до читатателя истины. Наоборот, я возражаю, когда она преподносит сомнительные вещи в качестве истины. "Ошибка становится ошибкой, когда рождается как истина" (Ежи Лец) Сам лично предпочитаю те художественные вещи, где автор дистанцируется от своих персонажей. Спору нет, взрослый образованный человек не купится на демагогию, в какую бы форму она ни рядилась. Он сам может проанализировать, что верно, а что неверно. Но вот дети, например, реально учатся на художественных произведениях, некритично воспринимая все, что им говорят. Я всегда обращал внимание: во всей русской классической литературе нет ни одного более-менее значительного положительного героя купца, промышленника или даже мелкого торговца (может я не все читал?). И это кое о чем говорит и на многое влияет. В школах например откровенно забивают на западную литературу, зачастую лучшего качества и несущую другие идеи (что важно!), фактически с детства приучая людей к сомнительному (на данном историческом этапе) образу жизни (то же презрение к коммерческой деятельности). Нарисовать положительного героя барина-самодура - запросто. А нарисовать положительного героя купца - не получается, почему-то... Между прочим, художественный вещи (не только литература) гораздо легче использовались тоталитарными государствами как средство порабощения (прежде всего мысли), чем любые научные труды. Так что полагаю, проблема существует. Если бы беллетристика была только беллетристикой, то никаких вопросов бы не возникало... Дмитрий Маслов 25.01.2008 10:37 Заявить о нарушении
Дмитрий, согласен с вами, что русская художественная литература, к сожалению, довольно часто негативно влияет на подрастающее поколение. Не в этом ли злодейская задумка? Вопрос, кому выгодно.
Алексей Байкалов 29.03.2026 15:55 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
