Любопытно, так значит Вы одна из тех "графоманок, кропающих стихи онегинской строфой"? :) Ладно, шучу, надеюсь, Вы дочитаете мой ответ до конца, что бы я Вам ни ответил... Во-первых, что касается критики: вот определения, которые я нашёл в БСЭ: (от греч. kritik - искусство разбирать, судить), 1) разбор (анализ) чего-нибудь с целью дать оценку. 2) Отрицательное суждение о чём-нибудь, указание недостатков.
Заметьте, то слово, от которого оно происходит, явно указывает на первое значение, и я тоже всегда понимал его именно в первом значении, а Вы с Хельгой - почему-то во втором.

"Живое в них - только чувство и породившая это чувство мысль. Все остальное -сплошная техника. Тысячи запросов на запчасти, которые тщательно подбираются на складах лексичеких и эрудических баз, щепитильная подгонка деталей - бесконечные перестановки слов в строке, из которых только один вариант единственный, монтаж образов"
Простите меня за моё некомпетентное мнение, но это мне кажется полным бредом. Во-первых, на мой взгляд, не мысль порождает чувство, а наоборот – чувство порождает мысль. Во-вторых, на мой взгляд, поэзия не имеет ничего общего с конструкторским бюро. Это конструкторам даётся заказ сделать какой-то прибор, и они потом подбирают детали и думают, как их соединить. Я же пишу стихи совершенно по-другому. Я практически никогда не подбираю слова, просто бывают моменты, когда они сами приходят, в такие моменты их главное успеть записать, а потом я почти никогда не пытаюсь их переделывать – как получилось, так и получилось... Вы думаете, только я так пишу?... Вот, например, цитата из «Доктора Живаго»: «"Свеча горела на столе. Свеча горела..." – шептал Юра про себя начало чего-то смутного неоформившегося, в надежде, что продолжение придет само собой, без принуждения...» Где тут про подбор запчастей, про подгонку деталей? Понимаете, если писать стихи указанным Вами способом, то от чувства в них ничего не останется. Потому что пока вы будете подбирать слова, забудете про чувство... Потому что нельзя одновременно испытывать чувство и думать, как бы покрасивее его описать... Хорошие стихи получаются лишь в том случае, если тебе приходят слова звучащие в унисон с собственными чувствами, во всех остальных случаях «творческий процесс» я называю рифмоплётством, в какие бы красивые одежды это не рядили...

«Думайте, что хотите, но это мой подход к стихотворчеству, и, я проверила, эта технология очень надёжна. По крайней мере, все иные (мелитативная теория, например) никакого сравнения с ней не выдерживают.» Простите, я не изучал стихосложение в институте и не знаю, что такое «мелитативная теория», но думаю, что научить писать стихи невозможно... Думайте, что хотите, но если это ваш подход, то никак не мой, и у меня совершенно другое мнение на этот счёт... А вообще, Вам бы стоило поучиться в моём институте, там мы изучали и «конструирование» и «теорию надёжности», а институт назывался «...Институт Электроники и Математики (технический университет)»

Сравнение стихов с чайником кажется мне совершенно неуместным. Понимаете, для меня стихи – это не предмет ширпотреба, не что-то создающее комфорт и не красивая игрушка... Это не то, что покупают, а потом относят в ремонт, и не то, чьё качество оценивается тем, насколько этим удобно пользоваться… Нет, идея и мысль ничего общего не имеет с кипячением воды… Но, если уж пользоваться вашей метафорой, то я бы скорее сказал, что вы пытаетесь электрический чайник поставить на газовую горелку, а потом удивляетесь, что он у Вас расплавился...

«Она вам пишет, что рифма АБСБ ничуть не лучше АБАС - она права.» Ну, во-первых, она не совсем это пишет, во-вторых, я не знаю, какие рифмы лучше, какие хуже, но мне всегда казалось, что это дело автора – решать, какие ему рифмы использовать. Ну хорошо, если Вы так убеждены, что она права, то, пожалуйста, докажите мне это. Объясните, чем одни рифмы лучше других? Потому что иначе это может быть, в лучшем случае вашим частным мнением, ну, в крайнем случае, мнением последователей определённой школы стихосложения… Только, пожалуйста, не говорите, что так было принято писать во времена Пушкина… «Рифмы это спайка, это шов, так вот, ни спайка, ни шов у вас ничего тут не держит. Все расползается...» Простите, а Вы слышали когда-нибудь песню «Город золотой»? Приведу только часть первого куплета:

Под небом голубым
Есть город золотой
С прозрачными воротами
И яркою звездой
А в городе том сад –
Всё травы, да цветы,
Гуляют там животные
Невиданной красы

Заметьте в первом катрене рифма АВСВ, во втором её вообще нет «цветы - красы» - не рифма, размер выбит – 3-я строчка на 2 слога длиннее остальных... Короче «всё расползается по швам», тем не менее – это одна из моих любимых песен. Почему? Не знаю, но нравится и всё... Поэтому я ничего не имею против такого рода «расползаний», если мне самому нравится, как звучит, а мой стих мне нравится... Интересно, нравится ли Вам эта песня, и, если да, мне очень интересно было бы узнать, чем ТАМ оправдано такое «расползание по швам»... Только не сравнивайте её с «китайским чайником», если она Вам не нравится, сравните уж лучше с китайским чаем, чей вкус Вы не понимаете (хотя не знаю точно, как Вы к нему относитесь, сказано просто для примера…), потому что эта песня нравится очень многим людям и к «хип-хопу» не имеет никакого отношения...

«Почему же выбирая форму куплета вы соглашаетесь на то, что получилось, а не на то, что в данном случае уместно?» На мой взгляд, как раз уместно именно то, что получилось... «Вы говорите, что любите простых авторов - Окуджаву, например, Высоцкого, Евтушенко. Так ведь стабильная, качественная, обязательная рифма в их стихах - это и есть секрет той сложной простоты, о которой вы писали...» Правда? Вот Вам песенка Окуджавы (отрывок):

За что ж вы Ваньку-то Морозова?
Ведь он ни в чем не виноват.
Она сама его морочила,
а он ни в чем не виноват.

Он в старый цирк ходил на площади
и там циркачку полюбил.
Ему чего-нибудь попроще бы,
а он циркачку полюбил…

Ну как Вам «качество рифмы»? По-моему замечательная рифма «виноват - виноват», «полюбил - полюбил». Песни Гребенщикова я уж не буду приводить, потому что сомневаюсь, что он пользуется у Вас уважением, судя по тому, что Вы пишете...

«Масса домов и площадей - почему вы решили, что это хороший образ?» Странный вопрос автору, типа того, «кто это Вас надоумил сочинить роман на такую странную тему?» Понравилось мне, я и решил... «Это вот словцо "Масса" просто уничтожает все ваши дома и площади, делает их невидимыми, несуществующими.» Совершенно непонятное мне утверждение. Откуда вообще это следует? Согласен, что масса это много. Разумеется, я имел ввиду все дома города, а их там немало. Только почему они от этого исчезают??!! Наоборот создаётся чувство величия, грандиозности: вся эта «масса домов» принадлежит лирическому герою! в каждый из них он может зайти! во всём городе он один! «Вы просто недочувствовали значения этого словца: "МАССА"» Простите, все чувствуют по-разному, если у Вас это слово вызывает одни ощущения, то у других людей может вызывать совсем другие... «Но кроме этого значения в слове "масса" еще намек на какую-то тяжесть, тягучесть, вязкость...» Ну, разумеется, только не обязательно всё сразу. Ощущение тяжести здесь есть: не станете же Вы утверждать, что дома лёгкие? (кстати, по одному из физических определений понятия массы она как раз и связывается с тяжестью и ни с чем больше) «Масса - множество абстракций, но не конкретных предметов», если верить вашим примерам, то скорее уж не «множество абстракций», а абстрактное множество, потому что «народ» - это не «множество абстракций», а множество людей, а люди очень даже не абстрактны… С другой стороны, даже говорить об «абстрактном множестве» нельзя, потому что множество и так абстрактное понятие... Ну это так, придирки к точности формулирования мыслей... Скорее Вы хотели сказать, что слово «масса» употребляется обычно рядом со словами, которые сами по себе обозначают множество, а не его элементы (народ – множество, люди – его элементы). С этим я бы тоже поспорил. Та же «твороженная масса» из вашего примера. Что, творог – это множество? Ладно не будем об этом спорить, скажу лишь, что «масса людей» кажется мне вполне допустимым словосочетанием, хотя «масса женщин» действительно не звучит... Ещё мог бы напомнить, что поэтам свойственно использовать неупотребляемые выражения для создания специального эффекта, например у Блока:

И вот - в столовых и гостиных,
Над грудой рюмок, дам, старух,
Над скукой их обедов чинных -
Свет электрический потух.

Как Вам эта «груда... дам, старух»?... И даже если всё, что Вы говорите верно, я всё равно не понимаю, почему Вы называете слово «масса» канцеляризмом? По-моему вполне приличное слово, у Маяковского даже встречается «Солнца масса»... Дайте, пожалуйста, определение того, что Вы называете канцеляризмом.

«Перечитав НЕСКОЛЬКО раз...» Простите, а Вы что, все стихи по одному разу обычно читаете? И всегда одного раза хватает, чтобы вникнуть? У меня не так... Скажу больше, многие стихи я начинаю понимать только спустя большой промежуток времени после их прочтения...

«И подумала, что это хороший контраст - вдвоем и одни, но не ново, ибо самой в голову такое приходило, кажется...» Эта фраза показалась мне просто смешной... Видите ли, практически все стихи, которые мне нравятся обладают тем свойством, что, прочитав их, я мог сказать «а ведь мне это самому приходило в голову, кажется...». Читали «Бесы» Достоевского:
- Вы называете, что это новая мысль? - проговорил Кириллов подумав.

- Я... не называю... когда я подумал однажды, то почувствовал совсем новую
мысль.

- "Мысль почувствовали"? - переговорил Кириллов, - это хорошо. Есть много
мыслей, которые всегда и которые вдруг станут новые. Это верно. Я много
теперь как в первый раз вижу.
Так вот, стихи, на мой взгляд, и служат, для того чтобы мысли (чувства) «которые всегда» заставить почувствовать (ощутить) как новые...

«Получилась чудесная картина, настоящий Dream, но ведь я с этим со всем стала возиться только для того, чтобы написать рецензию, а будь я просто читателем - я бы вряд ли после прочтения догадалась, о каких небывалых чудесах вы рассказываете... Разве вам не обидно впустить читателя и выпустить его ни с чем?» Нет, совершенно не обидно. Обидно, если он наплюёт тебе в душу, так и не увидев этой картины, как, как мне кажется, произошло с Хельгой, а если просто уйдёт, то не обидно («мне не жаль, что я здесь не прижился, мне не жаль, что родился и жил...»). Я пишу не для тех читателей, которые выбирают стихи как кафе или как чайник, кофеварку и т.д. Я не пишу для тех, кто не привык задумываться, кому нужна понятная ему попса, написанная на его уровне, в которой «всё наврано, лишь бы в рифму, да в лад» (выражаясь словами Галича по несколько другому поводу...) Я не подстраиваю формат своих стихов под признанные рамки. Я не пишу «жвачку», которую кто-то прожуёт и выплюнет. Я вообще не пишу стихи для кого-то. У меня своя поэзия, я не пытаюсь никого повторить, может быть у меня плохо получается, но, по крайней мере, это мой путь, и не нужно меня на нём подталкивать. (как там у Маяковского: «Я великим не чета. Я на всём, что сделано ставлю «nihil»») Я пишу их для себя... Другое дело, что у меня есть надежда, что кто-то их всё-таки поймёт, почувствует, как их чувствовал я или хотя бы захочет понять, что кого-то заинтересует, что происходит в моей душе... Я не вижу ни малейшего смысла в конкуренции между поэтами, в определении, кто из них лучше... Для меня нет «сильных» и «слабых» поэтов, а есть близкие мне поэты и далёкие от меня... Есть те, чьи чувства мне понятны, а есть те, чьи не понятны, есть те, которые хотят излить свою душу, а есть те, что хотят заработать деньги, популярность и т.д. стихами... В заключение хотел бы привести стихи Окуджавы по этому поводу:

У поэта соперников нету -
Ни на улице и не в судьбе,
И когда он кричит всему свету,
Это он не о вас - о себе.

Ручки тонкие к небу возносит,
Жизнь и силы по капле губя.
Догорает, прощения просит.
Это он не за вас - за себя.

Но когда достигает предела
И душа отлетает во тьму -
Поле пройдено, кончено дело.
Вам решать - для кого и кому.

То ли мёд, то ли сладкая чаша,
То ли адский огонь, то ли храм...
Всё, что было его, - нынче ваше.
Всё - для вас. Посвящается вам.



Интересно, и что же я сделал с Хельгой? По-моему я ей ответил довольно вежливо, учитывая её высокомерный смайлики... Или Вам бы хотелось, чтобы я исправил все огрехи и снова выставил на её суд? Возможно, что-то и получилось бы, что ЕЙ понравилось, но только это был бы не мой стих... Кстати, если уж говорить о Хельге, то могу сказать, что я ей тоже написал рецензию. Возможно она была несколько резкой, хотя и вежливой, но, тем не менее, она мне так и не ответила ни на один из вопросов, которые я задавал. При ответе на один вопрос она посоветовала мне читать Библию, которую я действительно в своему стыду не читал) и её стих так и остался непонятым (насколько я понял, там описывалась какая-то библейская сцена, но вот в чём заключался смысл самого стиха я так и не понял, хотя под ним было множество рецензий типа «класс», «замечательно» и т.д. (Это к вопросу о читателях, которые «уходят ни с чем»)). Надеюсь, я Вас не очень утомил и Вы не считаете себя «жертвой моего самолюбия» после прочтения всего этого... Я старался Вам ответить как можно подробнее и по существу, чтобы Вы так не думали... И ещё одно: любопытно, что раньше мы были на «ты», а стоило только Вам решить меня покритиковать, Вы тут же стали говорить «Вы»... Так просто маленькая деталь...

Жёлтый Рыцарь   28.07.2005 21:37   Заявить о нарушении

это и не сон вовсе, а правда....
очень красиво....никого не слушайте, Вы - настоящий рыцарь!

Убита Маской   10.10.2009 08:10   Заявить о нарушении