Грех во благо. Разбор стиха.

«Грех во благо» – очень странный оксюморон. Грех, наверняка, не может и близко стоять с благом. Но моё стихотворение показывает несколько парадоксов, которые возникают в жизни.

Предлагаю ответить на вопросы в стихотворении. Но перед прочтением статьи попробуйте проанализировать моё стихотворение «Грех во благо» самостоятельно и ответить на мои два вопроса: 1) «Кто изуродовал того мертвеца?». 2) «Кто из героев проявляет самую настоящую жестокость?» Ответ есть между строк, если вчитаться хорошенько.

1) Кто опаснее людей жестокостью проникших? Ответ: Безразличные люди, а именно те, кто видели мучения «тела», но прошли мимо. Безразличие к страданиям «тела» является проявлением жестокости, а бездействие в этом случае – худшее действие.

2) Их руки могут благородно спасти себя убивших? Ответ: Безразличие к греху может спасти себя убивших. Тот, кто не прошёл мимо, спас то «тело», убив его, и не побоялся взять грех на душу. Ему было безразлично на грех. В этом парадокс: с одной стороны, безразличие – это проявление жестокости, если оно направлено на чужое страдание. Но с другой стороны, если безразличие направлено на различные предрассудки, то оно является актом милосердия. Убийца-спаситель совершил убийство ради спасения и выполнения последнего желания «тела».

3) Кто изуродовал того мертвеца? Ответ: Он сам. Он себя убивший, он тот, у которого была неудачная попытка, что следует из строчек: «Их руки могут благородно спасти себя убивших?», «И кричало всё оно и молило всё о коле». Он хотел, чтобы его добили, так как он не смог себя убить и не может из-за своей физической слабости. Плюсом ко всему он изуродован, и эти вечные увечья ещё сильнее отбивают желание жить. «... И смотрело ночью в поле». Он был в поле ночью, в практически безлюдном месте, где изредка проходили люди, на которых он смотрел и обвинял в бездействии.

4) Кто из героев проявляет самую настоящую жестокость? Ответ: Самую настоящую жестокость проявляет наблюдатель: он видит мучения «тела», но ничего не предпринимает, а наблюдает со стороны, дабы подкормить свой интерес к происходящему. Ему интересно наблюдать за тем, как мучается «тело». Его поразило то, что «тело» оказалось живым, и данное удивление пробудило интерес к тому, как будут развиваться события дальше.

5) И, может быть, убить тогда было человечно? Ответ: Я не просто так оставила этот вопрос под конец. Он самый сложный в этом произведении. С одной стороны, убийство было проявлением человечности, с другой стороны — нет.

Аргументы за:

Убийца-спаситель исполнил последнее желание того еле живого «тела».

Убийца-спаситель уважает выбор суицидника.

Убийца-спаситель взял грех на душу ради спасения того «тела».

Аргументы против:

Убийца-спаситель помог суициднику совершить преступление против собственного тела.

Убийца-спаситель не стал отговаривать и пытаться сохранить жизнь суициднику.

Убийца-спаситель не создавал то «тело», он не имеет право забирать жизнь.

Ну а было ли это человечно – решать только читателям. Лично я считаю, что убийца-спаситель поступил правильно. Если бы он стал его отговаривать, то он бы шёл на риски. Начнём с того, что нужно было спасать не столько эмоциональное, сколько физическое состояние мертвеца. Он ночью в поле в полуживом состоянии, сильно изуродован и обессилен. Его надобно тогда уж положить в больницу. Но кто из работников скорой поедет ночью в поле? Да и как они найдут? Мертвеца нужно отвести поближе к дороге, а это затруднительно, так как он бы сопротивлялся.

Если вы не заметили, то всего в моём произведении четыре героя: наблюдатель, проходящие мимо, сам суицидник(тело/мертвец) и его убийца-спаситель. Давайте поподробнее про каждого:

1) Наблюдатель как раз и выражает позицию автора, что заметно в строчке: «Не спасли б его. Мертвец. Он урод навечно». Он оправдал убийство, но всё равно сомневался, что видно в завершающей строчке: «И, может быть, убить тогда было человечно?» Наблюдатель, который является лицом жестокостью, был в смятении. Он уже не знал главного и, вместо вопроса о человечности убийцы-спасителя, должен был задаться другим вопросом: «А я сам-то правильно поступил?» То есть здесь идёт полное непонимание своей сущности и ужаса собственных поступков на фоне стараний понять поступки других. Он не просто не помог. Он наблюдал со стороны за тем, как страдает другой. Раз он это делал, то можно предположить, что ему было интересно наблюдать за страданиями других. В этом и проявляется истинная жестокость – получение удовольствия за счёт чужих страданий. Но, как ни крути, наблюдатель стал тем, чьи мысли и доводы предоставлены в стихотворении. Именно от его лица ведётся повествование. Как думаете, зачем мне делать повествователя самым жестоким в стихотворении? Дело в том, что наблюдатель является судьёй и анализирует ситуацию. Если вы внимательно читали, то заметили, что наблюдатель говорит о том изуродованным человеком как о куске мяса(оно,тело,урод,жалкий взгляд). Мне хотелось, чтобы читатели смогли понять то, кого они слушают и из чьих уст идут такие глубокие вопросы, оправдания и точный анализ. Он даже в своей речи ставит мертвеца намного ниже себя и просто наблюдает за ним. Это ещё одно его оправдание, но только скрытое: "он сам виноват в том, что мучается, это не человек,а бездушное тело мертвеца". Плюс от лица наблюдателя стоит читать, дабы понять самим свои поступки и узнать себя, чтобы исправиться.

2)Проходящие мимо менее жестокие. Они просто боялись совершить грех, совершив его в другой, более ужасной форме.

3) Убийца-спаситель, пожалуй, стал тем, кто смог закончить этот ужас. Стоит заменить, что именно самый сострадательный совершил убийство. Это сложно уложить в голове. Фактически он поступил жестоко. Духовно – проявил милосердие. Он не думал о том, что всё само уляжется. Он мыслил так: «Кто, если не я?» и его мысль переросла в действие.

4) Мертвец стал одновременно жертвой и преступником. Пытаясь совершить преступление против своего тела, он перед смертью на собственной шкуре узнал то, насколько может быть ужасно безразличие. Он смотрел на всё это с обвинениями, «пропитанными ядом». Его взгляд был «жалким» и «кровавым». Мертвец вынес для себя самый важный и последний урок в своей жизни: не всё в его руках, в некоторых моментах он бессилен и нуждается в помощи другого.

Таким образом, можно увидеть, что жертва и преступник могут быть в одном лице. Также можно бояться греха и совершить его из-за страха. Ещё можно стать убийцей и проявить милосердие одновременно. Несомненно, можно анализировать ситуацию, искать в ней самых лучших и худших, судить других, рассуждать на тему проявления человечности и, при этом, оказаться самым жестоким человеком.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 04.02.2026. Грех во благо. Разбор стиха.