Небольшое размышление о смешных ошибках в поэзии(с) Кошка Лаоска То, что я хочу вам рассказать в этой статье – мое личное, субъективное мнение, основанное на не менее личном восприятии. И его, конечно, можно не принимать в расчет при написании ваших гениальных виршей, но… Вы никогда не задумывались, сколько человек с таким же восприятием, как у меня, истерично смеясь, пересказывали ваши стихи своим товарищам, смакуя особо «удавшиеся» метафоры и находки? Да, при этом ваше творчество оказывалось в центре внимания. Но нужна ли вам именно такая слава? Нет? Тогда перестаньте на время обижаться и придираться к моему некорректному мыслеизложению и просто послушайте. Как говорится, «для общего развития». Одна из таких программ – понимание образов, заложенных в словах. Что-то вроде конкретно-предметного мышления с апгрейдом. Каким образом происходит в нем обработка информации? Любое слово или словосочетание, попадающее в мозг человеку, сравнивается с т.н. внутренним словарем. Первое, что примеряется в нем к слову – это его прямое значение. Лес, озеро, ночь, звезды… Читая эти слова вы уже нашли в памяти соответствующие им картинки? Далее программка смотрит на то, с какими словами связаны эти базовые понятия. Дремучий лес, лес рук, смешанный лес… Это тоже вполне «словарные» словосочетания, не вызывающие в мозгу никаких протестов и противоречий и имеющие свои картинки-аналоги. Редкий извращенец с неизвестной целью и «сбитой программой» будет придираться, например, к такому устойчивому образу как «лес рук». Потому что это общепризнанная и общепринятая метафора. И главное употребить ее в прямом словарном смысле, в том контексте и значении, в каком ее привыкли видеть люди (не путать с прямым значением слов, а то напугаете читателя лесом с руками вместо деревьев – заикой останется и больше ваших стихов читать не возьмет). С этим пока проблем нет. Они начинают возникать тогда, когда творческая душа хочет выпендриться и ввернуть в повествование что-либо эдакое. Перебрав все имеющиеся в своем словаре образы и словосочетания и не удовлетворившись найденным, автор начинает комбинировать свои. Сначала простые, по типу замены привычных слов в словосочетании синонимами. А потом уходя в сферу абстракций, аллюзий и метафор метафор, нанизывая их одну на другую для пущей красочности. И ему, болезному, невдомек, что чем дальше он от основного словаря, тем сложнее ребус он подкидывает читателю – существу в большинстве своем ленивому, недогадливому и не любящему копаться в хитросплетениях чужих изысков, особенно если их нагромождение более всего напоминает бред. Например: тайга - дремучий лес – мрачный, темный и опасный лабиринт растений – опасная громада переплетенных между собой мертвых и живых лиан, стволов и листьев – единый громадный, темный, опасный организм, свернувшийся в тугой комок живой и мертвой древесины – единоцельное дендрочудовище, томимое жаждой крови всякого, кто отважится войти внутрь его гниющего листвой чрева… Будем извращаться дальше, описывая тайгу? И уподобляться графоманам в ярчайших проявлениях их больного подросткового воображения? Такие изыски популярны обычно либо в узком кругу ограниченных друзей автора, либо среди творческих новичков редко старше 14 лет. Остальным либо очень лень распутывать смысл слов, восстанавливая образ, либо очень весело, когда они, наконец, распутав, представят получившееся. В любом случае рецензия будет: «Сломал моск! Афтор, выпей йаду!». Поэтому, как говорил дядька из «Наутилуса»: «Зачем делать сложным то, что проще простого?». Я люблю этот город осенний (За точность цитаты не ручаюсь, но где-то так.) Третьей ошибкой автора при создании образа является то, что он, завороженный какой-то своей картинкой не проверяет, что он на самом деле нарисовал и насколько это похоже на описываемый исходник. Рисовали в детском саду маму? Похожа была для вас? Гордились своим шедевром? А сейчас на него взгляните и сравните с маминой фотографией тех лет. Что не так? Зеленые волосы? Синий контур лица? Общеперекореженный облик? А тогда почему не замечали? Да потому что фанатично верили, основываясь на внутреннем знании, что рисуете вы именно маму. Следовательно, никого кроме мамы, нарисовать не могли. А раз нарисовали маму, значит похожа. Была бы не похожа, была бы не мама. Но это мама, и значит все правильно. Прошло время, теперь вы не рисуете картинки, а пишете стихи… допуская все те же ошибки. Не смотрите на смысловую окраску слов, нюансы, сочетаемость и что при этом от таких сочетаний рождается. Под ногами его шагов Автор видел, вероятно, как его темный паладин идет упругой походкой по пульсирующему в ритм шагам облачному пути. Красиво. Спору нет. Но что видит читатель? Ноги у шагов (достраивая абстрактные шаги до конкретных зверьков с ногами), сердце, дерущееся облаками (слово биться ой как не однозначно) и т.п. веселости, напрочь теряя основную мысль. Почему? © Copyright: Елизавета Яворовская, 2012.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
