Единственный референдум в СССР: 78% проголосовали «за» Союз, но страна всё равно распалась
Всё началось с вопроса, от которого зависела судьба нашего Союза. На бюллетене стояло:
"Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"
Проще говоря: Да или Нет сохранению СССР.
На референдум пришла почти вся страна - 80% избирателей, свыше 148 млн человек. Это был первый и последний референдум, проведенный в Советском Союзе.
Наконец-то, мнение народа решили послушать! Послушали, послушали, да не исполнили. Этот парадокс удивляет до сих пор. Как могла развалиться страна, когда - вроде бы - все были против распада.
77,85% — результаты, которые проигнорировали
77,85% ответили «да». Считайте, каждые четверо из пяти проголосовавших.
Особенно рьяно СССР поддерживали азиатские республики. В Узбекистане — 93,7%, в Казахстане — 94,1%. Беларусь - тоже весьма достойные 83%.
Россияне и украинцы высказались скромнее - 71,3% и 70,2%.
Худший результат у Москвы - 63%, где местные прониклись демократическими настроениями, уверовав в светлую жизнь, основанную на демократическом выборе.
Итак, демократический выбор - выбор народа - сделан. Союзу - быть!
«Народ высказался. Власти должны были это услышать», — сказал Михаил Горбачёв в интервью в 1995 году.
Но... история пошла другим путём.
Кто не участвовал: республики-бойкотисты
Шесть республик отказались участвовать: Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Армения и Молдова. Некоторые из них провели свои референдумы о независимости. Прибалтика уже фактически вышла из состава СССР. Грузия тоже не скрывала курса на суверенитет.
Ну и ладно, и без них можно было оставить Союз.
Юридическая сила: был ли референдум обязывающим
Согласно Конституции СССР, результаты референдума обязательны для исполнения.
Но, как всегда, если покопаться - можно найти «дьявола», живущего в «деталях». Было бы желание прикопаться.
Оказалось, что в законе не было механизма, как именно исполнять эти результаты. Горбачёв говорил, что видит их как поддержку своей идеи нового союзного договора. Но договор так и не был подписан.
Март – декабрь 1991: девять месяцев до катастрофы
Весной началась работа над Ново-Огарёвским договором — обновлённым Союзом. Горбачёв верил: «Мы сохраним страну».
Горбачева принято считать главным могильщиком СССР. На самом деле, ему то как раз это было совсем не выгодно - вместе с СССР он терял всю власть. А вот местным элитам распад страны был выгоден, начиная с главы РСФСР Бориса Ельцина. Почему? Отвечу вот этой фразой из сериала «Убойная сила», которая давно ушла в народ:
Элиты обожают всё делить, а не объединять. Потому что единый центр не даст им «доить свою корову». Объединение выгодно народу, но не выгодно элитам. Представьте, вы - князь маленького княжества и полностью его контролируете - все прекрасно. А вот если княжество войдет в состав государства, то вы уже не князь, а боярин. И над вами есть начальство, которое контролирует всё само.
Так что Горбачев, конечно, напортачил изрядно на своем пути, но на этой финальной стадии он, действительно, хотел сохранить союз. А элиты - нет.
И параллельно республики продолжали выходить из-под контроля. К лету все важные рычаги — экономика, армия, СМИ — трещали по швам.
Путч ГКЧП: как августовские события изменили всё
19 августа 1991 года «Государственный комитет по чрезвычайному положению» (ГКЧП) попытался спасти СССР — с помощью танков и запретов.
Главная причина провала ГКЧП, на мой взгляд - нехаризматичность и непубличность лидеров. Таких людей народ не принял
Горбачёва изолировали в Форосе, в Москве в ответ выстроились баррикады у Белого дома. Через 72 часа путч провалился. Но не без последствий.
«После путча все пошло стремительно. Система рухнула. Союз уже невозможно было спасти», — признал Горбачёв.
ГКЧП, невольно, приблизили распад страны, снизив власть Горбачева и возвысив Ельцина.
Путч был последней попыткой удержать Союз от распада. Почему же она провалилась?
Эта тема, конечно, заслуживает отдельной статьи. Но я попробую кратко без лишних пояснений. Вот главные причины:
Путчисты ввели войска в Москву утром 19 августа, но не дали четких приказов войскам, что они должны делать. Они не умели воевать и бороться, это были аппаратные игроки. Солдатам задачу не поставили - и их быстро перевербовали союзники Ельцина.
Как говорят в футболе: Не забиваешь ты - забивают тебе.
Вторая причина - нехаризматичные они были, организаторы путча. Этот фактор недооценивают, а зря - он едва ли не решающий. Когда у ГКЧП была возможность высказаться, они эту попытку успешно провалили. Их простые журналисты буквально запинали своими вопросами, а представители комитета их боялись.
Все современные лидеры знают, как важно уметь подавать себя на публике. Какой толк что ты умный, хороший и у тебя важные идеи, если ты не можешь их донести?
По мнению историка Андрея Фурсова: «Они должны были обратиться к народу с воззванием — «Отечество в опасности!»
Собственно, это же и был их посыл - что его было стыдиться? Обратились бы к массам - результат мог бы быть иным.
А они включили «Лебединое озеро». Слабый ход.
Беловежская пуща: три человека против 77% народа.
8 декабря 1991 года в охотничьем домике в Беловежской пуще Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич подписали Беловежские соглашения. В них говорилось: СССР больше не существует, а на его месте — СНГ.
«Ни Горбачёв, ни Верховный Совет СССР не были уведомлены заранее», — вспоминал позже Александр Руцкой.
«Я считал, что Союз уже мёртв. Мы лишь зафиксировали юридически то, что произошло», — заявил Шушкевич.
Горбачёв не использовал референдум как инструмент давления. Он надеялся на компромисс. Но после путча его власть стала символической. Парламент РСФСР под руководством Ельцина начал перетягивать власть на себя.
Ну и финализирую то, что идет лейтмотивом в моей статье.
Народ хотел сохранить СССР. Элиты — избавиться от него.
Ельцин был харизматичен и вызывал доверие у народа. Но харизма и честность - вовсе не одно и тоже. Харизма - это умение произвести впечатление. Это про "казаться", а не "быть"
Один из крупнейших парадоксов XX века: демократический инструмент (референдум) не стал преградой для политического решения. Его проигнорировали.
«Нас просто обманули. Мы голосовали, верили, надеялись. А потом три человека решили за всех», — вспоминает ветеран Виктор Самойлов, голосовавший в Самарканде.
Что думали люди? Сначала — шок. Потом — апатия. Газеты писали:
Референдум 1991 года — пример на века. Он показал, что демократия без механизмов исполнения — иллюзия. Что воля народа может быть отвергнута — если элиты договорятся между собой. В Югославии пример еще более печален - референдумы привели к войнам, потому что элиты не признали результаты.
Ну и урок нам всем.
Элиты часто манипулируют массами. Не стоит им слепо доверять. Чаще всего, их мнение имеет мало общего с интересами народа.
Популярная наука. Канал в Дзене
РАСПАД СССР - НЕ ДАННОСТЬ, А НЕДОРАЗУМЕНИЕ
Процедура роспуска СССР в 1991 году была нарушена, поэтому Советский Союз юридически еще существует, заявил советник президента РФ Антон Кобяков на пресс-конференции по итогам Международного юридического форума в Петербурге.
«СССР юридически ведь где-то существует, о чем давно говорят специалисты по конституционному праву, в том числе в странах Запада, в США, во Франции. Они говорят так потому, что была нарушена процедура так называемого роспуска СССР. Если Съезд народных депутатов, он же Съезд Советов, в 1922 году создавал СССР, то и распускать нужно было его по решению Съезда этих самых депутатов. А если была нарушена юридическая процедура, то получается, юридически СССР существует, как говорят специалисты конституционного права».
По его словам, совершенно странным с правовой точки зрения выглядит заключение Беловежского соглашения, по которому был распущен СССР.
«Этот акт позже ратифицировали Верховные Советы РСФСР, УССР, БССР, а это вообще было не в их компетенции. Но если СССР не распущен, то логически, с правовой точки зрения, получается, что украинский кризис – это внутренний процесс».
Советник президента добавил, что «распаду СССР надлежит дать надлежащую правовую оценку для того, чтобы разобраться в современных событиях».
…О том, что распад СССР – недействителен, я говорю четверть века.
А вот и советник президента про это говорит.
А ведь мы действительно можем собрать международную комиссию, которая обнулит это решение.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
