Экономика и властьAndrey Akopyants Вопрос о соотношении власти (государства) и бизнеса является одним из самых острых в современном политологическом дискурсе. Очень часто приходится слышать мнения о том, что традиционные государства отмирают и власть переходит к транснациональным корпорациям (корпоративное государство) и вообще, что "деньги правят миром".
Данный текст представляет собой авторский пересказ лекции, прочитанной Олегом Григорьевым на вебинаре Дискуссионного клуба. «Все куплю – сказало Злато Все возьму - сказал Булат”. А.С. Пушкин О ПРИРОДЕ ГОСУДАРСТВА Проблема государства очень проста, но объяснить это людям не так уж просто из-за существования двух различных подходов к этому вопросу. С одной стороны, распространен священный трепет перед государством с ожиданием от него высшей справедливости по отношению к себе, с другой стороны – марксизм, рассматривающий государство как инструмент правящего класса. Большинство западные историков придерживаются первых взглядов, но раскрыть эти вопросы лучше удается историкам с марксистскими подходами. Но нельзя применять сразу два подхода, надо выбирать – либо священный трепет перед государством, либо признание государства инструментом правящего класса. Как образовалось государство? Очень просто, путем завоеваний. Мы знаем точные даты завоеваний: Англия, например, завоевана норманнами, но до этого было римское завоевание. Кто же завоевывает государства? – Армия. Вполне показателен русский пример с Рюриками: была варяжская дружина, был ее приход, сложилось российское государство под династией Рюриковичей. Киев, уже позже, завоевал Олег. Нет государств, которые бы сложились из племен и путем общественного договора. В оценке этого процесса экономисты оказались ближе к истине, чем историки или политологи, описывая создание государства как переход от «блуждающего бандита» к «стационарному бандиту». Сам modus vivendi государства через эксплуатацию местного населения на постоянной основе заимствован из животноводства: государь – пастух (пастырь), а люди – овцы. Пастух не режет сразу все свое стадо, потому что оно приносит шерсть и молоко. И в связи с этим, государство – аппарат насилия, в первую очередь – в виде сбора дани с населения. Так же аппарат насилия (армия) нужен для расширения своих территорий (увеличения стада, чтобы стричь больше), так и для защиты от других “пастухов”. Какова же структура государства? Государство складывается из социальных структур. В его основе – иерархия войска, осуществившего завоевание. Верхушка армии становится элитой. Солдаты же могут постепенно освобождаться от военной жизни. Тогда появляется еще одна прослойка “над народом” – вольные земледельцы. В древности такая структура существовала в любом государстве. В процессе развития государства появлялись новые задачи и новые разновидности госслужащих. Скажем, техника сбора дани начиналась с “полюдья”, когда князь сам объезжал со своей дружиной население. Впоследствии, когда народ уже привык платить и для сбора дани войска стали не нужны, стало проще назначать специальных чиновников. Крупные чиновники так же включаются в элиту. Собственно, так и устроено практически любое государство до наших дней. Государственная элита и население – это и есть классы в Марксовом смысле. Только все еще проще – государство – не есть инструмент правящего класса, оно и есть тот самый правящий класс. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФИНАНСОВОГО СЕКТОРА (БИЗНЕСА) Когда в первых империях появились и широко распространились деньги, то система сбора дани и вознаграждения госслужащих резко упростилась – это стало делаться в деньгах. Но появилась новая функция – закупки для нужд государства. И соответственно, чиновники, которые этими закупками занимались. И есть все основания полагать, что купцы (первые представители финсектора) появились как результат приватизации функции госзакупок. Во всяком случае, трудно себе представить – у кого еще мог бы образоваться необходимый для этого занятия капитал и знания. И действительно – чиновник, занимающийся закупками, по долгу службы знал, где купить дешево и как это привезти. При этом, если он делал это успешно, у него накапливался собственный капитал – на разнице между теми ценами, по которым ему было велено купить, и теми, по которым он покупал фактически (это, в общем, считалось его вполне легальным доходом). Так что превращение в купца, привозящего товары не для государственных нужд, а для продажи на рынок, вполне естественный шаг для такого чиновника. Но при этом он, в общем, оставался государственным человеком, как по своему происхождению, так и в силу полной завязанности на власть. Зачастую он даже продолжал занимать государственные посты. И власть всегда могла попросить у своих купцов денег в трудную минуту – поэтому их и терпела. А бежать с деньгами было особо некуда (империи были большие, охватывали практически всю легкодоступную территорию, а в соседних империях были свои купцы) – не говоря уж о рискованности подобного мероприятия. Т.е. в территориальных империях финансовый сектор естественным образом вписан в социальную структуру общества и во властную элиту. Подобные отношения между властью и “национальным капиталом” характерны и для современной России, сохранившей множество рудиментарных имперских черт. ФИНАНСОВЫЙ СЕКТОР В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЕ. Если для Востока, с его большими пространствами и хорошей логической связностью основой формой государственности продолжали оставаться территориальные империи, периодически рушившиеся и воссоздававшиеся снова примерно в тех же границах, то в Европе все пошло иначе. В Европе после крушения Римской империи полноценная империя так и не сложилась больше. Причины этого можно разбирать отдельно (тут сыграли и логистические проблемы, и борьба между папой и императором, и еще ряд факторов), но для текущего рассмотрения это неважно. Вся Европа была поделена между мелкими квазигосударственными образованиями (фактически вотчина каждого крупного феодала обладала всем признаками государства – судебной властью, армией и др.). Историки посчитали, что за средневековье в Европе возникло и потом погибло более 200 таких квазигосударств. В реальности их было гораздо больше – далеко не все оставили свой след в истории. И все они постоянно воевали друг с другом. При этом самостоятельного финансового сектора в Европе так же не возникло – он сгинул вместе с Римской империей (частично переместился на Восток – в Византию). И степень монетизации феодальной Европы была крайней низкой – деньги были редкостью и ценностью. При этом потребность в деньгах была большой – на них можно было покупать товары более развитого Востока. Так же деньги сильно облегчали ведение войн – на них можно было покупать войска (наемников). Форпостом Востока в Европе была северная Италия, которая вначале просто принадлежала Византии. А потом получила самостоятельность, но осталась крупным торговым центром (Венеция, Генуя). И там-то как раз были и купцы, и банкиры, которые рады были предложить свои услуги безденежным феодалам. И крупные феодалы старались всячески привечать купцов и банкиров – предоставляя им защиту и всяческие льготы. Существуют обширные архивы, описывающие этот процесс. В результате Европа стала своеобразным “оффшором” для восточного финансового сектора. Феодалы занимали деньги, на эти деньги вели войны, рассчитывая отдать долги после победы, и часто это получалось. Расцвел институт наемничества - возникали крупные частные армии, насчитывающие десятки тысяч человек. Например, самой большой армией в определенный период обладал Валленштейн – предоставлявший ее за мзду всем желающим. Он же был первым, кто завел систему мануфактур специально для снабжения армии. Так как власть нуждалась в услугах финансистов, то часто закрывала глаза на некоторые стороны этого дела, например, на наличие “греха стяжательства” в виде процентов по кредиту. И, чтобы рассчитаться, феодалам зачастую приходилось всячески утеснять своих подданных, а иногда даже отдавать финансистам право откупа на каких-то территориях – где те особо не стеснялись в средствах. Что, в общем, и сформировало негативный образ жида-ростовщика, широко отраженный в литературе и дошедший до нашего времени. При этом финансовый сектор сохраняли высокую мобильность. Если его что-то не устраивало – он всегда мог предложить свои услуги соседнему феодалу. В результате в Европе и сложился союз двух независимых друг от друга сил, нуждавшихся друг в друге – финансовый сектор и феодалы. Еще раз подчеркнем – что это специфический феномен европейской цивилизации. На Востоке и вообще в традиционных обществах это не так – там финансовый сектор входит в государственную элиту и подчинен общеэлитным интересам. ФЕНОМЕН “ВОЛЬНЫХ ГОРОДОВ” Возникает естественный вопрос – а почему бы финансовому сектору просто не захватить власть, окончательно избавившись от зависимости от феодалов? И такие прецеденты бывали. Это – итальянские “вольные города”. Образовывались они по-разному – бывало, что купцы выкупали города, иногда – захватывали (с помощью наемников), а иногда те сами падали им в руки в результате военного поражения феодала, неудачно выступившего против императора (вольные имперские города) или папы. В таких городах устанавливалась республиканская (олигархическая) форма правления – правил консорциум из нескольких богатых семей. Города богатели, в них расцветали ремесла и искусства. Некоторые города превратились в мини-империи, основывая свои колонии за тысячи километров (Венеция, Генуя). И, в общем, все было хорошо. Кроме одного – их надо было защищать. И это оказалось проблемой, неразрешимой для финсектора. Держать постоянную крупную армию – дорого. Наемники – ненадежны. И вообще – для финансового сектора доходность такой “сделки”, как прямое управление территории – была неочевидна. Потому что оборона стоит дорого, а в случае вероятного военного поражения финансисты, утратившие мобильность и укоренившиеся в городе, заведомо теряют все – включая, возможно, и жизнь. В результате финансовый сектор отказался от власти и пригласил назад феодалов. Так и кончились “вольные города”. Именно к этому периоду относится труды Макиавелли, в том числе наиболее известный - “Государь”, написанный для Козимо Медичи, приглашенному властвовать во Флоренции. Как известно, Макиавелли был ярым сторонником республиканской формы правления, и наставлял он “государя” как раз по части максимального сохранения республиканских институтов (которые, как мы понимаем, плохо совместимы с феодальным правлением). И именно Макиавелли нашел решение описанной выше проблемы (защиты республики). Он предложил использовать народное ополчение. А чтобы плебс защищал своих хозяев, ему надо дать политические права – чтобы простолюдины тоже чувствовали себя гражданами республики, и были обязаны ее защищать. Если бы эти идеи родились раньше, в эпоху расцвета вольных городов, и были бы восприняты - то может быть, история цивилизации пошла бы несколько другим путем. Но, увы, история не имеет сослагательного наклонения. МИГРАЦИЯ ФИНАНСОВОГО СЕКТОРА Опыт городов-государств явился для мирового финансового сектора весьма важным, хотя и болезненным. Он осознал важность безопасности, обеспечиваемой страной базирования. После падения городов-государств он мигрировал в Голландию (где сильно развился в процессе обслуживания торговли на испанское золото). Затем – когда нависла угроза завоевания Голландии Францией - переместился в Англию, огражденную морем от беспокойной Европы. И тем самым были заложены основы процветания Британской империи и промышленной революции. Многие пытаются объяснять выбор Англии низкими налогами. Но на самом деле налоги в Англии были выше, чем где-либо. Так что ключевую роль сыграл именно фактор безопасности. Привечать финансистов – это было уже сложившейся традицией в Европе. Поэтому эти перемещения происходили без особых коллизий. Ну и последняя массовая миграция финсектора – в США, случившаяся в 19-20 веке – собственно, и заложила основы того миропорядка, который мы видим сегодня. СОЦИАЛЬНОЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО Идеи Макиавелли таки были реализованы – но несколько позже. Когда с той же проблемой обороны столкнулись уже крупные консолидировавшиеся европейские государства. Чтобы народ воевал за элиту (а так же не бастовал, исправно платил налоги и др.) – надо дать ему какие-то мифические права (демократию). И обеспечить какие-то государственные услуги - образование, медицину, пенсионную систему. А заодно в школе ему рассказать – что он гражданин, как много государство для него делает, и поэтому он должен его защищать. Т.е. надо понимать, что нынешнее “социальное государство” - это не государство другой природы, а тот же самый стационарный бандит, выстроивший в процессе решения задач выживания сложную, но вполне прагматическую конструкцию. А финансовый сектор как был отдельным элементом, не встроенным в базовую социальную структуру, так и остался таковым. Нельзя сказать, что он не пытался бороться за власть. С развитием капитализма в ХIХ веке в Европе появились политические противники государства – либеральные партии. И парадокс в том, что, с одной стороны, в экономической политике европейские государства сами выполняли все основные экономические требования либеральных партий, но, с другой стороны, при этом они всячески боролись с тем, чтобы либеральные партии были представлены в парламенте. И для этой цели постепенно снижали избирательный ценз. Предполагалось, что низы будут скорее поддерживать верхи или аристократию, чем либералов. И как мы видим – эти ожидания вполне оправдались. Низы как не поддерживали “буржуев-кровопиец”, так и не поддерживают. Свежий пример этого – недавние выборы в Госудуму РФ, где партии буржуазии потерпели позорное поражение. Правда, с появлением марксизма и его распространением, широкие массы стали пользоваться избирательным правом не так, как это первоначально задумывалось. Появились и усилили свое влияние лейбористские партии (представлявшие интересы пролетариата). Впрочем, государство справилось и с этим – инкорпорировав рабочих лидеров в систему власти (где они стали обычными винтиками государственного механизма). Итак, современное западное государство – это союз государства и финансового сектора. При этом доминирующим является государство. И финансовый сектор это понимает. Свидетельством этого в современном мире являются многочисленные случаи, когда какой-нибудь местный судья накладывает многомиллиардные штрафы на крупную корпорацию, и та плачет, но платит. Или недавняя история с разоблачениями Сноудена, когда выяснилось, что все крупнейшие интернет-корпорации (с совокупными активами, сравнимыми с бюджетом США) послушно сливают данные пользователей ФБР – что впрямую противоречит их бизнес-интересам. Да, какой-нибудь финансист может купить какого-нибудь чиновника, чтобы тот принял выгодное ему решение. Но завтра этого чиновника сменят (или посадят), или он продастся конкуренту. Что делать финансисту? Самому идти во власть? Такое бывает регулярно. Но в этом случае он перестает быть представителем финансового сектора, и становится частью государства – с соответствующими изменениями интересов. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Относительно государства существуют два популярных (хотя и несовместимых друг с другом) тезиса: 1. “Государство – это институт, созданный гражданами для реализации их интересов, а чиновники – слуги народа”. Сюда же примыкает популярная метафора “ночного сторожа”. 2. ”Государство – это ширма для реализации власти капитала” Как следует из нашего разбора, оба тезиса являются иллюзиями, которые, впрочем, в периоды относительного благополучия могут выглядеть вполне правдоподобно. В сытный год овцы могут вполне искренне верить, что пастухи существуют, чтобы их обслуживать, а бизнесмены – что государство исключительно надзирает за соблюдением правил игры на рынке из своей каморки. Но стоит экономической ситуации ухудшиться – и государство являет свою феодально-монархическую сущность. “Ночной сторож” оборачивается спящим драконом, и добрые пастухи начинают резать овец - начиная с самых жирных. Поэтому вопрос реформы государства в интересах общества не снят с повестки дня – он продолжает оставаться актуальным, особенно перед лицом современного мирового экономического кризиса. Некоторый прогресс здесь имеется – современное социальное государство все-таки довольно далеко ушло от классического имперского “стационарного бандита”. Особо продвинулись на этом пути две страны, которые радикально отличаются от всего остального мира по своему государственному устройству – Швейцария и США (и по странному совпадению являются самыми богатыми). Но это – предмет уже отдельного рассмотрения. http://worldcrisis.ru/crisis/2460613?COMEFROM=SUBSCR
© Copyright: Валерий Новоскольцев, 2016.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
