Почему школа перестала учить?

Опять про ЕГЭ

Сергей Смирнов
Доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии и права СО РАН

Казалось бы, проблему ЕГЭ в настоящее время не обсуждает только ленивый. Вот и в Государственной думе недавно проходили публичные слушания, посвященные ЕГЭ. Но, полагаю, предметного разговора не получается. Поскольку обсуждаются сам по себе ЕГЭ, организационные вопросы, технические решения, скандальные истории. А вот содержательный вопрос, связанный с влиянием ЕГЭ на качество обучения, почти не обсуждается. Предлагаю обсудить именно эту связку — ЕГЭ и обучение.

про ЕГЭ
Фото Михаила Перикова
Когда ЕГЭ вводился в школу, он рассматривался прежде всего как механизм, как организационный инструмент, помогающий обеспечить выпускникам школ мобильность и возможность поступать в любые вузы страны, независимо от мест проживания и обучения.

За время применения ЕГЭ он сам модифицировался, содержание тестов менялось, было введено сочинение. Но сам принцип оставался прежним: условием поступления в вуз для выпускника остается успешная сдача ЕГЭ, что предполагает набор определенного числа баллов по определенным дисциплинам.

В итоге у разных групп населения выработались определенные привычки и устойчивые представления, которые при этом никакого отношения к содержанию обучения, к мотивации на обучение и развитие личности школьника, не имеют. Но именно эти привычки и представления негативно влияют на ситуацию в образовании в целом.

Выпускники школ и особенно их родители постепенно, с годами, привыкли к главному принципу: сдача ЕГЭ есть входной билет для поступления в вуз. Тем самым на первом месте стоит не столько обучение школьника, не столько получение им знаний, не столько его развитие, сколько сдача ЕГЭ, то есть набор нужного числа баллов и устройство в вуз, причем желательно в престижный и подходящий. Лучше — в столичный. Для этого родители вынуждены привлекать репетиторов и натаскивать своих детей по сдаче ЕГЭ. По различным (неофициальным) данным, практически более 50% старшеклассников, особенно в крупных городах, вынуждены обращаться к репетиторам, чтобы успешно сдать ЕГЭ. Школа с этой задачей не справляется.
Кто здесь выигрывает и кто проигрывает?

Выигрывают столичные вузы, имеющие возможность отбирать лучших абитуриентов. Хотя в разных столичных вузах давно называются цифры — процент отсева студентов на 1=м курсе: до 30%. Но 70% остаются.

Проигрывают региональные вузы, поскольку школьники, причем лучшие, предпочитают поступать в столичные вузы.

студенты

«Теряется смысл»: правда ли, что система образования в кризисе, и что думают делать с этим в Новосибирской области?

Стратегически проигрывают родители и сами школьники, поскольку при смещении содержательной мотивации планка подготовки падает год от года. И это подтверждают все эксперты. Я имею в виду именно содержательную подготовку. То есть реальные знания выпускников, а не способность сдать ЕГЭ. Это вещи разные.

Учителей приучили к тому, что ключевым показателем качества обучения становятся не знания школьников, не развитие их личности, а соответствующее число школьников, успешно сдавших ЕГЭ, желательно с высоким набором числа баллов. Число 100-балльников стало одним из таких ключевых показателей. В таком случае школы в старших классах превращают учебный процесс в практику тренировок по сдаче ЕГЭ. И это признают все, в том числе и бывший министр просвещения Васильева.
Кто выигрывает и кто проигрывает?

Не выигрывает никто. Поигрывают все.

Вузы, особенно в крупных городах, особенно в столичных, в Москве и Питере, привыкли к тому, что к ним стекаются со всей страны лучшие выпускники школ, имеющие высокий показатель по сдаче ЕГЭ. И хотя некоторых из них, как мы уже сказали, после первой же сессии отчисляют (что говорит о том, что сдача ЕГЭ не является показателем уровня знаний), но все равно такой кадровый пылесос всех устраивает. Столичные вузы имеют постоянный приток выпускников, хороший конкурс на бюджетные места и дополнительные (немалые) поступления в бюджет от коммерческих наборов. Про знания и развитие личности выпускников школ уже мало кто думает. Но сами вузы вынуждены большую часть поступивших студентов на 1–2-м курсах дотягивать до необходимого уровня, вместо того чтобы давать необходимые профессиональные знания.
Выигрывают столичные вузы, но лишь тактически. Поскольку они вынуждены тратить время обучения на адаптацию абитуриентов, а не на их профессиональную подготовку.

Главный научный сотрудник Института философии и права СО РАН Сергей Смирнов

Академгородок как задача: в поисках сверхзадачи

Вузы в столичных городах таким образом пылесосят таланты со всей страны, но эти таланты, поступив в вуз, отучившись и закончив его, обратно домой не спешат возвращаться, всеми силами стараясь остаться в столицах. Тем самым регионы не получают нужное количество квалифицированных кадров. И это признают и сами ректоры вузов.
Проигрывают регионы, недополучающие квалифицированные кадры.

Все участники этого процесса привыкли фактически к тому, что главное — сдать ЕГЭ, а не учить и не учиться. Ведь по факту выпускники не сдают выпускные экзамены по различным предметам. Про их знания, их компетенции никто не спрашивает. И также они не сдают вступительный экзамен в вуз. Вузам ведь тоже важно набрать побольше абитуриентов с высоким баллом ЕГЭ. Про знания и компетенции никто не спрашивает.
Проигрывают все. В целом проигрывают вся система образования и вся экономика, поскольку планка подготовки выпускников школ и далее выпускников вузов год от года падает.

Налицо главное: испытание по преодолению границы возраста, которое означает окончание школы и поступление в вуз, то есть вступление во взрослую жизнь, такое испытание как необходимый фактор личного развития перестает быть событием в жизни целых поколений. Главное — получить счастливый билет. А что у тебя в голове — это никого не волнует. Хотя риторика про качество образования расцветает пышным цветом.
На этом фоне дичайшим выглядит то, что министр просвещения Кравцов всякий раз утверждает, когда приезжает команда школьников с очередной олимпиады, что у нас образование лучшее в мире. Это как в спорте высоких достижений. Победа на Олимпиаде вовсе не доказывает, что нация здорова и у нее процветает массовая физическая культура.
Мы при этом видим, что каждый год Рособрнадзор вынужден понижать планку проходного балла. Например, по обществознанию в 2025 году минимальный балл установлен в 42 балла. А для поступления — 45 баллов. Это меньше 50. Это фактически двойка. По русскому языку минимальный балл для получения аттестата вообще 24 балла! А для поступления 40. И это называется не просто сдал экзамен, но и прошел, может тем самым поступить! Это из 100! Это даже не двойка. То есть власть официально признает, что достаточно получить 24 балла, чтобы получить аттестат по этому предмету. Также и по другим предметам. По истории соответственно 32 и 36. По математике — 27 (!) и 40.
Это означает, что власть официально признает, что школа не дает базовых знаний! Ни по одному предмету не стоит даже 50 баллов в качестве минимального выпускного показателя. Самый минимальный — 22 по иностранному языку. Максимальный — 42 по обществознанию.

Будут деньги – будут школы или почему родители учеников новосибирской школы № 76 выходят на митинги

Почему родители учеников новосибирской школы, затерявшейся в тени премиальных новостроек, выходят на митинги?

Но реальный проходной балл в вузах при этом признается от 60 до 100. Это опять лукавство. Это значит, что родители должны нанимать репетиторов, чтобы их дети смогли сдавать не минимальные 24–40, а реальные 60 и выше.

И такое лукавство признано по всей стране официально.

Я уж не говорю о том унижении, которым подвергается ученик при сдаче ЕГЭ. Рамки, собаки, полиция, обыск. Школьники приходят в школу и их обыскивают. Им не доверяют с самого начала. Их подозревают заранее в подлоге! В том, что они способны на обман. Это ни в какие ворота не лезет! И после этого мы говорим о воспитании? Мы с самого начала приучаем официально, прилюдно, школьников к лукавству.

Я уж не говорю о тех многих миллиардах, которые были потрачены на всю систему — на инфраструктуру, камеры, подготовку тестовых заданий, обучение методистов и проч.

Возникает целый ряд вопросов.

Верно ли, что школа перестает в таком случае быть институтом воспитания и обучения?

Виноват ли в этом ЕГЭ? Или ЕГЭ только выступает провоцирующим фактором?

Если этот фактор убрать и вернуться к классической форме выпускных экзаменов в школе и вступительных экзаменов в вузе, то станет ли школа вновь учить и воспитывать?

Или ЕГЭ если здесь ни при чем, то почему сама массовая школа все равно перестает заниматься своим главным делом — обучением и воспитанием?

На эти вопросы необходимо отвечать содержательно, с реальными данными, показателями, имея на руках статистику.

Но проблема в том, что реальных данных, результатов социологических исследований, посвященных проблеме влияния ЕГЭ на качество обучения, по стране нет. Или они не публикуются. Есть различные дискуссии, споры, в которых участвуют ученые, педагоги, публицисты, депутаты, как сторонники ЕГЭ, так и противники. Но в этих спорах нет главного — видения реальной ситуации, реального процесса, происходящего в образовании.

Имеет смысл в таком случае провести пилотное исследование, которое могло бы либо подтвердить указанную выше гипотезу, либо опровергнуть ее.

Какие возможны форматы исследования? Самые разные.

Анкетирование по школам
Интервью по целевым группам — с учителями, родителями, школьниками, управленцами.
Фокус-группы.
Аналитика материалов.
География исследования — пилотный регион (офлайн), пилотные замеры онлайн в других регионах.

Для этого предлагается:

Найти (сформировать) группу исследователей, готовых провести исследование.
Разработать концепцию исследования, в которой будут описаны цели и задачи, выборка, инструментарий и проч.
Провести анализ уже существующих публикаций и материалов, опубликованных в открытой печати, в которых уже предложено видение проблемы, касающейся влияния ЕГЭ на качество обучения.
Результаты исследования представить к публикации в открытой печати и во все органы власти.
Подобное пилотное исследование можно было бы организовать под эгидой и по инициативе профильного комитета по образованию Госдумы.

Редакция «КС» открыта для ваших новостей. Присылайте свои с

Другие статьи в литературном дневнике:

• 22.09.2025. ***
• 16.09.2025. Почему школа перестала учить?