Браво, Марк!
Сегодня был приятно изумлен теми высочайшим профессионализмом и непринужденной элегантностью, с какими петербургский литературовед и наверняка потомственный интеллектуал, Марк Лившиц обличил в своей беглой рецензии основные творческие и личностные пороки Вольфганга Акунова — самозваного казачьего генерала, графомана-историка без какой бы то ни было ученой степени, труды которого представляют собою почти сплошь копипасту западноевропейских источников в посредственном акуновском переводе, горе-поэта и просто выпивохи, а также, по-видимому, тайного иллюмината и педераста.
Браво, Марк, так держать! Ибо краткость, сколь банально это ни звучит, — сестра таланта.
Держите же, дружище, мой перепост вашей рецензии с исправлением очевидных опечаток!
С глубоким уважением, Александр Гелиевич Штернберг, 19.09.2023 г.
РЕЦЕНЗИЯ НА ОПРОВЕРЖЕНИЕ НА «ПРОЗЕ РУ» В. АКУНОВЫМ УТВЕРЖДЕНИЙ «МЕГАПЕДИИ» О ЕГО БИСЕКСУАЛЬНОСТИ.
...И всё же, как говорится, дымок-то здесь, при всей склонности всамделешнего Вольфганга Акунова «дурить дураков», скорей всего, отнюдь не без огня, раз свой стишок про Александра Великого, его многочисленных жён и Гефистиона он поспешил-таки с «Прозы ру» убрать, заменив текст по той ссылочке вполне пристойным пространным повествованием о средневековых рыцарях-крестоносцах! Впрочем, и предполагаемый бой-фрэнд Акунова, Миша Конев так же поторопился удалить свою страничку во «ВКонтакте».
...Да и наличие у всамделешнего Акунова многочисленного потомства ещё ничего не говорит о сугубой гетеросексуальности автора данного опровержения. Цензор Михаил Дундуков-Корсаков ведь тоже не признавал в князе Дундуке из знаменитой пушкинской эпиграммы «В Академии наук...» (основанной, между прочим, на стойкой светской сплетне о юношеском однополом романе Дундукова-Корсакова с графом Сергеем Уваровым) самого себя на том основании, что он является законным отцом аж 10 (sic!) детей. Вроде бы всё верно, всё так, а только, ввиду стойкости упомянутой сплетни, напрашивается вопрос: «Не прижила ли бОльшую часть этих детей супруга цензора с молчаливого согласия конспиратора-мужа от, к примеру, его молодого крепостного кучера?».
Так что контр-довод всамделешнего Акуова, очевидно, не «в строку», ибо подобное мы, русские, в нашей славной истории уже видели.
Хотя и остальные части акуновского опровержения выполнены столь же филологически халтурно, как и основная. Судите сами, во введении автор ничтожа сумняшася утверждает, что пишущий от его имени на «Стихах» пасквилянт имеет учётку с буквой «ъ» на конце фамилии: «Акуновъ», тогда как в действительности «ъ» стоит там не в фамилии вовсе, а в имени, довольно-таки ловко подменяя собою для невнимательного глазу «ь» в курсивном написании ника. То есть автор опровержения явно не удосужился даже ознакомится sine irae с первоисточником, как таковым, Касательно же «антиалкогольного» постскриптума необходимо отметить, что человек совершенно непричастный к пагубноому пороку алкоголизма не станет писать стихотворения, где он признаётся в своём горячем желании выпить «ещё какой-нибудь сивухи», прекрасно сознавая колоссальный вред неочищенного крелёного алкоголя для почти всех внутренних органов организма, тогда как у всмаделешнего Акунова такие стихи имеются.
Марк Михайлович Лившиц, СПБ, 10.09.2023 г.
Другие статьи в литературном дневнике:
