Мемуары участника 1Завершились два конкурса, в которых я принимал участие: Сетевая Поэзия и Новый Конкурс. Немного о своих впечатлениях. На сетевой поэзии по сути было два конкурса, т.к. участников разделили на две группы по 50 и оценивали каждую группу отдельно. Во втором туре сделали рокировку судейские бригады. Ничего более глупого не втречал в жизни. Получается, во втором туре судьи оценивали стихи, которые они, возможно, и не пропустили бы во второй тур. Смешно. Судей поставили в неловкое положение. Может, не всех, но кое-кого наверняка. Вторая группа участников вообще оказалась как бы второй априори. Сначала были объявлены результаты тура для первой группы, вторая ждала результатов дней пять, наверное. Это было со стороны организаторов настолько неуважительно к участникам, что я бы назвал более хлёсткими словами. То же самое произошло и после второго тура. Всё-таки объявлять результаты надо одновременно. С судьями была чехарда, в последний момент пригласили нового судью N. Да если бы я знал, что автор N будет судьёй, никогда бы не стал участвововать в конкурсе. Не потому, что он плохой поэт или человек - нет! Потому, что мы с этим автором активно переписывались в рецензиях. Я бы никогда не согласился стать судьёй после того, как набор участников был произведён и я бы знал, что среди участников мои хорошие друзья. Я уже раньше писал о принципе Бианта: не суди своих друзей, ибо один из твоих друзей непременно станет твоим врагом. Мне, честно скажу, было неприятно. Вдвойне неприятно было узнать, что мой стих прошёл во второй тур и один из голосов был от N. N, сорри! Получается так, что если бы не N, я вылетел бы в первом туре. Осознание этого факта меня покоробило больше, чем вылет после первого тура. Далее. В сетевой поэзии на конкурс были поданы стихи от редакторов. Т.е. от людей, которые отбирают стихи других. Ну это вообще ни в какие ворота не лезет. Там говорили об этике. Что неэтично - это само собой. Но дело не в этике. Здесь уже элемент коррупционности проглядывает. На стихире, конечно, коррупции нет, но означает, что данные люди в жизни привыкли так себя вести. Это не вписывается в мои моральные принципы, заложенные в меня родителями и советским воспитанием. Пусть кому-то не нравится. Говорю что есть. За это мне приходилось уже здесь на сайте читать как за глаза назвали меня лохом. Когда я общаюсь с сегодняшней молодёжью, я - лох с их точки зрения - нахожусь почти в шоке. Знаний - 0, ума - 0, амбиций, наглости и нахальства - 100. Ну, ладно, вернусь к конкурсу. Некоторые из судей сетевой поэзии явно поверхностно отнеслись к исполнению своих обязанностей. Как можно составить объективное впечатление о стихотворении, если судья в первый раз читает его за 2 часа до объявления результатов второго тура? Не верю я таким оценкам. Такие оценки могут быть только поверхностными, а явление называется начётничеством. В процессе проведения конкурса некоторые судьи страдали словоблудием - иначе не скажешь. Какой-то такой междусобойчик, в котором посторонний участник вроде меня чувствует себя явно неуютно. Более того, "олбанский" одного из судей задолбал. Куда я попал? - подумал я. Это конкурс на лучшее стихотворение, написанное на русском языке? А судьи кто? Боже мой! Итогом всей этой истории для меня стал вердикт, вынесенный идейным руководителем этой группировки моему стихотворению - безапелляционный, жёсткий, неучтивый и грубоватый по форме с элементами иронии там, где иронизировать не над чем. Поскольку от хороших авторов я получал совершенно противоположные отзывы, да и себе применительно к данному стихотворению верю больше. Так что для себя я решил: с этой компанией я больше никогда в конкурсной жизни стихиры не связываюсь. Следующий конкурс - Новый Конкурс... Но это уже другая история. PS Ну вот оказывается на сетевой поэзии новый скандал. Один из редакторов не принял на новый конкурс стихотворение по надуманной причине. Превысив, так сказать, свои полномочия, поскольку есть жюри, оценивающее стихи. Редактор не должен давать свою оценку, а там прозвучало чуть ли не 'мне не нравится'. Самое интересное, что то же самое стихотворение было фактически засужено этим редактором в другом конкурсе, о котором речь ещё впереди, где редактор выступал уже в роли арбитра. Может быть, в этом подоплёка? Да, с такими ребятами не соскучишься... Всё-таки в роли редакторов и жюри хотелось бы видеть людей хотя бы с минимальным жизненным опытом... (подумав, добавил, и с законченным в.о., ибо законченное в.о. даёт тот минимальный жизненный опыт, о котором я говорил выше, и, в какой-то степени карт-бланш на осуществление такого рода деятельности, как выставление оценок кому бы то ни было). ИМХО. © Copyright: Савельев, 2008.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
