***

Лет тридцать тому назад советский ученый, кандидат технических наук В.Геодакян, опираясь на законы кибернетики, выдвинул очень любопытную теорию о причинах того, почему на Земле в процессе эволюции наибольшее развитие получили двуполые виды живых существ. И поскольку человечество является биологическим видом, то и его в полной мере касается теория Геодакяна.

Попытаюсь вкратце и в упрощенном виде, не прибегая к терминам кибернетики и теории вероятности, изложить эту теорию, с которой я, между прочим, полностью согласен, поскольку совершенно очевидна, по моему мнению, ее истинность.
Итак:
В постоянно меняющемся мире любая биологическая система (биологический вид) может существовать и развиваться, только обладая двумя противоположными качествами:
1. Способностью сохранять свои свойства и передавать эти свойства по
наследству следующим поколениям, чтобы выжить при данных условиях
среды.
2 Способностью изменять свои свойства в нужную сторону и передавать
новые свойства следующим поколениям, чтобы выжить при изменившихся
условиях среды
Как решить эту противоречивую задачу? Как создать биологическую систему, которая передавала бы из поколения в поколение необходимые для данного вида свойства, но в то же время всегда была бы готова изменить эти свойства, если изменятся условия обитания вида? Причем, изменить именно в нужную сторону, хотя виду заранее не известно, в какую сторону переменятся условия среды?
Каков должен быть тот чувствительный механизм, который позволил бы быстро, за два-три поколения, изменить свойства вида в нужную сторону?

Природа блестяще решила эту задачу, разделив особей вида на две части (два пола) и закрепив за одной из них консервативную функцию наследственности (сохранение существующих свойств), а за другой - оперативную функцию наследственности (способность к мутациям, изменениям свойств).
Консервативная функция закреплена за самками, а оперативная - за самцами.
Другими словами говоря, самки отвечают за количество вида, а самцы - за его качество.

Именно поэтому у самцов чаще всего происходят мутации в генах, и на свет они рождаются с самыми разными отклонениями от средних значений их свойств.. Среди этих отклонений могут оказаться и совершенно не нужные в данной среде обитания и даже вредные. Носители вредных отклонений просто погибнут. Но среди них могут оказаться и весьма полезные отклонения, которые могут пригодиться при резко изменившихся условиях обитания.

Таким образом, природа на всякий случай заготавливает много мужских особей с самыми различными отклонениями "от нормы" (от среднего), а затем подвергает их строгому отбору (это и есть знаменитый закон естественного отбора).

Итак, самцы отвечают за качество вида, и поэтому среди приплода есть самцы со всякими, в том числе резкими, отклонениями от среднего (по нашим понятиям - уроды). При изменении условий обитания ("настали трудные времена") часть самцов, наиболее приспособленных к новым условиям, выживает и передает потомству свои качества, остальные, наименее приспособленные, гибнут.

Вот почему при резком изменении условий обитания наблюдается повышенная смертность именно среди самцов. Знакомая картина? Известно, что в тяжелых условиях - голод, например, - среди мужчин смертность выше, чем среди женщин, т.е. погибают мужчины, наименее приспособленные к этим условиям.

Повышенная смертность среди самцов целесообразна - она позволяет выжить виду, позволяет не передать следующим поколениям свойства, вредные в данных условиях.
Самки отвечают за количество вида.

Это понятно: чем больше самок, тем многочисленнее потомство. В принципе, для сохранения поголовья стада достаточно и одного самца, в то время как малочисленность самок может, в конечном счете, привести (учитывая естественную убыль от болезней, хищников и т.п.) к гибели стада (или даже к вымиранию всего вида). Следовательно, для сохранения вида гибель самок - явление совсем нежелательное и, значит, они должны быть максимально устойчивы к колебаниям условий среды. Еще раз подчеркнем: гибель даже половины самцов совершенно не отразится на количестве потомства (был бы жив хоть один!), гибель же половины самок может окончиться для данного вида катастрофой.

Вот почему самки появляются на свет со свойствами, близкими к средним величинам, без больших отклонений, без "уродств", которые могли бы привести их к гибели.
И еще одно интересное следствие вытекает из гипотезы Геодакяна.
Давно уже люди пытались ответить на вопрос, почему среди женщин нет гениев такого уровня, как, например, Леонардо да Винчи, Ньютон, Эйнштейн, Бетховен и др.? Или почему ни одна женщина не стала абсолютной чемпионкой мира по шахматам? Ответы бывали разными. Сторонники эмансипации женщин считали, что все дело в социальной роли женщин, в их приниженном положении в обществе и семье, что не давало им возможности свободно развиваться.

В какой-то мере это так - социальное положение женщины, особенно в отсталых странах, мешает проявиться ее таланту. Тем не менее, в истории человечества известно немало очень талантливых женщин, которые, несмотря на все препятствия, сумели проявить свой талант и стать всемирно известными. Но вот до уровня гениев-мужчин не поднялась ни одна. Что это, случайность? Нет, это закономерность. Посмотрите, пожалуйста, еше раз на рисунок. Вы видите, как сильно отличаются друг от друга кривые наследственных свойств мужчины и женщины. Напоминаю, что подобный вид имеют кривые любых свойств или талантов. Свойства (и таланты) женщин близки к средним величинам.

И, повторюсь, это целесообразно для сохранения вида. Кривая же мужчин растянута - среди мужчин некоторые имеют резкие отклонения в ту или другую сторону от среднего значения. И это, как читатель уже, надеюсь, понимает, тоже целесообразно. Значит, если рассмотреть такие качества, как умственные способности или музыкальные наклонности, то среди мужчин должны встречаться как полные идиоты и бездари (левый край графика), так и гении (правый край графика). Напоминаю: это касается всех свойств человека, в том числе, например, и роста. Известно, что самые высокие люди - мужчины, но и самые маленькие - тоже среди мужчин.

Что происходит с генофондом человечества за последние, скажем, тысячу лет? Ухудшает ли его моногамный брак (брак между одним мужчиной и одной женщиной)? Несомненно, ухудшает. Человечество вообще, в силу своего разума, давно уже замедлило естественный отбор и свое эволюционное развитие. Человек уже не одну тысячу лет остается фактически неизменным, с точки зрения своих природных физических и умственных данных. Древний Архимед имел мозг, не уступающий мозгу любого современного крупного ученого.

Но в еще большей степени генофонд ухудшает медицина, не позволяя природе отсеивать слабых и больных детей, которые затем благополучно передают свои наследственные признаки потомству. Каких-нибудь пятьдесят-сто лет назад не ведающие жалости законы природы еще как-то действовали. Вспомним, как обычно много детей было у наших дедушек и бабушек, и как много из них умирало в младенчестве (погибали наиболее слабые, и, следовательно, они не передавали своих свойств следующим поколениям). Теперь же огромные достижения медицины и общий подъем уровня жизни в развитых странах практически исключили естественный отбор. И генофонд неумолимо ухудшается (как один из результатов этого - рост числа наследственных заболеваний). А раз так, то, к огорчению "сильной половины" человечества, роль мужчин как передового отряда Homo Sapience в процессе естественного отбора, увы, падает, а роль и доля женщин в обществе неуклонно возрастает
==========
http://www.port-folio.org/part406.htm

Другие статьи в литературном дневнике:

• 25.09.2011. ***
• 13.09.2011. Размышлизм 32. На грани
• 01.09.2011. Пианист