Немного о критике 1...
Да, блин. Картина Репина, «Приплыли». Знаете, такая смешная ситуация, то ли Ваш покорный слуга оборзел донельзя и подавай ему только уровень, то ли это, не побоюсь этого слова, стёбное стихотворение, просто не достойно разбора по причине того же откровенно низкого уровня стёба... Даже в этом амплуа не самого лучшего качества и закваски. С другой стороны, какое стихо такой и подход к нему. По-строфно. ===1=== В первой строке внутренний Рифмант: шлюхи-в-шлюпках (не в шляпках) не то, чтобы напрягает — радует своей глупостью. Ну а белый Эпитет просто умиляет своей несуразной облачностью. Всё — это стёб. Впрочем, он начался со шлюх (заменивших крыс). Тем самым, можно сказать, обезопасил себя от качественного разбора. Вторая строка, вроде бы неправильная по отношению к первой — уплывают шлюхи... норовят... — однако, уплывают, да, но норовят в белых шлюпках. Другое дело, что, по авторской задумке, вязь слов четвёртой строки это начало к пятой. То есть очевидная инверсия построения строк. Тупая и неправильная — да, но инверсия. На уровне всех ЛИТО — мы уже где-то говорили. Поэтому и слеплены строфы, чтобы это синтаксически подтвердить. В пятой строке, правда, непонятки продолжаются, но уже в шестой, нас ждёт катарсис данного отрезка. — СИНТАКСИС ПРЕДЛОЖЕНИЯ — === Элегические кассирши — ещё один классический бумбараш определённой закваски. Однако заметьте, что было ранее — для интересу — СТРОФНЫЙ СИНТАКСИС — === Вот так, наши ЛИТОшники-профессионалы, если взглянуть на синтаксис предложения, пытаются обмануть Строфу присев на свой членский слух, заранее заплатив членские взносы. Что ж, для очередного шаржа — пойдёт. За Эпитет кассирш жалко, правда, но что поделаешь... Последние две строки, просто завершают этот стук несуразности и всё. Можно конешно сказать, что — для отчёта: надо было написать ещё две строки — и они были написаны, но да ладно. Мы ж московские ЛИТОшные бамбуки. — Или самбуки? — Трудилися... ===2=== Серия Че-аллитераций просто поражает своей очередной балладой в композиции ерша. Начатого с конца первой строфы — вот тебе и зря...: === Кончены Пунические войны Ну, не то, чтобы и так сильно, однако... — откуда они вылезли эти войны. Пытаюсь, потихоньку понять этот стёб. Но две последующие строки опять выбивают мой мозг из этого понимания. Нормально. Нужны были строки — получите строки. Вторая часть, если не поражает своей глубиной мысли, то многое объясняет. Собственно, место — милое место. Родное до боли... — Стихирустия. И ещё один борец за права человека. И не мудрено, что всё настолько прозрачно в своём неказистом очаровании. ===3=== На просторе золотой лагуны, Не хочу. Достаточно. В некоторой степени, готов поддержать беседу. Даже попробовать понять автора. Однако, в заключении, кину две-три ссылочки, дабы попытаться сделать это самому: 1. О графоманстве (Светлана Городецкая) 2. Городецкое графоманство (Владимир Морж) 3. Графомания? Нет, литература! (Владимир Морж) Кто герой Вашего стёбного стихо, автор, можете ответить на этот вопрос? А стихотворению не просто — НЕТ, а в принципе, для чего разбирать такие стиши, откровенно стёбного содержания? Рихард Мор 2 21.12.2017 15:45 во, блин! бацилла мнит себя Великим Просветителем и то, что он здесь Великим делом занимается!))) любой стёб на порядки лучше твоего глубыкомысленного словесного поноса! Дед Аяй 21.12.2017 18:14 Замечание для подписки. Лев Щукин 22.12.2017 05:09 Рихард, здравствуйте. Сразу вопрос. Вас не раздражает, что я комментарии под Вашими рецензиями оставляю? Если раздражает, больше не буду. Мне отдельной не жалко, просто рецензией это назвать будет сложно. Меня аллитерация раздражает. Когда-то видела разбор ранней и поздней лирики одного поэта. Именно с точки зрения аллитерации. Если в ранней лирике это легко отследить, то в поздней это более сложная игра. Тонкая. Мастер, если он, конечно, делает осознанно, а не ведомый искрой Божьей, так примитивно (извините) это делать не будет. Здесь похоже на кич: смотрите, как я умею, да сразу по два звука, да в нескольких местах. Не Могу Придумать Псевдоним 22.12.2017 17:22 Отвечая на первый вопрос — нет, не раздражает. Пишите всегда. Или не пишите. Но пишите. :-D У Вас нормальные рецензии, Натали — не говорите напраслину. Однако, раз уж такое дело, скажите и Вы мне, пожалуйста, Натали, я много думал... — и всё никак не могу выработать обоснования к решению двух простых видов критики (ну не будем придираться к мелочам), всё просто, первый – самостоятельный, а второй – общий. В первом случае, каждый пишет рецензию и каждый говорит — всё, дорогие мои – кушайте. Во втором, сообща, нужно попытаться найти более-менее адекватное обоснование к сказанному — с автором или без, не имеет значения. Первый вид, как Вы понимаете — вообще никакой. Другое дело, что тоже необходим. Интересно, Вы смотрите другие рецензии, прежде чем писать свою? Второй вид... — проблемный. Такой, что и тупиковый. Другое дело, что без него (или не ориентируясь на него) нет развития критики. Бо у каждого своё мнение, свой взгляд на критику (не забываем Эго) — от этого... — как Вы понимаете полный тупик. И что делать, ума не приложу... Что делать, Натали? Касательно допроса, то мне кажется, что я ничего не нарушаю. Понимаете ли Натали, дело в том, что — я уже писал — эта рубрика детская. Или женская, как угодно. Понты, гангста, отстой, прочий кипешь, наподобие Дом 2 или «посиделки у Еленки». Никто малыша за язык не тянул. Захотел допроса — получи. Где Вы видели, вообще, чтобы следователь следовал тем или иным правилам допроса? Нельзя бить задержанного — не будем материться. Один на один — согласен. Всё остальное — давайте поболтаем. Натали, я не девочка. И не достаточно образован, чтобы кайфовать от пустой беседы. И — правила для того и нужны, чтобы их нарушать. В данном случае, считаю, что это так. Вот Вы мне сказали за правила... — пошёл глянул. Посмеялся. Покурил. Пишу Вам, пытаясь их вспомнить. Забыл. Кроме названия «допрос с пристрастием» ничего на ум не приходит. И что мне делать, Натали? А, ну да — Вы же уже сказали. А что я хоть нарушил-то? Рихард Мор 2 22.12.2017 20:00 Привет, друзья! Принимая во внимание наличие ЧЮ и предпраздничное настроение у жрецов, а также чистосердечное признание подозреваемых в совершении противоправных действий Колобков и показания с уликами свидетелей - неизвестных читателей под ёлкой, Сплиногрыз 22.12.2017 20:48 Георгий, и Вас с наступающим Новым годом. Смотрю ли я рецензии перед тем, как писать свою? По – разному. У Льва не смотрела. У тех, с кем знакома, не смотрю. Это отвлекает. Ваши читала, когда в первый раз заходила. Мне было важно понять, почему Вы у Империи в «Избранных». Относительно критики. Я второй вид критикой не считаю. Это обмен мнениями либо по поводу уже заявленной критики, либо как повод для её появления. Хотя здесь ещё и моё субъективное: я полифонию не люблю. Глохну. Не Могу Придумать Псевдоним 22.12.2017 21:52 По допросу — понятно. Надеюсь только, что наш малыш молчит не поэтому. Повторюсь — смешная игра, смешные правила. Сел «колоться» (что уже смешно) — не учи опера его работе. Второй способ критики тем и плачевен, что мы работаем не над стихом (не над уравнением, не над шахматной задачей), а над выяснением собственных предпочтений в противовес другим. Например, Вы пишете, что строка «я московский озорной мессир», это смесь есенинского «московского озорного гуляки» и булгаковского «мессира» — «Мастера и Маргариты»? А я говорю, что это — «...московский пустой бамбук» Александра Буйнова. Вопрос — кто из нас прав? С точки зрения банальной эрудиции — Вы. Ибо весь спектр слов ложится к ногам Ваших ассоциаций. Но... Почему мне подумалось за «бамбук», а Вам за Есенина и Булгакова?.. Пару-тройку мнений никогда не повредит. А так, согласен, — одна критика хороша, а две лучше. Каждый пишущий по отдельности, безусловно это не один. Другое дело — автору с этим разбираться... Но что я заметил — и уже давно, однако критик тот ещё мимоза бывает. Вы обидетесь, Натали, но не обижайтесь, однако, женский взгляд на критику ничем не отличается от женского взгляда на убранство комнаты, например. Да и просто интересно поговорить — что ещё вам нужно... В противовес уверенности... И попытки присесть науши... И... сколько ещё у вас, девочек, комплексов, которые не характерны мальчикам. Но которыми вы по случаю мальчиков и заражаете. Не Вы, лично. Критика... Блин. Точное — пмс. Поматросил и бросил — вот и вся критика. Пока что, я отказываюсь от такого уровня критики. Бо это путь в никуда. Однако хоть один критик думает, что он творит? Что такое стихи — не от мира сего? Не все — да. Но как понять? Но пмс точно от этого мира. И если уж на то пошло, то исключительно женская критика дееспособна и имеет место быть. Поэтому ещё раз говорю — критикуйте на здоровье. Только помните, я — не девочка. Мне нужен «сим-сим откройся». Только таким способом, можно знать о стихе всё. О любом. А... Как правильно заметил другой Лев — любой критик закатает любого поэта в тряпочку. Но это отдельный разговор — о приоритетах. Однако, в некотором роде, критика, в самом плачевном своём состоянии и должна воспитывать эту толстокожесть. Жалко не жалко — приносите в Журнал, посмотрим. А с другой стороны... — а для чего Вам критика, Натали? Мне ясно для чего — мне нужен «сим-сим», а Вам для чего? Впрочем, если надумаете приносите в Журнал. Хотя, мне кажется, что Вы ещё не совсем готовы. Слишком, Вы много думаете. И о критике в частности. А нужно уметь расслабляться. Лёгкость, Натали. А иначе как? Разве не на этом строится ваша, временами чудесная женская логика? Конешно же я с Вами согласен, :-D другое дело в чём? Вот подождите — попробую Вас угадать... Касательно нашего автора-критика — возможно, он, ждёт Соль... Забавно получается... но Натали — мальчики, они такие. Я уже Вам говорил в чём проблема. Лев, скажите, возможно я окажусь не прав, но разве критик не должен быть более лояльным по отношению к другому критику, — каковы Ваши взгляды на эту проблему? Георгий! Георгию не наливать!:-D Подождите Вы с Новым Годом — он, ещё не наступил. А так, да. Празднично Вы отметились. Но Георгий, подождите Вы со своим Новым Годом... :-D Рихард Мор 2 23.12.2017 01:20 опять лукавите, Рихард))) Лев Либолев 23.12.2017 01:33 А я ж ещё подумал... :-D Лев, совершенно не представляю о чём Вы, однако скажу, что лукавство повсюду. И это лирика. А вот некоторые элементы критики, пожалуйста http://www.stihi.ru/comments.html?2017/08/04/5274 в двух словах, оцените критику первой рецензии (то есть нижней) и ответ автора (попросившего рецензента о критике). Очень хочется знать Ваше мнение. Рихард Мор 2 23.12.2017 01:43 Рихард, мне не хочется обсуждать Тимофея (его критику). сам стишок не вызвал интереса, а после этого уже и критика как-то скучна... скажу одно - скачет размер, это мелочи, если текст остаётся гармоничным. примеров тому множество... Лев Либолев 23.12.2017 02:06 Недостающая рецензия http://archive.li/vuvT0 — цитирую...:
1 Каким Метром написано ваше стихотворение? 2 И... совершенно не понятно, если честно, за нарушения Размера (что это вообще такое?), — на слух, вроде как всё по-нотам (не понимаю!), — где, вы, что нарушили... — какие слоги считать? Рихард Мор 2 08.08.2017 16:52 Что скажете, как, такая рецензия могла пропать? К сожалению не архивировал ответ девушки. Там, она призналась, что не разбирается ни в Ямбах ни в Хореях. А потом бац... — и картина Репина «Пропали»... Кто-нибудь угадает суть моей рецензии? Проблема критики, Лев — порой приходится разбирать всякие стихи — этот не исключение — а для чего, когда пиит Лев, аки агнец? И кругом только и слышишь о качественной критике. Ха! Мне не понравился стих — какая уж тут критика — она самая. Однако, обратить внимание на разбор и сделать выводы необходимо вне зависимости от предпочтений. Как Вы этого не понимаете, Лев... — или не хотите понимать? Ну хоть по моей рецензии скажите, что-нибудь — в таком тоне, нужно писать критику? === Такое чувство, что в последней строке одно слово подлежит замене — меняющей смысл... Пээс: «множество гармоничных примеров» другой вид клише отмахнуться от критики, при этом естественно ни разу не слукавить. Самый крутой, «такое доступно только мастерам»... Эт совет, если что — коли вы не поняли автора, но не хотите в этом признаться, будьте добры иметь парочку. Рихард Мор 2 23.12.2017 02:40 Рихард, кажется у Жванецкого (точно не помню) есть такая фраза - критик, это тот, кто объясняет автору, как бы он это сделал, если бы умел сам (с). у вас в комментариях (здесь тоже) наблюдается интересная тенденция - вы говорите о критике куда больше, чем о разбираемом тексте. собственно, впечатление такое, что текст вас особо и не интересует. вы не пробовали делать разбор вашего же собственного стиха? Лев Либолев 23.12.2017 03:03 Это да, Лев, Вы правы. :-D Причём всегда. Думаю, это, уже все заметили. Однако, а Вы, что скажете по разбираемому стиху? А, ну да... Доброй ночи, Лев. Рихард Мор 2 23.12.2017 03:13 Во, блин! Как можно разговаривать с бациллой?))) Дед Аяй 23.12.2017 07:15 По настрою от ситуации: " В моем шкафу живет гарпия Мы будем пить чай малиновый Сверкая словами острыми, Прекрасно быть просто нужными И в жестах читать непрошенных Сплиногрыз 24.12.2017 06:50 и, если говорить о критике этого стёбного стиша Льва, то чем твоё "праведное" Дед Аяй 24.12.2017 09:42 Натали и деду. Первой, потому что считает Вашего покорного слугу зацикленным на Метрике и Ритмике — не прямо, но косвенно. Второму, потому что считает, что Ваш покорный слуга, кроме терминологических знаний, ничего больше и не знает. Итак, как Вы понимаете, без вас, дорогие мои не обойтись. Проблемка у Вашего покорного слуги... проблемка. Помогите решить её. Вот, четверостишие: ===(с)=== Необходимо установить — Размер (=Метр+стопность), проблему Пээс: Дед, для проформы — можешь оскорблять меня в каждом предложении, если пожелаешь, главное, чтобы в этих предложениях был конструктив. Такие посты, если ты не заметил, на моей терре, имеют право на жизнь. Касательно твоего поста о моём возмущении стёбом — это передёрг. Пусть будет возмущение, но не стёбом, а разбором таких стихов. Другое дело, что разбор был — чего ждёт Лев, непонятно. Лёв, чего Вы ждёте? Касательно женской критики, то опять же — долго говорить, — пусть доказывают, что они способны критиковать. Пока же, они больше извиняются. Это раз. Два — психологически (локально), они всегда будут проигрывать мужчинам. Поэтому, горазды жалеть слабаков, формируя нужный балланс для себя любимых. Это не есть гуд. Слабый, должен тянуться к сильному, но не наоборот. А как думаешь, дед, каково Натали наблюдать как ты шерстишь Соль — сегодня её, а завтра, Натали попадёт под пресс твоего обояния, если будет столь же настойчива и упорна в критике? Рихард Мор 2 24.12.2017 13:38 тут много базлали о деде-тролле...) я, или бацилла мора пишет такие "стихи" которые, как троллинг и издевательство я, или бацилла тут проявили тут гендерный шовинизм, фактически отказав дамсам в мозгах???) кстати... мне вот женская поэзия здесь на сайте нравится много больше мужской ну, и ещё много можно чего сказать... Дед Аяй 24.12.2017 14:38 извиняюсь за очепятки)) Дед Аяй 24.12.2017 14:39 Дед, конкретно по моему вопросу будем работать? Пээс: Обещаю ответить на пару-тройку, а может и на все твои вопросы, если ты, всё же соблаговолишь ответить на мои. Бо, в ином случае, ты сам себя провоцируешь на адекватный ответ. Словами и я могу разговаривать. И лить обвинения. Давай о деле — докажи мой неадекват. Эти посты (перед этим) не удаляю. Остальные — о том же (что будут после этого): в утиль. Совет — о деле и не о деле, можно писать в одном посту. Где сначала — о деле, а потом, в посткриптуме — всё остальное, будоражещее твоё пламенное чувство глубокой несправедливости. Чтобы все видели как тебе тяжело. Дую андестенд ми? Какой хороший дедушка. Рихард Мор 2 24.12.2017 15:02 Рихард, мк, не стоит терять время на тех, у кого его и так предостаточно... для щенячье-моськиного дисканта:) Дед, сходил бы до ветру, дорожки песком посыпал, с внуком поиграл:) Сплиногрыз 24.12.2017 15:24 "То нам седло большое, ковёр и телевизор в подарок сразу врУчат, а может быть, вручАт". ("Пластилиновая ворона") Сдаётся мне, что это не "проблемка", а проверка на вшивость. Но если Вам так необходимо, показать, кто сильный, а кто слабый, сделаю. Мне ошибиться не страшно и не стыдно. Постараюсь сегодня, только немного позже. Сейчас настроение не то. Это ещё одна особенность женского подхода к критике. Не Могу Придумать Псевдоним 24.12.2017 15:38 Георгий, спасибо! Вы как всегда рубите фишку, но — в этом случае не совсем до конца. Жаль, только, что появились Вы чуть с опозданием — удалил перед Вашим постом, пост деда и не сохранил. Надоело. А вот то, что было до этого — в некоторой степени, мне понравилось. И я не шутил — готов ответить на все его вопросы. Другое дело, что вряд ли они понравятся нашему инквизитору. Бо, это будет как здесь http://archive.li/5HWi6 http://www.stihi.ru/rec.html?2017/12/19/10513 — почитайте человека. И если дед готов — ещё раз повторяю, только так у нас может быть диалог. У меня тоже времени много — другое дело, что мозг хламить пустой болтовнёй, в некоторой степени, устал. Рихард Мор 2 24.12.2017 15:47 Натали, в первом абзаце, я с Вами не согласен, но... — почему бы и нет? В этом смысле у каждого может быть свой подход к критике — даже претендующий за основу. Пожалуйста! Давайте доказывать это. А не просто говорить. И в этом плане, к Вам, пока претензий нет. Вкратце, достаточно и этого. Касательно второго абзаца... — просто, жду. Рихард Мор 2 24.12.2017 15:56 Целью любого тролля является привлечь к себе внимание любым способом. Главное для него - общение, которого он лишён в реале. И в тырнете его пинают, когда он так назойлив, все, кому он забавен. Чаще просто банят. Все его ужимки, оскорблялки, передёрги, подмены понятий, переводы стрелок с больной головы на здоровую - признаки болезного тырнет-зависимостью, психически неуравновешенного поцыента шестой палаты. Любые увещевания и призывы умерить свою прыть в тырнете на него не действуют. Он всегда на своей волне. Дед, мк, относится к категории зависимых троллей, которого используют (науськивают) в корыстных целях другие юзеры в т.н. войнушке с другими юзерами, чтобы не замарацца самим. Возможно, чем-либо мотивируют:) Печеньками, например. Сплиногрыз 24.12.2017 17:10 Ветер мне приносит письма прямо в руки. Строки одномерные равностопные. Хорей 6. Но хочется сделать паузу в середине каждого стиха (строки). Ветер мне приносит Не умею экспромты писать, так как тугодум. Родила в муках вариант: Дольше не буду. Совсем лажа. Мне не понравилось «…к Вам пока претензий нет», «…просто жду». Если бы меня Владимир обматерил, не так бы гадко было. Потому что вроде нормально общались и вдруг мне проверка: достойна ли я рот открывать, или мне место там, где «Спасибо. С теплом.» пишут. Не Могу Придумать Псевдоним 24.12.2017 20:11 Особенностью интеллектуального троллинга, в отличие от глума и откровенного флуда, является маскировка под умного, интеллегентного, вежливого и обходительного оппонента в дискуссии:) Тем не менее, интеллектуальные тролли паляцца очень просто: на нелогичности, слабой аргументации, демагогии, категоричности суждений и некомпетенции в теме, а также на попытках перевести дискуссию в заведомо спорную область или сбить с темы репликами не в тему. При коллективном троллинге на чужой территории интеллектуальные тролли ходят парами-тройками, иронично общаясь друг с другом на странице жертвы, демонстративно игнорируя реплики других участников дискуссии, чтобы спровоцировать неадевакватную реакцию, вывести полемистов из психологического равновесия саркастическими репликами в их адрес. Не брезгуют удалениями своих постов, обвиняя в удалении жертву, стучат в случае спровоцированных своим троллингом оскорблений в свой адрес, удаляют их посты под провокационно-заманушными оскорбительными постами на своей территории, etc.
Для тех, кто не видел:
Я, должно быть, предложил свой опус не в ту рубрику - нужно было в «вы меня не поняли»? Мое послесловие ведущий почему-то исключил. Но, с другой стороны - ведь к а ж д ы й серьезный разбор должен содержать ответ на вопрос: что хотел сказать автор. Кто здесь ЛГ? Почему ему снится такой сон? Что тут зашифровано? Хотя бы попытку ответа... Тем не менее, благодарю всех отозвавшихся за то, что обратили внимание на мое произведение и потратили время на отклик. Всего вам доброго! p.s. Стихотворение представлено на разбор позже установленного срока по предварительному согласованию с редакцией журнала Лев Щукин 25.12.2017 05:31 Итак, что же получается 21.12.2017 в 15:45 мы пишем разбор на стёбное стихотворение Льва Щукина. Он, 22.12.2017 в 05:09 пишет сакраментальное — «Замечание для подписки.». Забавно. А я-то думал, что только авторы способны на такое чудо. Шутка! Авторы, это дело настолько тонкое, что в этом плане к ним претензий нет. И подобные персонажи, как наш Лёвушка, в который раз доказывают это. Бо что такое автор и как он должен реагировать на критику, если вот такие, типа знатоки, способны на чудеса выдержки? Ладно. Пишет Натали — 22.12.2017 17:22 — свою критику. Далее, Георгий, поздравляет всех с Новым Годом — 22.12.2017 20:48 — наверное зная за подобных сабжей. И так далее... — разговор не о стихе, был спровоцирован изначально странным поведением нашего мимозы. Но что он пишет... И где? — «Я разочарован уровнем обсуждения. Не похвал ждал – желания разобраться. И написал отдельной рецензией — как женщина. Простите, Натали, но по-другому и не скажешь. Впрочем, если Вы готовы дать замену подобному поведению мальчуганов, с радостью буду использовать Ваш алгоритм. При условии — ремарочка — что он будет более дееспособен нежели всеми принятое клише: всё что не мальчуковое, то дывчачьё. Закон Тьмутаракани. Однако, интеллигентные люди, так тоже себя не ведут. Если кого-то не устраивают законы Тьмутаракани. Обиделся наш герой серьёзно, что не забыл упомянуть и одного из критиков раскритиковавших его грандиозное полотно. Не будем спрашивать про кого он писал, бо и так, думаю ясно, кто этот бездарный автор-критик-пустослов от которого у нашего грозного Лёвочки очёчки на лоб полезли. И ведь наверняка так и есть. Ни в одной мысли о смешном положении в которое он попал. Что ещё? Пока всё. Чуть позже подумаю ответить Натали. Пээс: Кста, дед, может и ты, что скажешь? И да — прости, что удаляю твои посты. Но — по делу — всегда пожалуйста. Будут жить. С уважением, Рихард Мор 2 25.12.2017 19:01 Неправильная разбивка: === Это не тот 6- стопный Хорей о котором Вы подумали, Натали. Хотите попробовать сами понять — какой это 6- стопный Хорей? Пээс: И да, всё таки — скрытА. Я забыл как этот приём называется — есть для него термин в Поэтике, но в данном случае, автор прав. Вы аргументировали относительно Великого и Могучего, что не всегда верно на терре Поэзии. И да — когда мы общаемся относительно тех или иных взглядов на Поэзию и Поэтику, в частности, нередки случаи, когда просто необходим тренинг соперничества, проверки, как угодно. В этом, ничего плохого нет, — это обмен опытом и знаниями. Рихард Мор 2 25.12.2017 19:28 ШАБЛОННЫЙ ПОСТ. Ещё раз — 2. Китайское правило моваши-гири http://archive.li/tVbIv . Для тех, кто не читал или забыл. Бедный лунный мальчик... В последнем посту погиб... И кто бы это мог быть... Кто этот герой... С памперсами в руках... Пээс: Буду наверное каждый раз оставлять сей шаблон для деда. А то мало ли, может он действительно не помнит. Рихард Мор 2 25.12.2017 19:37 Приходит культурный человек в культурный дом, крестится на красный угол, садится, степенно ждет. Вдруг из щели выходит Промокашка, весь на понтах. Лев Щукин 26.12.2017 09:29 о! вот это по мотивам "собака лаяла на дядю фраера" почему-то мой самый известный стешок в инете.... я так прикидывал, что только на него было тыщ двадать-тридцать читателей))) Дед Аяй 26.12.2017 09:33 Привет, Рихард! Хотел было запостить в ту рецу реплику: Лёва, не лай, а лайкай, а то атыгнорят:) да засомневался, что сохраницца:) А так может мемом в мордокниге стать:) Сплиногрыз 26.12.2017 10:17 грызунчик мелко огрызнулся))) Дед Аяй 26.12.2017 10:25 Напускная бравада и ирочно-покровительственный тон тролля-сетевого хомячка при его общении с теми, кого он настойчиво, но безуспешно пытаецца загнать за плинтус своими, каг ему наивно кажецца, искромётно-убийственными репликами, удивительным образом сочетаюцца с его заискивающими глазками, поджатым хвостиком и повисшими ушками грозного зверя тушканчика при посещении его пенатов маститого, широко известного в узких подплинтусных кругах спонсора-покровителя с саркастичным упрёком: Сплиногрыз 26.12.2017 12:58 *ироНИчно:) Сплиногрыз 26.12.2017 13:03 Итак, что тут у нас http://archive.li/lJ8By некоторые моменты переписки из рецензии Льва Щукина —
«Но, с другой стороны - ведь к а ж д ы й серьезный разбор должен содержать ответ на вопрос: что хотел сказать автор. Кто здесь ЛГ? Почему ему снится такой сон? Что тут зашифровано? Хотя бы попытку ответа... Всего доброго, уважаемый. И с Наступающим, Вас! Рихард Мор 2 25.12.2017 18:39 кстати... я рад, что ты тут разгоняешь приходящих авторов)) Дед Аяй 25.12.2017 19:25 последнее - это я бацилле сказал) Дед Аяй 25.12.2017 19:40 Рихард, вы привели нелепый аргумент: письмо читателя сопоставляете с редакционным материалом. Или, вашими стараниями, ЖР уже не журнал? Лев Щукин 26.12.2017 05:14 Дед, проблема не в том, что есть такой пречудесный член редколлегии - свой местный дурачок часто объявляется в любом социуме - а в том, что он своей активной возней заглушает все остальные голоса. А с другими мнениями я бы с интересом ознакомился. Лев Щукин 26.12.2017 05:52 Во-первых, Лев Щукин не первый кто упрекает маленького рихорда в цитировании той или иной информации. Но так изящно, безусловно ещё никто не делал. Однако, я не понял, что не устроило Льва Щукина? И самое забавное, что некие моменты этого «не устроило», Лев Щукин оформил здесь. Забавные рассуждения очень культурного человека... Георгий! Не старайтесь, ни Вам ни мне никогда не победить естественности природы. Только не спрашивайте меня, чьей. Чуть позже я всем её покажу. Пока же, пропуская остальные домыслы Льва Щукина, отрабатывая здешний материал, — «Картина Репина приплыли! Тупая инверсия... Несуразная глупость... Московский бамбук... НЕПРАВИЛЬНАЯ СТРОФА: === оставляю милостиво сдачу ПРАВИЛЬНАЯ СТРОФА: === оставляю милостиво сдачу Есть глагол, отвечающий на вопрос — Что сделав? — устав. Есть слух — понятие абстрактное, где — всё надо схватывать на лету: «Я гуляю в полинявших шлепках, То есть, человек гуляет в шлёпках и он же в этих шлёпках — устав: существительное означающее свод правил. Что больше попадает на слух — и то, и другое, но чуть больше глагол, а с тем – и неправильный Синтаксис и неправильная инверсия — как угодно. Свод правил больше б попадал под такие строки: «Я гуляКА в полинявших шлепках, Мало того, что это стёб, так этот стёб надо ещё и разбирать. Или я уже это говорил? Во-вторых, странное дело, но куда подевалась пост-рецензия Натали? Она куда-то подевалась? Натали! Вы где? Люди! Вы где? Аууу... Ну скажите же что-нибудь, а то Вас, Лев не видит. Лев, почему Вы не заметили пост-рецензию Натали — потому что она не устраивает глубокий посыл Вашего вирша? А куда Вы пришли, друг мой? Мне кажется, Вам, с таким подходом к критике в другой лагерь — дорогу показать? Там правда «Егорушка» спит. Но ничего, проснётся и Вас поймёт. Теперь — обещанные перлы. Завораживающие своей естественностью. Георгий! И даже не думайте отрицать. Падите ниц! Как и я. Уже. Поехали... — в трёх частях на тему: Знакомьтесь, Лев Щукин. — 1. ПЕРВОЕ ЗАОЧНОЕ ЗНАКОМСТВО СО ЛЬВОМ ЩУКИНЫМ. Рецензия на «И принесли ЖРецу из Щучьего Омута...» (Журнал Рецензент) http://www.stihi.ru/rec.html?2017/10/12/5248 — Вкратце. Пришёл Лев Щукин из какого-то Щучьего Омута, как позже выяснилось это название одного детского сада на Стихирустии и также быстро ушёл — что и понятно. Перед уходом, настоятельно просил удалить рецензию — что, тоже понятно. Однако рецензия жива, — постов, только некоторых не хватает. —
Лев Щукин 12.10.2017 12:36 Лев, нет, конечно. Это - выставленный на обзор для рецензирования материал. Как только наберётся несколько рецензий - можно будет по ним сделать некий суммарный вывод. Пока ещё только 12 октября. В нашем распоряжении, стало быть, неделя, не меньше. Терпение, друг :-) Журнал Рецензент 12.10.2017 12:53 Давайте все-таки пожалеем автора. Он уже прошел "круги ада" при отборе и экспертной оценке :) Сможете ли Вы просто опубликовать рецензию "на выходе", без обсуждения тут? Лев Щукин 12.10.2017 13:18 Лев, это открытая площадка, тут в кулуарах ничего не обсуждается - в принципе. Журнал Рецензент 12.10.2017 13:31 Не могу сказать, что в восторге. В целом не совсем уж безнадёжный текст, созерцательно-экзистенциальный, бодренько-оптимистичный. Технически слабоват и лексически беден. Затрудняюсь представить себе ту напряжённую конкурентную борьбу, в которой текст одержал победу. :) Стоит, наверное, полюбопытствовать? Возможно, сделаю это позже. Дочь Ньерда 12.10.2017 13:55 Соль, я промахнулась, перенеси, пожалуйста, моё замечание отдельной рецензией, сама только завтра смогу - робот не даст. Дочь Ньерда 12.10.2017 13:59 Вот рецензия и будет обсуждаться. Попытайтесь понять: это - не человек с улицы, это - победитель конкурса. Потрудитесь выполнить нашу договоренность или удалите данную ветку. Лев Щукин 12.10.2017 16:24 ... и удалите Лев Щукин 12.10.2017 16:27 — http://archive.li/pCXJM — два последних своих поста Лев Щукин удалил. Я прав? === Лев, я не знаю о какой договорённости Вы говорите? Хотите, опубликуем переписку? Если Вас не устраивает открытый разбор ЗДЕСЬ - на нет и суда нет. В конце-концов, Вы нас не нанимали. Вы вправе распорядиться информацией на своей площадке, как посчитаете нужным. Я Вам сказала, что скорректирую конечный, итоговый вариант рецензии(и то, если рецензенты позволят себе излишние вольности), который Вы могли бы принести своим коллегам. Журнал Рецензент 12.10.2017 16:57 Извините, подобный формат рецензии площадке "Щучий Омут Конкурсы" не интересен. Убедительно прошу удалить созданную Вами ветку «И принесли ЖРецу из Щучьего Омута...» С уважением, Лев Щукин 12.10.2017 17:01 — http://archive.li/yJBGU Всё бы хорошо, однако рецензии уже были написаны. И спрашивается — нахрена? — http://archive.li/xB92m http://www.stihi.ru/comments.html?2017/10/12/3885 — первый блин, как говорится в омут. Рихард Мор 2 26.12.2017 15:30 2. ПЕРВОЕ ЛИЧНОЕ ЗНАКОМСТВО СО ЛЬВОМ ЩУКИНЫМ. Рецензия на «три контрольных вопроса для критика Шрайбикуса» (Журнал Рецензент)
«как будто вот я есть, а дальше - нет» почему не сказать, например: как если бы я есть, и сразу - нет Или: «Вот прямо в этом пасмурном июле...» В (таком-то) пасмурном июле. На мой взгляд, только сниженный уровень критичности по отношению к собственным произведениям мешает автору войти в высшую поэтическую лигу. Лев Щукин 31.10.2017 07:22 В некотором роде, это не разборное стихотворение. Но — разве такие бывают? Отлично. Попробуем рассмотреть критические замечания Льва: 1. /«как будто вот я есть, а дальше - нет» А можно и так: «как будто БЫ я есть а дальше нет» — то есть поменять запинку «вот», работающую на сравнение и вопрошение слов на продолжение сравнительного слова «как будто» бы — что так, что этак: разницы никакой. Однако, элемент запинки, если она естественна — это всё же художественная составляющая момента. В вашем случае, вы меняете сравнительное слово «как будто» на другое сравнительное слово «как если бы» — по смыслу разницы никакой, тогда для чего? Помимо этого, вы меняете ещё одно слово, как бы плавно продолжающее действие в настоящем времени в будущее — «а дальше» на резко продолжающее действие «и сразу» как если бы речь шла о привидении — для чего, Лев? 2. /Или: «Вот прямо в этом пасмурном июле...» В (таком-то) пасмурном июле./ — Практически тоже самое, за исключением того, что ваш пример требует продолжения — его должен искать автор? Если же рассмотреть то, что есть, мы увидим — ещё одно изменение различительных моментов. У автора: запинка и утверждение «вот прямо», у вас — предположение «в таком-то». Серьёзный смысловой крен в сторону расхождения авторского видения данной ситуации и видением её критиком. И в целом — второй. Смена одного сравнительного слова на другое, как бы не в счёт. Но что скажет Лев? 3. /Зачем нужен этот сорняк «вот»?/ — Собственно, это усугубление критического видения. Рассматривать его надеюсь не будем. Как и остальное — это резонирование или как угодно пафос критического видения: 4. /На мой взгляд, только сниженный уровень критичности по отношению к собственным произведениям мешает автору войти в высшую поэтическую лигу./ — Ну разве что... — спрошу потом, если позволите. Всё же, главное, это конструктивные моменты обсуждения — вы согласны, Лев? Рихард Мор 2 31.10.2017 11:46 "В некотором роде, это не разборное стихотворение". Лев Щукин 31.10.2017 13:17 Лев, простите, вы о чём? Мне кажется или было продолжение моих слов? Отвечая вам на этот пост, замечу, в отличие от вас, я без уважения отношусь к критикам-пустобрёхам. Надеюсь на понимание и продолжение конструктивной части беседы. Рихард Мор 2 31.10.2017 13:29 <…> Вероятно, есть круг людей, которые чрезмерно дорожат Вашим мнением, Рихард. Я в него не вхожу - уж так сложилось. Лев Щукин 31.10.2017 14:55 <…> По существу. Которое есть. Как говорится... 1. Если бы вы, изначально сказали так как вы сказали сейчас — никаких проблем бы не было, за исключением банального упоминания про бревно в собственном глазу. Далеко ходить не надо — одно ваше принесённое стихотворение мы уже здесь разбирали. Вы так расплакались тогда, что ваши теперешние слова восходят к другому известному высказыванию — по Фрейду. Однако замечу, на мои критические указания вы не откликнулись. 2. Чтобы развиваться, во-первых, не надо повторяться. Во-вторых, вши, в вашем воображении или на вашей голове не имеют никакого отношения к вашему голословному замечанию относительно слова «вот». Мало того, вы не поняли главного, хотя оно было у вас перед носом — стиш писала женщина. Никогда не думали, что женская любовная лирика отличается от мужской? 3. Про добросовестность кто бы говорил. Ни один добросовестный человек не станет разбирать текст, который не находится на стадии разбора. Вы же решили проявить принцип резонёрства — вашего мнения не просили, но вам его и не нужно было. За изначальное передёргивание с вашей стороны, позвольте скромно более не напоминать вам как не следует в дальнейшем делать — ну очень добросовестным критикам. Достаточно? Или будем продолжать ставить ставки, кто более одарённый — автор или критик, решивший проявить свою критическую прыть с яйцами Фаберже в обоих карманах? Пээс: На нет, суда нет, когда его вообще — нет. «Слово не воробей, вылетело — лови бумеранг. <…> Рихард Мор 2 31.10.2017 15:29 <…> 1. Какое из моих стихотворений здесь разбирали? Лев Щукин 31.10.2017 17:31 <…> Рихард Мор 2 31.10.2017 17:56 Так я жду ответа, Рихард: какое из МОИХ стихотворений здесь разбиралось? Лев Щукин 31.10.2017 18:27 Цитирую самого себя: «Далеко ходить не надо — одно ваше принесённое стихотворение мы уже здесь разбирали. Вы так расплакались тогда, что ваши теперешние слова восходят к другому известному высказыванию — по Фрейду. Однако замечу, на мои критические указания вы не откликнулись.» Ре-пост: /Далеко ходить не надо — одно ваМИ принесённое стихотворение мы уже здесь разбирали. Вы так расплакались тогда, что ваши теперешние слова восходят к другому известному высказыванию — по Фрейду. Однако замечу, на мои критические указания вы не откликнулись./ — Итак, что же мы имеем от товарища буквоеда, он, поймал волну. И действительно, какая ОГРОМНАЯ ошибка — один товарищ неправильно выразился, другой, естественно это заметил. Из всего вышепроцитированного — САМОЕ важное. Ладно, вы довольны ре-постом уважаемый Лев? Пээс: И да. Конешно же извините за это ЧУдовищное недоразумение которое произошло благодаря моей оплошности. Однако, могли бы и принести, что-нибудь из своего. Раз такое дело. Глядишь, может пишете вы так, что любое ваше голословное утверждение можно спутать с трезвыми мыслями от знатока разборов стихов. А, Лев? Рихард Мор 2 31.10.2017 18:49 Извинение принято. Я тоже сожалею, что не был вполне сдержан. Берегите себя, Рихард. Лев Щукин 31.10.2017 19:01 Да, Рихард, Соль... Любое мое стихотворение может быть разобрано на этих страницах - если будет такое желание, конечно) Лев Щукин 31.10.2017 19:05 Отлично. Ещё немного и мы станем с вами друзьями, Лев. Что будем делать — громить всех подряд? Я согласен. Шутка! Надеюсь на плодотворное общение. Как любил говаривать один грамотный специалист: В кружке у Ландау не церемонились... Одна беда — как бы нам дорасти до Ландау и его учеников... А стихи ваши, знаете ли, тут дело добровольное. Я вот два своих принёс — и ничего живой. Рихард Мор 2 31.10.2017 19:25 Такое письмо пойдёт для многоуважаемого Льва? Пээс: Или он, как читатель будет говорить всё, что его читательской душе угодно, но требовать от других серьёзного отношения в адрес своих незабвенных виршей? Второй, блин, интересно — куда... Рихард Мор 2 26.12.2017 15:33 3. ЛЕВ ЩУКИН У МАСТИТЫХ КРИТИКОВ. Что ж, будем учиться... — Рецензия на «Курилка. Декабрь-2017» (Большой Литературный Клуб) http://archive.li/002Ds http://www.stihi.ru/rec.html?2017/12/05/1844 — Без комментариев. —
Сон пропагандиста Уплывают шлюхи в белых шлюпках, Выиграны Пунические войны Пропаганда - в стадии холуйства... На просторе золотой лагуны, Лев Щукин 05.12.2017 06:47 Буду рад отзывам уполномоченных лиц. Лев Щукин 05.12.2017 06:47 Я не уполномоченный, но предложу поменять "выиграны" на "выиграл". Ритмический сбой у Вас. Виктор Коврижных 2 05.12.2017 11:30 Благодарю за отзыв, Виктор. Лев Щукин 05.12.2017 11:51 Вы, кстати, уже не первый счетчик слогов. Звук "и" там практически не слышен. Если угодно, это такой же эксперимент, как и рифма "войны - овны". Лев Щукин 05.12.2017 11:56 Там явный ритмический сбой. Не всякий сбой идет стиху во вред, но этот идет, по-моему. Арабский Алфавит 05.12.2017 12:51 Это такая синкопа наоборот) Я и боялся, что все зациклятся на этом слове - крутил-вертел его по-всякому. Сравнил даже с матерным словом "вы..аны". Вот там букву "е" действительно слышно! Лев Щукин 05.12.2017 12:59 Хотелось бы замечаний, охватывающих произведение несколько шире, чем одно отдельное слово (про свечку и кочергу уже знаю, можно не повторять). Лев Щукин 06.12.2017 09:28 Если говорить шире об этой вещи, то написана она в духе этакой расхристанной иронической поэзии. Но мы встречали образцы и получше - более организованные и остроумные. Вам же кажется, что жанр всё выдержит - любое нагромождение слов. Но это не так. Вадим Забабашкин 09.12.2017 10:10 В чем Вы видите расхристанность, Вадим? На первый взгляд, ничего богохульного и крамольного произведение не содержит. Лев Щукин 09.12.2017 10:58 В-первых, слово "расхристанный" означает всего лишь: неаккуратный, небрежный, растерзанный, неряшливый, растрепанный... Вадим Забабашкин 09.12.2017 13:11 Хорошо, в чем Вы видите неряшливость, Вадим? Не терпится уже погрузиться в конкретику. Лев Щукин 09.12.2017 13:57 Шлюпки, шлюхи, оды, кассирши, команчи, мессиры, Пунические войны, овны, точки ру, компьютеры, золотые лагуны... Можно ли из набора этих слов соорудить что-то упорядоченное. Ваш опыт показывает, что нельзя. ИМХО! Вадим Забабашкин 09.12.2017 14:07 Спасибо Вам, Вадим! Вы даже не представляете, как мне помогли! Лев Щукин 09.12.2017 14:35 Лев, Вы тоже не представляете, как мне помогли! Теперь я знаю как отвечать на критику с которой я несогласна: "прежде чем вступать в переписку, необходимо справиться с внутренним раздражением". А по существу ваше стихотворение "рассыпается". Марина Капуста 10.12.2017 13:57 Мой новый стиш тоже в курилке. Приглашаю к разбору) Марина Капуста 10.12.2017 14:01 "А по существу ваше стихотворение "рассыпается"" Лев Щукин 10.12.2017 14:16 Я не увидела стержня, поэтому, для меня стихотворение рассыпается.Образов много, но они не последовательны. Сонная мозаика. Сны вообще понимать сложно, даже свои. Марина Капуста 10.12.2017 14:34 У меня тоже есть стих с похожей проблемой: http://www.stihi.ru/2017/02/21/2335 Марина Капуста 10.12.2017 14:48 Спасибо вам, Марина, за доброжелательность. Стихотворение игровое. Такой жанр существует и оценивается несколько иными критериями, чем, например, рассуждения о судьбе и почве (близкие, предположу, уважаемому мной Виктору Коврижных). Как пел "Остап Бендер": "Вы оцените красоту игры..." Лев Щукин 10.12.2017 16:07 "Рассыпчатость" может стать в некоторых поэтиках стержневым приемом. Но у таких поэтик обычно мало поклонников. Для конкурса типа здешнего "рассычатые стихи" вряд ли подходят. Арабский Алфавит 10.12.2017 17:20 Возможно, элементы кажутся вам крупой. Но комок все-таки слеплен и имеет вкус. Каков он? Лев Щукин 10.12.2017 18:00 О СБОЕ. Дилетанты, блин... Однако многоуважаемый Лев Щукин, ещё раз, с учётом новых данных — 1. мессир / выиграны... и 2. мессир / кончены... — это не одно и тоже. Ваша замена, также говорит о Вашем дилетантизме. Другое дело, я наверное был не прав, что так долго и занудно разбирал шедевр Льва Щукина. Хотя он чуть меньше по объёму чем вся рецензионная переписка в курилке по этому виршу — 4700 Я<+500->К 5200 . За что, безусловно, прошу прощения у Льва Щукина. Однако, если Лев Щукин позволит, дам ему совет — не надо приносить сюда своих стихов для разборов. Пока, Вы не готовы к ним. И, просьба для Льва Щукина — будьте осторожны и где-то снисходительны разбирая чужие стихи на этой площадке. Вам, совсем не идёт роль грозного критика. Научитесь, для начала, справляться со своими эмоциями. Не ленитесь разговаривать с людьми — не надо отмалчиваться, чтобы потом выдавать такое же на гора. Знайте то, что знает маленький рихорд или, как угодно книг по теории стихосложения в сети предостаточно — читайте, разумейте, действуйте. Иначе Вы так и останетесь третьеразрядником. И Ваши, отнюдь, не умные, но резонёрские пассажи, лишь будут подчёркивать это положение — идейного третьеразрядника. Пээс: Кстати, Лев, насчёт шестёрки. Вы, как раз, только с ней и разговариваете. Причём вежливо. Интересно почему... Вы, разве не в курсе, что дед в чулане Журнала сидит? Георгий! Отстранённее, — отстранённее с нашим Мафусаилом. Чтобы я все посты его удалял. ПэПээс: И да, Лев, главный герой Вашего вирша — самый что ни на есть сексот. И я кажется доходчиво это намекнул ссылками на «графоманство». Рихард Мор 2 26.12.2017 15:49 Цитирование – не лучший способ ответа. Получается рецензирование рецензий. Но здесь без него не обойдусь. Лев Щукин 31.10.2017 07:22» - Думаю, вот оно. Стремление войти в высшую поэтическую элиту. Поэтическая элита… Настоящие поэты – почти всегда одиночки. И здесь, на сайте. «Человек пожимает плечами, разворачивается и уходит». – Что ж он не молча уходит? Полный достоинства. Не Могу Придумать Псевдоним 26.12.2017 16:32 Не Могу... , в чем состоит ваш вопрос? Лев Щукин 26.12.2017 17:00 здравствуйте, Наталья... не думаю, что Льву интересно именно моё мнение. если бы это было так, он бы обратился ко мне вне журнала. Лев Либолев 26.12.2017 17:26
© Copyright: Рихард Мор 2, 2017.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
