Субкультуры и Виртуализация

Человечество начинало своё развитие с всеобщности: все и каждый, подобно улью или муравейнику работали во благо племени, обеспечивая пропитание, кров, тепло и пр. И хотя племена сосуществовали независимо друг от друга (разве что воюя друг с другом в случае пересечения интересов), внутренняя организация социума была во многом схожей (отличия же составляли – суть культуры), позволяя, пускай даже чисто гипотетически, отщепенцам, изгнанным из одного племени, безболезненно вливаться в состав другого, что бы продолжать собирать, охотится, добывать и поддерживать огонь и т.п.

Однако по мере развития Человечества, в каждой изолированной культуре рано или поздно, происходил вынужденный внутрисоциальный раскол основанный на принципах разделения труда – охотники, земледельцы, скотоводы, торговцы и пр. В конечном итоге это привело к разбалансировке уровня жизни представителей разных соц.групп., что позволило марксистам ввести понятие социального класса. Действительно в классовом обществе наблюдалась диспропорция в уровнях богатства одних и бедности других, и всё это на фоне устойчивости привязки упомянутых уровней к конкретным классам. Так рабочие оставались бедными не смотря на повышающуюся востребованность, а мещане никак не хотели идти ко дну при весьма сомнительной заинтересованности общества в наличии данного класса. По сути государство, как культурная единица распалось на множество изолированных культур однозначно позиционирующихся на шкале финансовых возможностей, что естественным образов привело к появлению “классовой ненависти”. В таком виде государство не могло долго существовать как единое целое и должно было, если не развалиться, то реструктурироваться.

Дальнейшее развитее общества привело к разделению обществообразующих понятий – группа населения и уровень достатка. В результате часть трудяг могут похвастаться большими чем большинство клерков заработками; часть чиновников материально бедствует; есть богатые и бедные – врачи, учителя и пр. Классы перемешались и теперь работяга работяге рознь, что так же справедливо и для интеллигентов, буржуа etc. Казалось бы – устаканилось, мир постиг дзен и коммунистический слоган: “от каждого по способностям – каждому по потребностям” слился с капиталистическим “Что хорошо для “Дженерал Моторс” - хорошо для Америки” “каждый в Америке может достичь успеха и стать богатым”. Но изнутри всё воспринимается не так как снаружи. Непонимание причин успеха одних и неудач других, помноженное на сложности самореализации привело к появлению такого явления как субкультура.

Иногда понятие субкультуры ошибочно трактуется в излишне узком значении –молодёжное объединение. На деле мы имеем следующее: каждый индивидуум ежедневно “варится” в сфере своих, “обыденных” интересов, тесно смыкающихся с интересами его друзей, родни, сослуживцев, в общем всех тех с кем он сознательно или вынужденно соседствует большую часть своего дня. Происходит взаимное влияние и выравнивание целей, интересов, мировоззрений – это и есть субкультура. Однако по мимо этого, любой человек, в силу своей индивидуальности, мыслит шире и противоречивее, нежели даёт возможность та замкнутая кулуарная среда в которой он пребывает ежедневно большую часть своего времени. Этот более широкий внутренний мир, не находящий точек соприкосновения в субкультурой среде, но имеющий приверженцев за её пределами, среди представителей множества других субкультур, по сути и является культурой как таковой.

Лирическое отступление
По моему мнению понятие “народный артист” должно строиться на абсолютном рейтинге популярности удерживаемом продолжительное время (чисто коммерческий показатель), а на разношёрстности аудитории – стар / млад, атеисты / верующие, интеллигенция / работяги. Фактически такое “народный артист” будет способствовать культурному сплочению общества, что жизненно важно для любого государства.

Невозможно проанализировать весь спектр современных субкультур, т.к. он включает в себя не только самопровозглашённые (ЛГБТ, панки, паркурщики и пр.), очевидные (криминальная, профессиональная, религиозные, политические и т.п.), но и неочевидные, в числу коих можно отнести тех же депутатов с их гимном. Сразу вспоминается мульт Дракон об отважном мальчугане, преисполненном желания свергнуть алчное чудовище поработившего его страну, но превратившегося в итоге в такого же дракона. Сказка заканчивается happy end-ом – парень “протрезвел, осознал” и окончательно похоронил драконью субкультуру, но глядя на тугодумцев приходишь к выводу, что им пока далеко и от осознания своей культурной (читай – народной) изоляции и уж тем более от избавления от узости последней.

Остаётся нерассмотренным только один вопрос – насколько в итоге вредны или полезны субкультуры и возможна ли модель современного общества их исключающая? Думаю однозначного ответа дать невозможно. Субкультуры сегодня не просто блажь – это вынужденная необходимость, сдерживающая общество от развала, на фоне 1. неочевидности его, общества, целей, 2. неравномерности распределения общественных (правильнее – видимых – “этот заработал, а том нет”) благ. Примыкая к той или иной субкультуре (выбирая профессию, меняя работу из-за непринятия его коллективом и т.д.), человек получает возможность самовыражаться, пускай даже в банальном умении зарабатывания денег, но чаще субкультура шире границ ремесла. Не случайно различия мировосприятия так ярко выражены именно в молодёжной среде – там это, зачастую вопрос выживания. Думаю что, следуя логике развития общества, в будущем логичнее ожидать ещё большего усложнения социальных связей, когда отдельно взятый индивид будет пребывать сразу в двух непротиворечащих (это уже требование психологии) явным образом социальных объединениях – узкой и широкой субкультурах. В некотором смысле мы наблюдаем это уже сейчас, при этом роль дополнительного культурного кольца играют социальные сети (а по сули любые виртуальные сообщества), ведь они дают возможность поверхностно, и всё же на постоянной основе, контактировать с неслишком разношёрстной компанией бывших школьных друзей или агрессивных / позитивных / отзывчивых и т.п. (в зависимости от специфики форумов) лиц. На лицо – выделение отдельной черты характера (в качестве универсальной – общительность) и выстраивание диалога (а так же и срача) на её основе. Назовём данный процесс – виртуализацией. Субкультурой здесь уже не пахнет, а до культуры ещё далеко (не по этой ли причине “отсутствие культуры в Интернете” – вечная головная боль модераторов и некоторых депутатов?). Тролль – яркий пример виртуализации.

ЖЖ
ОБСУДИТЬ
E-MAIL

Другие статьи в литературном дневнике:

• 06.07.2013. Субкультуры и Виртуализация