20 мая 2023
Недавно на форуме некоторого сайта появилась тема «О контркультуре притчево». Ну, и, как видно из заголовка, притча в придачу.
Мол, один мужик культуры овощные выращивал, а другой — контркультурные сорняки. И концовочка аля-басня Крылова «Стрекоза и муравей», и глас дьякона — Покайся.
Очень неудачный пример.
И так, что же это за зверь — контркультура.
Для начала неплохо бы определиться что такое, собственно, культура. Участники темы вообще, как оказалось, не представляют себе, что значит культура.
И так. Культура — понятие широкое и включает в себя как культуру доминирующую, так и контркультуру, и субкультуру. Всё вместе это и есть культура. Понятие данное не ограничивается литературой. Культура общества - это совокупность материальных и духовных ценностей, созданных людьми на протяжении веков, достигнутый человечеством уровень исторического развития, степень цивилизованности общества, интеллектуального, духовного развития, гуманистического мировоззрения.
Существует и правовая культура, и политическая. Наряду с доминирующей культурой и в политике, и в правовой базе, была, есть и будет и контркультура, и субкультура. Почему? Да всё просто. Господствующая культура не может охватить всю общественную территорию, поэтому и делит её с контркультурой и субкультурой. (не следует путать контркультуру и субкультуру. Различие, прежде всего, в степени отрицания. Контркультура протестует против доминирующей культуры в целом, субкультура же дерётся с отдельными её явлениями, и то в лучшем случае, а может и вовсе не дебоширить, а просто живёт себе по своим законам и всё)
Приставка «контр» вовсе не означает отсутствие культуры как таковой или движение против культуры вообще. Нет. Прежде всего контркультура — это противоречие существующей доминирующей культуре. Наиболее ярким примером контркультуры политической является движение большевизма. Отрицать это глупо и необоснованно. Ссылаться на труды Маркса можно и нужно, но в данном случае они относятся к контркультуре. Потому что Маркс перечёркивает устоявшиеся правила и законы, а его последователи претворяют в жизнь новую политическую культуру, в корне противоречащую существующей (на примере России — царизму). Движение большевиков низвергло не только политическую господствующую культуру, но и правовую. В XIX веке контркультурой были петрашевцы, радикальные марксисты, а после 1905 года – большевики. А вот после революции 1917 года контркультура большевиков стала основным направлением, а затем господствующей парадигмой и аж до самой перестройки. Надо заметить, что ни в манифестах, ни в мировоззрении большевиков после 1905 года не присутствовали мат, ливер и кровь А всё потому что, контркультура прежде всего – это отрицание ценностей доминирующей культуры..
Контркультура имеет своё чётко сформулированное определение:
«Контркультура — течение, отрицающее ценности доминирующей культуры и стремящееся найти альтернативу образу жизни, характерному для большинства населения»
Есть у контркультуры и основные признаки:
- ведение антиобщественного образа жизни
- чувственно-эмоциональное познание бытия
- не стремление к саморазвитию и самореализации
- нарушение сохранения и воспроизводства социокультурных ценностей
- тотальный нонконформизм
Разберём по пунктам основные признаки контркультуры.
Ведение антиобщественного образа жизни. Это просто выражение взглядов на жизнь в неприемлемых для «большого общества» формах.
Чувственно-эмоциональное познание бытия — это снятие ограничений — во-первых; и, во-вторых, стремление познать мир с другой стороны, а возможно и с изнанки, потому что умозрительно-логические методы познания мира, такие, как материальное благополучие, респектабельность и карьера, ограничивают восприятие человека.
Не стремление к саморазвитию и самореализации. Вполне логично, что господствующая культура не ратует за саморазвитие индивида, предпочитающего контркультурные ценности. И не только не поддерживает это саморазвитие отщепенца, но и изо всех сил старается помешать ему. Это обычный инстинкт самосохранения, как казалось бы, потому что отщепенец этот примыкает к обществу, в котором во главе угла близкие ему нормы и установки. Общество растёт, вливается в доминирующую культуру, и порой вытесняет её и становится уже не контркультурой, а культурой господствующей Ну и далее всё сначала. Вечный процесс.
Нарушение сохранения и воспроизводства социокультурных ценностей. Естественно, устоявшиеся нормы и ценности доминирующей культуры контркультурой приняты быть не могут априори. А уж тем более их продолжение и развитие. Понятно, что чем больше последователей контркультуры, тем слабее влияние культуры-доминанты и, как следствие — утрата её ценностей, характеристик и свойств.
Ну и самый главный признак — тотальный нонконформизм. Контркультура враждебно относится к доминирующей культуре. А проявляется её антагонистическое отношение в новых идеях: революция сознания и ценностей, альтернативный стиль и качество жизни. Как следствие подобных ориентиров — возникновение новых идеологий и социальных движений, что влечёт в свою очередь качественное изменение жизни всего общества.
Вообще, появление контркультур неизбежно и циклично. Став популярной и удовлетворив потребности общества, контркультура проникает в доминирующую культуру. А так как доминирующая культура не способна удовлетворить запросы всего общества — появляется новая контркультура.
В музыке, например, советский рок однозначно явление контркультурное. Но то, как его «приручила» культура доминирующая и заставила работать на себя, при этом уничтожив его, как контркультуру - это высший пилотаж деятелей политики и искусства того времени. Если интересно, советую почитать «Great Rock;n;Roll Swindle (Великое рок-н-ролльное надувательство)» Ильи Кормильцева. Очень познавательная книга.
Ещё одним ярчайшим примером контркультуры явился The Doors, эксперименты со звуком Джимми Хендрикса и фестиваль Вудсток в 1969 г.— символ движения хиппи. Массовая культура теряла свою аудиторию, андеграунд становился мейнстримом, обновляя, дополняя и развивая доминирующую часть культуры.
У контркультуры имеются и свои функции.
Разрушительная — Деструктивная — Революционная.
Ну здесь всё понятно и без пояснений. Разрушили старое неугодное, сформировали новое — обновили культурную жизнь общества в целом.
Как там у большевиков в интернационале:
«Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем»
(Чем ни лозунг контркультуры, А?)
Правда, не всегда изменения эти носят положительный характер, ибо зависят и от ценностей контркультуры, и от числа ее последователей.
Если бегло пройтись по истории культурологии без фанатизма, то можно сказать следующее:
Контркультура и теоретически, и практически предлагает систему ценностей, основанную на новом отношении человека к себе самому и между людьми, предлагает вернуться к собственной целостности и воссоединиться с природой. По результатам опроса американских студентов 1969 - 1971 гг. появилось следующее требование: Заменить модуль «индивидуализм - эгоизм - манипуляция - изоляция - власть» на модуль «общинность - взаимопомощь - заботливость - защита природы». А опросы, проведённые через десять лет, подтвердили произошедший сдвиг ценностей именно в эту сторону. То есть стабильная повседневность стала объектом нападок контркультуры. Отчего же так?
Если взглянуть как бы со стороны и не с точки зрения самой контркультуры, а несколько в ином ракурсе — с точки зрения взаимодействия контркультуры с господствующей культурой или, проще говоря, с жизнью большинства индивидов, при участии основ культуротворчества, а ещё кинуть взор на всё это в рамках проекта «модерн», то получается очень интересная картинка.
Между повседневным и профессиональным культуротворчеством в новоевропейских традициях, выросших из Реформации и Ренессанса, установились своеобразные отношения, демонстрируемые «обратной стороной титанизма» культурой классического итальянского Возрождения и, как следствием обыденных ожиданий и настроений, идеологией Реформации. Однако, культуротворчество новоевропейское не подчинялось стихии обыденности и повседневности, а наоборот — наблюдалось постепенное вытеснение форм остенсивных (образцы, эталоны, примеры) из форм императивных (инструкции, запреты, нормы). Кстати, данная типология культурных форм, как и логика их взаимодействия, дана советским и российским философом, доктором философских наук, профессором Владимиром Александровичем Коневым. Третья форма — аксиологическая (ценности, идеалы, принципы) Но продолжу.
И так, постепенное вытеснение остенсивных форм из императивных привело к тому, что образцы, эталоны, примеры и прочее оказались сконцентрированы в стихийном потоке повседневности. Даже народное творчество из неотъемлемой частицы быта перекочевало на уровень художественной культуры и превращалось в музейный экспонат. Что не есть хорошо, потому что культурная целостность , причём любая, — это продукт совместной деятельности повседневно-стихийного и целенаправленно-профессионального культуротворчества, и если вынести за скобки одно из данных слагаемых — то неминуем кризис, разрыв в культурной передаче и утрата смысла на личностном уровне. Пошёл процесс расхождения стихийной повседневности и «царства разума, духа, свободы». А виновник тому — противоположность культурологических потоков: повседневность «застолбилась» на остенсивно аффирмируемых смыслах, а «Культура высоких истин» прямой наводкой нацелилась на приоритет императивов. Отсюда разброд и шатания, то есть полная рассогласованность.
Ну и естественно, реакция последовала незамедлительно. Профессиональное отреагировало романтизмом, открыв фольклор, как феномен, сформировало парадигмы существования, произвело на свет божий неклассические стили философствования, и вишенка на торт — кризис классики в искусстве — целая плеяда импрессионистов попыталась сделать поэтичными заурядные состояния заурядного человека.
Ну а что же стихийное культуротворчество? А что ему оставалось делать, как ни переделывать самоё себя симптоматично. Вот и переделывало. Как-то французские булочники сказали — а чего это мы, словно лохи какие, встаём ни свет ни заря и ну тесто месить да булки с пирогами выпекать, м? Мы что же — не люди что ли? Почему это мы должны по ночам работать, а всякие буржуи недобитые спать, м?
Такой вот протест (или попытка протеста) против бессмысленной повседневности, рутины, обязанностей, отупляющих душу и разум, напрочь отвергающих свободу, а потому антропологически враждебных бытию индивидуальному, не допускающему и мысли стать личностным. Ну а последствия 1871 года всем и хорошо известны.
А дальше всё чудесатее и чудесатее. Культура в колье из смыслов императивов на нитке ценностей утилитаризма, рационализма и прогрессизма, запнувшая в дальний пыльный угол повседневность, а следовательно и остенсивный слой культуротворчества, оказалась уязвимой и хрупкой, и рассыпалась, словно бусинки, на всяческие «измы». Но самое страшное — она стала совершенно беззащитной перед жёсткими формами, под завязку начинёнными ценностями итальянского фашизма, немецкого национал-социализма и российского большевизма.
И получается, что появление тоталитарных режимов в 20 -30 годы — это закономерность, так сказать, итог кризиса культурологии. И стихийная повседневность не только лишается культурологического статуса, но и прекращает быть обыденной, в неё вживаются посредством репрессий моноидеологические смыслы с таким размахом и жестокостью, не гнушавшейся уничтожением физическим не следующих тотальности единомыслия, что и культуротворчество превратилось в монототальную систему, тем самым усугубляя конфликт между повседневностью и «Культурой высоких истин».
И тут появляется двоемыслие. Человек в повседневности следует одним ценностям, а в профессиональной культуре — радикально противоположным. А это, между прочим, прямая угроза целостной личности и духовному миру человека, Вот например, Микола Спиридонович Шеремет, антикоммунист до мозга костей, считавший ложью всё, что говорили и Сталин, и Хрущёв, называл процесс СВУ провокацией, и тут же строчил очередное стихотворение по заказу. Или Григорий Степанович Мелехов, глубоко верующий человек, христианин, ненавидящий систему, но при всём этом в изобразительном искусстве неукоснительно «следовал в программном направлении».
Но и это ещё полбеды. Намного страшнее то, что по мере проникновения профессиональной Культуры в повседневность, происходило наполнение последней признаками, совпадающими с императивами. Страшнее потому, что не требовалось ни личностное напряжение, ни самой сути культуротворчества — свободное совершение усилия «аффирмо»..
После Второй Мировой войны продолжило своё развитие массовое производство, зародившееся ещё в начале века, что привело к повышению комфортабельности в повседневной жизни, но и добавило большущую ложку дёгтя — усовершенствуя способность технико-технологической базы производить предметы и отношения быта, унифицирующие индивидуальную повседневность человека и бытовые условия, добавился ещё один фактор противоречий между индивидуальным и социальным содержанием жизни — амбивалентность повседневности, которая пробуждала неудовлетворенность и стремление к альтернативным формам самоосуществления.
И, как следствие из выше сказанного, во второй половине двадцатого века произошло смещение приоритетов во взаимодействии профессиональной культуры с повседневно-стихийной культурой. Бытовой, повседневный пласт как бы вообще прекратил своё существование. Человек в своей обыденной жизни оказался в ситуации невостребованности ни прочтения или познания, ни утверждения личностных культурных смыслов. Утрата смысла перестала быть метафорой, используемой философами и творческой интеллигенцией, и превратилась в переживаемое состояние повседневности. Для обычного человека абсурд индивидуального бытия стал данностью, каждодневной и реальной. Следовательно — повседневность обессмыслилась.
Ну а как? Смысл её знаков неясен и далёк, но ещё и исчезла необходимость искать этот самый смысл. А зачем его искать , если содержание того, что производит Культура таково, что вполне достаточно просто принять так называемые «ценности престижа» и следовать сложившимся стереотипам, не требующим самостоятельного поиска и утверждения смысла, потому что они функционально равны императивам и внутренние усилия «аффирмо» для их потребления просто не нужны.
Парадоксальная тенденция складывается! Цивилизация технологического, индустриального типа развивается и, вроде как, должна способствовать проникновению таких форм Культуры, как наука и искусство, в обыденную жизнь человека, но по факту-то получается совсем-таки наоборот — повседневность из модуса культуры становится отрицанием её, а человек внутри такой повседневности оказывается лишённым прочтения, ибо и нечего прочитывать ему, а само утверждение смыслов, да и символов, причастности индивида к историческому, природному, человеческому, становится просто лишним.
Вот такой вот абракадабре и бросила перчатку контркультура 60-х - 70-х годов. Вот где собака-то порылась. А то притчи про сорняки тут насочиняли некоторые. Смысл контркультуры куда глубже, чем противостояние технически направленной культуре, это ещё и отрицание культуры, не способствующей человеческому бытию в культуре. Контркультура стремится создать новую, иную повседневность, вернуть утраченные символы. И строилась эта новая повседневность без чёткого плана принципиально, строилась по законам воображения, по невербальным предчувствиям, пытаясь восстановить целостность природы человека, сознания, единство знака и смысла, которое с точки зрения контркультуры имеет форму слитности именно в символе.
Главная же ценность контркультуры — самоосуществление человека, а творчество в контркультуре несёт определяющее значение в процессе самопостижения и самовыражения личности. Кстати, Бердяев считал, что главное в человеке «полёт в бесконечность», а своей целью — не гармонию и порядок, а «подъём и экстаз» . А Теодор Роззак был убеждён, что творчество одновременно является следствием и условием освобождения сил, выходящих за пределы чувственного опыта, принципиально недоступных познанию, включая воображение.
И вот что интересно, творчество и экстаз в своём единстве принимаемые за знаки контркультуры, за остенсивные формы самоосуществления и самоопределения, невозможные без личностного усилия «аффирмо», противопоставляющие контркультурные ценности обыденности ценностям упорядоченной повседневной цивилизации, не требующими такого усилия, уничтожают резкий контраст «контркультура - культура». Потому что ориентиры контркультуры возвращают остенсивным формам (и утверждения, и передачи смысла) состояние первичности. Контркультура всегда являлась стимулом к поиску нового типа культуротворчества, а нынешние всевозможные пост (ы) ничто иное, как переход к иным, новым системам.
И в основе современной трансформации образов мира и человека (постсовременности) лежит осознание невозможности продолжать культуротворчество по новоевропейским стандартам. и название данному процессу - постмодернизм. А контркультурные формы современности обзывают — «постмодернизм повседневности».. У реальности этой (и по значению, и по значимости) имеются свои тенденции, указывающие на сдвиги в культуре и позволяющие признать этот самый «пост», но это уже совсем другая история...
А вообще, с самых древних цивилизаций состояние и тип культуротворческой системы определяла мера институционализации культурных смыслов и их оформленности,. Да, определяла до момента «пост», а потом значение её начало таять. Дело в том, что в прежней, или как её ещё называют — в старой — культуротворческой системе идеологический процесс целенаправленной трансляции оказывал влияние на стихийно-обыденное культуротворчество, а сейчас повседневность сама вторгается в целенаправленный поток. Сегодня каждый может участвовать ежедневно в отборе и оценке достижений. исключительно по собственному и свободному желанию, опираясь только на свой культурный багаж и на личную культуротворческую способность.
Что же касается видов контркультур, то их множество.
Например,
Антивоенное движение. Меня рассмешил и удивил своим высказыванием один из участников форума. (привожу копию сообщения):
«=И борьба против войны - тоже контркультура. =
Угу, если следовать вашей логике, то война, получается, культура.))) Ведь «контр» - это против. А если нет культуры, верно ***т сказал, то «контр», то есть против чего? И так во всём остальном.
Нарушение прав человека по-вашему культура, а борьба за эти права контркультура.)))»
Ну что тут скажешь, только улыбнуться.
И так. Антивоенное движение. Началось оно в 1964 году в кампусах колледжа США. Активность студентов при поддержке так называемых «бэби-бумеров» привела к тому, что в 1967 году у мемориала Линкольну собрались больше 100 тысяч демонстрантов. А в 1969 году более полумиллиона человек вышли на демонстрации.
Можно бесконечно спорить о том, является ли антивоенное движение основной причиной прекращения войны во Вьетнаме. но это совсем другая тема. Здесь же мы говорим о существовании контркультуры. В те же годы произошло ещё несколько ярких и мощных движений, относящимся к контркультуре. Они связаны друг с другом. Это борьба за права чернокожих, лидер которой, Мартин Лютер, выступил с обращением, призывая прекратить войну и немедленно вывести американские войска из Вьетнама. Хиппи тоже яркий пример контркультуры. Они предлагали вместо войны любить друг друга. Да, свобода у них была полная и на однополые связи в том числе. Но как по мне, так уж лучше любить так, чем убивать. (Кстати, существует до сих племя обезьянок, в котором за провинность наказывают сексом, и при этом пол неважен. Очень мудрые обезьянки. Никаких конфликтов и войн, все живы, здоровы и удовлетворены.)
Ещё одним примером контркультуры является раннее христианство. Возникло христианство в Палестине в 1 веке до н.э внутри иудаизма .И являлось одним из апокалиптических мессианских движений. В его основе — учение Иисуса и верование в его воскрешение. Несколько десятилетий христианство, как религия отличная от иудаизма, конфликтовало не только с традиционным иудаизмом того времени, но и с самой христианской общиной. В истории раннего христианства отмечают несколько решающих моментов, которые делают несовместимыми его с иудаизмом. но это уже совсем другая, очень интересная и ооочень длинная история.
Сейчас же говорим о контркультуре, которой, по словам некоторых участников форума, не существует.
И так. Контркультура проявляется на различных уровнях и в различных формах. Что это значит? А всё просто. Движение, противостоящее и отрицающее доминирующую культуру, может возникнуть на временном, социальном, поведенческом или личностном уровнях (и на множестве других) в социальном движении, в учениях, музыке, идеологиях, искусстве визуальном. И чаще всего возникает оно в кризисные периоды, связанные с уходом в забвение традиционных ценностей.
Проявление контркультуры — это следствие осознания собственной индивидуальности, стремление к свободе самовыражения.
В умных книжках выделяют четыре «звёздных часа» контркультуры:
Античность. Здесь «бузили» философы, ученые и творцы Древней Греции и Древнего Рима.
Позднее средневековье и эпоха Возрождения. Здесь всестороннее восхваление личности творческой. Культ тела, чувственности и инициативности.
Эпоха Просвещения. Прежде всего социально-политический вызов. Полное уничтожение монархии, провозглашение республики. Великая французская революция.
Эпоха развития капитализма. Человек-творец превратился в исполнителя. И как следствие — отчуждение от результатов его производства. Вот такое сотворили внедрённые машины . Естественно, возник протест — попытка вернуться к прошлой культуре. Кстати, это явление впервые и было названо контркультурой.
В 1960 году была опубликована статья «Контркультура и субкультура», написанная Джоном Милтоном Йингером. А вот распространение данного термина, так сказать «путёвку в жизнь», сделал Теодор Роззак своей работой «Создание контркультуры» (1969 г.), но использовал он его для обозначения нового направления в искусстве, противопоставляющего себя культуре традиционной.
Немецкого философа Герберта Маркузе, посвятившего исследованию современного (ему разумеется) индустриального общества свой труд «Одномерный человек», отчасти считают основоположником контркультуры, как идеологии. Маркузе в своей работе предположил, что для того, чтобы общество изменилось в лучшую сторону, человеку необходимо прекратить эксплуатировать природу и начать жить в гармонии с ней и стремиться к высокой духовности — иными словами — совершить «Великий Отказ».
Что же касается контркультуры в литературе... Для меня прежде всего это Чарльз Буковски, хотя и встречаются в интернете реплики, типа, устарел; конечно же, Чак Паланик и Ирвин Уэлш. Но и «Мастер и Маргарита» Булгакова можно отнести к контркультуре, а почему нет? Ведь контркультура — это не грязь, как кричат на форуме всё знающие незнайки, не мат и не пошлость, это отрицание старого и создание нового.
А наше всё? Я про Александра Сергеевича. Сколько нового он привнёс в поэзию. Да что там привнёс — перевернул с ног на голову, всё изменил в корне. Хирург русского языка — отсёк всё лишнее. Чем вам не контркультура, ставшая доминирующей в последствии.
Литература:
1. Леонтьева В.Н. Культуротворчество как проблема постнеклассической философской антропологии // Вестник .ХГУ, серия Теория культуры и философия науки,
2. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления
3. Савчук В.В. От постмодернизма до "новой архаики"
4.Бердяев Н.А. Самопознание
5. Конев В.А Диалектика культуры как диалектика порождения
6. Культура, культурология и образование
7. Громова И.Б., Леонтьева В.Н. Контркультура, как адаптивный механизм трансляции социального опыта
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
