У меня в библиотеке сейчас имеются четыре книги по славянской мифологии: первая -- это издание "МИФа", монография А. Л. Барковой (кстати: ее же работа по сравнительному мифоведению, в отличие от этой, мне не понравилась. Потому что это всего лишь конспект лекций; в таком формате, сами понимаете, много не скажешь. Почему г-жа Баркова не расширила книгу до полноценной монографии, не знаю; для меня это загадка...)
Так вот, возвращаясь к "Славянским мифам". Эта вещь имеет, скорей, прикладное культурологическое значение, теоретическим исследованием ее не назовешь. Мы много узнаем про символы древнеславянских поверий -- с чем ассоциировался волк, медведь, сокол; какое значение в преданиях и сказках имели образы высокого терема, женщин-прядильщиц (хоть бабу-ягу вспомнить), и т.д. Когда же Баркова разбирает многострадальную теорию основного мифа... Ну, скажем так: она не первая, кто оттаптывается на костях Иванова и Топорова. Добить т.о.м. окончательно -- не надо было большого труда; гораздо сложней постараться понять. Да, Велес -- это, видимо, таки не Змей (Горыныч или какой-то другой), но важно ведь не это. Важно, что он все же хтонический бог, а стало быть, по принципу бинарной оппозиции, откровенно противоположен Перуну. (Баркова и об этом, говорит, конечно -- но, как и акад. Рыбаков, больше делает упор на то, что В. поклонялось купечество, а П. -- воинская знать. О противопоставлении "подземный мир -- небесный", и о том, что Иванов с Топоровым делали упор на него, а не на "змейскую" природу В., автор не пишет).
Короче: поменьше бы гиперкритицизма -- и цены бы этой книге не было. Что касается гипотез Барковой о том, что в сл. м. действительно имелся некий Змей (противник Перуна), просто мы о нем ничего не знаем, или что баба-яга -- это... тюрское "бабай ага" (батюшка-господин), то тут можно ск. только одно: гипотезы как гипотезы, не лучше и не хуже прочих.
Е. В. Левскиевская, "Мифы Вост.Европы" (издание от АСТ, серия "Школьная биб-ка"; старый совковый логотип ДетЛита в наличии). Популярным языком, для подростков, излагается теоретическая часть: что в языческой Руси не было какого-то единого свода легенд и преданий (условно говоря -- на каждом хуторе свой Перун), и поэтому Велес вполне мог быть как подземным богом-медведем, который приносит людям мед, яйца и пр. блага, так и червем-"волосатиком", впивающимся в лодыжку во вр. купания -- и вполне мог быть изображен на миниатюре в летописи как гадюка под пятой князя. По сути, то же -- у германских народов (автор "Беовульфа" искренне считает, что дракона убил не Сигурд, а отец его Сигмунд). То же -- в современной Индии, где каждая крохотная община ("с квартиру размером") имеет гуру-вероучителя, жалующего в творцы мироздания либо Кришну, либо Шиву (потому что про Брахму бабушка забыла рассказать). Короче, с этого по-любому надо начинать при изучении сл. м., чтобы не повторять, например, ошибки Марии Семеновой, у которой в "Поединке со Змеем" мы видим не реконструкцию др. легенд, а... краткую выжимку из фильмов Александра Роу!.. Книга же Левкиевской, в отл. от двух упомянутых выше -- серьезная, умная и толковая.
"Язычество древних славян" акад. Рыбакова (3-е издание, испр.; тоже АСТ)... Ну, о нем -- в следующий раз.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
