О том, кто и как помог Георгу...

... помог Георгу решиться написать статью о теории психоделики и как он за это отблагодарил.
.
.
.
«
как я уверен, уже пришло время перейти от начального этапа субъективных, экспертных, оценок к этапу объективного (в меру возможности, конечно) анализа.
Анализ должен проводиться на основе некой теории.
По-хорошему, теорию следует выстроить, опираясь на исследования (инструментальные исследования!) реакции человеческого мозга.
»(с) Владимир Кочетков 21.08.2010 08:45 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Володя, <...> И Тиль, и Георг выразили свои практические замечания, проявили сугубо деловой подход. И это правильно! И только Вас несёт на рифы пси-теории... Поймите, что Ваши рассуждения хоть и полезны тем, что указывают на белые пятна, но подумайте: кто из нас ставит телегу впереди лошади: Вы или я? Вы утверждаете, что такой конкурс преждевременен, потому что ещё нет общей теоретической базы, на которую могли бы опираться судьи. А я утверждаю, что мы будем ждать формирования этой базы до второго пришествия, если не начнём ПРАКТИЧЕСКИ изучать вопросы психоделики. Любой научный работник Вам подтвердит, что теория складывается на основе практики, а не наоборот.
»(с) Наталия Веденеева 22.08.2010 01:09 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Наташа, <...> Оба они, как я их понимаю, говоря о «скандальности» (Тиль) и «сложности» (Георг) психоделического конкурса, имели ввиду именно то обстоятельство, о котором в самом начале беседы Вам сказал я. И это не «рифы теории», а единственная, как я считаю, возможность вывести корабль «Психоделика» из «ясельной лагуны» на просторы «океана литературы».
<...>
Я высказал Георгу своё мнение о том, что, как я считаю, уже пришло время заниматься не субъективной, а объективной (на основе некой теории) диагностикой стихов на предмет психоделичности (и тогда, разумеется, не будет острой проблемы со сбором группы для проведения конкурса). На мой взгляд, первоначальный вариант теории может быть совсем простым (но по мере накопления опыта - дорабатываться), и я привёл пример теории, которой пользуюсь я при анализе стихов на психоделичность.
»(с) Владимир Кочетков 22.08.2010 11:00 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Георг, аналогия псиде-стихов виду танцев - удачная. «Формальные критерии», скажем, бальных танцев можно выразить в виде текстового описания или в виде кино-фото-материалов. Для псиде-стихов текстовое описание (теория), как понимаю, не скоро предвидится. Остаётся одно: кино-фото-материалы, т.е. образы псиде-стихов. Образцы (штук 10-20) можно вывесить в виде отдельного произведения, а в объявлении о конкурсе дать ссылку на эти образцы.
Замечу, что сама процедура подготовки таких образцов может стать отдельным интересным мероприятием.
»(с) Владимир Кочетков 24.08.2010 17:00 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Вот что, пожалуй, мне будет местным здесь сказать:
Я пришел к выводу, что мне со своей «теорией противоречий» следует отмежеваться от психоделики Георга – так будет лучше и для меня, и для него, и для всех других (путаться не будут).
Своей теории я решил дать рабочее название «пикоделика»(с).
Рабочее определение: литературное пико-произведение – произведение, способное вызывать у читателя пиковые (наибольшие по силе) эмоции путём формирования в сознании читателя «ощущения противоречия»: читатель воспринимает, ощущает, две (или более) «истинности», реальности, которые, тем не менее, находятся по отношению друг к другу в состоянии той или иной степени несовместимости (в состоянии противоречия).
Что такое психоделика Георга, я толком не понял, но мне вполне ясно то, что, по крайней мере, пикоделика и психоделика пересекаются, причём - сильно (поэтому я и выбрал такое название – похожее на «психоделика»)..
»(с) Владимир Кочетков 26.08.2010 17:09 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Тиль, моё мнение таково: подборку образцов псиде-стихов нужно обязательно сделать и независимо от того, будет или нет конкурс.
Отсутствие теории ещё можно понять (ну, возможно, не теоретики тут собрались, - что поделаешь?!..), но если, к тому же, ещё и нет общепризнанных примеров псиде-стихов - а нет их потому, что у авторов-психоделиков по их поводу нет единого мнения (причём, они не смогли его выработать за несколько лет!..) – то тогда - ой!.. Тогда и речи не может быть о конкурсе псиде-стихов – рано тогда конкурсы проводить.
»(с) Владимир Кочетков 27.08.2010 06:16 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
«главной задачей конкурса является отделение стихов психоделичных от НЕпсиходеличных, создание, так сказать, некоего канона»(с) Аюна Аюна

Аюна, как я Вас понимаю в контексте данной беседы, канон - это либо совокупность правил, либо набор образцов.
Так?..
Если так, то получается, что Вы главной задачей конкурса считаете либо разработку теории психоделики, либо получение коллекции образцовых псиде-стихов.
Совершенно с Вами не согласен, если так – и выше в этой ветке я об этом уже коротко высказывался.
»(с) Владимир Кочетков 27.08.2010 13:23 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
«психоделика в интерпретации Магвайера, Фомина, проекта ПСИ эроИ прочих "психоделиков", которых я Вам ещё пару десятков назову»(с) Аюна Аюна

Весьма любопытно – назовите, если не трудно. И дайте, пожалуйста, ссылки - «закадычных конкурентов» надо знать в лицо :)
Знаете, Аюна, лично у меня сложилось впечатление, что, пожалуй, нет ни одного человека, который понимал бы психоделику так же, как её понимает Георг.
И причина этого очевидна: отсутствие у Георга теории психоделики плюс его утверждение (он его высказывал многократно) о том, что психоделика бывает разной.
»(с) Владимир Кочетков 27.08.2010 13:34 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
«Влаимир, поймите меня правильно»(с) Аюна Аюна

:) Что ж, Аюна, давайте, я попробую – вот, в частности, то, что Вы мне сказали:

1) «нет четких прописанных критериев в том, какой стих является псиде, а какой нет»(с)

2) «умение отличать псиде от не псиде у многих есть»(с)

3) «они (...) хорошо понимают теорию»(с)

4) «существует метод, существуют определенные параметры, которые и делают стих психоделическим»(с)

5) «мы получим просто конкурс стихов, возможно и хороших, но так и не выясним в итоге, что есть психоделические тексты, а что –нет»(с)

Эти Ваши слова я понимаю так:
- в высказываниях 1 и 5 утверждается, что псиде-теории пока нет;
- в высказываниях 3 и 4 утверждается, что псиде-теория всё же есть;
- высказывание 2, по сути, эквивалентно утверждению о том, что есть стихи, которые оказывают на читателей (от лишь некоторых до очень многих) сильное психологическое воздействие – замечу, что это утверждение (а точнее, этот давно известный факт) является отправной точкой развития психоделики.

Аюна, я Вас правильно понял? :)
»(с) Владимир Кочетков 27.08.2010 16:30 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Володя, на первый взгляд кажется, что эти высказывания Аюны - крайне противоречивы. Но, как ни парадоксально, противоречий тут почти нет. Дело в том, что когда мы говорим, что не существует теории психоделики, мы говорим НЕПРАВДУ! Теория есть. Просто она не систематизирована. Есть много публикаций: работы Нателлы, Дмитрия Дёмкина, L. Вклад в теорию делают и другие люди, публикующие заметки эпизодического характера. Есть и Ваш вклад, и мой, и Аюны... Всё это, образно говоря, цветы на лугу. Их много, и они разнообразны. Но, к сожалению, ещё не появился человек, который собрал бы все эти цветы в единый букет. Видимо, ещё не пришло время... :)
»(с) Наталия Веденеева 28.08.2010 00:42 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Наташа, здесь идёт речь о теории психоделики Георга – этой теории пока нет. А что касается некоторых публикаций, и эпизодических заметок, других авторов, то ко многим из них – у меня сложилось такое мнение – Георг относится с той или иной степенью скептицизма.
Надеюсь, что обещанная Дмитрием статья окажется, как Вы образно сказали, долгожданным «единым букетом» :)
»(с) Владимир Кочетков 28.08.2010 01:37 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Владимир, это всё бздура, простите за грубое слово, конечно, - по поводу того, что "у георга теории психоделики нет". Откройте глаза или протрите очки - и читайте на здоровье массу пояснений ,данных мною на разных семинарах, а также на конкурсах и на форумах.
<...>
не нужно пытаться заниматься практикой методов НЛП - настойчиво внушая всем мысль, что нет единой теории психоделики. Нет публикаций, где бы эта теория приводилась в целостном виде, с пояснениями и примерами, - это правда. Почему нет таких публикаций - я уже пояснял не раз.
»(с) Трудно Быть Богом 28.08.2010 01:53 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
В общем случае, любой человек – пусть это будет господин N - может считать, и может заявлять другим, что у него ЧТО-ТО есть (например, есть бриллиант величиной с футбольный мяч, или есть теория антигравитации), но с позиции других людей дело обстоит иначе: пока господин N не продемонстрирует наличие у него этого ЧТО-ТО, другие люди вправе считать, что у господин N этого ЧТО-ТО нет.

О том, что некая теория есть, можно говорить только тогда, когда все её положения собраны в системно изложенный материал и этот материал опубликован. Если же этого пока нет – если положения теории находятся лишь в голове некого человека (или неких людей) и частично разбросаны по каким-то его (их) публикациям – то тогда преждевременно говорить о наличии теории (можно говорить только о том, что теория находится в процессе создания – но чем дело закончится, это большой вопрос). Замечу к этому, что сама процедура систематизации может привести к внесению весьма значительных поправок в, казалось бы, ясную для её автора (авторов) теорию.

Попросту говоря, не надо говорить «гоп», пока не перепрыгнешь.
... а ели кто-то говорит «гоп», не перепрыгнув, то вот тут действительно уместно вспомнить забавное словечко «бздура» :))
»(с) Владимир Кочетков 28.08.2010 06:18 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
все Ваши объяснения, разумеется, крайне тенденциозны и неверны. наличие публикаций отнюдь не подтверждает теорию
<...>
я ещё раз повторяю: если Вам лень отыскивать мои теоретические выкладки по поводу психоделики на старых семинарах, то это отнюдь не даёт Вам права - утверждать в категорическом тоне, что теории психоделики у георга нет.
если у Вас есть наличие блата в литературных журналах - договиритесь о публикации статьи о психоделике - и я гарантирую, что в течение 3 дней я туда её отошлю.
<...>
публикации на Стихире ни один уважающий себя филолог и литературовед не поставит ни в грош, а даже теоретическая возможность публикации в любом журнале после этого будет потеряна
<...>
Ваши попытки спровоцировать меня на какие-то псевдопубликации на Стихире или подобных ей сайтах - даже в случае если я вдруг потеряю ум и последую Вашим советам - приведут лишь к тому, что психоделика ещё на 20 лет останется в андеграунде, - т.е. там, где она находится сейчас.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 28.08.2010 06:46 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Георг, Вы меня прямо разочаровываете раз от разу...
Всем известна академическая практика подтверждение своих теорий именно наличием публикаций. Вас на соискание научной степени не допустят, если у Вас нет тематических публикаций. Идеи и теории всегда "столбятся" публикациями. Это своего рода патент на изобретение.
<...>
может быть, Вы упорно ищете себе оправданий даже не потому, что на самом деле у Вас нет тетрадки, исписанной Вашим почерком, в которой изложена Ваша теория, а просто потому, что теория эта - не Ваша? Или потому, что в литературных кругах Вы - НИКТО? Просто человек с улицы, не имеющий никаких прав на теории в той сфере, в которой Вы - не специалист?
<...>
Георг, никто НЕ ОБЯЗАН рыть землю в поисках каких-то Ваших комментариев, в которых Вы излагаете какие-то свои доморощенные идеи, которые Вам просто ЛЕНЬ сложить в стопочку и опубликовать в доступном Вам месте - здесь, на сайте таких же, как Вы, любителей. Ведь, Вы же - любитель, не правда ли?
»(с) Наталия Веденеева 28.08.2010 15:43 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Наташа, Вы тоже разочаровываете меня, причём кардинально. Не думал, что как только кто-то высказывает мнение отличное от Вашего, он тут же для Вас превращается во врага, и при этом Вы не гнушаетесь приёмами откровенной демагогии - для того, чтобы убедить (возможно, саму себя?) в собственной правоте. Это очень женский метод построения псевдологических высказываний, который мало кого может увлечь, поверьте.
<...>
Не предполагал, что Вы, оказывается, такая мастерица - гнуть факты в удобную для Вас сторону; Вам впору с самой Нателлой в этом состязаться, чесслово. Уж простите меня за правду, - я человек прямой и не вижу смысла в околичностях и экивоках. Неужели Вы теперь стали на позиции Фимы Жиганца - и собираетесь всех нас уверять, что с русской литературой сегодня "всё в полном ажуре"? Тогда мне дальше вообще не о чем разговаривать, извините, ибо Ваша проблема в таком случае состоит не в непонимании, а в НЕЖЕЛАНИИ что бы то ни было понимать. Опять же, для некоторых женщин это нормальное состояние, но я до сих пор не относил Вас к их числу.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 28.08.2010 17:30 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Георг, наблюдая за тем, как Вы беседуете-спорите со своими оппонентами (да и на своём опыте - тоже), я уже давно пришел к выводу о том, что серьёзно – по-настоящему серьёзно, по-деловому – беседовать с Вами невозможно. Невозможно, прежде всего, потому, что Вы – таково моё мнение - относитесь к тем людям, которые не сомневаются в своей правоте. Вот, скажем, можете ли Вы привести хотя бы пару примеров, когда Вы публично признали, что в чём-то ошиблись?.. – я таких примеров не припоминаю.
Да, Вы действительно часто бываете правы.
Но когда Вы не правы, то Вам, что говорится, хоть кол на голове теши.
<...>
Ваше процитированное выше высказывание понимается мной, с учётом контекста беседы, как следующее утверждение:

наличие публикации, в которой собран и системно изложен материал по некой теории, не подтверждает существование этой теории, а вот наличие «теоретических моделей» в голове автора – подтверждает

Ложность обеих частей этого утверждения очевидна не только «академическим кругам», но и любому мало-мальски здравомыслящему человеку.
<...>
Спрашивается тогда: зачем Вы это сказали – зачем вот так, мягко говоря, бестолково мне ответили?..
У меня есть только одно объяснение: Вам нечего было сказать по существу – у Вас не было аргументов для толкового оппонирования.
Но признавать свою неправоту Вы не желаете.
»(с) Владимир Кочетков 29.08.2010 05:45 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Полагаю, что любому непредвзятому стороннему наблюдателю вполне очевидно, что я всего лишь высказываю своё мнение.
И что нет ни одного моего высказывания, которое можно было бы трактовать как попытку принудить Вас к каким-либо публикациям.
Так почему же Вы вдруг углядели в моих словах эти НЛП и провоцирование?
У меня есть только один ответ: Вы сами не уверены в правоте своей позиции.
То есть, Вы сами себе не верите, что у Вас есть теория (точнее, полноценная теория).
И что не публикуя свою теорию (точнее, то, что есть) доступными Вам способами, Вы поступаете правильно.
Вы в этом САМИ НЕ УВЕРЕНЫ!
»(с) Владимир Кочетков 29.08.2010 06:57 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Володя, я думаю, что объективно Вы правы, говоря, что теории психоделики "от Георга" НЕ существует. Есть куцие теории у <...> И только НЕТ теории у Георга, как это ни парадоксально. По существу, Георг - банкрот, и это прискорбно. Потому что Георг рассеял свои идеи по ветру - по рецензиям и репликам... увы...
Мы можем быть благодарными Нателле, что она, как апостол за христом, подбирала повсюду реплики Георга и бережно их складировала у себя на странице. На основании этого материала она составила проект Манифеста и предложила к публикации. Но Георг предпочёл отмежеваться от этого предложения. <...> Речь о другом - о том, что в взамен манифесту Георг не дал публике НИЧЕГО, но принялся в своё оправдание придумывать "сказки про белого бычка", что я и наблюдаю здесь в последние два дня. Но каково будущее? Оно призрачно и имеет некой налёт мифологичности. Вероятно, нам всем придётся удовлетвориться легендой "о доблестном рыцаре ЧГ", ставшем основоположником теории психоделики, но павшем смертью храбрых в боях с неведомыми врагами. А его доблестные соратники оставили память о нём в виде своих теорий. Ну, что ж, чем загадочнее образ, тем интереснее для потомков... :)
»(с) Наталия Веденеева 29.08.2010 11:43 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Георг, <...> Разве я объявляла Вас своим врагом? Или это Вы сами решили меня причислит к своим врагам? Хочу Вам прояснит свою позицию. Я исповедую всем известный принцип (перефразирую его): ГЕОРГ МНЕ ДРУГ, НО ИСТИНА ДОРОЖЕ. Демагогией не страдаю. Мой "порок" - патологическая тяга к правде. А вот Вы, Георг, "не гнушаетесь" голословными заявлениями, особенно, когда ЖЕНСКАЯ "псевдологика" Вас кладёт на лопатки. Понимаю, Вам, как мужчине, это не нравится. Поэтому Вы готовы прибегнуть к шельмованию.
<...>
Ну-ну, тут Вас уже "понесло"... :) И, как всегда, голословно. Я бы тоже смогла нагромоздить вот таких же обвинений - просто так, "от винта". Успокойтесь, Георг, возьмите себя в руки. Какие факты я ГНУ? Конкретно? И когда я утверждала, что в русской литературе всё в ажуре? Напротив. Более того, я говорю (а Вы не слышите), что площадка "Психоделика" загибается - а Вам НАПЛЕВАТЬ. Вы даже предлагаете нам: мол, ребята, можете даже переименовать её, а мне уже всё это не интересно... Вы готовы изменить своему обету, который с пафосом перед Фимой продекларировали. Вот я и говорю: нас всех (с Вами вместе) скоро все будут посылать на три буквы с нашей психоделикой, потому что нельзя народ зря динамить призрачными "теориями". И мне кажется, что именно Вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ понимать сложившуюся ситуацию и прячете голову в песок.
<...>
Пока Вы были лидером, я старалась быть Вам полезной. Сейчас я стараюсь быть полезной площадке. Уже не ради Вас и Вашего дела (потому что Вы сами ушли и дело своё бросили), а ради тех нескольких "калек", которых Вы кинули. Всё.
»(с) Наталия Веденеева 29.08.2010 12:40 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
в полку "репунсивных психоделиков" прибыло! на этот раз двое. Нателла ликует.
»(с) Вселенная Чёрного Георга 29.08.2010 14:57 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Георг, и Вам не совестно? Впрочем... меня уже многое не удивляет.
Итак, с этой минуты я открываю СВОЮ страницу ПСИХОДЕЛИКИ, где буду САМА заниматься ТЕОРИЕЙ - открыто и для ВСЕХ.
»(с) Наталия Веденеева 29.08.2010 16:45 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Не хочу здесь больше об этом говорить и пояснять на примерах - особенно после того, как меня вполне убедили, что никакой теории психоделики у меня нет.
<...>
начинал я когда-то свои теоретизирования с психоделикой ТОЖЕ с той точки зрения, что психоделическому тексту необходима некая вершина, некая точка "переворота", где первая (или, хотя бы, вторая) производная - скажем, тональности или ещё чего-то - меняет знак. Но это было очень давно, и с тех пор я научился писать намного более сложную психоделику, где этот принцип отсутствует, - психоделику, которая строится совсем на других вещах. Но мои старые стихи в большинстве своём содержат именно эту, более простую, психоделику - психоделику "переворотов", которой, видимо, проще всего овладеть. "Старые стихи" - это написанные мной как 20-25 лет назад, так и большинство текстов на моей первой стихирной странице - когда я вернулся из "небытия" в 2005. А потом я начал прогрессивно уходить от этой "психоделики простых переворотов" (назовём её условно так) - и в последние 2-3 года использую её довольно редко, предпочитая иные виды психоделики, как, скажем, "психоделику расщепления".
»(с) Трудно Быть Богом 03.09.2010 22:01 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/27/7524

«
"Не хочу здесь больше об этом говорить и пояснять на примерах - особенно после того, как меня вполне убедили, что никакой теории психоделики у меня нет." -
а Вы опровергните!
просто выложите статью. или серию статей.
делов-то...

" Но Вам скажу последнее: начинал я когда-то свои теоретизирования с психоделикой ТОЖЕ с той точки зрения, что психоделическому тексту необходима некая вершина, некая точка "переворота", где первая (или, хотя бы, вторая) производная - скажем, тональности или ещё чего-то - меняет знак. "

но так как Ваши "теоретизирования " нам неизвестны, то о трансгрессии мы узнали от Нателлы, а четко сформулировал, что в "начале психоделики" -
"психоделика - это подача информации по N каналам, при этом информация каждого канала сама по себе воспринимается как истинная, но информация разных каналов противоречит друг другу" -
вот, Владимир Кочетков.
»(с) L 06.09.2010 12:05 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/27/7524

«
я собираюсь в ближайшее время опубликовать на сайте небольшую СПРАВОЧНУЮ СТАТЬЮ - по поводу психоделики. все, кому этот предмет интересен, смогут получить окончательные и однозначные разъяснения из этой работы.
»(с) Чёрный Георг На Темы Литературы 08.09.2010 00:17 http://stihi.ru/rec.html?2010/09/08/260

«
... Георг, в предисловии к этой Вашей статье (или в послесловии)
... не забудьте выразить сердечную благодарность всем тем (перечислив поименно)
... кто не жалея сил и не щадя здоровья
... используя все мыслимые и немыслимые способы (вплоть до НЛП)
... помог Вам отважиться написать эту статью
:)
»(с) Владимир Кочетков 08.09.2010 10:20 http://stihi.ru/rec.html?2010/09/08/260

«
Георг, хотелось бы узнать, как долго ещё ждать Вашу статью?
А то уже 9 дней прошло...
Кстати, у меня вышло уже пять эссе.
Не хотите ли ознакомиться? Может быть, почерпнёте что-то полезное...

http://stihi.ru/2010/08/30/4572
http://stihi.ru/2010/09/01/5799
http://stihi.ru/2010/09/05/23
http://stihi.ru/2010/09/15/4520
http://stihi.ru/2010/09/16/4636
.
.
И ещё: Анатоль Страхов сообщил, что готов написать статью.
Как бы он Вас не опередил... :)
Вот, его сообщение: http://stihi.ru/rec.html?2010/09/16/11439

С уважением, Наталия.
»(с) Вопросы Психоделики 17.09.2010 15:54 http://stihi.ru/rec.html?2010/09/08/260

«
• Введение в теорию психоделики - эссе и статьи, 14.10.2010 05:22
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного http://stihi.ru/avtor/thepalerider

«
Кстати, Георг, Вы не думаете, что в примечании статьи надо бы как-то упомянуть тех, без кого "теория" не стала бы такой, как есть.
Вот здесь же Вы это сделали - "Lo and behold! Краткое опред-е понятия психоделики":
http://stihi.ru/2009/05/20/944
»(с) Gavs 16.10.2010 14:28 http://stihi.ru/rec.html?2010/10/14/5125

«
Это (пока ещё) не окончательный вариант, потому Acknowledgements в него не включены.
»(с) Трудно Быть Богом 16.10.2010 15:24 http://stihi.ru/rec.html?2010/10/14/5125

«
Раз Вы не согласны с этим моим мнением, то тогда мне следует дать разъяснения – не для того, чтобы Вас переубедить, а для того, чтобы мое мнение не воспринималось как голословное.

В формальном отношении ситуация с психоделикой выглядит так (я её так вижу).
Было известно, что объекты S оказывают на объекты L воздействие V.
Затем было подмечено, что, весьма похоже, некоторые из объектов S оказывают на объекты L воздействие W.
Для того, чтобы доказать, что действительно существует воздействие W, необходимо было дать описание воздействиям V и W, выявить отличие этих воздействий и показать, что это отличие является принципиальным (т.е. показать, что воздействие W не является подтипом воздействия V).
Если отличие между V и W выявлено и доказана его принципиальность, то тогда найти те свойства, те особенности объектов S, которые обуславливают воздействие W.
Если свойства, обуславливающие воздействие W, найти не удалось, то тогда следует:
- либо признать, что ранее выполненное доказательство принципиальности отличия V и W является неверным (т.е. признать, что нет никакого особого воздействия W);
- либо признать, что наука пока бессильна (т.е. что пока нет возможности доказать гипотезу о существовании воздействия W).

В практическом отношении – что сделано Вами (в Вашей теории психоделики, изложенной в данной Вашей статье):
- описание воздействий V и W - не дано;
- соответственно, отличие между воздействиями V и W - не выявлено;
- соответственно, принципиальность этого отличия – не доказана;
- свойства объектов S, обуславливающие воздействие W, не найдены.

Вся Ваша теория психоделики укладывается в следующую логическую схему:
- псиде-произведение – это такое произведение, которое вызывает у читателя пси-эффект;
- пси-эффект – это изменённое состояние сознания читателя;
- изменённое состояние сознания – ?.. \описания нет\
»(с) Владимир Кочетков 25.11.2010 05:10 http://stihi.ru/rec.html?2010/11/30/11640

«
Георг, в ходе наших с Вами бесед (замечу: немногочисленных) Вы с удручающим постоянством скатываетесь, в той или иной степени, на личности – может быть, Вы объясните, почему так происходит?..
»(с) Владимир Кочетков 27.11.2010 09:56 http://stihi.ru/rec.html?2010/11/30/11640

«
Кстати сказать, Георг, тому, что данная Ваша статья всё-таки появилась, Вы на 70% обязаны Наташе Веденеевой и на 29% - Эле (в 1% я скромно оцениваю свои заслуги...)
»(с) Владимир Кочетков 25.11.2010 11:52 http://stihi.ru/rec.html?2010/11/30/11640

«
Георг, я удалил Вашу заметку от 29.11.2010 16:49 - она нарушала Правила сервера: Вы там допустили высказывания (замечу, далеко не в первый раз), которые я расцениваю как хамство и клевету в мой адрес.
На этом и данная наша беседа, и наше общение с Вами - прекращены.
»(с) Владимир Кочетков 30.11.2010 04:18 http://stihi.ru/rec.html?2010/11/30/11640

«
Георг, поскольку на странице «Психоделика» наблюдается беспорядок (правая рука не ведает, что делает левая), то я обращаюсь к Вам непосредственно.
Вчера я случайно обнаружила, что мой ник «Наталия Веденеева» внесён в ЧС площадки.
По этому поводу я опубликовала обращение Попечительскому Совету от своего клона «Нанико», но и этот клон был забанен. Тогда я повторила попытку от «Квадратуры-Круга». Такой же результат. Таким образом, моё ОФИЦИАЛЬНОЕ обращение было проигнорировано. Я не знаю, в курсе ли Вы этих событий, и знаете ли содержание обращения. Во всяком случае, мне не хотелось бы, чтобы текст моего обращения был бы от Вас утаен. Поэтому, дублирую его здесь.
<...>
Честно говоря, я не ожидала от площадки такого циничного отношения к себе и непорядочности в отношении других авторов, чьи права так же нарушены. Ведь, буквально во всех маскарадах мною бывало задействовано до 3-4 клонов (мне это обходилось недёшево). Я создавала «массовость», публиковала по нескольку стихов, писала пародии, участвовала активно в обсуждениях. Но ГЛАВНОЕ: под моими постами публиковались стихи других авторов. Теперь, когда кроме моего основного ника забанены ещё два, число стихов других авторов, которые скрылись из глаз из-за банна, увеличилось. Кроме того, мною было проведено ТРИ ревью. Люди приносили свои стихи и хотели знать МОЁ мнение. Теперь мои отзывы тоже исчезли.
Вам не кажется, что такая политика вас самих ставит в неловкое положение? Не велика ли цена за удовольствие забанить Веденееву? Будут ли вам благодарны авторы за то, что они потеряли гарантии по вашей вине?
Со своей стороны уверяю, что мною никто из членов «Психоделики» НЕ забанен, и я не планирую таких акций. Я не рву дипломатических связей и всегда готова к официальным контактам.
С уважением, Наталия Веденеева.
»(с) Квадратура-Круга 30.11.2010 17:54 http://stihi.ru/rec.html?2010/11/30/9911

«
КОЧЕТКОВУ:
ВСЕ ВАШИ РЕЦЕНИИ ПОД МОИМИ ПОСТАМИ И ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ БУДУТ ОТНЫНЕ УДАЛЯТЬСЯ.
ЕСЛИ ВЫ ДУМАЕТЕ, ЧТО МОЁ ТЕРПЕНИЕ ПО ПОВОДУ ВАШЕГО ХАМСТВА БЕЗГРАНИЧНО, ТО ВЫ СИЛЬНО ОШИБАЕТЕСЬ.
И ЕСЛИ ВАМ КАЖЕТСЯ, ЧТО Я БУДУ ТЕРПЕТЬ УДАЛЕНИЯ МОИХ ОТВЕТОВ НА ВАШИ ХАМСКИЕ ВОПРОСЫ НА МОИХ СОБСТВЕННЫХ СТРАНИЦАХ, ТО ВЫ ЕЩЁ ГЛУПЕЕ, ЧЕМ МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЛОСЬ.
ВСЕГО ХОРОШЕГО.
DIXI
»(с) Чёрный Георг Циклы Стихотворений 30.11.2010 19:41 http://stihi.ru/rec.html?2010/11/30/11640

«
ВСЕМИ ДИСЦИПЛИНАРНЫМИ ВОПРОСАМИ, КАСАЮЩИМИСЯ НАРУШЕНИЯ УСТАНОВЛЕННЫХ НОРМ ПОВЕДЕНИЯ НА ПЛОЩАДКАХ, А ТАКЖЕ ВРЕМЕННЫХ И ПОСТОЯННЫХ БАНОВ ПОСЕТИТЕЛЕЙ ЗА НАРУШЕНИЕ ТАКОВЫХ НОРМ, ЗАНИМАЮТСЯ РЕДАКТОРЫ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПЛОЩАДОК, А НЕ ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ.
БУДЬТЕ ДОБРЫ ОБРАЩАТЬСЯ ПО АДРЕСУ.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 30.11.2010 19:57 http://stihi.ru/rec.html?2010/11/30/9911

«
Наташа, <...> Как я заметил, Георг не только почитывал Ваши статьи (и их обсуждения) на странице «Психоделика», но и по-деловому реагировал на критику: вносил в текст своей статьи изменения. Почитывал, вносил исправления, но спасибо не говорил. И это при том, что Георг - и все другие, кто считает статью Георга важной и ценной – должны Вам, что говорится, по гроб жизни быть благодарны за то, что именно Вы своим настойчивым желанием провести конкурс психоделических стихов на странице «Психоделика» со всей очевидностью показали Георгу необходимость написания теоретической статьи. Они должны быть благодарны – но им не хочется, и, возможно, именно поэтому и принимаются меры по стиранию всего, что доказывает Вашу важную роль.
»(с) Владимир Кочетков 05.12.2010 10:26

«
Наташа, считаю необходимым рассказать Вам о том, как я вижу данную ситуацию.

На сегодняшний день Аюна выдвинула две причины того, почему она внесла в «чёрный список» (ЧС) Ваши основные ники:
1) за противоправное поведение на площадке «Психоделика»;
2) за то что Ваша деятельность на Вашей странице «Вопросы психоделики» мешала площадке «Психоделика» заниматься «разработкой идей»(с) психоделики.
Сначала Аюна выдвинула только первую причину, а затем (видимо, хорошо подумав), вторую, заявив при этом, что вторая причина много важнее. Кроме этого Аюна высказала (но в косвенной форме – намёком) ещё одну причину: за то, что Вы якобы кого-то «поливали грязью за спиной»(с) – кого именно, Аюна не сообщила.

Рассмотрим, насколько обоснованы эти претензии к Вам Аюны (и некоторых её коллег по площадке «Психоделика»).

Как мне известно, после того, как Вы вышли из сообщества «Психоделика», на этой площадке Вы больше не публиковали своих постов – т.е., никаких противоправных действий с Вашей стороны не было. Напрямую Вы не мешали им заниматься тем, чем они там занимаются - не мешали, и не собирались мешать (никаких признаков таких Ваших намерений не было). Значит, в настоящем времени никакой необходимости защищаться от «настырного правонарушителя» (если Вас считать таковым, как считает Ааюна со товарищами) у них не было.

В настоящем – необходимости не было, а что касается прошлого, то тут вообще чепуха получается.

Дело в следующем: если когда-то в прошлом с чьей-то стороны были нарушения правил площадки и редакторы площадки своевременно на них не отреагировали, то им, прежде всего, следует признать именно это обстоятельство: им следует признать, что они не выполняли должным образом свои обязанности. Признать, а потом просто, и молча, удалить посты, которые они теперь сочли недопустимыми. Однако на самом деле Аюна (да и другие) реагировала достаточно своевременно на проступки своих «нелюбимцев» (к коим, в частности, как вполне очевидно, Аюна относит и Вас). А случаев, когда Аюна удаляла Ваши слишком экспрессивные посты, таких случаев, как мне помнится, было всего 2 или 3. Здесь важно подчеркнуть, что во всех этих случаях у Вашей повышенной экспрессии были объективные (внешние) причины: кто-то Вас настойчиво провоцировал или откровенно хамил Вам. И важно ещё заметить то, что в ответ на уведомление Аюны об удалении Вашего поста Вы признавали то, что погорячились, и приносили извинение. Таким образом, все Ваши прошлые «грехи» были своевременно Аюной, т.с., отработаны, а повторное наказание за одно и то же, насколько мне известно, не практикуется ни каким законодательством.

Итак, наказывать Вас «чёрным списком» по поводу настоящего было не за что, а наказывать по поводу прошлого - уже «наказанного» прошлого! – это является юридическим нонсенсом, а по сути, как я считаю, - абсурдом. Но если уж кто-то решил взять за практику такой абсурд (как известно, есть ведь люди, которым закон не писан), то тогда начинать надо было бы вовсе не с Вас – в лентах рецензий площадки «Психоделика» (как и площадки ТМЕ) находится не мало постов с, мягко говоря, грубыми высказываниями куда более экспрессивных личностей (того же т.н. «папы», например).

Что касается Вашей деятельности на странице «Вопросы психоделики», то она, насколько я знаю, практически не имеет никакого отношения к площадке «Психоделика» - не имеет потому, что:
- Вы на своей странице занимались вопросами психоделики, а на площадке «Психоделика» этими вопросами уже год как никто не занимается;
- Вы критически анализировали две недавние статьи (Дёмкина и Георга), но эти статьи были опубликованы не на странице «Психоделика».
То есть, фактически Вы попросту не могли писать что-либо такое, что имело бы прямое отношение к площадке «Психоделика» - не могли и, насколько я знаю, не писали. А раз так, то и необходимости как-либо реагировать на Вашу деятельность на Вашей странице «Вопросы психоделики» у редакторов площадки «Психоделика» - не было. И тем более у них не было необходимости «наказывать» Вас за эту Вашу деятельность.

Итак, обе выдвинутые Аюной причины – совершенно несостоятельны.

А что касается «грязи за спиной»(с), то... просто слов нет... на такое можно только улыбаться... или, покрутив пальцем и виска, посоветовать хотя бы иногда смотреть острые диспуты по телевизору, если уж человек находится совсем вне литературного процесса и не знаком даже с практикой работы т.н. жестких критиков на Стихире. Догадываюсь, что эту откровенную чушь Аюна, выпалила уже от отчаяния: ранее до неё самой дошло, что первая выдвинутая ей причина т.с. шита белыми нитками, а нелепость второй я ей вчера показал прозрачным намёком. Аюна, отвечая мне, ухватилась... :)... ухватилась за эту «запачканную спину» как за последнюю соломинку – чью, спрашивается, спину?.. может быть, Георга?.. да, Георг – Чёрный, и это знают все... но кто в этом виноват?.. увы-увы, он сам... :))...

Наташа, в этой истории Ваши оппоненты показали себе так, как хотели, и на что были способны – мне это не удивительно, поскольку я уже давно понял, что они из себя представляют. Лично я предпочитаю держаться от таких на безопасном расстоянии.
»(с) Владимир Кочетков 06.12.2010 08:39 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/12/05/4018

«
В целях однозначного и окончательного разрешения затронутых вопросов, мной были предприняты следующие шаги:
1. Забанены все клоны Веденеевой и Кочеткова, как систематические разжигатели конфликтов, флуда и флейма;
2. Очерк Веденеевой о психоделике удален из списка статей на странице Психоделика и перенесен, вместе со всеми комментариями, на страницу Литкафе;
3. Забанены страницы Вопросы психоделики, Пси три Де и Анатоля Страхова, как грубо нарушающие морально-этические нормы поведения ( воровство и присвоение чужих идей, клевета в адрес страницы Психоделики и авторов ее посещающих) и за непрекращающиеся попытки дискредитации самого понятия психоделики.
На этом обсуждение поднятых Моржом вопросов считаю закрытым.
Главный редактор Сообщества Аюна.
»(с) Психоделика 09.12.2010 20:17

«
Наташа, считаю необходимым кое-что сказать Вам по поводу Вашей дневниковой записи http://stihi.ru/diary/vopropsi/2010-12-09 - позвольте мне высказаться здесь.

Прежде всего, замечу, что высказывания \1\ и \2\ - хамство и клевета. А то, что Аюна забанила ещё и мой ник и ники Анатолия Страхова, это есть ещё одно доказательство (другие доказательства см. здесь: \8\) – ещё одно доказательство, и самое убедительное, поскольку совершенно очевидное, доказательство ложности и утверждения \3\ – эти ребята погрязли во лжи. Всем, кто более-менее в курсе событий, всем известно, что ни я, ни, тем более, Анатолий (он, наверное, и думать о этих ребятах забыл) уже давно не контачим с площадкой «Психоделика» - это факт. Своё внимание на площадку «Психодилика» я обратил только в последние дни и только после того, как узнал, что Аюна инициировала скандал, забанив Ваши ники, а Вы, как ни старались, не смогли достучатся до здравого смысла и совести редакторов и попечителей этой площадки. И первое, что я сделал, я попытался погасить конфликт: вышел на Аюну с конкретным предложением того, как можно всё уладить. Замечу, что в ответ на моё мирное предложение я получил клеветнические обвинения \6, 7\ в том, что я якобы попытался разжечь скандал и занимаюсь троллингом.

По поводу «забавной ситуации» \4\ – действительно забавная :)... Умная Сара хотела показать необоснованность Ваших претензий на активное участие в делах площадки, но на самом деле она показала, что площадка «Психоделика» является вовсе не клубом единомышленников, добровольно объединившихся и увлечённо занимающихся неким одним делом – площадка «Психоделика, в понимании Сары (и, видимо, и редакторов, и попечителей этой площадки, раз никто из них не возмутился этим высказыванием Сары) площадка «Психоделика», как дала всем понять Сара, - это частные владения «хозяев», которые нанимают «прислугу» для обслуживания своего «хозяйства», при этом, как очевидно, «хозяевами» являются редакторы и попечители площадки (хотя, может быть, и лишь только одни попечители), а все остальные члены сообщества являются «прислугой».

:) Наташа, хорошо, что Вы ушли, уволились, от таких хозяев.

---
\1\ - «\Владимиру Моржу:\ И засуньте Ваш абсолютно идиотский, простите, туристский демократизм в задницу. Если Вы таких вещей не понимаете, то и помолчите))
В литературе есть одно существенное - тирания таланта. И нечего говорить ерунду»(с) Михаил Книжный 09.12.2010 14:33 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/12/08/6860

\2\ - «
1. Забанены все клоны Веденеевой и Кочеткова, как систематические разжигатели конфликтов, флуда и флейма;
<...>
3. Забанены страницы Вопросы психоделики, Пси три Де и Анатоля Страхова, как грубо нарушающие морально-этические нормы поведения ( воровство и присвоение чужих идей, клевета в адрес страницы Психоделики и авторов ее посещающих) и за непрекращающиеся попытки дискредитации самого понятия психоделики.
<...>
Главный редактор Сообщества Аюна.
»(с) Психоделика 09.12.2010 20:17 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/12/08/6860, http://www.stihi.ru/rec.html?2010/12/09/12136

\3\ – «Веденеева <...> достала всех так, что редакторы были вынуждены ограничить ее деятельность»(с) Сара Бет Бернар 09.12.2010 14:46

\4\ – «Для примера: делал ты ремонт в квартире, нанимал мастера. \и т.д.\ Забавная стуация? Так ты в ней принимаешь самое непосредственное участие - уж не знаю почему ;)»(с) Сара Бет Бернар 09.12.2010 14:46 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/12/08/6860

\5\ – «
Аюне и Наташе:
Скоро Новый Год – давайте, попробуем урегулировать данную конфликтную ситуацию так, чтобы она не омрачала этот праздник, лучший праздник в году.
»(с) Владимир Кочетков 05.12.2010 05:21 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/12/04/12563

\6\ – «И не начинайте опять разбирательства иначе я все порежу»(с) Аюна Аюна 05.12.2010 14:23 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/12/04/12563

\7\ – «Аюна, Маргарита, вы разве не видите, что господа Кочетков и Веденеева занимаются обыкновенным троллингом?»(с) Сара Бет Бернар 05.12.2010 16:22 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/12/04/12563

\8\ - http://stihi.ru/rec.html?2010/12/08/3414

»(с) Владимир Кочетков 10.12.2010 06:18 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/12/10/2151

«
Дело в том, что "препровождённые" \в частности: Владимир Кочетков и Наталия Веденеева\ давно стали пятой колонной, не только не приносящей ровно никакой пользы, но и откровенно вредящей делу популяризации психоделики, - безразлично, под каким углом его понимать.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 10.12.2010 22:38 http://stihi.ru/rec.html?2010/12/09/12136

Другие статьи в литературном дневнике:

• 11.12.2010. О том, кто и как помог Георгу...