О современной критике

У меня создалось впечатление,что в основном "современные критики" главным достоинством критики как таковой видят безапелляционность. С первых абзацев обычно сразу становится ясным, какой "установке" автор следует. Кроме того, плохой язык, перегруженность специальными терминами (что называется, "слова в простоте не скажут") делают статьи скучными - "не продраться". По настоящему доставляло удовольствие чтение критических статей Алексея Пурина, но он, увы, с критикой несколько лет как "завязал". Из ныне пишущих - Кузьменков.
Если "показателем развития" критики считать количество изданных книг, то тут, видимо, всё в порядке. Но это примерно то же, что судить о развитии поэзии по количеству изданных сборников.

в моей заметке есть и другие показатели если не развития, то роста критики, прочтите все. Главные - влияние критики на литературу и общественное мнение ( или хотя бы отдельных читателей) - ещё предстоит осмыслить и описать. (Марина Волкова)

Я никак не могу себя считать знатоком совр. критики - потому и пишу с бесконечными оговорками. Влияние на литературу? - если понимать его так, что писатель начинает невольно подстраиваться, писать, чтобы понравиться критику (а часто так оно и есть, учитывая премиальные интересы) - это плохо. Общественное мнение? - в смысле, читательское? - как о нем судить, где о нем справиться? По количеству проданных экземпляров? Я, как читатель, например, считаю двух писателей, кочующих из одного премиального списка в другой и претендующих, кажется, на все литпремии одновременно, законченными, занудными графоманами, не владеющими русским языком. Но раз их номинируют, о них появляются статьи, то я не прав (хотя сам-то знаю, что прав). И тогда на кой мне такие критики? - количеством номинаций они меня не переубедят.

Спасибо, дорогой Михаил, за этот комментарий.(Жанна Щукина)

Другие статьи в литературном дневнике:

• 08.06.2019. О современной критике
• 07.06.2019. 225 лет со дня рождения Чаадаева