Получила ответ на свою рецензию:
«Не отличая ямба от хорея
И в филологии совсем не искушен,
Я всё-таки писать стихи умею,
Особенно, когда я потрясён...
Дай Бог Вам, Елена, дальнейших успехов в Ваших ямбах и хореях.»
То есть автор считает, что отличать ямбы от хореев – это филология. Но для поэта не нужна филология. Он стихи пишет, а не хореи с ямбами. И что самое непонятное, он гордится своим незнанием техники стихосложения.
В своей рецензии я указала ему, что в его стихотворении, написанном пятистопным хореем, вдруг появляются строки с ямбической анакрузой. Зачем? Это дают сбой ритма. И это не литературный приём, а просто небрежность. И почему в первых трёх катренах автор придерживался правила альтернанса, в четвёртом и пятом перешёл на женские рифмы, а в шестом опять альтернанс?
Но зачем я это спрашиваю, если знаю ответ? Случайно. Автор не знает о правиле альтернанса, не знает, чем женская рифма отличается от мужской и дактилической, он и слова-то катрен не знает. А уж тем более спондей и пиррихий. Автор полагает, что я, употребляя эти слова, просто умность свою демонстрирую.
Мне просто интересно, почему жить в доме, построенном строителем, который ничего о строительстве не знает, нельзя, а слушать и читать стихи автора, который не подозревает о технике стихосложения, можно? Балка на голову не упадёт?
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
