Георг о тексте и гражданственности

как-то ты неверно обобщила: поросячий хвостик, особенно позолоченный, очень даже может быть поэзией. Я вообще не считаю, что о "поэзии" надо говорить с придыханием и шёпотом. Кто-то полагает, что "поэзия" - это то, что людей безумно трогает и останавливает дыхание? Так я вам скажу, что биржевые сводки, каталоги дорогих фирм женской одежды или описания редких вин производят на некоторых подобный же эффект. Значит они - "поэзия"? А почему бы и нет, собственно?

Я воздержался от каких бы то ни было качественных оценок текста Чуни. Если бы он был принесен на какой-то из больших конкурсов ТМ, которые судит жюри, то шансов победить у него бы, думаю, не было. Но он писался не для этого. А вот на Тотализаторе победить у него были отличные шансы (хотя гарантий никто нигде не даёт, понятно). НУЖНО ПОНИМАТЬ, ЧТО ТЮННИНГ - ЭТО ХОРОШО, А НЕ ПЛОХО, ОСОБЕННО ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЁТ О СОРЕВНОВАНИЯХ. Я же именно об этом говорил выше, Алён. Если ты принесёшь на Тотал какой-нибудь из своих самых сильных стихов - он пролетит там С ТРЕСКОМ. Займёт одно из последних мест. И это закономерно при такой системе отбора. Такие вещи происходят иногда и на ТМовских конкурсах, которые судятся при помощи "народного голосования", хотя и не столь явно - поскольку число и разношерстность голосующих выше, а сами стихи не пишутся на заданную тему. Но вот на блицах - да, чаще всего побеждают именно стихи со "звоночками и колокольчиками". Бывают и исключения, но они лишь подчёркивают общее правило.

Насколько я понимаю, многим здесь хочется знать, КАКИМ ИМЕННО должен быть текст, чтобы иметь отличные шансы на победу - на Тотализаторе или на блицах? Я могу выдать точный рецепт.

Итак, ТЕКСТ ДОЛЖЕН БЫТЬ:
1. достаточно коротким (желательно не более 6-7 строф);
2. тема не должна быть слишком серьёзной или мрачной;
3. текст должен быть лиричным, но в меру (избыток лиричности очень быстро становится пороком);
4. с большим количеством непрорисованных АССОЦИАТИВНЫХ связей (это придаёт вид многоплановости и даёт свободу воображению);
5. с непременным упоминанием хотя бы одной-двух хитовых тем (коты, деньги, атмосферные явления, поезда, трамваи, ювелирные украшения, парки/мойры, луки/стрелы, ангелы/демоны, причёски, война, боль/страдания, ДЕТИ/РЕБЁНКИ);
6. с присутствием каких-то непонятных или нестыкующихся фрагментов (которые можно самому додумывать);
7. желательно присутствие чего-то слегка "перчёного" (иннюэндо, намёк на нечто неприличное или какое-то словцо, не слишком грубое, но явно указующее на половой акт или физиологическую особенность, но с этим следует быть осторожным и не перебарщивать);
8. нужен афористичный и хлёсткий финал;
9. форма стиха должна быть не примитивной, но без особых экспериментов или изысков (хорошо смотрятся внутренние рифмы при коротких строчках, но не слишком замысловатые, холостые рифмы нежелательны, можно использовать логаэды - но тоже лишь с короткими строками.)

ВСЁ.
Больше ничего не нужно.
Нет, для Тотализатора нужен еще какой-то развесёлый (или претенциозный, или нелепый) ник.
Вот он, рецепт успеха. Кто не верит - проверьте сами, - напишите текст, удовлетворяющий моим десяти условиям - и убедитесь в том, насколько успешно он там пройдёт.

Чёрный Георг 01.07.2008 11:47

а я тебе скажу, почему стих морковки не победил: он был СЛИШКОМ МОИМ. Он оказался слишком сложным и многоплановым. Не ПРОИЗВОДЯЩИМ ВПЕЧАТЛЕНИЕ многоплановости, а действительно многоплановым. И достаточно глубоким, кстати. И слишком серьёзным. Кроме того, в нём присутствовали термины, которых многие не знали (а это для Тотализатора плохая черта). И многие (ты в т.ч.) не проголосовали за него именно поэтому. Ты же на Тотализаторе других вещей от текста ждёшь, а вовсе не глубины. Если бы Мандельштам или Гумилёв принесли бы свои тексты (под масочками, понятно), то ты бы и за них не проголосовала. Потому что тебе (а равно и остальным) совсем не это нужно на ипподроме. НУЖНА РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ, зрелищность и звон бубенцов. Ну так вы их и получаете, - разве же нет?

А я тебе скажу, что на Стихире вообще хорошие стихи (глубокие, серьёзные, многоплановые, действительно отлично технически сделанные) - НЕ ЦЕНЯТСЯ. Здесь публика не та, - слишком пустая, и читает на бегу. В хорошие смысловые стихи НАДОБНО ВНИКАТЬ. В них надо ПОГРУЖАТЬСЯ С ГОЛОВОЙ. Их надо ПЕРЕЧИТЫВАТЬ, чтобы текст полностью раскрылся и показал жемчужины, спрятанные на дне. Поэтому - сходи посмотри, что на Главной пользуется успехом, у каких текстов рейтинги максимальные. У НУЛЕВЫХ.

Вот на Рифме, где обитают закоренелые графоманы с хорошим вкусом (среди них даже поэты встречаются нередко), такие стихи пользуются очень большим успехом (не надо далеко ходить, - загляни на стих морковки, который я туда на днях бросил - и всё сама увидишь). А Стихира - это не графоманский сайт, а сайт случайных людей, которые в большинстве своём ВООБЩЕ НИ ХРЕНА В ПОЭЗИИ НЕ СМЫСЛЯТ, вот поэтому и результаты налицо.

Симон, ты прав, разумеется. Люди на Тотализатор приходят РАЗВЛЕКАТЬСЯ. Развлекаться, а не думать. И не за отличной поэзией туда ходят, а за РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЙ ПОПСОЙ. Если бы Плачидо Доминго пришёл на тусовочный концерт где-нибудь в Гластонбери - у него были бы нулевые шансы на победу (если бы там кто-то побеждал по рейтингам), - не то, что у какой-нибудь шведской Аси-Баси. Это закономерно. По-настоящему сильные и серьёзные (не в смысле шутливости, а в смысле намерения автора) тексты на Тотализаторе выиграть не могут, поскольку его формат - ЗАВЕДОМО ОПЕРЕТОЧНЫЙ, попсовый. Но ведь Настя его таким и задумывала. Для того введены и эти сертификаты, которые никакого смысла не несут, а привносят лишь элемент неожиданности, лихорадочности и азарта.

Черный Георг 01.07.2008 12:25

ОК, Симон, лови разбор стиха Чуни. :)

"из космоса осеменён наотмашь" - это хорошая фишка. Находка просто.
"время, завернутое в часы из мяса и кожи" - жесть, но вполне уместная.
восьмизначия - хорошая идея, возможны множественные объяснения.
Ту и Миги - погремушки, без которых на Тотализаторе победить невозможно.
"золотой улов" - еще одна погремуха для голосующих.
"мелочь – котам на сдачу" это Ревский, в лучшем виде. ;))
"обмывать младенцев, невест и мёртвых" - хорошая строка, смысловая.
Дальше "паХтать и трахать" - снова колокольчик для голосующих.
“to be" или “let it be” смешаются в брюхе Раху - еще один бубенчик, хотя безбрюхий демон занятен. И в самом деле: можно ли смешаться в брюхе БЕЗБРЮХОГО демона?? :) А оказываецца - можно.
пояс, продетый сквозь бёдра встречным поворотом ключа - это что-то на грани анаколуфа, такое занятное издевательство над здравым смыслом, но - поданное легко и потому оно проскакивает без особых возражений со стороны читателя. Это несколько более грубое манипулирование синтаксисом, чем я себе позволяю, но - для Тотализатора - самое ТО.
"В крови прокладывать водопои" - это тоже из этой же серии, - бубенчик, но лихой.
А последняя строка - очень уместная, и ложится хорошо. Акцентно.

Ну, последнее могу сказать: этот стих НЕ МОЙ, потому что не психоделика. Но как позолоченный поросячий хвостик с лавровыми листиками - он смотрится вполне здоровски. Потому и победил. Здесь надо помнить одну вещь: на Тотализаторе ещё ни разу по-настоящему серьезный стих не побеждал. Ни в одном из забегов, никогда. Для победы в стихе должна быть провокационность и позвякивание бубенчиков. Автор очень умело воспользовался пониманием этого принципа. Я и сам подобными вещами пользовался. На одном из наших маскарадов победил мой стиш - о красных птичках и зелёных окунях (взрослые игры), а другой мой же стих, намного более сильный (бремя имен собственных) - не имел никакого шанса победить. Вот вам - проявление того же принципа в действии.

Смарагда уже откланялась и высказываться сегодня не будет. Но, думаю, ее подход во многим схож с моим.

Черный Георг 01.07.2008 01:18

Предлагаю поговорить о проблематике текста на примере стихотворения "восемь". Публикуется с разрешения автора (Чушь Собачья Непоротая).
Ссылка на стихотворение:
http://www.stihi.ru/2008/06/27/3796
из космоса осеменён наотмашь ветрами всеми,
по горло прыжками сыт, качается мир на лонже:
в нём женщины всех времён и стран зачинают время,
завёрнутое в часы из мяса, костей и кожи.

сквозь тучу аббревиатур в сплошной телефонной книге,
заполненной до краёв колоннами восьмизначий,
летит, запинаясь, «Ту» в ревущем эскорте Мигов:
в «сети» - золотой улов, а мелочь – котам на сдачу.

мне велено – обмывать младенцев, невест и мёртвых,
твоё мастерство – рубить, пахать, убивать и трахать.
мы – загнанные слова на длинной манежной корде:
“to be» или “let it be” смешаются в брюхе Раху *.

как просто – остановить движение стрелок… пояс
сквозь бёдра мои продень ключа поворотом встречным.
искусство моё – в крови прокладывать водопои,
искусство твоё – владеть, на жизнь отодвинув вечность.
_____________
* Раху - асур, демон затмения, прародитель комет и метеоров. Изображался в виде головы дракона.
© Copyright: Чушь Собачья Непоротая, 2008
Свидетельство о публикации №1806273796

Гавс Ли 30.06.2008 19:00

способов написания стихов существует ужасно много. И нельзя сказать, что какие-то хуже, а другие лучше. У меня самого они чрезвычайно разными бывают, я просто никогда не старался раздумывать над ними, особенно с оценочных позиций - какие лучше, а какие хуже. Иногда большой довольно стиш пишется за 15 минут - и править его потом вообще не надо. А иногда что-то пишется, пара строф или пара строк - и откладывается на недели (или месяцы), а потом находится - и дописываются еще пара строф, - до следующего раза... Пока - в какой-то момент - вдруг не становится понятно, что стиш УЖЕ целиком написан. Сложнее всего, конечно, с сюжетными стихами... Кажется, дольше всего я писал одного из своих графов Куковыхольских, - именно из-за непременных условий бесшовности текста, его очень высокой смысловой плотности и требования последовательности сюжета. Вы замечали, что практически у всех (даже у классиков) сюжетные стихи хромают? Исключения крайне редки. Чаще всего, сюжетные стихи становятся скучными и размазанными тонким слоем, который после нескольких строф читать больше не хочется. Вот, скажем, стихирный Росков (Александр, кажется?) мне именно таким представляется. Из его чрезмерно затянутых и нудноватых стихов можно было бы понарезать много действительно удачных зарисовок, но он сам почему-то предпочитает скучно-поэмный формат. Другой пример - Алексей Королев. Его стихи Франк когда-то назвал граффити, и они, действительно, именно таковы, - их с любого места можно читать, и останавливаться тоже на любом месте. Не то, чтобы в них ничего интересного не было, но - энергетика у них искрящая, как и у вауса в его лучших стихах (таких, как "Алиса и слон" :)), - никуда не выстреливающая, а просто искрящая бестолково, как троллейбусные тролли в темноте. Но о таких стихах уже сложно сказать - сюжетные они или нет, поскольку сюжет в них такой раздробленный в щепки, что ни о какой внутренней последовательности или осмысленности архитектоники там даже речи не заходит...

Если тебе действительно хочется гражданский стих написать, то - начинай его писать, как юмористический. А потом сделаешь разворот. В несмешную сторону. И будет самое ТО. И начинать тогда не страшно - ведь юмористические стиши можно начинать с чего угодно. И многослойность у него проявится, еще и какая. А конец просто закольцуй, приведя к началу - но уже с другой стороны. Так, чтобы вроде бы и забавно выглядело, но уже не только. Ты у меня не видела стишок из последних, Великолепный называется? Вот он именно по такому принципу построен. Кстати, я его именно в раздел "гражданской лирики" и засунул. :))) Только там юмор такой... неоднозначный. Мне самому он кажется смешным лишь наполовину. Или на треть. :)

Черный Георг 01.07.2008 14:48

Твоё Шоу ангелов - это не гражданская лирика, потому что ты там общечеловеческих вопросов, или даже лучше - общефилософских, касаешься, а для гражданственности - нужна какая-то более узкая проблема. Общечеловеческие стихи гражданственными не бывают. Гражданственность - по природе своей УЖЕ чем общефилософское направление. Сначала идут общефилософкие стихи, затем религиозная лирика - и лишь после этого гражданская лирика. Если мы о постепенной заужаемости направления говорим.

Черный Георг 01.07.2008 15:22

А гражданская лирика (в моем представлении) именно ярко-документальной и должна быть. Именно бесстрастная документальность делает ее такой "убивающей". Ну, а другой стиш ты у меня читала, - "встреча с Альцгеймером" называется (или как-то приблизительно так)? В моем представлении он - тоже чистой воды гражданская лирика. Хотя никакого моралите в нем тоже нет. Морализаторство я всегда оставляю читателю.

Черный Георг 01.07.2008 15:25

Да, прочитал - и стал ездить медленнее. Именно так.
Посмотрел фильм о том, как можно отравиться грязной водой - и перестал пить из луж. Что здесь не так?
Лучше учиться на чужих примерах, даже на воображаемых. Зачем тебе самой сбивать кого-то, чтобы понять, как это ломает жизнь - и тому, кто сбил, тоже? Не лучше ли посмотреть об этом фильм - и сделать выводы для себя?
Ты исходишь из того, что все всё и так понимают. Может, принципиально и понимают, НО НЕ ПОМНЯТ. А чтобы помнили - нужно напоминать. Вот такие реалистические картинки и служат напоминаниями. Я достаточно много в жизни разных такого рода вещей видел, но даже мне приходится себя иногда останавливать - и НАПОМИНАТЬ о возможных последствиях определенных действий. Потому что память наша любит освобождать место для чего-то нового - и постоянно стремится выбросить что-нибудь важное, что стоит помнить.

Черный Георг 02.07.2008 12:56

О гражданственности

Понимаешь, Ань, гражданская лирика пишется С КАКОЙ-ТО ПРАГМАТИЧЕСКОЙ ЦЕЛЬЮ (ну, у меня так, по крайней мере). Если это не пародия и не насмешка над чьей-то напыщенностью и надутыми щеками. Она прагматична по своим задачам. Она заставляет задуматься о чем-то таком, о чем задумываться неприятно, не хочется. Вот и с этой Памяткой водителя. Я сам всегда езжу слишком быстро. Но по автобанам можно летать быстро, намного быстрее, чем правила позволяют, - там это сравнительно безопасно. А по густонаселенным районам с ограниченной видимостью вдоль дороги быстро летать нельзя. И я сам себе это стараюсь напоминать. Потому что сбить кого-то там можно - как два пальца. Да, чаще всего это не дети, а животные, - кошки, собаки, белки, но - они ведь тоже живые. Я один раз чуть белку не задавил, - она как дура метнулась через дорогу прямо перед машиной, - я затормозил, но она уже под машиной была. Ну да, остановился, оглянулся, - смотрю - она уже убежала. А могла и не убежать. Занятная такая белка, толстенькая. Пушистая. Если бы я медленнее ехал, то успел бы остановиться ДО того, как она под машину залетела. Не всегда такие вещи хорошо заканчиваются, только когда они уже случились - ничего сделать нельзя. А вот ДО того - очень даже можно. И если после моего стишка хотя бы 10 человек станет ездить немного осторожнее и собьет меньше - кошек, белок, детей, - не важно, - то я буду считать, что мое время, затраченное на написание этого текста, уже сторицей оплатилось. А, насколько я знаю, на сайтах, где я этот стиш показывал, его многие запомнили. И многих он торкнул нешуточно. Но для меня здесь важно именно не МНЕНИЕ кого-то обо мне, как об авторе, или об этом тексте, а то, чтобы ЛЮДИ СДЕЛАЛИ ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ, и чтобы эти выводы им запомнились.

Вот именно такие вещи я и называю "гражданственными стихами". Стихи, которые в этом мире могут делать какую-то РЕАЛЬНУЮ РАЗНИЦУ. Только их очень мало бывает. У меня самого, скажем, - всего 3-4. Такие тексты тяжело писать, потому что не эмоции нужны и не заламывание рук, не истерики и не красивости, а именно ДОЛГОВРЕМЕННОЕ воздействие на читателя, запоминаемость. И отсутствие морализаторства - в любой форме. Потому что если ты попробуешь сделать вывод за читателя, то он (если не дурак) его сразу отторгнет и выплюнет с отвращением. Здесь именно кажущаяся БЕЗУЧАСТНОСТЬ автора важна, невмешательство его со своими советами или пояснениями в собственные ощущения читателя.

Черный Георг 01.07.2008 15:42

С гражданской лирикой - ты права, между прочим. Есть два типа ее (может, даже больше). Один - прагматический, о котором я говорил. Другой - патетический. Я ко второму обычно с подозрением отношусь. ;) Относился бы с подозрением и к первому, но его так мало можно обнаружить, что можно не особенно им заморачиваться. Кстати, знаешь, патетика на музыку иногда очень удачно ложится. ;) Если соберешься ее писать - начинай с поисков талантливого композитора-песенника. ;)

Черный Георг 02.07.2008 04:02

В куртуазно-истерич. рамках всё это арбайтен, понятно, но ЧТО ИМЕННО там арбайтен - вблизи не ясно, а на правильную перспекти-ву-ле-ву времени жизни может не высточить. Это, знаешь, совершенно та же ситьюэйшн, как и с вопросом свободы воли и предопределенностью. Предопределенность всегда работает, но чтобы ее увидеть - надо отодвинуцца так далеко, что... длины локтей может не хватить. Зато вблизи есть полное ощущение этой самой "фридман оф чойс".

Другие статьи в литературном дневнике:

• 03.07.2008. Георг о тексте и гражданственности