О литературной критике

На разных творческих сайтах сейчас идут оживленные дебаты по поводу того, как и кого критиковать. Зачастую все сводится к тому, что человек хочет получить положительные отклики на свое творчество. Никакую критику с реальной оценкой многие воспринимать не хотят или не готовы. Настоящих рецензий даже на нашем доблестном сайте Стихи.ру практически нет. Писать рецензию, критику, отзыв надо уметь. Но я хотела бы уточнить кое-что по поводу критики.

Кри;тика (от фр. critique из др.-греч. «искусство разбирать, суждение») —
- выявление противоречий;
- выявление ошибок и их разбор;
- разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (например, литературная критика);
- отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.), указание недостатков;
- исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников);
- отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.

Мне думается, что написать серьезный анализ текста мало кто способен. Тут нужно и чутье, и глубокие литературоведческие познания. А вот написать отзыв - качественный - могут все без исключения. Причем мне бы хотелось видеть такие суждения, которые апеллируют к самому тексту, который подлежит разбору, а не к личным амбициям пишущего отзыв. Т.е. если ты не можешь сделать развернутый лингвистический или стилистический анализ текста, то, по крайней мере, можно высказать свое мнение по отношению к теме (актуальная/неактуальная и т.п.), к сюжету, героям или речи автора. Это ведь не трудно.

Анализ произведения базируется на следующих понятиях: тема, идея, характеры, типы, сюжет, конфликт, композиция. Важно выбрать из этого списка только одну часть, к примеру, характеры и разобрать этот раздел. Будет достаточно и можно обойтись без фраз "нра, очень душевно", "ритм сбоит, имхо" и т. п.

Критик – это человек, который может про себя сказать словами поэта: «Во всём мне хочется дойти до самой сути». Этот человек обладает беспокойным умом, он задаёт себе вопрос даже тогда, когда всё и так ясно.

Критик всегда задумывается, о чём произведение (тема), какова его главная мысль (идея), каковы его герои (характеры, типы), как они связаны друг с другом (сюжет, конфликт), в какой временной последовательности компонуются автором события и картины (композиция), как говорят герои и каковы особенности авторского повествования (язык и стиль).

«Критика есть суждение о достоинствах и не достоинствах какого-нибудь литературного произведения. Её назначение – служить выражением мнения лучшей части публики и содействовать дальнейшему распространению его в массе», - писал Н.Ч. Чернышевский. Мне лично это очень близко и понятно.

Субъективизм в критике все равно неизбежен, однако, для его минимализации не стоит допускать ложных выводов. (Например, герой ругает общественный порядок, а рецензент приписывает автору анархические мысли. Здесь применимо правило: мнение героя может не совпадать с мнением автора).

По сути дела, хорошая критика - это умение открыть чужое произведение для читателей. При этом каким-то невероятным образом связать объективность оценки с индивидуальным видением. Тут нужна практика. И вот как раз написание отзывов и есть такая практика.
Вообще, литературная критика призвана образовать вкус читателя, помочь стать ему настоящим любителем, знатоком литературы. И, конечно же, нельзя упускать из виду, что критика обращается и к писателю, является реальной силой, так или иначе воздействующей на него. Самому автору критика как таковая не нужна. Отсутствие общей культуры ныне многим дает ложное ощущение, что "вот я такой способный - могу и критику легко переваривать и это мне поможет стать еще более замечательным писателем/поэтом". Нет, нет и еще раз нет. Каждый автор сказал в своем произведении ровно то, что хотел и мог сказать. Критика может только констатировать факты написанного, анализировать, интерпретировать.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 09.04.2012. О литературной критике