Литератор без скандала не литератор. Фетовский веч

Литератор без скандала не литератор, или Фетовский вечер'

"Любошиц в заметке «Разговоры» (Новости дня, 12 января) подвергает резкой критике как русский символизм, в частности, представления Брюсова об искусстве. Он пишет о беспочвенности и неестественности русского символизма. Любошиц сравнивает процесс возникновения русского и европейского символизма. В Европе данное течение возникло естественно, в ходе развития настроений в обществе, а русский символизм, созданный искусственно, лишь подражает ему.

Совершенно с другой стороны описывает «фетовский вечер» Брюсов под псевдонимом «Москвитянин» в статье «Фетовский вечер и фетовский скандал», появившейся во No 2 1903 г. одного из главных символистских журналов «Новый путь». Прежде всего он подчеркивает значимость проблемы «нового искусства»:

«Когда речь заходит о «новом искусстве» (а случается это часто), зала делится на два враждебных лагеря: одни топают, шипят, другие рукоплещут, — почти как на представлениях первых драм Гюго» .

Излагая события вечера, Брюсов пишет о сторонниках «нового искусства», декадентах Койранском, Курсинском, Семенове, пытавшихся вернуть разговор к теме доклада. В других же замет- ках об этом речь не идет. Как мы видим, для Брюсова было важно указать на своих единомышленников. По этой же причине он пишет и о слушателях, покинувших зал, когда Любошиц произнес свою речь:

"Говорил Любошитц, хроникер мелкой московской газетки, «Новости дня»,
ободренный примером предшествующего оратора, он понесся по той же дороге,
закусив удила. Речь свою он начал с фразы, уже ставшей знаменитой,
потому что она обошла столбцы чуть ли не всех столичных провинциальных газет:
«Поэзия Фета — шикарно одетая женщина, на которой Бог знает какое грязное
белье». С этим бельем Любошиц сравнивал нравственную личность Фета,
который будто бы взял у кого-то взаймы 100 000 рублей и не вернул их,
который был против принципов 60-х годов и водил дружбу с Катковым.
К чести московской публики надо отнести, что многие во время этой речи
демонстративно покинули зал .

Брюсов упоминает также М. Л. Мандельштама, выступившего против его высказываний о Некрасове:

"После Любошитца говорил Мандельштам, небезызвестный присяжный поверенный.
Этот постарался блеснуть своим «либерализмом». Воспользовавшись тем, что в
докладе были процитированы стихи Фета к Некрасову, где Некрасов назван
«псевдо-поэтом», Мандельштам произнес громовую речь на тему, что «отечество
в опасности», что посягают уже на Некрасова и в заключении сравнил Брюсова
с Дантесом, убийцей Пушкина" .

В завершении статьи Брюсов упоминает о полемике в печати, продолжавшейся 3 недели (последняя заметка о вечере, вышедшая в «Новостях дня» 26 января 1903 г., принадлежит Любошицу) и о смене руководства Кружка, последовавшей за «фатовским скандалом»."

:))))

По статье "Фет в восприятии Брюсова (1890-е-1900-е гг.)" К. Сарычевой (докторанта кафедры русо. лит. Гос. Университета Тарту).

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.01.2016. Ци-та-та
• 29.01.2016. Тошнота
• 25.01.2016. Литератор без скандала не литератор. Фетовский веч
• 21.01.2016. Веселенький апокалипсик Хармса
• 20.01.2016. ***
• 15.01.2016. ***
• 14.01.2016. Непогода. Осень. Куришь
• 01.01.2016. Романс Счастливца