Немного об адекватности самообороны.Намедни опять сцепился с противником оружия. На этот раз дискутировали по поводу пределов самообороны. Я вообще стараюсь при общении с такими товарищами не растекаться мыслью по древу и не отвечать сразу на все их аргументы, а выбираю какой-нибудь один и целенаправленно долблю со всех сторон до тех пор, пока собеседники не признают своего поражения (в свойственной для них манере, конечно, типа: «Мдэ-э, что-то в этом есть, но все равно оружие – это плохо. Вы же понимаете...»).
Я вообще не понимаю таких словосочетаний как «адекватность обороны» или «предел необходимой обороны». Для меня это лишено всякого смысла. У обороны не может быть никаких пределов, определяемых третьими лицами. Оборона может ограничиваться по финансовым или экономическим причинам (я вот хотел бы себе для обороны приобрести пару установок «Град», да финансы не позволяют), а предел в обороне назначает себе сам человек. Ну, к примеру, если я считаю, что от всех опасностей себя и свой дом я могу защитить газовым баллончиком, – это мой выбор. И когда я буду сидеть в разгромленном доме с разбитым лицом, буду четко понимать, что виноват я сам. С другой стороны, если при той же степени опасности я решу, что для защиты мне необходимо минирование вдоль забора, станковые пулеметы по углам и танк в сарае, – это опять же просто мой выбор. И если ко мне залезут те же ребята всего лишь с бейсбольными битами и их разнесет в клочки, то это будет означать, что моя оборона суперэффективна. Не запредельна, а очень эффективна, хотя и не оправданна экономически и финансово. Да, это из пушки по воробьям. И что? «Неадекватный ответ»? Что вы говорите! А вы не лезьте ко мне, и ни о какой обороне и речи идти не будет. Человек для самозащиты имеет право использовать все доступные ему силы и средства, невзирая на то, какими силами или с каким оружием производится нападение. Один умный человек сказал: «Чтобы лучше понять и оценить проблему, надо изменить масштаб рассматриваемого события». Давайте попробуем оценить самооборону на примере не одного человека, а группы людей – вплоть до государств. Пример первый. Несколько сотен лет назад купец, хозяин каравана, нанимает к себе в охрану отряд наемников. Обговаривая с командиром головорезов условия работы, говорит ему примерно следующее: «Ежели случится нападение разбойников на караван, то вы уж постарайтесь с ними не очень сурово. Разбойники – люди бедные, чаще всего с одними ножами нападают, так вы тоже постарайтесь без сабель обойтись и арбалеты не заряжайте. Да, самое главное – первыми не вздумайте начинать, только в ответ». Легко представляю себе, как далеко будет послан такой купец... Пример второй (мой любимый). Представьте себе 1941 год. Германия напала на СССР без танков, самолетов, артиллерии... Просто идут толпы солдат с легким и средним стрелковым оружием, ну, еще с гранатами. А против них советская линия обороны со всеми вкусностями в виде минных полей, дотов, артиллерийских батарей, минометов. Да еще и авиация сверху долбит. Прям реально вижу недоуменно-возмущенные лица немецких офицеров: «Да что ж вы делаете?! Так же нельзя воевать! За что, мы ж такие же люди?! А вы превыша-а-а-аете!!!» И тут же германский МИД обращается ко всем странам: «Вы посмотрите на этих дикарей! Никакой цивилизованности! Их действия совершенно неадекватны и несоизмеримы с нашими! Всему миру надо объявить СССР бойкот». Тут даже и обсуждать нечего, правда? Пример третий. Обычная войсковая часть. Начальник караула проводит инструктаж бойцов перед выставлением постов: «Ну, вы там смотрите внимательнее. Если кто на пост проникнет, сразу гляньте, вооружен или нет и чем вооружен. Если только пистолет или нож, автомат применять ни-ни. Штык-ножом отмахивайтесь. А еще лучше – автомат за ствол и прикладом его, прикладом. А то не ровен час пораните сильно – перед трибуналом не отбрешемся». Все это как-то бредово звучит, согласитесь. Государство не заморачивается какими-то пределами обороны, адекватностью и соизмеримостью ответных действий. И вообще, во все века и времена было правило: чуешь угрозу – бей первым. Но вот когда дело доходит до отдельно взятого гражданина, все сразу меняется. Начинаются все эти сопли и реверансы по отношению к преступнику. Появляется трогательная забота о нем. «Надо коренным образом улучшить условия содержания в местах заключения. Мы же цивилизованные люди, а тюрьмы, как в Средневековье!» И многие кивают согласно. А я скажу: да, мы-то цивилизованные люди, только к преступникам это никак не относится. Для них и средневековая тюрьма – выше крыши. Но вот я что-то ни разу не слышал, чтобы кто-то из «государевых людей» с той же настойчивостью требовал открытия современных реабилитационных центров для жертв преступных посягательств. Ну вот не припомню такого! А представьте, как будет здорово, когда вы отстрелялись по гопникам, а вас берут под белы рученьки и препровождают... нет, не в следственный изолятор «шить» какие-то пределы, а на мягкий диван реабилитационного центра, где профессиональные психологи будут вас успокаивать и уверять, что вы все правильно сделали и не нужно так переживать из-за каких-то козлов, что вам будет компенсирован материальный и моральный ущерб за счет имущества нападавших, а государство возместит вам стоимость патронов... Как я хочу, чтобы это поскорее стало реальностью. © Copyright: Евгений Бахтин, 2013.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
