«Пластмассовый мир победил,
макет оказался сильней…»
Егор Летов
Господа! Леди и джентльмены! Вы, ко-нечно, помните великолепные сказки А.Волкова про Изумрудный город, Гудвина, Дровосека и прочих.
Вторая сказка этого цикла называется «Урфин Джюс и его деревянные солдаты». Напомню: Искусный, но злой столяр по имени Урфин Джюс создает армию деревянных солдат, оживляет их волшебным порошком и пробует за-воевать Изумрудный город. Но у него ничего не получа-ется: побеждают силы Добра в лице храбрых героев – де-вочки Элли и её друзей.
После победы над злобным столяром деревянных солдат изменяют – им рисуют добрые лица, и они стано-вятся добрыми – рабочими и защитниками Изумрудного города. На этом история с деревянным войском заканчи-вается. А зря.
Остановим взор свой на деревянных людях. Кто пе-ред нами? Мы видим позитивно настроенных кукол. Здесь все похожи на всех, а если кто-то выделяется – то по осо-бому замыслу «кукловодов». Но, допустим, «кукловоды» взяли и ушли, а деревянные фигуры остались живыми… Может ли такое общество само чему-то научиться, обла-дая даже самым распозитивным настроем? Если все оди-наковы и равны, если все наделены одинаковыми дере-вянными мозгами и сердцами… То кто перед нами? Пра-вильно – масса!
Не собираюсь приравнивать современных граждан к «дуболомам» - это, как ни крути, оскорбительно. Но, сда-ётся, наше общество находится последние 20 лет в том самом положении, когда «кукловоды» взяли и ушли. И как же долго они уходили! Самых первых расстрелял «красный царь» Иосиф. Его наследники быстро скурви-лись, имея души не только мстительные, но и жадные. Самые последние помирали в полном маразме, а и среди них оказался «перестройщик». С окончанием «перестрой-ки-перестрелки» закончилось и «кукловодство». И оста-лись граждане без хозяев. Осталась «масса». Но лиц этой массе перерисовать не догадались и с прежним озлоблен-ным выражением масса жила все 90-е годы 20в. Но они не прошли даром. Подросла кукловодческая смена в лице бывшего комсомола. А там были оч-чень не дураки. Эти ребята поняли, что нужно перекрасить мир массы, при-дать ему лоск, блеск, гламур…
Так и появился гламур – единственная идеология об-щества потребления. А что ещё может масса? Только по-треблять!
Но будем справедливы к своему прошлому. Разве не было у нас кроме красных «кукловодов» так называемых «властителей дум»? Были. Но с наступлением гламура они в большинстве своём тоже огламурились и стали так-же куклоподобны. Так создалось современное кукольно-гламурное общество потребления.
И опять-таки, будем справедливы к настоящему – разве только в нашей стране? Нет, по всему цивилизован-ному миру, поскольку в нем вот уже более 70-ти лет пра-вит человек «массы», «средний человек».
В 1930г. выдающийся испанский философ Х.Ортега-и-Гассет написал труд «Восстание масс». Это эссе было бы очень неплохо издать отдельной книжкой и распро-странить среди думающих людей, поскольку мысли там сверхактуальны. Позволю себе несколько цитат.
«Толпа – понятие количественное и визуальное: множество. Переведём его на язык социологии и получим «массу». Общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы. Меньшинство – совокупность лиц, выделенных особо; масса не выделенных ничем. (…) Масса – это срединный человек. (…) Это человек в той мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет общий тип. (…) Масса – всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, «как все», и доволен собственной неотличимостью. (…) Внутри любого класса есть массы и меньшинства.(…)
Масса – это посредственность и, поверь она в свою одарённость, имел бы место не социальный сдвиг, а всего-навсего самообман. Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь насчёт собственной заурядности, безбоязненно утверждают своё право на неё и навязывают её всем и повсюду.(…) Масса – это те, кто плывёт по течению и лишён ориентиров. Поэтому массо-вый человек не созидает, даже если возможности его ог-ромны. (…) Грани, нормы, этикет, законы писанные и неписанные, право, справедливость! (…) Всё это сфоку-сировано в слове «цивилизация», корень которого civis, гражданин, т.е. горожанин, - указывает на происхождение смысла. И смысл всего этого – сделать возможным город, сообщество, сосуществование. (…)
Цивилизация – это прежде всего воля к сосущество-ванию. Дичают по мере того, как перестают считаться друг с другом. (Что мы и видим в России последние 20 лет! – А.М.) Одичание – процесс разобщения. (…) Циви-лизация не данность и не держится сама собой. Она ис-кусственна и требует искусства и мастерства. Если вам по вкусу её блага, но лень заботиться о ней – плохи ваши дела. Не успеете моргнуть – как окажетесь без цивилиза-ции.» (Цитаты по изданию: Хосе Ортега-и-Гассет «Эсте-тика. Философия культуры.» М. Искусство 1991г.)
Так кончилась Русская Православная цивилизация, так кончилась Советская «кукловодческая» цивилизация.
Искусство толпы есть «искусство» гламура, Попса и одноразовость во всём. Пластмасса очень удобна в быту, но из неё не построишь настоящий дом, ей не накормишь, из неё не высечешь статую… Всё одноразово – а там будь, что будет. «Главное – удобства. Главное – работает!» - вот основной тезис бытия современного срединного человека.
Теперь рискнём высказать свои предположения о том, почему же «пластмассовый мир победил».
Потребительское «удобственное» отношение к жизни есть, на наш взгляд, следствие потери её глубины. И не только из-за убыстряющегося темпа, но и из-за рассеива-ния культуры в «массе». Если искусство действительно начинает принадлежать массам, оно теряет свою искус-ность и становится суррогатом.
«Массе» не хочется думать, поэтому искусство «должно быть понятным народу». «Масса» не любит вы-деляющихся из неё, поскольку завидует. Но называет эту зависть справедливостью. «Масса» склонна собственное невежество, суеверия своего и других народов выдавать за «духовность». «Масса» охотнее поверит художественному вымыслу, если он будет ей понятен и эффектно воздейст-вует на её эмоциональную сферу, чем историческим до-кументам, если не понимает их.
Конечно, куда эффектней, гламурней поверить в то, что, скажем, РПЦ прокляла Л.Н.Толстого, чем в то, что она только свидетельствовала об отпадении великого писателя от неё. Куда эффектнее поверить в возводимые напраслины на великого гражданина и писателя А.И.Солженицына, чем прислушаться к тому, о чем он всё-таки писал. Куда гламурней читать «Донжуанский список» великого А.С.Пушкина, чем его произведения… И прочее, и прочее…
Взять какого-то выдающегося человека и ошельмо-вать его – куда как эффектней – как же! И у него грешки были! И ОН ТАКОЙ ЖЕ, КАК И МЫ!
«Врёте! И поэт грешит, да не как вы!» - это из того же А.С.Пушкина.
Гламур, повсюду гламур… И никто не хочет думать, все хотят лишь потреблять!
«Это веский повод повторять:
Вот так и живём!
Вот так и живём!
Вот так и живём!
Вот так и живём!»
(Егор Летов)
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
