Наталья Рапопорт

В связи со слушаниями по делу Фаучи - мои пять копеек в разразившийся срач (назовём его дискуссией). Глава из моей книги "Шипы Короны", опубликованной в 2022 году издательством M•Graphics. Многие факты тогда ещё не выплыли на свет, я собирала информацию по крохам, но всё, что в книге описано, подтверждено документально. В английском издании, эта книга называется Invisible Battlefield (World Scientific, 2023), Chapter 4, Thruth, Lies, and Ethics: Three Years of the Covid-19 Pandemic.

Я поставлю на ФБ оба варианта - русскоязычный и английский.
ФБ приказала сократить текст на 15000 знаков.
О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИРУСА, ВЫЗВАВШЕГО ПАНДЕМИЮ КОВИДА-19

Ходить бывает склизко
По камушкам иным.
Итак, о том, что близко,
Мы лучше умолчим.
А.К. Толстой

30 декабря 2019 года, как пролог к наступавшему високосному году, во Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) поступило сообщение из Китая о вспышке случаев атипичной пневмонии неизвестного происхождения в городе Ухань. Вскоре было установлено, что заболевание, названное Ковид-19, было вызвано новым вирусом SARS-CoV-2 (Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus, или, по-русски, коронавирус, вызывающий тяжёлое острое респираторное заболевание). Новому вирусу был присвоен порядковый номер 2, чтобы не путать его с вирусом SARS, вызвавшим первую вспышку атипичной пневмонии в 2002—2003 годах в Южном Китае. Вирус SARS-CoV-2, по-видимому, циркулировал в Ухани уже несколько недель. Чтобы не утомлять читателя длинной иностранной формулой, я буду по мере возможности заменять её словами «вирус Ковида-19».
Я писала эти записки в середине марта 2022 года. За два с небольшим года с начала вспышки, Ковидом переболело в мире почти полмиллиарда человек, и шесть миллионов из них погибли.
Где и как возник этот вирус и каков был его путь от «пациента номер один» до разыгравшейся вскоре пандемии? Решение этого вопроса очень важно для предотвращения подобных катастроф в будущем.
Происхождение болезни часто бывает трудно установить окончательно, но можно, например, утверждать с большой вероятностью, что СПИД был вызван вирусом, циркулировавшим среди обезьян, а некоторые виды гриппа — вирусами, перешедшими к человеку от птиц или свиней. Вопрос о происхождении вируса Ковида-19 не решён до сих пор, потому что он почти мгновенно вышел за пределы научного обсуждения учёными—вирусологами на просторы большой политики и использовался как краплёная карта в политической игре.
Характерно, что этому чисто научному вопросу посвящена статья в журнале Global Politics and Strategy (Глобальная Политика и Стратегия) (!), в которой автор на 30 страницах пытается убедить читателя, что вирус пришёл с Хуананского «мокрого рынка», якобы перепрыгнув на человека с нелегально продававшихся там заражённых животных типа панголинов, которых китайцы едят.
На другом полюсе находим гипотезу об утечке искусственно модифицированного вируса из лаборатории, занимающейся вирусами летучих мышей в Уханьском институте вирусологии. Эту гипотезу разделял тогдашний президент Трамп, что ей страшно повредило: её заклеймили как конспирационную «теорию заговора», и обсуждение этого варианта происхождения вируса было надолго приостановлено и подавлено.
Грозный термин «теория заговора» тотчас подхватили средства массовой дезинформации, и он стал ведущим даже в научных дискуссиях.
В результате беспристрастное расследование вопроса о происхождении вируса, вызвавшего пандемию Ковид-19, задержалось минимум на год, за который многие концы ушли в воду, и мы, возможно, никогда не узнаем всей правды.
Расследование, которое в начале 2021 года проводила в Ухани международная группа экспертов ВОЗ, ставило целью определить «источник вируса и путь его проникновения в человеческую популяцию». Рабочая группа состояла из семнадцати международных специалистов и семнадцати специалистов из Китая. Экспертов ВОЗ китайская сторона не допустила ни к каким документам; как теперь выяснилось, китайские учёные принимали слишком деятельное участие в формировании выводов этой комиссии, и они требуют серьезного пересмотра .
Комиссия рассмотрела четыре возможных сценария возникновение вируса SARS-CoV-2.
1. Прямую передачу вируса человеку от исходного животного-носителя (летучей мыши); эту версию эксперты оценили как маловероятную.
2. Выдвинутую Китаем версию передачи вируса человеку через замороженные или охлажденные продукты, которые могли продаваться на Хуананском рынке морепродуктов, месте первой вспышки вируса. Эту версию комиссия сочла возможной, но маловероятной.
3. Передачу вируса человеку от животного-носителя (например, летучей мыши) через животное-посредника. Эту версию комиссия признала наиболее вероятной. Проблема, однако, в том, что по прошествии двух лет интенсивных поисков, учёным так и не удалось найти доказательств циркуляции вируса SARS-CoV-2 в живой природе.
4. Утечку вируса из лаборатории Уханьского института вирусологии в результате несчастного случая. Эту версию эксперты оценили как «крайне маловероятную». В 313-страничном отчётном докладе экспертной комиссии этой версии уделено всего 4 страницы.
Явный дисбаланс между вниманием, уделённым комиссией ВОЗ естественному происхождению вируса по сравнению с вероятностью его лабораторной утечки, вызвал серьёзную озабоченность учёных. Даже генеральный директор ВОЗ Гебрейесус вынужден был признать, что вывод о малой вероятности лабораторного заражения был преждевременным — он подтвердил, что все гипотезы остаются открытыми и требуют дальнейшего изучения. В процессе нового расследования раскрылись сюжеты увлекательные и почти детективные, которыми не побрезговала бы и сама Агата Кристи.
Но прежде, чем рассказывать о вопиющем нарушении законов научной этики ведущими вирусологами мира, я должна сделать для несведущего читателя небольшой популярный экскурс в науку вирусологию.
На уроках биологии в школе нас учили, что основой жизни организма является работа белков, синтезируемых в живых клетках. Клетки довольно часто синтезируют белки в неактивной форме и их приходится активировать, чтобы они начали выполнять свои важнейшие функции. Для этого существует специальный фермент — протеаза фурин, расщепляющая молекулу белка в нужном месте: - в результате такого расщепления белок становится активным. Это универсальный механизм, который используют и млекопитающие, и патогены для активации своих белков. Это справедливо и для вируса Ковида-19.
Как видно на изображениях вируса Ковида-19 , поверхность вируса покрыта «шипами», которые играют огромную роль в его жизни: именно ими он цепляется к заражаемой клетке, чтобы в неё проникнуть. Шипы состоят из белка, однако сам белок S не активен. Для того, чтобы вирус мог прицепиться к рецептору на поверхности заражаемой клетки, длинная молекула белка должна быть расщеплена, обнажив в месте разрыва концы S1 и S2. Одним из этих концов вирус «прилипает» к рецептору на поверхности инфицируемой клетки, вслед за чем проникает внутрь и начинает использовать работающие в клетке фабрики, чтобы воспроизводить самого себя. Если белок S не расщеплён, вирус мало активен. Поэтому, чем легче расщепляется белок S в нужном месте, тем вирус вирулентнее («злее»).
В длинной молекуле белка существует слабое звено, наиболее подверженное расщеплению фурином Существует тридцать шесть различных вариантов, по которым эта звено может возникнуть в молекуле белка. Так вот, из тридцати шести возможных, в вирусе Ковида-19 обнаружен самый маловероятный вариант, никогда раньше не встречавшийся в природных вирусах этого типа. Вероятность естественного происхождения этого варианта ничтожно мала, зато искусственное введение такой последовательности в геном вируса не составляет проблемы, а это существенно увеличивает его болезнетворность (или, как принято теперь выражаться, «усиливает функции» вируса).
Многие лаборатории мира работают над усилением функций вирусов (gain of functions research) с целью сделать их более патогенными, то есть болезнетворными. Обычно в этих исследованиях встречающийся в природе вирус искусственно модифицируют, чтобы он смог, во-первых, переходить от животного к человеку; во-вторых, стал более трансмиссивным (то есть активнее распространялся); и в-третьих, стал более патогенным (вызывал более тяжёлое заболевание).
Генная инженерия предоставляет огромные возможности для модификации вирусов. Учёные создают новые генетические конструкции, сочетающие черты нескольких вирусов-патогенов: высокую вирулентность, эффективную передачу и резистентность к имеющимся антивирусным препаратам. Такие искусственно созданные организмы называются химерами.
Работа в этом направлении необходима, потому что технологии модификации вирусов хорошо известны и могут быть использованы злоумышленниками. Необходимо быть во всеоружии и разработать противоядия на случай, если убийственный вирус станет агентом биологической атаки. Но прежде, чем искать противоядие, необходимо ознакомиться с ядом. Поэтому работы по «усилению функций» вирусов велись, при соблюдении высочайших мер предосторожности, в серьёзных научных учреждениях, таких, например, как американский Национальный институт здоровья (NIH).
В 2014 году президент Обама наложил на эти исследования мораторий; в 2017 году их опять разрешили, но при условии, что их рассмотрит и одобрит специальная, созданная Конгрессом экспертная комиссия. Здесь начинается цепь загадочных событий. Оставайтесь со мной.
КАК КИТАЙСКИЕ ВЛАСТИ ПЫТАЛИСЬ СКРЫТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИРУСА
10 января 2020 года, вопреки желанию китайских властей, геном нового вируса SARS-CoV-2 стал доступен мировому научному сообществу: его опубликовал китайский вирусолог Йонг-Жен Чжан из Фуданьского университета. В наказание китайские власти закрыли на время его лабораторию.
Напомню, что в геноме вируса, вызвавшего пандемию Ковида-19, был обнаружен сайт расщепления фурином, никогда раньше не встречавшийся в природных вирусах такого типа; его естественное происхождение представлялось крайне маловероятным, поэтому у учёных возникли подозрения в его лабораторном происхождении в Уханьском институте вирусологии - и случайной утечке, вызвавшей сегодняшнюю мировую катастрофу .
Зачастую то, что скрывают или пытаются скрыть, говорит больше, чем то, что лежит на поверхности. Китайские власти так старательно скрывали информацию о происхождении вируса, что оставили довольно неуклюжие следы, по которым нам стоит пройти. Многое из описанного ниже я почерпнула из прекрасной статьи Николаса Уэйда (Nicholas Wade) .
1. Первое странное событие. 12 сентября 2019 года, больше чем за три месяца до официального сообщения о вспышке Ковида-19, китайцы закрыли базу данных по геному вирусов летучих мышей и других вирусов, имеющих естественное происхождение, и никто до сих пор не знает, почему. Возможно, именно в этот день произошла злополучная утечка вируса из лаборатории.
2. Второе странное событие. Вряд ли случайно, что вскоре после закрытия базы данных, компартия Китая ужесточила правила биобезопасности в своих лабораториях.
3. Третье странное событие. Внимание специалистов привлекли противоречивые высказывания ведущей китайской специалистки по вирусам летучих мышей, доктора Чженгли Ши.
В феврале 2020 года доктор Ши опубликовала статью, в которой пыталась доказать, что вирус Ковида-19 имеет естественное происхождение, как и вирус SARS1, вызвавший эпидемию 2002-2003 годов в Южном Китае.
Ши сообщила, что на 96,2% вирус Ковида-19 похож на своего ближайшего родственника — вирус летучих мышей RaTG13, который она обнаружила в 2013 году в заброшенной шахте в Тунгуане провинции Юньнань — той самой, где годом ранее заболели шесть шахтеров с симптомами, похожими на Ковид-19, и трое из них умерли.
Вирус RaTG13 был якобы помещён ею в морозильную камеру холодильника и там забыт. На самом деле Ши работала с ним и проанализировала его полный геном, но не публиковала этих результатов до тех пор, пока не понадобилась родословная для вируса Ковида-19.
Интересно, что в своём сообщении о сходстве родственных вирусов Ши забыла упомянуть о существенном РАЗЛИЧИИ между ними, а именно, что вызвавший сегодняшнюю пандемию ВИРУС КОВИДА-19 ИМЕЕТ В БЕЛКЕ ШИПА САЙТ РАСЩЕПЛЕНИЯ ФУРИНОМ, А ВИРУС ИЗ ШАХТЫ - НЕТ. Вирусолог Алина Чан остроумно прокомментировала, что это всё равно, что описать единорога, упомянув все его лошадиные признаки, но забыв при этом о наличии рога.
4. Четвёртое странное событие. Связь вируса RaTG13 с шахтой в Тунгуане выявилась не сразу: Ши о ней не упоминала. Когда эта связь была обнаружена, она все еще пыталась скрыть летальность вируса, утверждая, что шахтеры умерли от грибковой инфекции. Но тут выплыла на свет диссертация китайского врача Ли Сюя, в которой сообщалось, что шахтеры умерли от атипичной пневмонии, с симптомами, идентичными Ковиду-19, и с томограммами лёгких, аналогичными таковым у пациентов с Ковидом-19. СУЩЕСТВЕННОЕ КЛИНИЧЕСКОЕ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ВИРУСОМ ИЗ ШАХТЫ И ВИРУСОМ, ВЫЗВАВШИМ ПАНДЕМИЮ КОВИДА-19 ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ ТРАНСМИССИВНОСТИ (ЗАРАЗНОСТИ) ПОСЛЕДНЕГО.
Тот факт, что Ши пыталась скрыть, во-первых, происхождение вируса RaTG13, родственного вирусу Ковида-19, в шахте, где заболели шесть шахтеров, и во-вторых — НАЛИЧИЕ В ВИРУСЕ КОВИДА САЙТА РАСЩЕПЛЕНИЯ ФУРИНОМ, КОТОРОГО НЕТ В ВИРУСЕ RATG13, ПРЕДПОЛАГАЕТ, ЧТО КИТАЙСКИЕ ВЛАСТИ ПЫТАЛИСЬ ЗАМАСКИРОВАТЬ НЕКИЙ СЦЕНАРИЙ — НАПРИМЕР, СОЗДАНИЕ ВИРУСА КОВИДА-19 В ЛАБОРАТОРИИ ДОКТОРА ШИ ПУТЁМ НАПРАВЛЕННОЙ МОДИФИКАЦИИ ВИРУСА RATG13 (ИЛИ ДРУГОГО ВИРУСА ЛЕТУЧИХ МЫШЕЙ) — И ЕГО ТРАГИЧЕСКУЮ УТЕЧКУ ИЗ ЛАБОРАТОРИИ, КОТОРАЯ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ УНЕСЛА ЖИЗНИ ШЕСТИ МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК.
У доктора Ши широкие международные связи. Она сотрудничала с западными коллегами, в частности, с лабораторией крупного американского вирусолога доктора Ральфа Бэрика (Ralph S. Baric) из университета Северной Каролины Чепел-Хилл. В 2015 году Бэрик с коллегами, в том числе Ши, опубликовал статью в «Nature Medicine», результаты которой вызвали в научном мире серьёзное беспокойство .
Чтобы объяснить, над чем работали и чего добились авторы статьи, необходимо сделать небольшое отступление.
Вирусы, живущие в летучих мышах, обычно не прикрепляются к клеткам человека. Чтобы стать болезнетворными, им нужно сначала адаптироваться в промежуточном носителе — например, панголине или циветте. Это, по-видимому, и произошло в 2002-2003 году в Южном Китае и стало причиной первой вспышки SARS. Этот первый вирус SARS был чрезвычайно летальным (от него умирал каждый десятый заразившийся), но он не был таким заразным, как его нынешний родственник, вызвавший пандемию Ковида-19. В 2003 году вирусом SARS заразилось всего 8094 человека (774 из них погибло), и эпидемию удалось остановить.
Позже было обнаружено два типа летучих мышей (в частности — подковоносая летучая мышь), чьи вирусы оказались способными взаимодействовать с человеческими клетками благодаря наличию специального домена в белке шипа.
В своей работе ДОКТОР БЭРИК С КОЛЛЕГАМИ СОЗДАЛИ ХИМЕРНЫЙ ВИРУС, СОЕДИНИВ ГЕНЫ ВИРУСА SARS С ГЕНОМ ШИПА ВИРУСА ПОДКОВОНОСОЙ ЛЕТУЧЕЙ МЫШИ, ОБЛАДАЮЩЕГО СРОДСТВОМ К ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ КЛЕТКАМ. Учёные обнаружили, что химерный вирус «легко и эффективно размножался в культурах клеток дыхательных путей человека», и мог достигать высокой вирусной нагрузки. Эксперименты in vivo на «гуманизированных» мышах подтвердили, что химерный вирус проникал и размножался в человеческих клетках лёгких и вызывал тяжёлое заболевание. Имевшиеся в 2015 году антитела и вакцины были не способны нейтрализовать химерный вирус. Авторы заключили, что подобные вирусы могут представлять постоянную угрозу для человечества.
Эти результаты вызвали серьёзное беспокойство учёных всего мира по поводу возможной лабораторной утечки вируса с переходом его на человека. Саймон Уэйн-Хобсон, вирусолог из Пастеровского института, написал, что если бы вирус, который прекрасно растет в человеческих клетках, вырвался на свободу, никто не смог бы предсказать его траекторию.
Подчеркну ещё раз, что среди соавторов этой опасной работы была доктор Ши из Уханьского института вирусологии.
Исследования профессора Бэрика финансировал Институт аллергии и инфекционных заболеваний Национального института здоровья США, директором которого является известный теперь во всём мире доктор Фаучи.
Кроме Бэрика, Ши сотрудничала с коллегами из компании «ЭкоХэлс» (президент Питер Дашак (Peter Daszak). В дальнейшем это привело к подавлению и фактическому срыву первоначального расследования происхождения вируса, поскольку Китай, к сожалению, получил в этом значительную помощь от американских и английских коллег и высокопоставленных чиновников. Вот некоторые детали.
КАК ВЕДУЩИЕ ВИРУСОЛОГИ МИРА СОРВАЛИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИРУСА КОВИДА-19
Напомню, что полный геном вируса, расшифрованный китайским вирусологом Йонг-Жен Чжаном, был опубликован 10 января 2020 года. Спустя три недели, ПОЗДНИМ ВЕЧЕРОМ 31 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА ДОКТОР КРИСТИАН Г. АНДЕРСЕН, ПРОФЕССОР ОТДЕЛЕНИЯ ИММУНОЛОГИИ И ВИРУСОЛОГИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА СКРИППС В КАЛИФОРНИИ (SCRIPPS RESEARCH), НАПРАВИЛ ДОКТОРУ ФАУЧИ, ГЛАВНОМУ ЭПИДЕМИОЛОГУ АМЕРИКИ И СОВЕТНИКУ ПРЕЗИДЕНТА ПО ВОПРОСАМ БОРЬБЫ С ПАНДЕМИЕЙ КОВИДА-19 СООБЩЕНИЕ, В КОТОРОМ ПИСАЛ, ЧТО ВИРУС, ВЫЗВАВШИЙ КОВИД-19, ВОЗМОЖНО, ИМЕЕТ ЛАБОРАТОРНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ:: "Необычные особенности вируса составляют действительно небольшую часть генома, — писал Андерсен, ссылаясь, предположительно, на генетический сайт расщепления фурином, который значительно повышает инфекционность вируса, — поэтому нужно очень внимательно изучить все последовательности, чтобы увидеть, что некоторые из особенностей (потенциально) выглядят сконструированными... ПОСЛЕ СЕГОДНЯШНИХ ОБСУЖДЕНИЙ ЭДДИ, БОБ, МАЙК И Я ПРИШЛИ К ВЫВОДУ, ЧТО ГЕНОМ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОЖИДАНИЯМ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ. Эти мнения еще могут измениться", — добавил Андерсен. Иными словами, на тот момент, по единодушному мнению четырёх крупнейших вирусологов мира, вирус не имел естественного происхождения (здесь Эдди — Эдвард К. Холмс из Сиднейского университета. Боб — Роберт Ф. Гэрри из Тулейнского университета, Майк — Майкл Фарзан из исследовательского центра Скриппса).
Прочитав это сообщение, Доктор Фаучи всполошился (позже я постараюсь объяснить, почему), и два часа спустя, в 12:29 ночи 1 февраля направил электронное письмо своему заместителю доктору Хью Аучинклассу: "Сегодня у вас будут задачи, которые необходимо выполнить". Одно из этих срочных заданий, скорей всего, касалось средств, которые руководимый Фаучи институт передал через компанию EcoHealth Alliance в Уханьский институт вирусологии доктору Чженгли Ши, с которой мы уже знакомы. Фаучи, несомненно, хотел проверить, соответствовало ли финансирование исследований Ши американскому законодательству, которое при президенте Обаме, с 2014 по 2017 год, запрещало финансирование исследований, направленных на усиление функций вирусов, вызывающих SARS, MERS и грипп (flu), а позже требовало одобрения этих работ специальной комиссией.
Британский аналог доктора Фаучи, директор организации Wellcome Trust Джерреми Фаррар получил независимое сообщение о подозрении в лабораторном происхождении вируса. Недавно вышла из печати его книга «Спайк» (“Spike” ), в которой он излагает свою версию событий, связанных с попыткой выяснить происхождение вируса Ковида-19.
Фаррар срочно созвал телеконференцию, состоявшуюся 1 февраля в 7 часов вечера по лондонскому времени. Среди участников конференции был Фаучи и, возможно, его босс Фрэнсис Коллинз, ушедший в отставку директор Национального института здоровья (его имени нет в списке приглашённых, но Фаррар утверждает в своей книге, что Коллинз присутствовал). Официальными лицами со стороны Великобритании были Фаррар и Патрик Валланс, главный научный советник правительства Великобритании. Остальные участники были в основном вирусологами, включая уже упомянутых Андерсена и Холмса, а также Эндрю Рамбо из Эдинбургского университета.
Участники конференции были Фарраром тщательно отобраны. Все они были связаны между собой сетью, в которую входили и высокопоставленные китайские медицинские чиновники. Фаррар был близко знаком с Джорджем Фу Гао, главой китайского Центра по контролю за заболеваниями, аналогом американского CDC. Это он 31 декабря 2019 года позвонил Фаррару, чтобы рассказать о первых случаях заболевания в Ухане болезнью, которую мы теперь называем Ковид-19.
В своей книге "Спайк" Фаррар пишет, что по следам телеконференции 1 февраля он позвонил другому высокопоставленному чиновнику, Чэнь Чжу, бывшему министру здравоохранения Китая, чтобы сообщить о слухах, что «новый коронавирус может быть результатом несчастного случая в лаборатории".
Таким образом, китайские власти знали о подозрениях и телеконференции практически с момента ее проведения и имели возможность повлиять на ход последовавших событий.
По-видимому, именно Фаррар, а не Фаучи, доминировал в ходе дискуссий на телеконференции и после. "Это не моя сфера компетенции, поэтому я отступил и предоставляю все Джереми", — написал Фаучи 13 февраля одному из сотрудников СDC.
Тут надо пояснить, что Фаучи и Фаррар вдвоём контролируют львиную долю средств, выделяемых на вирусологические исследования в западном мире. Вирусолог, заинтересованный в продолжении своей карьеры, должен очень внимательно относиться к их пожеланиям. На момент конференции у двух участников были поданы многомиллионные заявки на гранты, находившиеся в институте Фаучи на финальном этапе рассмотрения.
На сайте Фаучи не осталось никаких следов того, что обсуждалось на конференции, но после нее ведущие вирусологи мгновенно и кардинально изменили свои мнения относительно происхождения вируса Ковида-19.
Всего пять дней спустя Питер Дашак начал собирать подписи видных биологов разных направлений под письмом в престижный журнал «Ланцет» («The Lancet»), в котором он впервые назвал предположение о лабораторном происхождении вируса Ковида-19 «теорией заговора». Письмо было опубликовано 18 февраля 2020 года за подписью двадцати семи учёных. Это письмо надолго закрыло все дебаты.
Вслед за публикацией в «Ланцете», 17 марта 2020 года было опубликовано большое письмо в редакцию в одном из самых уважаемых научных журналов, «Nature Medicine» , также утверждавшее естественное происхождение вируса и подписанное пятью ведущими вирусологами мира во главе с профессором Андерсеном — тем самым, который за полтора месяца до этого отправил Фаучи электронное письмо о вероятности лабораторного происхождения искусственно сконструированного вируса. В отличие от научных статей, письма в редакцию не подвергаются peer review и не требуют одобрения коллег-специалистов в обсуждаемой области. Это письмо прочитали более шести миллионов человек, на него ссылались в научных статьях тысячи раз.
Табу на публичное обсуждение гипотезы о лабораторном происхождении вируса продержалось до середины 2021 года. Но этот вопрос не переставал беспокоить учёных и общественность, и в конце концов на свет начали выходить крайне неприятные обстоятельства. Выяснилось, например, что у двадцати шести из двадцати семи авторов, подписавших знаменитое письмо в «Ланцет» о естественном происхождении вируса, имелись утаённые ими связи с Уханьской лабораторией.
В 2021 году в июньском дополнении к журналу «Ланцет» Дашак признал скрытый им ранее конфликт интересов. «Ланцет» порвал с ним отношения и, что ещё важнее, практически опроверг инспирированное Дашаком «письмо двадцати семи». Это сделал главный редактор «Ланцета» Ричард Хортон. Он в частрности писал: "Быстро выяснилось, что у одного из авторов письма в «Ланцет» действительно есть интересы, о которых нужно было заявить, причем очень серьезные — прямая связь с Уханьским институтом вирусологии, включая эксперименты по рекомбинантным коронавирусам летучих мышей и превращению вирусов летучих мышей в болезнетворные для человека». В этой колонке Хортон просто не упомянул об остальных подписавших, утаивших Уханьские контакты.
ЛЁД ТРОНУЛСЯ
В середине 2021 года, усилиями американского молекулярного биолога, профессора Ратгерского университета Ричарда Эбрайта, а также благодаря информации, полученной от американских спецслужб, проблема происхождения вируса Ковида-19 попала в поле зрения американского Конгресса, где и находится по сегодняшний день. Доктору Фаучи и директору Национального института здоровья Фрэнсису Коллинзу пришлось отвечать на очень неудобные вопросы. В результате Коллинз ушёл в отставку, а непотопляемый Фаучи, который за минувшие два года стал настоящей звездой американского телевизионного экрана, всё ещё является главным борцом с эпидемией Ковида-19 в Штатах.
Но события развиваются. «Истина будет установлена — это только вопрос времени», — считает канадский молекулярный биолог Алина Чен (Alina Chan). «На данный момент лабораторное происхождение более вероятно, чем естественное», — сообщила она членам Комитета по науке и технологиям английского парламента, намекнув, что в Уханьской лаборатории знают о происхождении пандемии, но говорить об этом в Китае небезопасно.
ДОКТОР ФАУЧИ И УХАНЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВИРУСОЛОГИИ
Теперь пришла пора объяснить, почему так всполошился доктор Фаучи, получив от Андерсена письмо о возможном лабораторном происхождении вируса Ковида-19. Дело в том, что по инициативе доктора Фаучи - и в обход существующих правил - эксперименты по усилению функций вирусов в Уханьском институте вирусологии финансировал — через промежуточную компанию «ЭкоХэлс» (EcoHealth Aliance), руководимую Питером Дашаком — Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний, директором которого является Фаучи. Иными словами, китайские разработки по усилению болезнетворности и летальности вирусов проводились на деньги американских налогоплательщиков.
Вот краткая история гранта, предоставленного Уханьскому институту вирусологии американским Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний. Напомню, что в 2014 году Обама запретил в США исследования по «усилению функций» вирусов. Не берусь обсуждать, какие мотивы побудили доктора Фаучи продолжать эти исследования. Чтобы обойти этот запрет, Фаучи выдал компании «ЭкоХэлс», которую много лет финансировал, грант в размере трёх миллионов семисот тысяч американских долларов на исследования «Понимание риска появления коронавируса летучих мышей» (Understanding the risk of bat coronavirus emergence). Уже само название гранта говорит о том, что предложенное исследование подразумевало эксперименты по усилению функций вируса. Ставшая теперь доступной электронная переписка между доктором Фаучи и Дашаком обнажила механизмы, с помощью которых они обошли обычное для такого рода исследований требование рассмотрения и одобрения гранта специальной комиссией. Формулировки задач и целей исследования были составлены компанией «ЭкоХэлс» таким образом, чтобы истинный смысл экспериментов, направленных на усиление функций, был завуалирован, и в 2014 году этот грант был одобрен американским Национальным институтом здоровья.
Но когда компания «ЭкоХэлс» вступила в третий год исследований по гранту, два пункта программы вызвали озабоченность сотрудников отдела Фаучи — директора программы по исследованию коронавирусов доктора Эрика Стемми (Dr. Erik Stemmy) и менеджера грантов Дженни Грир (Jenny L. Greer, Grants Management Officer). Они забеспокоились, что предложенные эксперименты с искусственно полученными гибридными вирусами попадают под определение «усиления функций», запрещенные федеральным мораторием.
В ответ на их беспокойство сотрудники «ЭкоХэлс» внесли в грант дополнительные формулировки и ограничения, снявшие возражения директора программы. Эти ограничения предусматривали, что в случае, если скорость репликации вируса увеличится в десять раз, «ЭкоХэлс» должна будет немедленно сообщить об этом Национальному институту здоровья для нового рассмотрения и возможной модификации программы исследований.
Забегая вперёд, скажу, что компании «ЭкоХэлс» удалось увеличить скорость репликации вируса не в десять, а в сотни раз! Дашак утверждает, что как только эти результаты были получены, о них немедленно доложили спонсорам в отчёте от 18 апреля 2018 года, и, не получив от них никакой реакции, продолжили эксперименты. В свою очередь, доктор Фаучи с коллегами утверждают, что никаких сообщений об ускорении репликации вируса они от «ЭкоХэлс» не получали.
Пикантная подробность: компания «ЭкоХэлс» сотрудничала в этих исследованиях с Уханьским институтом вирусологии, выделив ему шестьсот тысяч долларов из американского гранта (это, кстати, мизерная сумма для исследований такого рода).
«ЭкоХэлс» сотрудничала с лабораторией Ши, и стремительное ускорение репликации вируса, надо думать, китайских коллег не огорчило.
Эксперименты компании «ЭкоХэлс» в сотрудничестве с китайскими коллегами - по гранту от американского Национального института здоровья - продолжались до 2019 года.
В обосновании того, что предложенный проект не был направлен на усиление функций вирусов и потому не относится к категории, запрещённой в США, президент «ЭкоХэлс» Дашак указывал, что вирус летучих мышей WIV1, родитель предлагаемых в гранте химерных вирусов, подобных SARS, «никогда не демонстрировал, что он заражает людей или вызывает заболевания у людей». Якобы, поверив этому утверждению, Национальный институт здоровья заключил, что проект не соответствует определению исследования с участием патогенов повышенного пандемического потенциала (ППП), и потому исследование не подвергалось необходимой ведомственной проверке.
Могли ли в «ЭкоХэлс» и Национальном институте аллергии и инфекционных заболеваний не знать о публикации в 2015 году уже упомянутой статьи доктора Бэрика с результатами исключительной важности, вызвавшей беспокойство ведущих вирусологов мира? Фаучи эту работу финансировал! Какими соображениями он руководствовался, одобряя в 2015 году, в нарушение всех правил, грант компании «ЭкоХэлс», с дочерним грантом Уханьской лаборатории? На этот вопрос у меня нет ответа.
Когда финансирование опасных экспериментов Уханьского института вирусологии американскими деньгами привлекло внимание американского Конгресса, вызванный для объяснений доктор Фаучи заверил Конгресс, что вверенный ему институт никогда не спонсировал исследований, связанных с усилением функций вирусов. Однако 21 октября 2021 года главный заместитель директора Национального института здоровья Лоуренс Табак направил члену Комитета Конгресса по надзору и реформе (Committee on Oversight and Reform) Джеймсу Комеру письмо, в котором, в частности, признал, что доктор Фаучи лгал Конгрессу, утверждая, что руководимый им институт никогда не проводил и не спонсировал запрещённых исследований.
В конце концов под давлением обстоятельств Фаучи вынужден был признать, что не убеждён, что вирус возник естественным путём.
Читатель вправе спросить, какое отношение к пандемии Ковида-19 имеет описанная выше ситуация с грантом на исследования, которые «неожиданно» привели к драматическому усилению болезнетворности химерного вируса. Возможно, что никакого. Разве что три с лишним миллиона американских долларов, предоставленные компании «ЭкоХэлс» и уханьскому Институту вирусологии на разработки химерных вирусов с усиленными функциями ускорили получение китайскими вирусологами убийственного вируса, вызвавшего пандемию Ковид-19. В предположительной утечке этого вируса из Уханьской лаборатории — если именно она стала причиной пандемии — никто, кроме Уханьского института вирусологии, не обеспечившего нужного уровня биобезопасности, не виноват.
О ВАКЦИНАХ ПРОТИВ КОВИДА-19
С прогрессом биологического хайтека идеи, заложенные в создание вакцин, становятся всё более изощрёнными, а дизайн и производство занимают всё меньше времени. В 2020 году мы стали свидетелями беспрецедентной скорости разработки и производства вакцин против Ковида.
10 января 2020 года полная генетическая последовательность вируса SARS-CoV-2, вызвавшего настоящую пандемию, была опубликована через глобальный источник генетической информации GISAID, созданный в 2008 году для обеспечения открытого доступа учёных к геномам вирусов с целью ускорить разработки глобальных ответных мер на пандемии. Между ведущими фармацевтическими компаниями началась гонка по созданию вакцины. Многое было поставлено на кон, и к концу 2020 — началу 2021 года, всего за один год, компании Пфайзер (Pfizer-BioNTec) и Модерна (Moderna) объявили о создании двух эффективных вакцин, в кратчайшие сроки одобренных американским контролирующим органом FDA.
Эти вакцины основаны на новом, никогда раньше не использовавшемся принципе: синтезе S-белка шипа вируса в организме вакцинированного человека с целью создания иммунитета к этому белку. Мы уже знаем, что белок шипа, «торчащий» с поверхности вируса — одно из его основных оружий: с его помощью вирус прикрепляется к поверхности инфицируемой клетки, чтобы проникнуть в неё и там размножаться. Синтезируемый в организме вакцинированного человека белок шипа выступает как антиген, провоцирующий в организме иммунный ответ, направленный против всего вируса: иммунная система, распознавшая этот белок, убьёт несущий его вирус.
Основой вакцин Пфайзер и Модерна является так называемая информационная РНК (по-английски: messenger RNA, or mRNA), в которой закодирован синтез S-белка шипа вируса. Её доставляют в клетки иммунизируемого человека внутри специально сконструированной оболочки. На основе полученного кода человеческие клетки начинают синтезировать чужеродный S-белок, что вызывает в организме двойной иммунный ответ — образование антител и клеток памяти.
Поэтому, когда настоящий живой вирус, несущий на поверхности шипы с S-белком, попадает в организм вакцинированного человека, клетки иммунной системы его узнают и посылают уничтожающие вирус нейтрализующие антитела, а если вирусу всё-таки удастся проникнуть в какие-то клетки организма, их убьют клетки—киллеры, направленные клетками памяти.
В реальной жизни, после введения вакцины в наше предплечье, информационная РНК попадает в клетки вблизи места инъекции, и они начинают вырабатывать S-белок вируса Ковид-19.
Важно понимать, что информационная РНК работает вне клеточного ядра; она вообще не попадает в ядро клетки, не взаимодействует с ДНК и не изменяет её. Передав клеткам необходимую информацию и инструкции, информационная РНК разрушается примерно через трое суток после вакцинации и выводится из организма. Распространяемые по социальным сетям предостережения, что вакцина на основе mRNA может как-то блокировать активность генов, подавляющих раковые клетки, и тем самым вызывать побочные эффекты типа рака — миф, не имеющий под собой никакой почвы. Добавлю, что ни ослабленный живой, ни убитый вирус Ковид-19 не вводятся в организм человека с вакцинами Пфайзер и Модерна.
В ускоренных испытаниях на людях вакцины Пфайзер и Модерна продемонстрировали очень высокую степень защиты. Создание этих вакцин — огромное научное достижение.
-
Источник: Известная социальная сеть. М-к.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 06.08.2026. Наталья Рапопорт