Быть христианином. Александр Мень.БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ Марк Макаров: Отец Александр, вопрос, на который я иногда сам отвечаю, хочу от имени радиослушателей задать Вам: Нужно ли быть христианином? И если нужно, то зачем? О. Александр Мень: Тут есть, пожалуй, один-единственный ответ. Он заключается в следующем: человек всегда стремится к Богу.Нормальное состояние человека — в той или иной степени быть связанным с Высшим, с Идеалом. Даже когда этот идеал в сознании человека искажен, обеднён. Даже когда он превращён вообще во что-то светское "Бог есть исходное начало для всего; потому что человек живёт в Мире только потому, что верит в смысл этого мира. Ещё Альберт Эйнштейн говорил: человек, который не верит в смысл бытия, — не пригоден для жизни, вообще. Значит, любой атеист, который говорит, что он не верит в смысл бытия, на самом деле, в глубине души, в подсознании — он верит, и подменяет это разными другими этикетками. Человек стремится к воде, потому что она ему нужна, — это объективно. Ему нужна пища — это объективно; и многое другое. Ничего вымышленного нет. Если человек стремится всегда видеть некий высший смысл бытия, и перед ним благоговеть, и с ним соотносить свою жизнь, то это значит, что эта потребность — не просто продукт какого-то болезненного состояния, а нормальное состояние человеческого рода. И если человек сейчас оглянется назад, он увидит, что всегда, во все века, Бог в той или иной форме присутствовал. Я сейчас вдруг вспомнил основателя позитивизма Огюста Конта. Это был человек, который не агрессивно, но отрицал высшие ценности, и о Боге он говорил как о неком Непознаваемом, о котором нельзя ничего говорить. Он умер стоя на коленях, перед алтарём. Но этим алтарём было кресло любимой женщины (умершей тоже). Это кресло он окружил почитанием и благоговением. Кстати, он (О. Конт) первый выдвинул идею храмов человечеству — гранд этр — великого существа человечества, которое надо почитать. Если просмотреть историю всех псевдорелигий, то мы увидим, сколь неискоренимо вот это чувство Высшего, необходимость его связи с человеком. Ну, а другое — это свидетельства косвенные; в вашей литературе (кивок в сторону полки, где стоят книги протестантских издательств)об этом достаточно сказано, да и в нашей тоже что-то писалось на эту тему. Я приведу простой пример. Если мы видим сейчас развал хозяйства в нашей стране, то это не результат стихийного бедствия, а результат того, что мыслящий, управляющий орган оказался не на высоте, не туда он вёл всю систему. Но как вы думаете: разве Вселенная не является более сложной системой, чем весь Советский Союз? Если Вселенная продолжает развитие и существует — значит её мыслящее начало, очевидно, работает более эффективно, чем наше руководство. И в этом мы можем усмотреть или одно из так называемых «доказательств бытия Божия» — или просто аргумент в пользу того, что существует Высший разум. Это свидетельство. «Доказательство» — само это слово очень туманное, оно полностью не правомерно: ничто не может быть доказано до конца. Настоящие учёные знают, что в любой области, особенно в точных науках, — в конце концов всё идёт к аксиоматике: где-то начинается аксиома, которая не доказывается, а на ней строятся уже целые системы. Поэтому, приводя в передачах так называемые классические доказательства бытия Божия или, как словари их называют, «ДББ», — я всё время оговариваюсь, что мы на Западе называем их аргументами в пользу существования Бога, но не доказательствами... Следующий вопрос, который возникает у слушателей очень часто, — такой: «Как в вашем сознании умещается существование зла (и тут приводятся различные примеры, их можно долго приводить) — и существование Бога?» Иначе говоря, как вы отвечаете на вопрос о так называемой «проблеме зла»? Дело в том, что есть нравственное зло и есть физическое несовершенство мира — это немножко разные вещи. Физическое несовершенство мира — результат того, что мир созидается, что он не завершён, он не кончен. И мне очень нравятся слова немецкого поэта, романтика и мистика, Новалиса, что человек — это мессия природы. Человек действительно занимает особое место в природе. И можно верить Библии, что он призван был осуществить особое духовное преобразование природы. И что вся тварь стенает и мучается, как говорит апостол, ожидая откровения сынов Божиих, т.е. нас, людей. Мы должны были повлиять на природу, но вместо этого мы ее разрушали. А почему же человек оказался в противлении Божественной воле и тем самым стал носителем зла? Полностью рационально это объяснить — это значит объяснить темную стихию и рационально обосновать её, оправдать её. Само стремление к злу — это иррациональный порыв, рождённый в свободе. Я, конечно, не буду здесь приводить вам мысли великого русского философа Н. Бердяева о том, что свобода лежит по ту сторону божественности, что она вечна. Это непостижимая для нас вещь, но, безусловно, только одно: что если человек имел от Бога свободу, то он должен был получить и возможность восставать против Бога, идти по другому пути. Если б человек был лишён возможности выбирать себе путь, его свобода была бы похожа на советские выборы (в прежний период), когда тебе давали одного кандидата и называли это «выборы». Если бы Бог дал человеку свободу и сказал, что вот тебе один путь, на другой ты не можешь (автоматически) попасть, то это была бы не свобода. Человек был бы подобен андроиду, роботу, имеющему жёсткую программу Человек тогда не был бы образом и подобием Творца, он был бы игрушкой Творца. Следовательно, Бог бросает свой подобие в мир. навстречу всем ветрам, чтоб человек созидал его и проявлял в нём очень многие свои дарования. А отсюда — высочайшее достоинство человека. Человек отвечает за свои поступки, поэтому он не должен ждать, что кто-то сверху будет каждый момент дёргать его за верёвку. Моисей говорит: «Вот Я полагаю пред тобой путь добра и зла, жизни и смерти. Избери жизнь». Избери добро. Ведь это — свобода, два пути. И когда мне говорят, что вот — война, что же смотрел Бог?.. — друзья мои, он вовсе не «смотрел». Он уже давно предупреждал, к чему это всё приведёт. Если б люди открыли Священное писание, они увидели бы, к чему шло попрание человечности, бездуховность, материализм. Всему, что происходило (в Берлине и в Москве, скажем так), — результаты были Богом предуказаны. И когда всё случилось по Писанию (ведь всё случилось по Писанию!) — то говорят: Где же был Бог? Там же, где всегда. Он всегда предупреждал человека. Другое дело — когда человек не несет ответственности... Но не надо забывать, что человечество очень тесно связано между собой. Создан закон, который мы условно называем «законом солидарности». Как можно передать своему сыну знание, твои черты лица, черты характера, веру? Только в силу закона солидарности: что люди связаны между собой и могут передавать эти вещи. Но раз канал существует, то мы должны к нему относиться ответственно, ибо он может передать и дурное. Скажем, человек, являющийся алкоголиком, может передать невинному ребёнку, в силу этого же закона, болезненную генетическую структуру. Это только накладывает на человека ответственность. Это не детский сад, это жизнь, суровая жизнь... Страшный пример приводит Достоевский в «Братьях Карамазовых»: когда собак спустили на ребёнка... Но один мой друг писал мне из тюрьмы, размышляя на эту тему: что Бог там присутствовал. Он присутствовал — когда десятки взрослых крещёных людей, с крестами на груди, знавшие как-то закон Божий, не попытались защитить ребёнка, а спустили на него собак, по капризу, по прихоти человека. Значит, здесь был человеческий выбор, это не какая-то безумная стихия. Да конечно, а потом — какие это различия. Господи, какое это имеет значение! Способ, как творил Создатель, Ну да. Ну, в общем есть эволюционизм такой плоский, есть творческий, но это всё вторично. Для веры, для моего отношения к Богу и ко Христу, для моего пребывания в мире — не имеет значения, как развивалась Вселенная. А вот для моего ума — это занятно, интересно, меня это увлекает, это связано с моими религиозными представлениями. И для меня иной раз облако, птица, дерево — значат больше, чем иная картина на религиозную тему. Сама природа для меня есть икона высочайшего класса. Вы имеете в виду то, что Павел пишет в Послании к римлянам: о способе «чрез рассматривание творений»? Да, это просто мне было свойственно с очень ранних лет. Все эти мысли во мне жили еще до Второй мировой войны. Перечислите, пожалуйста, вкратце некоторые свои работы: книги, статьи, темы, которыми вы занимались как богослов, как апологет христианства, и т.д. Я должен отметить, что работая с людьми преимущественно как пастырь (или по-вашему пастор), я не позволял себе заниматься узко научным богословием, ибо считал, что такое богословие допустимо только в тех условиях, в которых найдутся читатели. У нас же люди в основном требуют хлеба, простой пищи, и я работаю в этой «пекарне». После меня, может быть, придут люди, которые будут изготовлять пирожные. Моя задача — делать хлеб. Вот. У меня написана книжка о жизни Христа. Такое историческое евангельское повествование, без вымыслов и только на основании научных изысканий (текстуальных, археологических) и самого евангельского текста. Это живое повествование, оно издавалось трижды на Западе, отдельными главами у нас. Сейчас должно печататься у нас несколько вариантов. Называется «Сын Человеческий». Период, пока отец Александр служил в Алабино, был также отмечен созданием кружка молодых священников Москвы и ее окрестностей, так же пылко, как и он желавших трудиться над обновлением Церкви. Отец Александр предложил им встречаться регулярно и совершенствовать свое богословское образование, обмениваться друг с другом священническим опытом, и пытаться решать проблемы, вставшие перед ними в пастырской деятельности. В ноябре 1965 г. Г.Якунин и Н.Эшлиман, члены этой группы, подписали два длинных письма, разоблачающих бесчисленные случаи вмешательства государства в церковные дела, и адресовали их: одно - патриарху Алексию I, второе - председателю Президиума Верховного Совета СССР. Этот демарш произвел сенсацию среди духовенства и его приветствовали многие священники. Они также вызвали большой отзвук за границей, где развернулась кампания в поддержку христиан России. Многие думали, что письма составлены Александром, в результате властям он стал казаться опасным. На деле он восхищался двумя священниками и высоко ценил моральное значение их выступления, но считал, что его призвание, как священника, заключается в другом. Он делал акцент на работу среди прихожан, на евангелизацию, на пастырский труд в общинах среди верующих и среди тех, кто искал веру. Он считал, что его призвание - отвечать на духовные запросы, появившиеся в обществе. Как раз в это время, в 1966 году, много молодых и не особенно молодых людей стало стекаться к нему. © Copyright: Елена Меньших 2, 2017.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
