1. Отказаться от смайлов.
Аргумент: я сюда не шутить пришёл, а заниматься серьёзным делом.
2. В рецензиях и ответах на них не называть стихирян по имени.
Аргумент: пользователи нередко меняют свои ники, а как их зовут в "реале", не знаю, да это и не важно. Какое мне дело до того, как зовут оппонента? Нужно быть экономнее в словах, говорить только по делу. А имя не несёт никакой смысловой нагрузки. К тому же Стихи.ру позиционирует себя как литературный портал, а не соцсеть наподобие vk или ok.
3. Говорить спасибо только тем рецензентам, которые мне, как автору, сказали что-то полезное или хотя бы потрудились объяснить свои комментарии и оценки.
Аргумент: "спасибо" ещё нужно заслужить. Хотите благодарности, отнеситесь к написанию отзыва серьёзно и говорите по-взрослому, отвечая за свои слова. А благодарить за отклики-пустышки, неаргументированную лесть (т. е. ложь), только потому что я вежлив – не совсем искренне и не имеет смысла.
4. Отвечать максимально кратко и постараться не писать под рецензиями ничего ценного.
Аргумент. Не раз бывало: тратишь время, энергию, знания на серьёзный, развёрнутый, аргументированный, объективный, интересный, оригинальный ответ, с объяснениями своих стихотворений, иногда отвечаешь и в стихотворной форме, а автор отзыва или рецензируемого произведения удаляет (мои комментарии или свой отзыв с моими содержательными ответами под ним) и тем самым проявляет грубое неуважение к чужому труду и авторским правам.
5. Не отвечать на флуд, спам, комментарии с переходами на личность, несерьёзные писульки со смайликами и т. п.
Аргумент: меня не интересуют разговоры не по делу, обсуждения личностей, несерьёзная болтовня и т. д. Не за этим сюда пришёл. Множить мусор на своей странице, отвечая грубостью на грубость, флудом на флуд, ссылками на ссылки, смайликами на смайлики – не имею желания. Кроме того, задевание личности, посторонние дела, реклама и т. п. в рецензии и под ней недопустимы!
6. Не отвечать на неаргументированные оценки.
Аргумент: давно понял, спрашивать рецензента, почему он считает, что "хорошо" или "не очень" – бессмысленно: либо молчит, либо грубит, либо удаляет отзыв. Исключения очень редки. Кроме того, читатель захотел высказаться, автор дал такую возможность, отзыв не удалил, в чёрный список не занёс – уже за это рецензент должен быть благодарен. А вступать в переписку или не вступать – личное дело автора и хозяина страницы. Читатели ведь тоже оставляют отзывы не под всеми произведениями, которые прочли, а, как правило, только под теми, которые им понравились. Вот и я, как автор, буду отвечать только на те отзывы, которые мне понравились, то есть на честные, серьёзные, аргументированные, конструктивные.
Кстати, ничего не имею против субъективных оценок. Главное, чтоб написавший отзыв объяснил, почему ему что-то понравилось или не понравилось.
7. Не читать рифмоплётства, оставленного "рецензентом" на моей странице.
Аргумент: больше не желаю портить свой поэтический вкус и слух. Зачем мне вникать в рифмованные экспромты низкого уровня, я лучше почитаю стихотворения классиков. Кроме того, а) стихи в рецензиях – моветон, для рифмоплётства у рецензентов есть свои страницы, б) в резюме давно ясно сказал, что стихоотзывов не люблю.
8. Не отзываться на тексты, в которых много орфографических ошибок.
Аргумент: ошибки в тексте говорят не только о неграмотности говорящего, но и о его несобранности, неаккуратности, неуважении к русскому языку и читателю. Не вижу смысла отвечать недисциплинированным невежам, неряшливым хамам, врагам русского языка. "Много" – больше одной.
9. Не разбазаривать свои творческие и умственные силы, уча неграмотных и неумех или что-то доказывая невежам и хамам.
Аргумент: зачем мне учить, да ещё и бесплатно? и зачем доказывать, если знаю, что прав? Чтоб получить очередное хамство? Нет уж, больше не хочу.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.