О пси-. К. Кикоин о статье Ч. Георга

Начало дискуссии и ссылку на саму статью можно посмотреть тут

http://www.stihi.ru/2013/01/22/2718

По моей просьбе со статьей Чёрного Георга познакомился Константин Кикоин - доктор физико-математических наук, в настоящее время профессор Тель-Авивского университета, и, что в данном случае самое существенное - заместитель главного редактора Журнала экспериментальной и теоретической физики (ЖЭТФ), то есть, человек, профессионально оценивающий чужие статьи в лучшем из российских и одном из самых известных в мире физических журналов (http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/r/index/scope)

Его страница на стихи.ру - http://www.stihi.ru/avtor/konstk

С разрешения автора привожу отзыв К. Кикоина о статье Черного Георга "Пси-эффект и энергетика текста"

Тексты, подобные обсуждаемому, анализировать всерьез (в научных терминах) очень трудно, поскольку научный анализ опирается на точные определения и систему законов. Здесь же все определения расплывчаты и поясняются бытовыми (по преимуществу кулинарными) примерами. Но если уж автор был столь неосторожен, что свои качественные соображения облек в форму математических равенств (или уравнений?), то он должен быть готов к тому, что люди, знающие, каким образом уравнения выводятся из общих законов , потопчут его теорию.

К примеру, введя понятие «энергии» автор не может избежать законного вопроса. Энергия, простите, чего? В физико-математических науках энергия есть характеристика поля, и никаким другим образом ее ввести в обращение нельзя. Для нее действительно существуют законы, следующие из самых общих свойств симметрии времени-пространства. Это – законы сохранения. Если система неравновесная, то можно ввести и потоки (тот самый вектор Пойнтинга, который всплыл в дискуссии). Но все равно исходным является некоторое поле. Я тихо надеюсь, что автор не настаивает на существовании какого то «пси-поля» сверх известных в физике, потому что в этом случае любое обсуждение становится бессмысленным. Психическая энергия, которой оперируют любители качественных рассуждений, есть всего лишь плохо сформулированная метафора, весьма туманно описывающая сложнейшие процессы человеческой психики, в которых, конечно, участвуют и физико-химические реакции в организме, и электромагнитные импульсы, возбуждающие нервную систему, и Бог знает, что еще). Но мы, вроде бы, имеем дело с текстами.

Тексты создаются авторами, которые затрачивают на их создание собственную внутреннюю энергию – любой автор, кому выпало счастье создать эстетически значимый текст, знает, каких затрат «нервной энергии» это стоит, и какое опустошение наступает после творческого взлета. Но, будучи записан, текст забывает о своем создателе и живет собственной жизнью. И то, что он в себе несет, в общих терминах называется информацией. Это значит, что для его научной характеризации следует пользоваться понятием информационной энтропии, а вовсе не какой-то плохо определенной энергии неизвестно какого поля. Читатель текста с этой точки зрения есть матричный детектор со своей довольно высокой степенью сложности. И новая эстетическая «информация» накладывается на эту матрицу, характеризуемую собственной энтропией. И вот в момент встречи этих двух подсистем и могут возникать эффекты, которые автор определяет как психоделические. Наука эстетика, существующая уже добрых две с половиной тысячи лет, пыталась выработать категории, описывающие взаимодействие текста и автора. Я бы не сказал, что она достигла многого. Любой квалифицированный читатель без труда отличит хорошие стихи от виршей, не обращаясь к высокой теории, и я боюсь, что введение новых не очень хорошо определенных терминов не поможет ему и не помешает. Степенные показатели в формулах (1) и (4) и рассуждения по их поводу не могут вызвать ничего кроме улыбки. Действительно, ведь кроме степени существует еще и экспонента. А такое явление как аристотелевский катарсис, в существовании которого не сомневается ни один эстетик и ни один сочинитель, уж точно описывается (если описывается) неаналитическими сингулярными функциями.

Приложения, «представленные в ознакомительных целях», тоже демонстрируют хрупкость теоретических построений. Прочитав две первых строчки первого стихотворения, любой квалифицированный читатель рассмеется и забудет о «психоделике с высокой энергетикой и темной эмоциональной окраской» при том, что стихотворение в целом вовсе не плохое. Просто стихи есть такая тонкая материя, что крошечная капля дегтя делает непригодной к употреблению целую бочку меда, и неуклюжее словоупотребление действует на читателя гораздо сильнее любых экспрессий и трансфиксий.

К. Кикоин
(перепечатано со страницы Нади Яги)

Другие статьи в литературном дневнике:

• 17.02.2013. Bы не поверите, но это написал Михаил Задорнов.
• 01.02.2013. О пси-. К. Кикоин о статье Ч. Георга