В повседневной речи используется множество слов, о
В повседневной речи используется множество слов, оскорбляющих честь и достоинство любого индивидуума. Однако не все знают подлинное значение, и тем более происхождение таких терминов. Сегодня будем разбирать, такое популярное в узких кругах словечко, как Быдло. Этот термин имеет западнославянские корни, первоначальное значение осталось в чешском языке "bydlo", что можно перевести, как "местопребывании", "бытиё ". Гораздо позже, это слово попало в польскую речь, и сначала обозначало "жилище", потом "имущество", "собственность", и в конце концов начиная с 14 века под ним стали подразумевать "домашний скот" (bydle). Украинцы заимствовали это словечко "бидло ", у них оно стало означать "людей, приравненных к скоту". Уже из украинского языка оно попало в русский, где приобрело сегодняшнее значение. Быдло - это человек с низким уровнем развития и потребностей, легко поддающийся влиянию окружающих Быдло - это люди с атрибутами животного, например скота, для которых характерна стадность, нечувствительность к чужим переживаниям, тупость, грубость. Язык силы, единственный, который им доступен и понятен. Быдло - это человек, который своим омерзительным и непредсказуемым поведением задевает чувства окружающих граждан. Его интересы и мотивации замкнуты только на самом себе. Синоним слова Быдло: маргинал, люмпен, гопник. Пример : Возвращался ночью домой, ко мне домотались, три каких-то быдла. Каждый день, проходя мимо соседнего подъезда, вижу компанию быдла, которые сидят там с утра и до вечера. На что они живут не понятно, мутные личности. Перестань бросать мусор мимо урны, ведь ты же не хочешь, чтобы все тебя считали быдлом.
Плюс быдла в том, что на его фоне любой почувствует своё совершенство. Для "быдла обыкновенного" свойственно нарушать устои общества, не подчиняться никому, и оскорблять тех, кто следует общественному порядку. Для этих людей, авторитетом является только их вожак, который отличается реальной силой, и умением разрушать чужие судьбы или даже жизни особо жестоким способом. Опасение за свою "шкурку", заставляет этих маргиналов подражать своему кумиру, чтобы стать им обласканным и войти в ближний круг. Внешний вид быдла весьма характерен, обычно они носят треники с лампасами фирмы "абибас ", сидят на корточках, курят сижки и грызут семки. Всё их поведение, таит в себе скрытую угрозу, и лучше подобных типов обходить другой дорогой.
Явление быдло сейчас распространяется среди всех слоёв общества, начиная со школьников и заканчивая интеллигентными и образованными людьми. Быдло демонстративно пытается отделить себя от власти и общества, совершая самые странные поступки, начиная с выбрасывания мусора из окна или прибивания своей мошонки к брусчатке. Любой гопник является быдлом, но далеко не всё быдло является гопниками. Сегодня мы можем наблюдать рождение ещё одного подвида быдло, так называемого "либерального быдла". Все мы знаем, что либералы, в большинстве своём недалёкие, и местами совершенно тупые граждане, поддающиеся влиянию. Однако злая ирония заключается в том, что либеральное быдло, считает себя интеллигентными и очень эрудированными людьми. Наблюдая этот подвид быдла в течение нескольких лет, я сделал удивительной вывод - они ДЦПшники, причём самые натуральные.
Урла, чернь, отребье, сброд, гопота, хамье, простонародье, подонки, плебс, сволота - Словарь русских синонимов. Быдло сущ., кол во синонимов: 52 Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова быдло - 1. Человек низкой духовной культуры, плохо воспитанный. Не веди себя как быдло, хотя бы здесь, в театре! Молодежный сленг 2. Человек, все время размышляющий в условной модальности. «Юр, ну хватит уже: «Вот если бы яяяаа, а вот если… …» Cловарь современной лексики, жаргона и сленга: Крупный рогатый скот, южн., зап.; укр. бидло, блр. быдла, польск. byd;o – то же. В вост. слав. заимств. из польск. Ср. чеш. bydlo - жилище, местопребывание, в. луж. byd;o квартира, н. луж. byd;o. Последние слова родственны лит. b;kla; - жилье,… Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера I ср. 1. Рабочий рогатый скот. 2. Люди, выполняющие тяжёлую работу и занимающие низкое социальное положение. II ср. 1. разг. сниж. Духовно неразвитые, бессловесно покорные люди, подчиняющиеся чужой воле и позволяющие себя эксплуатировать.…Современный толковый словарь русского языка Ефремовой (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов быдло - быдло, а … Русский орфографический словарь А; ср. собир. Презрит. О людях, покорно подчиняющихся чужой воле и проводящих жизнь в тяжёлом, изнурительном труде на кого л. / О людях из низших социальных слоёв. ; Первоначально слово употреблялось презрительно по… … Энциклопедический словарь быдло - 1) физически крепкий человек; 2) хорошо работающий в ИТУ; 3) грубый, неотесанный человек; 4) человек с ненормальной психикой … Воровской жаргон быдло - а; ср., собир. (от польск. byd;o скот); презрит. а) О людях, покорно подчиняющихся чужой воле и проводящих жизнь в тяжёлом, изнурительном труде на кого л. б) расш. О людях из низших социальных слоёв. Первоначально слово употреблялось презрительно о тупых, безвольных людях, покорных насилию. В устах помещиков крепостников презрительное обозначение крестьянской массы, как безвольного, бессловесного и покорного стада,… … Толковый словарь Ушакова быдло - 1. Человек низкой духовной культуры, плохо воспитанный. Не веди себя как быдло, хотя бы здесь, в театре! Молодежный сленг 2. Человек, все время размышляющий в условной модальности. Юр, ну хватит уже: «Вот если бы яяяаа, а вот если… … Энциклопедический словарь быдло - 1) физически крепкий человек; 2) хорошо работающий в ИТУ; 3) грубый, неотесанный человек; 4) человек с ненормальной психикой … Воровской жаргон быдло - а; ср., собир. (от польск. byd;o скот); презрит. а) О людях, покорно подчиняющихся чужой воле и проводящих жизнь в тяжёлом, изнурительном труде на кого л. б) расш. О людях из низших социальных слоёв. Первоначально слово употреблялось презрительно … Словарь многих выражений Книги Истории о современных героях России и Украины , . Обычно, читая про некоторых современных «героев» (представителей шоу-бизнеса, артистов, политиков и других представителей гламура), мы погружаем свой ум во что-то грязное, ибо цель этих людей… На фоне мощного понятия «народ», жалким и уродливым выглядит слово «быдло», часто произносимое для подчёркивания отрицательных сторон людского общества. «Быдло» – характеристика презренной и презираемой части народа, не достойной такого высокого звания, как «народ».
По Ожегову, это – люди, которые «бессловесно выполняют для кого-нибудь тяжёлую работу». Однако это слово приобрело с тех пор много новых значений. Им стали называть не только бессловесных, забитых нуждой и трудом людей, но и тех, кто беспрекословно подчиняется всем указаниям власти и начальников, несмотря на незаконность таких указаний, и преследуя при этом свою личную выгоду. «Быдло» – тот, кого чья-то чужая воля может «заставить» пойти против своего народа, пойти на преступление, кого можно купить и продать, кого можно «погнать», как скот, в нужном для чужой воли направлении или «погнать» в никуда. «Быдло» – тот, кто подличает сам и заставляет подличать других, кто пресмыкается перед властью и богатством, кто обкрадывает общество, народ в своих шкурных интересах, кто выступает против народа и кто «компрометирует» народ.
«Быдлом» может быть как образованный, так и не образованный человек, высокопоставленный и нет, политик, популярная звезда и рабочий у станка. «Быдло» – не постоянная, а переменная и временная часть общества, которая время от времени «гадит» этому обществу. Людей, у которых отсутствует рефлексия и критическое мышление. Людей, которые лезут не в своё дело. Людей, которые считают своё мнение единственно верным. Людей, судящих о большинстве по меньшинству. Людей, у которых ценности – совокупляться, напиться, посмотреть телевизор, и всё. Людей, слепо верящих всему, что вещают СМИ. Людей, которые мешают жить другим и считают, что так надо. Мы полагаем, что все так просто. У термина «быдло» есть три основных значения. устар. собир. – рогатый скот собир. перен. презр. – безликая толпа, люди, покорно подчиняющиеся чьей-либо воле, позволяющие эксплуатировать себя. перен. презр. – тупой, грубый, неотёсанный, бескультурный человек, движимый прежде всего инстинктами, пренебрегающий разумом и моралью. Как видим, это слово имеет нагруженную семантику. Если я вынужденно подчиняюсь существующему режиму, я – быдло. И уже не важно – имею ли я образование и духовные ценности. А если я бескультурен и груб, но не подчиняюсь эксплуатирующей меня элите? Меня тоже относят к быдло. Выходит, не быдло – это только те, кто образован, высокоморален и нераболепен. Прямо идеальный герой получается! Многие скажут, что такого героя в жизни не встретишь. Но тогда вырисовывается нелицеприятная картина: быдло – мы все. Я – быдло, ты – быдло, они – быдло. Быдло – наши родители, наши дети и наши родственники. Так ли это? Обратимся к дискурсу о быдло.
Мы собрали несколько достаточно эмоциональных статей на эту тему. При внимательном их прочтении, напрашивается мысль, что единого мнения по поводу «феномена быдло» у авторов нет. Впрочем, в постмодернистской традиции дискурс и не должен приводить к однозначным выводам. И ответ на поставленный вопрос повисает в воздухе. Мы, в свою очередь, не будем участвовать в этой дискуссии. Бэкмология достаточно большое внимание уделила анализу эпохи постмодерна, чтобы разобраться во всей бесперспективности подхода делать выводы по результатам дискурса. Дискурс дискурсом, а решение о том, как ему жить, каждый человек принимает индивидуально.
1. Юрий Нестеренко:
Бытует мнение, будто быдло – это непременно люмпены, гопники с пролетарских окраин. Такой типаж быдла, действительно, очень характерен, но им быдло отнюдь не исчерпывается. Быдло может иметь высшее образование и хорошо оплачиваемую работу, может даже быть неплохим специалистом в какой-то узкой области – и все равно при этом оставаться быдлом. Определяющие же черты быдла суть следующие: Быдло коллективистично, как следует уже из самой сути термина («быдло» – по-польски «скот»). Принадлежность к коллективу является для быдла высшей ценностью. Ценности коллектива принимаются быдлом аксиоматически, а сама идея о том, что их можно подвергнуть сомнению, вызывает либо ярость, либо смех (порою – то и другое разом). Собственного мнения быдло не имеет, принимая за таковое воспринятый им набор готовых штампов, в принципе не подлежащий анализу и пересмотру. Как следствие, быдло делит мир на Наших и Ненаших. Наши всегда правы, потому что они Наши. Ненаших надо ненавидеть и презирать за то, что они Ненаши. Соответственно, никакая дискуссия с Ненашими (и их защитниками, которые тоже автоматически становятся Ненашими) невозможна в принципе, для быдла кощунственна сама мысль рассматривать их аргументы всерьез. Как следствие, быдло патриотично. Чаще всего это национально-государственный патриотизм, но может быть и религиозный, и корпоративный, и т.д. Нередко все эти виды патриотизма сочетаются (порождая такие, например, комбинации, как убежденный коммунист (который по определению должен быть интернационалистом) При этом быдло, естественно, не имеет понятия о завете НЕ ПУТАТЬ НАЧАЛЬСТВО С ОТЕЧЕСТВОМ. Напротив – быдло, как и положено хорошему стаду, искренне любит своего пастуха. Причем, чем более жесток пастух (в терминологии быдла – «крут»), тем большую любовь он заслуживает. Наибольший восторг быдла, конечно, вызывает жестокость по отношению к Ненашим, но и жестокость по отношению к своим встречает, как минимум, понимание, а часто и одобрение. При этом, если бы хоть одну сотую того, за что быдло прославляет своих пастухов, творил бы с ним представитель Ненаших, быдло бы его разорвало. Быдло плохо знает свою историю, но убеждено, что ее надо уважать. Свой патриотический гнев или восторг быдло любит выражать ночными воплями под окнами своих соотечественников и погромами в своем родном городе. Во всем этом быдло не усматривает никакого противоречия. Быдло агрессивно. Ему просто необходимо, кого-то ненавидеть. Быдло считает насилие, вербальное или физическое, не только допустимым, но и самым правильным ответом на аргументы оппонентов. Все свои неприятности быдло объясняет происками Врагов (Враги – это, конечно же, Ненаши и предатели, переметнувшиеся на их сторону, но ни в коем случае не пастухи быдла, что бы они ни творили). Быдло твердо убеждено, что Ненаши ненавидят Наших столь же искренне и страстно, сколь оно само ненавидит Ненаших, и посвящают всю свою жизнь (во всяком случае, политику точно) тому, чтобы вредить Нашим. Если врагов нет, быдло их выдумывает. При этом те Ненаши, которые явно уж слишком миролюбивы и далеки от политики, чтобы считаться настоящими Врагами, заслуживают искреннее презрение быдла и служат объектом постоянных уничижительных насмешек, помогающих быдлу упиваться сознанием собственного превосходства. Быдло не может без хамства. Быдло любит материться, причем не только в гневе, но и в спокойном разговоре. Впрочем, наиболее образованная часть быдла поначалу может быть и вежливой - но лишь до тех пор, пока собеседник не высказывает идеи, противоречащие мировоззрению быдла. Вот тут быдло проявляет себя во всей красе. Быдло считает обязательным отзываться о Ненаших в оскорбительно-уничижительной манере. При этом, когда старые оскорбления от бесконечного повторения перестают восприниматься так остро, как раньше, быдло выдумывает новые. «Янки» и «хохлы» уже не звучит достаточно хамски – значит, в ход пойдут «пиндосы» и «укры». Быдло считает себя носителем высокой морали. Таковая, в зависимости от культурного уровня и социального статуса быдла, может именоваться понятиями правильных пацанов, моральным кодексом строителя коммунизма, православной духовностью, корпоративной этикой и т.п.; в любом случае, быдло, даже с трудом приходя в себя после недельного запоя, считает себя нравственным эталоном, свысока взирающим на погрязший в пороке остальной мир. Малейшее отступление от этих моральных принципов (неважно, насколько они разумны и оправданы сами по себе) со стороны Ненаших становится объектом яростных обличений; более того, быдло считает подлостью уже само наличие мнения, не соответствующего аксиомам Наших. В то же самое время любая подлость Наших по отношению к Ненашим не просто прощается, а вызывает восторг: «Вот как мы их сделали!» Быдло в принципе не способно представить, что точка зрения, отличная от его собственной, может быть искренней и бескорыстной. Оно абсолютно убеждено, что всякий, кто высказывает такую точку зрения, делает это потому, что ему платят Враги из числа Ненаших. При этом тот факт, что штатные пропагандисты Наших работают уж точно не бесплатно, даже если говорить лишь об их официальных доходах, быдло, разумеется, не смущает. Ну а главным свойством быдла является, конечно же, глупость, каковой не противоречат даже наличие престижного диплома и профессиональные успехи в какой-нибудь интеллектуальной сфере. Интеллектуальная часть быдла подобна компьютеру, который способен выполнять весьма сложные операции по заданной программе, но, не обладая разумом, не способен ни подвергнуть сомнению эту программу, ни, тем более, изменить ее. Вот только, в отличие от большинства компьютерных, программа, по которой работает быдло, абсолютно деструктивна.
2. Феномен быдла А.А.Пелипенко, И.Г.Яковенко
Этот материал посвящается одному на первый взгляд частному, но характерному явлению сегодняшней реальности. В самом широком смысле оно относится к сфере ценностей и выражает собой процессы культурной динамики. История свидетельствует – зарождение и утверждение новой субкультуры имеет собственную логику. Вначале новое качество выделяет себя из порождающего бульона. Происходит коагуляция. Люди нового мироощущения узнают друг друга по глазам, по неуловимым деталям. Они объединяются вокруг общих потребностей, ценностей, стиля жизни. Новое утверждает себя как одна из культурных позиций, имеющих право на существование рядом с другими. Затем – если этой субкультуре принадлежит будущее – как доминирующая. Такова общая схема. На следующем этапе на пути к доминированию новое качество неизбежно натыкается на сакральные ценности и фетиши старого. Их переосмысление, а именно: профанирующее «переназывание» и перетолкование – часть утверждения нового. Выразительное слово «совок», вошедшее в русский язык в конце 80-х годов, чистый пример подобного рода. Наш материал посвящен одному из эпизодов утверждения личностного сознания в современной России. Есть слово, которое все громче и отчетливее звучит в приватных беседах и оценках происходящего, изредка прорываясь на страницы печатных изданий. Пока оно не произнесено во весь голос, хотя потребность в этом ощущается все острее, поскольку заменить его нечем. Попробуем сделать экскурс от слова к понятию, от понятия к пониманию без эмоций и истерик. Итак, слово «быдло» пришло из польского языка – в значении рабочая скотина – что, впрочем, для нас несущественно, поскольку значения слов далеко уходят от первоначальной этимологии. Так и в данном случае, то, что в обыденном лексиконе понимается под словом «быдло» и шире и глубже первоначального смысла. Зададимся вопросом: почему, собственно говоря, это слово столь боязливо входит в нормативный оборот. Здесь мы сталкиваемся с малоосознанной табуацией, адресованной к номинации мистифицированного и обоготворяемого народа. Ибо быдло – руины, которые остаются после крушения мифологемы народа. Быдло – профаническая ипостась народа, а потому, страшнее и недопустимее в произнесении, чем любая матерная брань. Для того чтобы осознать процессы, которые вызвали актуализацию старого и, казалось бы, давно забытого слова, необходимо выделить встающие за ним культурные смыслы. Что же имеется в виду под быдлом? Близкие понятия – хам, варвар, раб. То есть существо, лишенное индивидуально-субьективного начала. В широком смысле круг значений, связанных с толпой, охлосом, плебсом. Когда-то для выражения сходных сущностей было хорошее слово – чернь. Все это создает образное поле, но не выявляет сущностных моментов. Обрисуем портрет быдла как культурного субъекта. Прежде всего, это существо коллективное в своих значимых проявлениях. Он энергично и целенаправленно уходит от ситуации выбора. Быдло жестко и императивно партисипируется к группе. Быдло – всегда часть некоторого мы, при уничижительном отношении к «я». Своему и особенно чужому. УНИЧИЖИТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЧУЖОМУ «Я» – фундаментальная черта быдла. В этом отношении быдло – человек с крайне активной жизненной позицией. Не будучи в собственном смысле слова личностью, быдло крайне нетерпим и агрессивен к проявлениям личностного начала в другом. Исторически, быдло восходит к общинно-родовому человеку и естественной, непротиворечивой средой его обитания является замкнутое патриархальное общество. В контексте современной цивилизации чувствует себя крайне неуютно и, потому – столь агрессивно. Быдло отрицает личность во всех ее проявлениях. И прежде всего такие черты как свобода, собственность и достоинство. Прежде всего, отрицается свобода. Такого понятия в сознании быдло просто не существует. Есть – дурь, блажь, своеволие, одним словом опасное уклоняющееся поведение. Рабство, тотальная зависимость от социального Абсолюта составляют существо миросозерцания быдла. Раб может вынести все, кроме собственной свободы. Быдло не может растождествиться с предписанной извне социальной функцией и сценариями поведения. Выбор, предполагающий свободу, внутреннюю независимость и рефлексию – разрушает и отрицает быдло. Еще одно, в высшей степени характерное свойство исследуемого нами явления может быть охарактеризовано как специфический, варварский по своей природе стиль общения. Здесь требуются пояснения. Любой зрелой культуре свойственно создавать особую буферную зону. Она формируется из норм этикета, стереотипов поведения, бытовых ритуалов. Такой буфер позволяет не тратить душевную энергию на бесконечные рутинные ситуации. Силы человека расходуются на решение нетривиальных задач, на сущностные процессы. У быдла сфера культурных стереотипов минимизирована. Отсюда болезненный, требующий массы сил стиль общения. Частые перескоки от агрессии к заискиванию. Не способность адекватно «прочитывать» конвенциональное поведение других людей. Скачки и варварская непосредственность в поведении быдла противостоят опосредованности психических реакций культурой, свойственной цивилизованному человеку. Быдло – враг собственности. Для него существует свое кровное и ситуационно чужое. Границы между своим и чужим – сиюминутны. Они изменяются при первой возможности. Как правило, быдлу свойственен тот тип поведения, который в обыденном лексиконе определяется как «хитрожопость». Хитрожопость – кратчайшая дистанция для достижения эгоистических целей с минимальными нарушениями заданных извне правил игры. При этом интересы людей, с которыми быдло вступает в контакт, изначально и принципиально игнорируются (поскольку эти интересы не ограждены извне заданным нормативом). Для хитрожопого быдла свежеуворованное воспринимается как свое кровное. Поскольку его социальный лейтмотив – подгребать под себя – вовсе не означает цивилизованного отношения к собственности. Для быдла НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА. Оно не просто не понимает, но активно отрицает дистанцию, privacy, всю ту сферу культурного пространства, которая вызревала и укреплялась со становлением человеческой личности. Здесь мы коснулись существенной темы: проблемы двух модусов исследуемого явления – раба добродетельного и раба лукавого. Во все времена они существуют рядом. Но динамика соотношения лукавого и добродетельного представляет особый интерес. В устойчивом архаическом обществе они более или менее сбалансированы, и раб добродетельный может даже доминировать. Но в эпоху исторического изживания традиционалистской архаики лукавый раб буквально распухает, заполняя собой все социальное пространство. В полном соответствии с этой логикой набожно-праведное быдло встречается в последнее время все реже. Сегодня отчетливо доминирует лукавый раб. В этом, в частности, и проявляется нравственный кризис изживаемой архаики. Из обрисованной ситуации есть два выхода. Немногие добродетельные рабы и циники-рабовладельцы тянут общество в идеализируемое ими прошлое, когда, как им представляется, доминировал добродетельный раб. Носители личностного сознания – к изживанию лукавого раба через становление автономной личности. Генеральной для быдла является интенция к упрощению. При более глубоком рассмотрении стремление к упрощению оказывается стремлением к «усинкретичиванию», к созданию структуры максимально подобной структуре традиционно-патриархальной. А, поскольку быдло – мигрант заставший традиционную культуру в пору ее распада – его эстетический идеал представляет собой обедненную и предельно упрощенную версию традиционной культуры. Субкультуру слободы, рабочих бараков, предместий. Быдло исходят из принципиально гомогенной картины мира, культура которого соответствует его вкусам и представлениям. Отсюда устойчивое стремление к упрощению культурного контекста и примитивизации культуры. Система представлений и поведение объекта нашего исследования строится на неразличении своей индивидуальной точки зрения и предполагаемой объективной. И это – универсальная характеристика рассматриваемого феномена. Быдло всегда абсолютно искренне вещает от имени Господа Бога. Именно по этому, в ситуации динамического развития культуры, когда конфликт ценностей и их диалог оказывается важнейшим моментом развития, быдло выступает как балласт, препятствие на путях динамики. Оно представляет собой тот самый неперевариваемый до конца материал, который несет угрозу попятных движений. Мы исходим из того, что в культурной памяти всякого человека от рождения присутствуют блоки программ и моделей соответствующие всем стадиям и фазам культурного развития от архаики и варварства до развитой личности. Соотношение этих блоков богато варьируется в зависимости от сочетания множества факторов, анализ которых – отдельная большая проблема. Далее, в возрасте трех-шести лет происходит качественный выбор в сторону той или иной ментальной программы самоосуществления. Рождение и воспроизводство быдло задано прежде всего социальной средой, в которой рефлексы, сценарии и априорно присутствующие бессознательные программы быдла оказываются адаптивными. Примечательно, что дети вырастающие в порождающей быдло среде могут проявлять незаурядные способности, яркость ума, зачатки личностного мировосприятия, которые однажды (15-17 лет) совершенно бесследно исчезают уступая место бесхребетной позиции дрейфа по течению жизни с более или менее активным подгребанием под себя. Иногда применяя все отпущенные Создателем таланты для того, что бы не стать личностью. Сегодня, несмотря на все разглагольствования, власть предполагает быдло основным социальным субъектом. Ориентируясь на его социальную психологию и ценностные установки власть, тем самым, воспроизводит тупиковую, безысходную ситуацию. До тех пор, пока в ходу будет мифологема «весь народ», за этим мистифицированным образом будет стоять харя быдла. Надо со всей определенностью заявить, что «всего народа», или «простого народа» о котором мы слышали всю нашу жизнь нет в природе. Мифологема «народа» – знак для обозначения архаической целостности, того, что философы называют социальным абсолютом. Строго, говоря, его не было и раньше, хотя советское общество слабо осознавало свою гетерогенность. Сегодня же, представление о некоем единстве «народа» – чистый миф. Есть общество, состоящее из качественно неоднородных групп с принципиально разными интересами и различным отношением к цивилизации вообще. И компромисса между субъектом современной цивилизации – то есть личностью – и быдлом быть не может. Политики в равной степени устраивающей тех и других, так же. Торжество идей приватизма, свободы, собственности и достоинства каждого члена общества не может сочетаться с архаическими варваром. Быдло не научаемо и не изменяемо. Его нельзя уговорить, умиротворить и переделать. Из жестко вымуштрованного быдла может вырасти лакей, но не человек цивилизации. Пока же еще не преодолен инфантильный страх перед естественной стратификацией общества. Воспроизводятся бессмысленные вариации на тему всеобщего единства. Отрабатываются невыразительные символы этого единства, адресованные опять же к образно-символическому сознанию быдла. И, в целом, язык на котором говорит власть – пока что язык быдла. Он вестернизовался, но не оставил своих корней. Власть делает все и еще чуть-чуть сверх того, что бы затормозить и придушить становление независимых общественных институтов, автономного человека, правовой, гражданской и имущественной независимости. Правительство отдает общество в руки мафии, которая ведет войну на уничтожение с правовой, некриминальной частной собственностью. Власть не создает правовых гарантий личности и т.д. Похоже, что сознание носителей власти поглощено химерой: «мы» – люди у кормила – станем личностями, завоюем себе свободы и обретем достоинство. «Они» же – должны оставаться в стойле и не мешать нам обделывать свои делишки. Надо со всей определенностью сказать, что это – чистейшая иллюзия. Прежде всего, идея сословного общества запоздала лет на триста. Во-вторых, ничего сколько-нибудь устойчиво гарантирующего «их» статус и имущество, кроме правовых гарантий личности – а они принципиально всеобщи – быть не может. По отдельности, те кто прорвался к кормилу могут отрабатывать стратегию «нахапал – выехал». Но как социальный слой, как целое, они смогут сохранить свои позиции только в рамках либеральной эволюции страны. Подведем итоги. Быдло – продукт разложения патриархального общества помещенный в неадекватный ему урбанистический контекст, и в окружение людей представляющих личностную культуру. Понятие «быдло» – результат осмысление этого явления и одновременно оценка прозвучавшая из пространства личностного сознания. Утверждение образа «быдла» знаменует собой сумерки двухсотлетнего мифа «народа». Загадка, над которой мучались и идеал от несовпадения с которым страдали поколения российских интеллигентов, разгадана. Авторы отгадки отрекаются от основополагающего мифа и базовой ценности интеллигентского сознания. В этом смысле утверждение образа быдла знаменует собой смерть российского интеллигента. Интеллигент существовал во вселенной, задаваемой координатами сакральной Власти и сакрального Народа. Власть/Народ, Должное/сущее – координаты интеллигентского космоса. И когда на месте образа великого, беспредельного в своих качествах, объемлющей все и вся субстанции заключающей в себе все концы и все начала, неизреченного Народа появляется быдло – можно свидетельствовать: интеллигенция кончилась. Идущий на смену российскому интеллигенту буржуазный интеллектуал переосмысливает сакральные ценности своих предшественников. И в этом переосмыслении миф народа оборачивается быдлом. Что можно сказать на это. Сумерки богов – особое время.
3. К вопросу о быдле С. Овчинников:
Умных достойных людей на планете всего около 5%. 95% людей является быдлом. Это соотношение не определяется профессией или социальным слоем. Среди всех категорий лиц, называющим себя человеком, есть 95% быдловатых граждан. И чем выше социальный уровень, занимаемый человекообразной особью, тем выше процент быдла среди них. Нетрудно догадаться, что среди президентского корпуса или среди теневых финансовых магнатов людей уже практически не остается. Человек становится быдлом не в социуме, как многие уверены, а скорее уже при рождении. И только поколения селекции в семьях умных достойных родителей производят на свет те самые 5% настоящих людей, которые в силу особенностей своего интеллектуального развития в Обществе Быдла никогда не достигнут по праву им принадлежащих ролей. Таким образом, я утверждаю, что быдло – явление не сколько социальное, а в большей степени – биологическое, генетически определяемое, если хотите. Так что такое «быдло» на самом деле? Это вопрос, который волнует меня уже очень давно, ведь приходится жить и работать именно в такой специфической среде. Сначала я думал, что это пивные и водочные алкоголики, курящие и матерящиеся при каждом удобном случае особи, занятые на не самых интеллектуальных профессиях (как правило – рабочие). Но на самом деле мой вывод был не самым удачным. Я обратил внимание только на некоторые детали «внешнего облика» быдло-особей. Затем, почитав и посмотрев, я грешным делом подумал о том, а не коррелирует ли уровень быдла в зависимости от национальной принадлежности. Мне показалось, например, что среди русских (точнее - тех, кто определяет себя русскими) процент быдла запредельно высок. А вот среди татар и башкир он гораздо ниже. С евреями вопрос гораздо сложней – они настолько превратились в русских и настолько умны, что по этой категории лиц я до сих пор нахожусь в замешательстве. Я только знаю, что у этих умнейших людей отлично развит командный дух, судьба их била неоднократно, что только сплотило эту нацию. Они относительно замкнуты в себе (изолированы) и их история насчитывает не одно тысячелетие, что позволяет говорить о планомерной и длительной селекционной работе. Потом мне объяснили, что, скорее всего, быдло – просто люди, не думающие о последствиях своих действий, совсем не заботящиеся о своем благополучии и благополучии людей, живущих рядом с ними. Формулировка показалась мне интересной, но несколько размытой. Как кажется, ключевое здесь словосочетание «люди не думающие». Кстати в тему: биологический вид, к которому мы все относимся, называется Человек разумный, что как раз предполагает наличие определенного интеллектуального уровня у особей данного вида. Так вот, данная выше формулировка о сути быдла, означает лишь одно (на самом деле) – БЫДЛО КРАЙНЕ СЛАБО РАЗВИТО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО. Та интеллектуальная постройка над животной сущностью, которой человека наделил Бог, у этой категории лиц невыраженная, слабая и шаткая. Того и гляди – развалится. Правильно ли то, что быдло в массе своей плохо способно думать и анализировать? Дай быдлу заполнить любую аналитическую таблицу и исходные данные к ней – это введет его в ступор. Но при этом, как мне кажется, не стоит однозначно понимать, что любой славный представитель «прогрессивного» быдло-сообщества слабо интеллектуально развит. Это серьезная ошибка! Дело в том, что слабое интеллектуальное развитие – одна из черт быдло-особей, но вовсе не обязательная. Обращаю на это внимание 5%-ной категории населения. Просто термин быдло нужно понимать гораздо глубже и обширней, чем просто как особей «не думающих». Многие «славные» представители быдла гораздо большие интеллектуалы, нежели некоторые из достойных людей! Только вот на что направлен их ум?.. Жутковато звучит, не правда ли? Мой миф о курящих пивных алкоголиках окончательно развеялся в дым. Как и миф о быдло-способности среди различных наций. Оказывается, быдло – явление более сложное, чем принято считать. И среди быдла может оказаться любой из нас. Критерии быдла, безусловно, есть. Иначе сам термин «быдло» не имеет права на существование. Но эти критерии оказались совершенно более неожиданными, даже для меня. Обычно мы, достойные люди (5%), оперируем лишь внешними критериями быдло-сообщества. Пьешь и куришь, материшься – значит, быдло. Плюешь, извините, ссышь и гадишь себе под ноги, оставляешь домашний мусор у подъезда – значит, быдло. Наплевать на других, игнорирование всего и всея, извечное «до лампочковое» состояние – значит, быдло. Не уважаешь старость, издеваешься над слабым – значит, быдло. Вор и коррупционер – значит, быдло. Член партии «Единая Россия» или чиновник (что сейчас синонимично) - значит, быдло. Постойте! Но ведь это лишь какие-то частные внешние, описательные, далеко не однозначные, полные и достоверные критерии. Что тут говорить – ведь даже в «Единой России» иногда встречаются достойные люди (как мы теперь знаем - 5%)! Не значит ли это, что наши критерии более поверхностны, чем мы думали раньше? Тогда что лежит в основе самого понятия «быдло»? Почему быдло с некоторыми чертами, описанными выше, реально существует? Почему быдла среди человеческой популяции – внушающие тревогу 95%? Почему процент быдла высок среди любого социального слоя населения? Почеркнем – среди любого социального слоя! Почему быдла еще больше среди управленцев? Почему в быдло-семьях с высокой долей вероятности вырастают быдло-дети – будущие быдло-граждане быдло-страны? Почему правительству любой страны выгодно увеличивать популяцию поголовья быдло-сообщества до золотых 100%? Быдло, быдло, быдло… Где ответ на все эти непростые вопросы? Свой ответ я узнал из простой книги ученого-биолога, популяризатора отечественной этологии (науки о поведении животных), Виктора Дольника. Суть книги сводится к тому, что природа на эволюцию человека отвела всего около 40 тысяч лет. Для эволюционных процессов это крайне малый срок. За это время человек успел сделать колоссальный шаг от обезьяны к думающей, изобретательной, интеллектуально-одаренной… обезьяне! Мы отправляем летательные аппараты бороздить просторы космоса, мы высаживаем людей на Луну, мы создаем произведения искусства, мы полностью меняем среду обитания, но в глубине большинство из нас остается обезьяной, худшие «обезьяньи» качества которой преломляются сквозь призму разума и становятся особо извращенными и дикими. В нас до сих пор сильны инстинктивные программы. Это наше глубинное подсознательное (о чем еще писал Зигмунд Фрейд). Без части инстинктов мы не способны были бы жить: мы дышим, питаемся, ходим, размножаемся. Эти инстинкты позволяют нам выжить как биологическому виду. Но ряд инстинктов (с теми же генами) мы получили в наследство от наших близких обезьяньих сородичей, не самых благонравных животных. Это атавистические инстинкты – мы бы гораздо спокойнее прожили в современном обществе и без них, они нам более не нужны, они мешают нам жить и работать, они превращают нас в быдло, но эти инстинкты жестко прописаны в наших генах. И 40 тысяч лет эволюции - слишком малый срок для биологического вида с такой низкой скоростью воспроизводства и плодовитостью, как Человек разумный, чтобы навсегда убрать «вредные» и бесполезные обезьяньи инстинктивные программы из наших генов. Зная о таких обезьяньих инстинктивных программах, мы должны быть способными подавлять их в себе. Для этого каждый свой спорный поступок нужно подвергнуть самоанализу, выявить инстинктивный «вирус» и изменить свое поведение. Однако, как вы понимаете, для этого нужно не только знать, какие вирусные программы могут изменять ваше поведение, но и иметь не дюжую силу воли с самого рождения и до самой смерти, чтобы преодолевать их, оставаясь достойным человеком, а не скатываясь обратно к двуногой обезьяне, которая глубоко сидит внутри каждого из нас! Более того, освоив методику постоянного самоанализа поступков и корректировки своего поведения, нужно учить этому своих детей, пока они самостоятельно не научатся разбираться в истинных мотивах своего поведения. Единицы научились контролировать обезьяну внутри себя. Их я и называю достойными людьми (5% от популяции людей). Кто-то подошел к решению проблемы со стороны психоанализа, а кто-то, как я, познакомившись с этологической литературой. В любом случае результат один – мы научились подавлять обезьяну внутри себя. И это маленькое достижение – результат, который превзошел любое крупное научное открытие последних столетий. Пожалуй, это самое крупное достижение современного человека, которое является одновременно очень личным и очень граждански значимым! Так какие «обезьяньи» атавистические инстинктивные программы реализует быдло? Попробую перечислить в порядке значимости. Вполне возможно, внимательно прочитав книгу Виктора Дольника «Непослушное дитя биосферы» или труды Зигмунда Фрейда, вы определите для себя и другие «вирусные» предковые программы поведения, от которых посчитаете необходимым избавиться. Я назову самые важные с моей точки зрения.
1. Стадность. Ни для кого не секрет, что обезьяны – стадные животные. Сообща они отбиваются от хищников, защищают свои семьи, собирают пропитание. Стада с древних времен сильно изменились. Теперь стадом является гражданское общество. Хорошо это или плохо – сказать настолько же сложно, как решить, хорошо или плохо делить планету на территории отдельных государств. Меня здесь интересует совсем другое: стадный инстинкт зачастую приводит к полному уничтожению собственного мнения на то или иное явление окружающей действительности. Стадность кричит: «Будь как все! Поддержи общее решение!». Поэтому, прежде чем принять любое решение, которое тебе навскидку кажется правильным, внимательно проанализируй, а твое это собственное мнение, или это мнение обезьяньего большинства – быдла. Если это окажется решением быдла – лучше, как минимум, воздержись от поддержки такого решения. – Конечно! – сказал господин Титов.– Лучше уж этот человек!.. – Чем тот? – уточнил я. – Нет! Чем катавасия!» - пишет корреспондент «Коммерсанта» Андрей Колесников. И это уже – анекдот! Или вспомним историю одного недавнего мракобесия, инициатором которого выступила Русская Православная Церковь. Стадность – двигатель не только государств, но и религий. Примитивные инстинктивные обезьяньи программы заставляли сотни тысяч людей стоять на морозе в очередях, для того чтобы просто пройти под куском нательного пояса сомнительного происхождения. В то время как еще один меньший фрагмент того же пояса давно хранится в соседнем храме, где не пользовался подобной популярностью. Оказывается – размер имеет значение. Поверьте, подобные очереди «в миру» раньше стояли только за новым смартфоном iPhone! Статистику заболевших в очереди и исцелившихся под поясом – в студию! Хочется сравнить цифры. Или верующие сначала заболевали, а потом автоматически исцелялись? Тогда 0:0, ничья.
2. Иерархия. Обезьяна точно знает, какое место занимает в стаде. Или это шестерка – обезьяна на побегушках и «мальчик для битья»; или это иерарх стада, постоянно доказывающий в каждом своем поступке – кто здесь главный. В основном, демонстрируя клыки и причиндалы. Кстати, именно потому весь матерный словарь современного «человека» крутится вокруг половых органов и действий с ними связанных. Мы больше не демонстрируем их противнику, заменив это действие словом. Любая обезьяна очень почтительно относится к установленной в стаде иерархии. Это заложено в инстинктах. И конечно только очень плохая обезьяна не хочет по этой иерархической лестнице подняться вверх. Любая обезьяна мечтает стать иерархом. И для этого она готова пойти на любые ухищрения, интриги и унижения. Сегодня наказывают за малейшую провинность ее, а завтра уже она будет миловать и наказывать сама. Завтра у нее, возможно, будет власть. Самое сладкое, что может достаться обезьяне: власть над стадом. А значит: получить доступ к дележке всех сообща добытых продуктов питания. И просто возможность каждый момент времени дать подзатыльник или наградить. Теперь перенесите все вышесказанное на человеческое общество. Получается не самая красивая картинка. Быдло в лучших обезьяньих традициях ищет власти всеми доступными средствами, идет к власти по головам низших рангом и усиленно пролизывает себе проход в иных начальствующих местах. Отсюда рождаются интриги и интрижки, долгие сплетни за кружками чая прямо на рабочих местах (вот истинное зло: перекур и чай), злословие и титаническая работа по удалению неугодных себе людей, богатые чиновники с несовершеннолетними в саунах, повсеместная коррупция. Ведь я у власти, и если мои инстинкты никто не ограничивает (прокуратура, например) – значит, я могу брать то, чем распоряжаюсь. Железная логика обезьяньего иерарха! Михаил Восленский в своей замечательной книге «Номенклатура» приводит следующую цитату из И.Е. Штейнберга, наркома юстиции в первом правительстве Ленина: «На одной стороне – опьянение властью: наглость и безнаказанность, издевательство над человеком и мелкая злоба, узкая мстительность и сектантская подозрительность, все более глубокое презрение к низшим, одним словом, господство. На другой стороне – задавленность, робость, боязнь наказания, бессильная злоба, тихая ненависть, угодничество, неустанное обманывание старших». Конец цитаты.
3. Злоба. Обезьяны – пожалуй немногие из животных, кто может взять палку и объединившись с другими, себе подобными, побить до смерти более слабого, больного и просто более низкого рангом. Иногда просто оттого, что их самих наказал иерарх. Злость катится по иерархической лестнице. Аппетит приходит во время еды: распалившись, с криками, в избиение ввязываются все больше особей стада, пока не доканчивают беднягу. Вспомните историю с тираном Муаммаром Каддафи, или недавние беспорядки в Англии и Египте. Это видео не про людей, это видео про обезьян, только вместо палок и клыков у них автоматы, бутылки с зажигательной смесью. Посмотрите на любых воинствующих демонстрантов. Они долго и продолжительно кричат, размахивая руками, делая выпады в сторону полиции и сразу же трусливо дистанцируясь от сомкнутых рядов спецназа. Это не люди – это обезьяны, это быдло! Был бы умелый подстрекатель и любой митинг легко превратить в толпу злобного быдла, готового крушить все на своем пути. Только потому, что реализация этой древней инстинктивной программы приносит огромное удовольствие. Злоба и ненависть в руках тех, у кого есть ядерная бомба за пазухой. Это сочетание древнего инстинкта и интеллектуального «достижения» человечества – взрывоопасно. Итак, с моей точки зрения, быдло – результат ускоренного развития человеческой цивилизации; 95% населения, не способного контролировать собственные атавистические обезьяньи инстинкты, и характеризующееся ярко выраженным стадным инстинктом, почтением к иерархии и безграничной злобой к слабым. Вот что такое быдло.
4. Теория быдла Александр Бурьяк:
Существует «теория элит» (или «теория элиты»), культивируемая псевдоучёными, которые обслуживают идеологические потребности гнилых «социальных верхушек» и заискивают перед власть имущими и богатыми. О соотношении науки и псевдонауки в «теории элит» говорит уже само кривое название этой «теории»: сколько-нибудь значительной избранности у так называемых «элит», как правило, нет ни в буквальном смысле, ни в фигуральном. Так вот, если странствует по не особо крепким умам «теория элит», то почему бы не запустить в странствие по тем же – и по более крепким – умам «теорию быдла» (или «теорию быдл»?!), отображающую ту часть общества, какая остаётся за вычетом «верхушек», которые якобы «элиты»? Да, слово «быдло» в применении к людям – оценочное и эмоционально окрашенное, но ведь не более оценочное и эмоционально окрашенное, чем слово «элита». Вообще-то, корректнее было бы говорить о существовании научной области «быдловедение», к которой могут относиться различные конкурирующие «теории быдла», и мы именно так и будем делать, а не идти на поводу у псевдоучёных, кормящихся так называемой теорией так называемых элит. Пренебрежительное отношение к плебсу, выражаемое в слове «быдло», есть часть предмета исследования быдловедения. Таким образом, слово «быдло» выступает в быдловедении не в качестве оскорбления, а в качестве термина. Чтобы отличить рассматриваемую здесь «теорию быдла» от возможных конкурирующих теорий, можно назвать её революционной. В отличие от «теории элит», «теория быдла» (или «теория быдл» -- терминология ещё не устоялась) не выражает заискивания перед объектом своего рассмотрения – хотя бы потому, что если назвать кого-то в лицо быдлом, потом обычно приходится меряться силами, уносить ноги или готовиться к иску о защите «чести и достоинства», потому что у продвинутого «быдла» они тоже якобы есть (и если бы хоть кто-то из быдла ещё объяснил, в чём между ними разница, а если она имеется, то почему не может быть так, что «честь» задели, а «достоинство» нет – или наоборот?). Вследствие указанного отличия культивирование «теории элит» больше подходит людям приспособленческого склада, а культивирование «теории быдла» – людям склада героического и/или революционного. В польском языке слово «быдло» (bydlo) означает «скот». У шляхты Речи Посполитой оно в применении к людям выступало грубым синонимом таких слов, как «плебс», «простонародье», «чернь». В русский язык оно вошло в своём переносном значении -- может быть, даже ещё до «первого раздела» Речи Посполитой. Грубость слова объясняется тем, что значительная часть шляхты была малоимущей, и для неё основным средством дистанцирования от «неблагородных» было демонстративно неприязненное к ним отношение. Зачастую чем беднее был пан, тем гонористее: пусть сам выгребал из хлева навоз, зато с болтающейся на боку саблей. Называть или не называть основную массу народа быдлом – это вопрос стиля, настроения, вежливости, пресловутой политкорректности, но не вопрос истины. Люди существенно не одинаковы по своим психическим качествам, морали, идеологическим установкам, интеллектуальным навыкам: есть более волевые, толковые, способные к независимому суждению – и есть заметно уступающие им в этих качествах. Первые тяготеют к лидерству или хотя бы к сохранению своей особой позиции, вторые предпочитают быть ведомыми, переживать радость принадлежности толпе. Вторых всегда большинство: в любом обществе, в любую эпоху. Слово «быдло» в применении к людям – это лишь негативно окрашенный синоним выражению «большинство народа». Употребление по отношению к другим людям слова «быдло» – это либо болезненная реакция на нетолерантность массы по отношению к думающим индивидам, на нежелание её понять их, на неспособность большинства людей к развитию, либо физиологически обусловленный акт любования собой на фоне не особо развитых сограждан, либо обеспечение себе своеобразного психологического убежища («но я хотя бы не быдло»).
Быдло не называют под настроение публично быдлом только те, кто сами – быдло, и те, кто стремятся пользоваться быдлистостью быдла, то есть, чиновники, политиканы-популисты и всякого рода неявные мошенники, выступающие в роли предпринимателей, общественных деятелей, авторитетных специалистов и т.п. Разумеется, быдло не будет голосовать на выборах за людей, которые публично называют его быдлом. Поэтому, к примеру, Адольф Гитлер публично никогда не называл основную часть немецкого народа быдлом, а только осторожно намекал иногда на эту её суть. Человек, публично называющий народ быдлом, лишает себя шанса попасть на выборную государственную должность, то есть освобождается от необходимости изображать из себя деятеля в простонародном вкусе, затрудняться сочинением выгодной лжи и может позволить себе сосредоточиться на более полезных для общества и более интересных занятиях. Он переходит Рубикон и убирает гору у себя с плеч – и всего-то через употребление несколько раз слова «быдло» по назначению. Есть много других специфических слов (из трёх и более букв), публичное употребление которых приводит к аналогичному освободительному эффекту, но слово «быдло» позволяет вдобавок насладиться острым чувством собственного благородства (возможно, иллюзорного, но воспринимаемого-то, как настоящее!). За словом «быдло» стоит неудобная грубая правда. В обществе, в котором все привыкли манипулировать и быть манипулируемыми, оно не входит в набор признанных политических фикций, а в обществе, в котором людям не было бы необходимости манипулировать друг другом, попросту исчезли бы ситуации, в которых это слово просилось бы на язык. ТЕ, КТО НАЗЫВАЮТ НАРОД БЫДЛОМ, – ЗАЧАСТУЮ САМИ БЫДЛО, НО ЛИБО ПРОДВИНУВШИЕСЯ В ОБРАЗОВАНИИ, ЛИБО ОТНОСЯЩИЕСЯ К КАКОМУ-ТО ОСОБО УЩЕРБНОМУ, НО СОЛИДАРНОМУ МЕНЬШИНСТВУ, вроде гомосексуалистов, абсурдистов и т.п. Не принадлежать быдлу – ещё не значит быть особо ценным или просто хорошим человеком. Принадлежать быдлу – вовсе не значит быть плохим. Быдло называют быдлом, когда акцентируют порочные качества основной массы народа. Акцентируют не только ради переживания собственного величия, но и в слабой надежде подтолкнуть хотя бы некоторых к исправлению. Разумеется, жизнь не укладывается в простые схемы, поэтому есть полубыдло, четвертьбыдло и т.п. Стремление отмежеваться от быдла, стоящее за употреблением слова «быдло», – похвальное, даже если проявляющий его индивид страдает завышением самооценки. Противоположность быдлу – высшие. Применение высшим таких слов, как «элита», «избранные», – не точно, потому что высших никто, как правило, на особую роль не избирает, а они попадают на неё сами в силу своих особенностей, тогда как «избранные» – народом или начальством – зачастую оказываются худшей разновидностью быдла. Часть высших – пастухи, аристократия; часть – отшельники, аристократия духа. Номинальная принадлежность индивида к начальству не делает этого индивида высшим, номинальная подчинённость – не делает быдлом. В пастухах у быдла нередко ходит такое же быдло, только более энергичное и подталкиваемое к деятельности алчностью и чувством собственной неполноценности. Пастухи частью подстраиваются под быдло, частью пытаются вести или гнать его в нужную им сторону. Иногда в обществе преобладает подстраивание, иногда – ведение, иногда – гнание. Представителям быдла легче выбиться в первые пастухи в условиях демократии, потому что такие индивиды «духовно» ближе к основной массе народа, понятнее ей. Аристократов духа зачастую изображают из себя люди, припыленные и/или с недоразвитой совестью, которые категорически не хотят или не в состоянии заниматься простым честным трудом и злоупотребляют почтительным отношением добропорядочного быдла к высшим. Кроме того, есть честно заблуждающиеся индивиды, ошибочно причисляющие себя (и ошибочно причисляемые другими) к аристократии духа на том основании, что их интеллектуальная продукция очень похожа на интеллектуальную продукцию аристократов духа, хотя на самом деле является абсурдной. Слово «быдло» утратит политическую актуальность, когда установится такая форма общественного устройства, при которой «наверху» будут оказываться по преимуществу достойные люди и эти люди будут в полной мере заботиться о благополучии и развитии большинства, а также своевременно уступать место другим, ещё более достойным – по мере появления тех на политическом горизонте. Надо полагать, это произойдёт не скоро. Революции всегда случаются потому, что у власти – в результате разложения, вырождения или слишком демократического волеизъявления – оказывается быдло, то есть, индивиды с ограниченным кругозором, не креативные, не способные обеспечить остальному быдлу сносные условия существования, а не быдлу – возможность проявлять себя на благо общества. Некоторые очень сложные вопросы: - Как делить людей на лучших и худших? - Что делать с худшими? - Как организовать общество, чтобы ему была наибольшая польза и от лучших, и от худших? Разные условия жизнедеятельности требуют разных человеческих качеств. Если некоторые индивиды проявили себя лучшими, это ещё не значит, что они (или другие люди с таким же набором качеств) окажутся лучшими и в будущем. Чтобы определить, какие люди лучше для будущего, надо иметь представление об условиях, в каких эти люди окажутся. Всякое качество индивида «работает» лишь во взаимодействии с другими качествами и поэтому не может оцениваться без учёта их. К примеру, физическая сила выгодна не сама по себе, а лишь в пределах некоторой «размерной» группы, иначе все животные были бы весом со слонов (на суше) или китов (на море). Выгодно быть более сильным среди одинаковых тебе по размерам, но если ты для обеспечения своей большей силы становишься более крупным, ты рискуешь выпасть из своей «экологической ниши» и оказаться в целом более уязвимым, чем менее сильные родственные организмы. У представителей одного и того же вида могут быть разные стратегии выживания. Иначе, наверное, не объяснить, почему например, честность или, наоборот, подлость, не оказываются в числе рудиментарных человеческих качеств. Поскольку люди живут в обществах, вполне возможно, что оптимально иметь не единственный тип людей, а несколько взаимно дополняющихся типов, для каждого из которых свой, так сказать, идеал человека. Неопределённость в делении людей на лучших и худших, оставляет простор для естественного отбора, а естественный отбор действует медленно, с большими издержками и в состоянии загнать человечество в эволюционный тупик. Но, с другой стороны, такая неопределённость предпочтительнее ошибочной определённости, какая существовала, к примеру, в нацистской Германии: в условиях неопределённости имеют больше возможностей выжить и реализовать себя индивиды, объективно представляющие собой значительную ценность для общества, но не воспринимаемые обществом в качестве таковых.
5. Быдло и падло Юрий Степанович Иванов:
Хищные, понятно, считают себя выше нехищных людей. Друг друга же они, так или иначе, но «уважают». «Воры в законе» именуют себя - «люди». Всё это совершенно парадоксальным образом уживается с их предельным эгоизмом и взаимоуничижением (и взаимоуничтожением). Самоназвания большинства «диких народов» и изолированных племен тоже переводятся как «люди». Это – отголосок самого раннего, совершенно «не задокументированного» периода человеческой истории. Шла смертельная борьба с биологическими палеоантропами-адельфофагами, перекинувшаяся затем по инерции и на человеческие социумы. Все соседствующие этносы были и потенциально, и реально опасны друг для друга. Каждое из племен в атмосфере всеобщей враждебности взаимно не считало своих соседей людьми, выделяя в этом качестве лишь самих себя. Сейчас - это уже достаточно редкое явление. Остались лишь его атавистические раритеты - среди иных народностей, в «элитах» обществ да в уголовных кругах. Матерые уголовники именуют всех остальных людей (т.е. преимущественно нехищных) «фраерами». При этом они не могут обозвать их «круче», более бы оскорбительно. Они не имеют логической возможности позволить себе определить этих самых «фраеров» животными, а не людьми. В то же время сами они все такие зоологические и прочие «лестные» характеристики имеют, и к тому же - многочисленные. «Нелюди», «душегубы», «гадюки», «шакалы»... Правда, иногда власти могут позволить себе роскошь «отвести душу» и высказывать в адрес народных масс самые, что ни на есть «зверские комплименты», и сколь угодно громко. Потому что они сами оказываются в роли «отверженных и угнетенных». Это - периоды народных восстаний и революций. Тогда, доведенный до отчаяния разъяренный народ весело носит на пиках головы и мошонки не успевших сбежать за границу правителей, угнетателей и их приспешников, ощипывает павлинов в барских усадьбах, изобретает всё новые и новые «символы и радости свободы». Но делает он всё это опять-таки под «мудрым» руководством хищных оппозиционных вожаков – демагогов. По меткому определению, демагог – это «говорун, стремящийся сколотить капитал на общественном недовольстве и приобрести политическое влияние» (суггестор, одним словом). Этот «бранный поток» говорит об осознании людьми существования межвидовой духовной пропасти. Есть даже и объективная оценка её «размеров» – «кто есть кто», с поименным указанием и определением. Но, к величайшему сожалению, это осознание носит образный, несерьезный характер. Как бы нечто оскорбительное, но сказанное в запальчивости. Простые люди не могут взять себе в толк, что всё это предельно серьезно и неимоверно страшно! Если они сами пусть уж и «быдло», то те-то уже такое «падло», что дальше некуда. Они сами же об этом (как и о многом другом) и проговариваются. Общеизвестна их блатная «божба»: «падло буду!». Это означает, что они обещают перед «своими» не вести себя предельно подло, клянутся оставаться в рамках «местных» правил, хотя и способны на что угодно, раз им приходится зарекаться. А то, что они уже и так есть архипадло, этот момент ими обходится молчанием. Всё это «коронованное, финансовое и криминальное зверьё» и вправду не люди (!!). Не люди в том смысле, в котором должно единственно правильно пониматься это слово. Люди – гуманные разумные существа. Но хищный, злой мир не дает людям вести достойный, добрый образ жизни, не выпускает их из перманентного состояния «быдла». «Быдло» к «падло» – именно таково основное разделение всех сообществ Земли. Для представителей хищной власти необычайно важны внешние символы и атрибуты своего превосходства, доминирования. Внешняя показная атрибутика для демонстрации собственного социального превосходства им жизненно необходима. Они же, падло, – выше обычных людей, этого «быдла», а чем это можно доказать? Ведь у них же нет прекрасных ветвистых рогов или пышного разноцветного хвоста! Они относятся к «некрасивым» хищникам типа гиен, а не львов или снежных барсов. Стервятники, одним словом. Вот им и остается, во-первых, всячески демонстрировать собственное благосостояние (это не всегда легко), а во-вторых. (вот это всегда возможно!) им дополнительно, для увеличения «разницы», необходимо любым путем и нещадно притеснять, унижать подневольных людей, и тем самым дистанцироваться от тех, кого они именуют «чернь», «простонародье», «пся крев», «быдло». Поэтому дома у знати всегда были выше, чем у других слоев общества. Сюда же можно добавить и величественные гробницы («дома отдыха» властителей после смерти) – курганы Европы, мавзолеи Азии, пирамиды Египта и доколумбовой Америки. Всяческие приметные отличия в одежде, дорогие побрякушки и т.п., причиндалы – это тоже их «стиль». И в то же время они не потерпят, если кто-то из «нижеранговых особей» позволит себе нечто подобное. Для них - это страшный удар, прямо в поддых. Как если бы вдруг выяснилось, что их бриллианты больше ничего не стоят, они теперь есть у всех, ими играют пацаны. П.Бажов описывает, как некий барин увидал, что дети одного крепостного носят сапоги, так он сгноил всю эту работящую семью. Это чувство собственного превосходства возникает у хищных еще в раннем детстве, и они проявляют необычайную изобретательность в выборе средств демонстрации собственного «величия». Иллюстративен рассказ очевидца о нравах, бытовавших в некоем отечественном детдоме. Заправилы (неформальные лидеры) детского коллектива, за неимением ничего (!), кроме сатиновых трусов (юг страны, лето, жара), всё же умудрились изобрести «символы власти». Никто, кроме малолетнего главаря и его нескольких подручных, не имел права приспускать трусы сзади, оголяя ягодицы, так вот своеобразно «декольтироваться». Это была их исключительная привилегия. Нарушения такой «субординации» беспощадно преследовались. Единственно, для кого делалось исключение - так это для сына директора того детского дома («молодой побег» будущего, уже «взрослого» сращения криминальных структур с официальной властью). Но для обеспечения надежного функционирования преступных структур хищная власть делает всё. Для этого ей в первую очередь необходимо развращение социума. Алкоголь, наркотики, порнография, разнузданный секс, оглупление, примитивизация людей. Всё это – сбрасывание, стаскивание их на свой хищный бездуховный уровень. Затягивание в свое болото. Борьба с преступностью - чистейшая видимость, псевдо-санитарное мероприятие. Убираются неудачники и «доучиваются» начинающие в спецшколах – тюрьмах. В уголовных шапках исполнителей спаивают, «сажают на иглу», развращают. Разнузданность становится их естественным, нестесненным поведением. Лишь на «дело» им рекомендуется ходить в «форме». Точно так же и хищная власть всячески снижает нравственный уровень народных масс (тех же исполнителей). В самой неприкрытой форме именно это сейчас творится у нас в стране. Оболванивание, растление идет по всем направлениям духовной жизни. Не избежала этой страшной участи и религия. Множество людей, особенно молодых, оказываются в сетях тоталитарных сект. Ежедневно, с утра пораньше, транслируются бесовские представления «во Христе» западных телевизионных проповедников-проходимцев. Эти мерзкие «тео-теле-шоу» навязываются людям, в дополнение к нашим доморощенным Чумакам, «чумичкам» и прочей нечисти. Колдуны, астрологи, ведьмы, пророчицы, и прочая «психотэрапэутика». Телепередачи «Глобальный прогноз», «Третий глаз». «Тьфу, тьфу, тьфу»... Действительно, плюнуть хочется. Рожи у всех хитрые, подлые, несут явную чепуху. Видно же, что это пройдохи, жулье. Но люди, несчастные глупцы, верят. Причем верят не какие-то там обскуранты, но и образованные люди. Я знаю людей с высшим образованием, которые верят, что кинофокусы из телесериала «Чудеса Давида Копперфильда» являются подлинными чудесами. Считают талантливый американский фильм-пародию «Зелиг» действительно документальным. Большого труда стоило их переубедить. Вот какова сила «экранного» воздействия! При желании властей борьба с преступностью не только возможна, но уже реализовывалась, имеется позитивный опыт. В СССР 1960-х годов всех «воров в законе» помещали в общие зоны, переводили на хлеб и воду, заставляли работать, стравливали их между собой напрямую. И в огромной стране на долгие годы (лет этак на 15 – почти поколение!) не стало организованной преступности гангстерского типа. Достаточно лишь изолировать главарей, организаторов, и законопослушные граждане могут спать спокойно. Но хищной власти, как выясняется, преступность попросту необходима. Только В ЭТОМ СЛУЧАЕ У НЕЁ ЕСТЬ «материально-техническое ОБОСНОВАНИЕ» НАЛИЧИЯ МОЩНЫХ КАРАТЕЛЬНЫХ СТРУКТУР: дескать, для обеспечения правопорядка. Хотя прочным деспотическим правлениям (физическому диктату) преступность, особенно «внешняя», уличная, нужна «не очень». Они сильны и так, и им совершенно незачем перед кем-то «оправдываться». Некому и незачем доказывать свою необходимость для наведения и охраны порядка в обществе. Народ не сопротивляется, а «враг» нужен. Хищная власть всегда чисто инстинктивно ищет «врага», у нее это как некий нестерпимый зуд. Именно поэтому мощные деспотии могут «позволить себе» беспощадную эффектную борьбу с преступностью, якобы, «на полную катушку». Отрубание рук, голов, публичные казни и т.д. Так же была некогда «крепка» и Советская Власть. Борьба с преступностью проводилась на «полном серьёзе» – пусть незаконно, но эффективно. Почти целое поколение не знало организованной преступности. Такие меры, несмотря на всю свою «квазизаконность», всегда вызывают восторженное одобрение со стороны самой широкой общественности. По-видимому, этот внеюридический элемент всё же необходим. По принципу «клин клином». Правоохранительным органам прекрасно известны все главари преступного мира, а «вяжут» их лишь за «неуплату налогов» да за неправильную парковку автомобилей. Иначе в рамках законов невозможно. Хотя понятно, что совершенно избавиться от преступности нереально. Множество преступлений совершается именно нехищными людьми. От безысходности, когда жизненные трагические обстоятельства вынуждают совершить преступление. Еще больше – по глупости, по пьяной лавочке, из ревности. Точно так же неискоренима и подростковая преступность. Она напрямую связана с могучим, неодолимым всплеском сексуальности в созревающем организме. Но, в принципе, при желании легко перенаправить в безобидные русла большую часть этой трудно контролируемой «пубертатной» энергии молодежи. Это возможно сделать при нехищной разумной власти и, наоборот, в тоталитарных обществах. Крайности сходятся. В «коммунистической» Албании послушная, дисциплинированная молодежь уже в 10 вечера расходилась по домам. После развала системы хищная власть, переусердствовав в ограблении людей, вызвала народное восстание. Но ничего страшного, народное быдло рано или поздно усмирят, никуда оно из своего стойла не денется (именно таковы, кстати, реальные, подлинные зоомысли тамошних властителей). Еще одна неистребимая ветвь преступности – это коррупция. Она будет процветать до тех пор, пока в мире существуют государство и деньги. Именно благодаря ей возникают и благоденствуют мощные «неприкасаемые» пласты сверх-организованной, практически неразоблачаемой преступности, имеющей покровителей на самом верху: на высоких государственных уровнях. Стал уже незыблемой, хрестоматийной аксиомой тот грустный факт, что если при расследовании какого-либо дела «ниточки» потянутся достаточно высоко, то следствие будет любым путем, вплоть до физического устранения «слишком любознательных», но обязательно прикрыто. Единственный путь борьбы с этой самой «элитной» ветвью преступности в существующих условиях – «сталинский», в своем идеальном варианте. Строжайший контроль, отлов и наказание преступников во всех эшелонах власти, невзирая на ранги. Как это всегда демагогически и декларируется, – все равны перед законом. В действительности у преступных чиновников много возможностей для обхождения этих самых законов, для них «закон, что дышло». Жесткий механизм борьбы с преступностью немыслим и в пресловутой западной демократии. Там тоже создается лишь видимость. Сталинский метод при всей своей беспощадности реально бил не по тем целям, попадалась в основном мелкая сошка. Но зато, в отличие от западной карающей системы правосудия, здесь часто воздавалось «по заслугам» и крупным акулам. И это отрадный факт, хотя ничего и не решающий, а просто сам по себе, как красивая иллюстрация в страшно скучной книге. Именно здесь произрастают корни всенародной горячей любви к Сталину. За его якобы справедливость и неустанное, неусыпно-бдительное вылавливание всяческой мрази среди начальства. Уже одной только видимости справедливости для народного сознания оказывалось вполне достаточно. И эта любовь до сих пор теплится, несмотря ни на какие досужие реминисценции о «лагерной пыли», о «черных воронах», о горемыках «без права переписки» и т.п. Сталину всё прощалось - даже подвергшиеся вопиющему произволу его не винили. Нехищные люди отходчивы и всепрощающи. Для диффузного вида – это как «неразделенная любовь». Пусть и к не очень достойному объекту, но - любовь. И нельзя диффузных людей порицать за то, что они ищут себе тирана. Это – естественное проявление стадного инстинкта. Им жизненно необходимы вожаки. Но вожаки-то им нужны хорошие, нехищные, а на эти вакансии в основном прорываются хищные чудовища. Стадо буйволов должен возглавлять лучший буйвол, а не стая пятнистых гиен.
«ТЮРЕМНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ»
Хищным властителям, этим реликтовым «цезарям» и «сатрапам» современного мира не нужно истинное знание о человеке. Для них важны лишь психологические методики манипулирования «стадом, быдлом». И они всячески препятствуют человеческому самопознанию, прекрасно чувствуя, что это не в их интересах. «Власть и истина не сочетаются. Это – горькая правда». Примечателен в этом плане знаменитый «тюремный эксперимент», проведенный в начале 1970-х годов. Две дюжины студентов-добровольцев, под присмотром американского психолога Филиппа Зимбардо, участвовали в своеобразной игре «в тюрьму». Их по жребию разбили на две группы, исполнявшие роли надзирателей и заключенных в инсценированных тюремных условиях. Для участия в эксперименте были отобраны люди с нормальными показателями по всем предъявленным им тестам, однако, проведя всего несколько дней в «тюрьме», они повели себя странным, ненормальным образом. «Надзиратели», поначалу просто властные, стали относиться к «заключенным» жестоко, порой садистски. «Заключенные» реагировали на эту демонстрацию власти дезорганизацией поведения, ощущением беспомощности, и, в конце концов, – тупой покорностью. Эксперимент, рассчитанный на две недели, пришлось прервать уже через шесть дней из-за происшедшей в «тюремных» условиях драматической перемены в личности и моральных ценностях испытуемых. Все были травмированы, и даже сам Зимбардо почувствовал, что начинает принимать интересы своей «тюрьмы» слишком всерьез. Требования социальной роли оказались сильнее, чем моральные императивы и представления индивида о самом себе. Как же стало возможным, что люди, распределив эти роли подбрасыванием монетки, так легко вжились в них? Дело дошло до жестоких конфликтов, драк, избиений, издевательств и т.п. Участники эксперимента достигли «нормы», существующей в настоящих тюрьмах. И эксперимент был поневоле прекращен. Вот это-то и подозрительно. Почему эксперимент вдруг прекратили, а не откорректировали и не пошли дальше?! Его нельзя было прекращать, нужно было выяснить, выйдут ли его участники из своих ролей «с честью», образумятся ли? Но его прекратили, а то, что «простые парни» неожиданно для всех (в том числе и для самих себя) стали неимоверно жестокими и поэтому эксперимент пришлось прекратить, именно это долго муссировалось в прессе. Как же объяснить эту жестокость, проявившуюся в ходе эксперимента? Корни ее следует искать в «диффузной недостаточности» его участников. Здесь, как в капле воды, отразилось положение во всём обществе. Общество может выдержать определенное количество хищных в своих рядах. Да и те в таких мирных сообществах стараются особо не «высовываться». Затаиваются. Но при превышении некоего количественного порога следует лавинообразный рост агрессивности, преступности, безнравственности. То же самое наблюдается, как это отметил еще А.Токвиль, и при ослаблении в обществе социальных уз. (Именно это происходит ныне в нашей стране). Это же, в миниатюре, случилось и в эксперименте Зимбардо. Хищный компонент среди его участников оказался чрезмерным (как и предельно хищные правила самой «игры»). С видовой позиции, «тюремный эксперимент» был проведен с вопиющей некорректностью и крайне примитивно. Вот и возникает вопрос - уж, не специально ли?! Надо учесть и то, что психологи и психиатры, как правило, суггесторы. Но сейчас уже невозможно установить, «who was who» в тех двух дюжинах студентов, набранных для злосчастного эксперимента. Быдло — это свойство личности – быть духовно и нравственно неразвитым, бессловесно, безвольно покорным, проявлять тягу к скотству, к угнетённому стадному существованию. Это склонность подчиняться чужой воле и позволять себя эксплуатировать. Смысл Быдлячества в агрессивности, низменности и примитивности сознания. Начинается все с Невежества и деградации личности или если изначально, при рождении, были генные деструктивы в ДНК. Быдло избегает свободы, так как боится самостоятельности и отстаивает скотство. Качественная особенность Быдлоты – всегда иметь хозяина, проявлять рабскую покорность господину, постоянно подчиняться чьей-либо воле. Без главаря Быдло чувствует себя ущербно. Для быдла лишиться хозяина всё равно, что умереть. В ХIХ веке помещики называли быдлом своих крестьян. Для помещиков-крепостников Быдло означало — презрительная крестьянская масса, как безвольного, бессловесного и покорного стада, опекаемого помещиком. Привычка терпеть и приспосабливаться превращает людей в бессловесных скотов. Быдляки – трусливое сборище. Поэтому они обожают сбиваться в кодлу. Кодлой легче забить одного. В толпе человек быстро превращается в быдло и ничтожество. Когда в кучу сгрудилось быдлячество, оно превращается в олицетворённую ничтожность. В современном постсоциалистическом Капитализме России, в обществе распространено другое понятие — Нищета, подразумевается, что это одно и тоже. Однако это не совсем так. Для Быдляка совесть, стыд, честь, достоинство не более чем пустой звук. Достаточно вспомнить 90-е годы – расцвет Быдлячества. Накачанные бритоголовые «быки», подчиняющиеся воле какого-либо авторитета не давали прохода людям на рынках. Так вот эти самые «быки» в спортивных костюмах, физически крепкие и агрессивные, которыми легко управляет авторитетное мнение «хозяина», и есть Быдло. В современное время, с ухудшением экономической ситуации, постепенно, люди обратно спускаются к этому самому Быдлячеству. Психологи выделяют ещё одно ультрасовременное значение слова «быдло». Быдло - это какое-либо существо в оболочке человека. При этом оно, существо, обделено умом, а также духовно бедное, что, в свою очередь, вызывает его непредсказуемое и омерзительное поведение по отношению к широким массам через оскорбление граждан. Эти люди являются социальными отбросами, причем по собственному желанию. Антиобщественное поведение - главное их оружие и признак. Язык грубой силы - главное «средство борьбы с этой «нечистью». Быдляк горланит и плюётся, похабно, отвратительно смеётся. В рукав и на паркет сморкается, икает, рыгает и харкается. Когда в умах воцаряется невежество, быдлота торжествует. В эпоху нравственной Деградации, навязанных разрушающих установок “гласность, демократия, вседозволенность” — быдлячество растёт, как на дрожжах и опускается в анархию, хаос, предательство, деградацию личности. Смысл Быдлячества в агрессивности, низменности и примитивности сознания. Ярким примером может служить роман Булгакова, Собачье сердце. Переродившийся пес, демонстрирует классику Быдлячества. Быдляки, сбившись в кучу, представляют социальную опасность, так как, именно они являются рабочим материалом, для всяческих переворотов и цветных революций, именно они становятся отрицательным для общества большинством. Вы думаете современное Быдлячество исчезло? Нет! Современное Быдло нищие мозгом, униженные, оскорблённые, превращённые в Быдло людишки, долго вынашивают мечту, всех вспороть и посмотреть на чванливую, голубую кровь и белую кость интеллигенции. Это было всегда! Быдло своим поведением проявляет себя в качестве представителя Демонических сил, то есть, сил и понять, что человек не Быдло очень просто: ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПРИ СОПРИКОСНОВЕНИИ С ИСТИНОЙ ОЖИВЛЯЕТСЯ, ХОЧЕТ УЗНАТЬ О НЕЙ БОЛЬШЕ, ХОЧЕТ СЛУШАТЬ БОЛЬШЕ О ЭТОМ, ЕСЛИ У НЕГО ПРОБУЖДАЕТСЯ ЖЕЛАНИЕ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОН УСЛЫШАЛ, ЗНАЧИТ, ОН — НЕ БЫДЛО. А если начинает доказывать, спорить с пеной у рта — налицо все признаки быдлости. Отличие современного быдла в том, что их ряды, активно пополняют женщины на автомобилях, орущие и наглые, чудовищные в своей наглости и неадекватном поведении. Воспитанные на установках «женщину бить нельзя», мужчины пасуют перед их агрессивностью и напором. Они доказывают свою правоту, слепо следуя принципу — я женщина, мне все можно! Это отсталость в восприятии реальности, быстрые и очень плохие изменения психологии общества. А быдло можно узнать по тому, что, как только он получает какое-то знание, он пытается использовать его для себя: для того, чтобы достичь какого-то положения, для того, чтобы возвыситься над другими, для того, чтобы управлять другими, то есть, иначе говоря, занять какое-то исключительное положение. Быдло не столько обучается, сколько дрессируется, оно органически не способно к анализу и прогнозам. Быдло - это не уровень интеллекта, быдло - это способ отправления жизненных потребностей.
Жизненные принципы Быдла:
Быть как все и одновременно гадить на всех, опускать одних, чтобы в глазах других возвышаться, бить слабых и бояться сильных, ненавидеть и первых, и вторых, завидовать чёрной завистью всем тем, кто живёт лучше. Явные признаки Быдляческого поведения Психология и выражения, внутренние установки Быдла вызывают омерзение: Вот их основные высказывания — Мне всё равно! Не знаю и знать не хочу! Не моё дело! По фигу! Моя хата с краю. Не надо меня грузить! От нас ничего не зависит. Авось пронесёт. Вот когда будет невмоготу, тогда посмотрим! Словом, люблю дать в рожу. Чтоб юшку было видно. А что? Мне можно. Ведь я же быдло. Лечения этому нет. Иногда, внутри таких людей наблюдается борьба между Добром и Злом, однако у Быдла всегда без исключений побеждает Зло.
Источник: https://voobrazhulia.ru/pochemu-bydlo-zlitsya-kogda-ego-nazyvayut-bydlom-kto-takie-bydlo-ili-bydlota/
Другие статьи в литературном дневнике:
