Критики...

Когда-то(лет мне тогда было 5 или 6) услышал я детскую считалку:
Тетя Варя с длинным носом подошла ко мне с вопросом:
- Что мне делать, чтоб мой нос еще больше не подрос?
- Вы возьмите папиросу, приложите ее к носу
и все лишнее потом отрубите топором.
Она произвела на меня жуткое впечатление (ведь до сих пор помню!). Не понимая, при чем здесь папироса, и что "лишнее", я представлял себе эту тетку, которая с приставленной к носу папиросой бегает по двору с топором, и крушит все вокруг. Отзывы некоторых наших профессиональных критиков выглядят примерно так, как я представлял себе "Тетю Варю". Уточняю мысль. Когда я читаю отзыв (разбор) профессионального критика, я вовсе не жду от него неких загадочных и непонятных слов о "душе", о том, какая у Автора поэзия: женская, подростковая. Мне малоинтересно мнение критика - о чем думал Автор, какие идеи ему следует иметь, или от каких мыслей отказаться. Да и вообще понятия "нравится - не нравится" положены лишь любителям да нам, графоманам. А от профессионала -полная ясность и конкретика. Неудачные обороты - в чем. Некрасивые рифмы - почему. Штампы и несуразности - а извольте разъяснить!
Более того, мне интересно как отличает профессионал "живой" стих от "лишенного живого чувства". Конечно, при составлении обзора критика поджимает место и время. Но ведь читатель должен понять, что "лишнее" отрубает профессиональный критик. А иначе- зачем он, критик, вообще нужен?

Другие статьи в литературном дневнике:

• 11.09.2010. Критики...