Рецензии на произведение «Символично, что ветер дешёвых утопий...»

Благодарю за отклик!

Максим Седунов   29.04.2018 20:50   Заявить о нарушении

Спасибо! А незавершённости я не пугаюсь. Отдаю здесь концовку на откуп читателю.

С уважением,

Максим Седунов   11.11.2015 18:04   Заявить о нарушении

Спасибо за сказанное, Валерий! Большое спасибо!

С уважением,

Максим Седунов   01.09.2015 15:47   Заявить о нарушении

Знаете ли, зубастый вы мой Владимир, я никогда и не претендовал на роль городского глашатая. Сводить в стихах счёты – совершенно не мой профиль. И улаживать всемирно-исторические проблемы – это тоже, пожалуй, оставлю для взрывников, навроде Вас. Вполне достаточно и того, что эта петарда ранила меня самого. В самое сердце. Ну и то, что хотя бы блеснула, в принципе тоже неплохо.

Максим Седунов   25.08.2015 23:40   Заявить о нарушении

Ах ты "никогда и не претендовал на роль городского глашатая", честнейший мой Максим? Но тогда зачем используешь в данном этом конкретном случае взрывоопасные слова, пацифист из переулка? Вот такие слова:

"мы забыли о том, что мы всё-таки люди."

Это ты о ком "мы" говоришь, а? Люди - о ком говоришь? Да не ты ли после этого тот самый "городской" глашатай"?

Да не ты ли призываешь вспомнить, что "мы всё-таки люди"??? Ты не попутал? Это ведь твои слова, не мои, Макс?

А это может, тоже я сказал?-:

"Неужели мы так ненавидим свободу,
что готовы впрягаться в любое ярмо?"

А не твои ли это слова? И после этого - ты опять не "городской глашатай"?

А вот эта куча возмущённых слов, не твои ли это слова?-:

"Повсеместно проросшие зёрна распада,
одинаковость помыслов, слов и голов –
вот она, атрибутика жвачного стада,
то ли стада волов, то ли стада козлов."

"Атрибутика жвачного стада, волов, козлов" - ты на что здесь намекаешь?
Я потому и спрашиваю - почему намекаешь, - потому что прямо - о чём это и к чему - в стихе не разъясняется, а ты расшифровывать не желаешь.

Это твоё, разумеется, дело. Можешь и дальше шифровки гонять "Алекс - Юстасу! и наоборот. Ты кстати, очень похож на Штирлица из того анекдота:

Гитлер спрашивает возмущённо, указывая пальцем на человека, размахивающего красным флагом у здания Рейхстага:

- Кто это такой?
- Это Штирлиц. Советский разведчик, - отвечает Мюллер.
- Так почему вы его не арестуете, чёрт возьми?!
- Бесполезно, фюрер. Он всё равно выкрутится.

Так вот - я о чем и говорю. Вы всегда норовите выкрутится, Макс. Так, может, лучше не создавать таких ситуаций, из которых надо выкручиваться?

Владимир Сачков   26.08.2015 00:00   Заявить о нарушении

Какой же Вы, Владимир, право, неугомонный! Ну и невнимательный, конечно, тоже. Я вовсе не призывал вспомнить, что мы люди, но лишь констатировал сам факт, что мы про это забыли. Неужели так трудно уловить разницу? Ладно, чтобы не уводить в долгую, вот моя рекомендация для правильного прочтения стишка. Считайте, что автор просто сидит себе на завалинке и рассуждает – поэтически – сам с собой о вопросах скотоводства, окрашенных в экзистенциальные тона. Хобби у него такое. Надеюсь, не возбраняется? Задействованное в риторических оборотах местоимение «мы» призвано проиллюстрировать всеобщность поднятой проблемы. Ибо использовать «я» было бы моветон. Последнее же предложение, по сути, сводит пафос стишка на нет и подчёркивает обычность всего происходящего. Фирштейн? А лечить достопочтенную публику электрическим током – это, повторяю, не моя специализация. Но для городского глашатая это будет в самый раз. А мне бы с собой разобраться. Чем, собственно, и занимаюсь посредством версификации.

Что касается Вашего ценного совета, какие ситуации создавать, а какие не нужно, то решение по этому поводу, уж не взыщите, я пока всё же оставляю за собой. Может, мне нравится выманивать на свет таких остроумников, как Вы. Что тут такого? Считайте это одной из форм мазохизма, ну и своего рода интеллектуальным цензом для любознательных пиротехников.

Максим Седунов   26.08.2015 01:02   Заявить о нарушении

Да, да, конечно.
Вы нипричём, как и прежде.

Мюллер как-то спросил Штирлица:
- Штирлиц! Сколько будет дважды два?
Голос Капеляна за кадром:
- Штирлиц знал с колько будет дважды два. Он также знал, что об этом
догадывается и Гиммлер. Но он не знал, знают ли об этом в Центре.

Владимир Сачков   26.08.2015 11:14   Заявить о нарушении

Увы, Владимир, Ваше чувство комического остаётся недоступным для меня. А ведь это может свидетельствовать только о двух вещах: либо о том, что я малость туповат, либо о том, что Вы совершенно не схватываете суть изложенного мною выше. Разумеется, я склоняюсь ко второму, поскольку собственная аргументация не вызывает у меня сомнений, в то время как Ваши герои Третьего рейха кажутся мне в рассматриваемом контексте притянутыми за уши. Ладно, попытаюсь объяснить всё ещё раз – не оставлять же Вас в непозволительном неведении.

Так вот, я не занимаюсь вопросами всемирной истории, которая отчего-то кажется Вам столь бесспорной ареной и на которою, по Вашему разумению, как раз и должны воздействовать стихи, по очень простой причине – а именно потому, что считаю этическое несравненно более важной (даже единственной) сущностью в жизни существующего человека. Если я вижу, что делает с действительностью описанное в стишке чувство стадности, и по мере своих способностей даже формулирую это, то такого рода вывод носит сугубо этический характер. А коли так, то он мгновенно превращается в задачу. То бишь, поставив проблему, следующим шагом является её решение, заключающееся в том, чтобы в один прекрасный день самому не стать парнокопытным. И эта задача длиною в целую жизнь. Городской же глашатай или подрывник вроде Вас, подметив за окном противоречие, сразу же устремляется на базарную площадь, чтобы сообщить потерянным современникам о своём беспримерном открытии. Чувствует отличие? Полагаю, так происходит из-за того, что подрывники и городские глашатаи – чертовски самоуверенные люди. Заметив пагубное воздействие синдрома стадности, они по неизвестной причине считают, что эта проблема касается кого угодно, только не их самих. Ибо они-то считают себя предельно умными и непогрешимыми. Очевидно, Владимир, это Ваше повседневное окружение или Ваши благодарные читатели убедили Вас в том, что Вы необычайно хороший и даже замечательный человек. Потому Вы, наверное, расслабились на собственный счёт и сочли, что вправе теперь заняться улучшением человечества. У меня же, увы, иная ситуация. Мне прекрасно известно, что человек я испорченный и крайне ненадёжный в плане искушений, да и с читателями у меня тоже, так сказать, не сложилось. Вот и приходится, вместо того чтобы с видом визионера бежать на площадь, строить круговую этическую оборону, дабы самому не замычать однажды в общем порыве.

Вывод: приступать к исправлению нравов своей эпохи подобает лишь тому, кто уже решил собственные вопросы, если, конечно, это вообще возможно. Ибо, повторяю, этическое – задача на целую жизнь, и справиться с ней досрочно – это то же самое, что не справиться вовсе. Однако встреться мне такой человек, я бы не задумываясь упал ему в ноги. Да вот беда, пока этой встречи не произошло. Честно говоря, вчера я уж было подумал, что Вы и являетесь тем самым совершенным субъектом, коли сочли за беззубое времяпровождение мои сугубо внутренние этические потуги, пускай и облечённые в эстетическую форму. Но на поверку оказалось, что кроме сомнительных пассажей про Штирлица Вам предъявить нечего. А жаль. Поэтому я, пожалуй, сверну пока свой молельный коврик и дождусь лучших времён. Как знать, может, в Ваших закромах найдётся что-нибудь посущественнее.

Максим Седунов   26.08.2015 12:49   Заявить о нарушении

Какие мои закрома, Максим? Я же не мамаша, чтоб "пойдемте в закрома!"
Какое чувствоо юмора (так и хочется добавить - нахр!) у человека, что пишет целый трактат на тему "да" или на тему "нет", а просто - да или нет - ответить не в состоянии? Не потому что в мире нет однозначных вещей, а потому что отвечать придётся за своё да или за своё нет. А когда ни нет ни да не сказал, а намутил в ответе три мешка борща с кашею - вот тогда, типа, и спроса с него него нет.
Как Ленин в своё время: "Ни войны, ни мира, а армию распустить!"

Так этот хоть лапидарно выразил ничто, а вы расписались многословно.

Даже скотиной стать или не стать - это конкретно кем-то стать или не стать.
Вы же никем конкретно быть не желаете - я не красный, я не белый, я в стороне и я ни за что и, особенно, за свои слова отвечать не собираюсь - вот единственная чётко выраженная ваша позиция.

Есть такие маленькие собачонки-звоночки - и куснуть им хочется, да они опасаются - а вдруг их лягнёт этот дядька или вобще прибьёт за это доской? Вот они и имитирируют какаю-то активность или видимость атаки.

Ведь стихи без сути - это акула без зубов. Ну или собака беззубая. Раз уж вы о зубах поддержали.

Вы имитируете суть - вот какая фишка, Максим. Очень красиво имитируете.

Владимир Сачков   26.08.2015 13:17   Заявить о нарушении

Нет, Владимир, Вы заблуждаетесь, мне вовсе не хочется кусаться. Поскольку мой Бог совершенно недвусмысленно учит меня: «Не судите, да не судимы будете!» И зубы, про каковые Вы тут с видом внештатного карбонария пишете, сродни мечу, от которого – и я твёрдо убеждён в этом – погибнет буквально каждый, кто за него возьмётся. Причём погибнет даже не в буквальном смысле – это было бы ещё полбеды, – но в абсолютном, так как вл всей вечности перестанет быть интересным для той более высокой субстанции, с которой он трансцендируется. Также я боюсь, что у Вас совершенно ярмарочное представление о смелости. Вы принимаете за неё смелость момента, в то время как настоящая смелость, пронизывающая всё существование, Вам абсолютно неведома. Оттого и беситесь. Но смелость проявляется именно в том более чем рискованном предприятии, где Бог через этическое говорит тебе: дерзай – дерзай, чтобы стать отдельным человеком (по-Вашему – никем, ничтожеством), не боясь при этом отказаться от обманчивой связи со всемирной историй и с метафизикой впридачу. То бишь ни на какую земную награду тут рассчитывать не стоит. А отвечать в итоге индивиду придётся отнюдь не за то, красным он был или белым, но за то, был ли он человеком. К тому же цвет, в Вашей интерпретации, попросту сущностно не предикативен. Ведь отличие белых от красных здесь лишь в декорациях. Странно, что приходится объяснять это без пяти минут буддисту. Правда, буддист этот не так прост, коли он в душе лелеет мечту выглядеть по-акульи.
Вот какая фишка! – как любят выражаться некоторые зубастые острословы.

Максим Седунов   26.08.2015 14:43   Заявить о нарушении

"...я твёрдо убеждён в этом – погибнет буквально каждый, кто за него возьмётся."--------------Максим, опять слишком длинно.
Просто - умрёт каждый. И всё. Меч, не меч, прав, не прав - умрёт каждый. Вот это осознайте.

"А отвечать в итоге индивиду придётся отнюдь не за то, красным он был или белым, но за то, был ли он человеком."----------Максим, отвечать придётся КАЖДОМУ! Не имеет значения был он "человеком" по жизни или нет.

Вам-то откуда знать что такое человечность? Или вы полагаете - это константа неизменная? Чтоб быть человеком нужно убивать. Чтоб быть человеком нужно любить и тд. и тп.. Человек - это не что-то одно, а это ВСЁ. Солдатт это что? Не человек? Человек. Но ведь он убивает. И это так надо на тот момент - убивать, чтоб быть человеком. А на другой момент надо предать - чтоб остаться человеком. Ибо всё и всегда - относительно! Я вам примеров тысячу приведу на каждый подобный "нехороший" человеческий момент.

И не надо уводить тему разговора в другое. Разговор шёл не о человечности, а разговор шёл о принципиальности.

Если вам не хочется кусатться - так и не кусайтесь - с вас и не спросится.
Вобще, хотите, чтоб вас не судили - нет не не судите других, а просто ничего не делайте - и всё, только уйдите из людского общества.

Но коль скоро вы в обществе - тогда даже ваше ничего не делание - уже преступление. Например - видели как на ваших глазах зверско избивали человека и не вступились и дали его убить - преступление. Судить вас будут - и на Земле и на Небе. Отмазаться не получится. А вам бы хотелось.

Вы ваш стих ОПУБЛИКОВАЛИ. То есть, совершили публичное действие - и тоже, отмазаться не выйдет, что мол, я пацифист никого убивать не хочу и тд. Я вам выше уже приводил пример что такое ничегонеделание при убийстве.

А нечего тогда ПУБЛИЧНО выставлять свои стихи на ВСЕОБЩЕЕ обозрение и соответственно - на осуждение ии одобрение. Не хотите влиять на общество - пишите в стол - чтоб никто ваших мыслей не видел. И только не надо мне на это отвечать - типа, а я у вас не спросил что мне делать со своими стихами и буду делать так, как считаю нужным. А вот это уже и будет игрой в одни ворота, которую в таком случае со своей стороны вы навяжете обществу. И когда вам общество на это ответит по-свойски, пеняйте на себя. Общество прочтёт ваше и ответит так как это поняло - то есть буквально, как было написано и уже поздно будет вам отмазываться, что, де, вы совсем другое имели ввиду и мол, что вы совсем не такой и тому прочее.

О человеке судят по делам его. Ваши слова, поскольку вы поэт, и есть ваши дела. А если вы надумаете и сейчас выскользнуть, сказав, что никакой вы не поэт - тогда не пишите больше стихов. А я - пусть ошибусь тогда в вас. И люди - тоже.

Но, если вы хоть какой-то поэт, то будьте любезны отвечать за свои слова. Ибо ваши слова - то бишь, мысли, - и есть ваши дела. Вы их творите в своём сознании, а ваше сознание НЕРАЗРЫВНО связано с другими сознаниями.

И не надо придумывать ответов.

Владимир Сачков   26.08.2015 15:27   Заявить о нарушении

Владимир, за длинноты Вы уж, пожалуйста, извиняйте. Просто с одной стороны я, очевидно, не обладаю столь высокоорганизованной речью, как, скажем, Вы, раз не могу объясниться лаконично, а с другой – Ваш низкий уровень постижения толкает меня на прям-таки максимальное разжёвывание.

Ладно, пойду по порядку. Термин «погибнет» в предложении с мечом я использовал исключительно как реминисценцию с небезызвестному пассажу из Нового Завета: «Ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» (Мф 26; 52). Мы ж на поэтическом сайте, в конце концов. Что до Вашего глубокомысленного «умрёт каждый», то эта реплика меня, признаться, даже развеселила. Интересно, а что же означает сия великая мудрость? То бишь меня просто распирает от любопытства, какой смысл лично Вы, Владимир, вкладываете в это обширное суждение, которое, уверен, отбиваете на клаве максимум за пару секунд. Ок, давайте это рассмотрим. Пускаюсь в подобное приключение затем лишь, чтоб Вы хоть попытались понять, что вещи не всегда так просты, как это Вам кажется. Итак, что же означает «умереть»? Лично я знаю об этом ничтожно мало. Если, например, я выброшусь сейчас с двадцатого этажа, то, скорее всего, умру. Ещё я знаю, что на Бали похороны отмечаются как развесёлый праздник, а мусульмане заворачивают покойников в материю или в ковёр. Также я знаком со вкусом поминальной кутьи и несколько раз сам слышал надгробные речи. Всем известно, что поэты очень любят потрындеть о смерти, а работники сферы ритуальных услуг и патологоанатомы так те просто жить не могут без этого скорбного явления. И что с того? Я спрашиваю, что с того, достопочтенный Владимир? Полагаю, такими же грандиозными знаниями о смерти обладает и любой простак... и даже ребёнок. Но это далеко не означает, что хоть кто-то из нас – и я, и простак, и ребёнок, И ДАЖЕ ВЫ – что-то понял в этой связи. Стало быть, проблема разрастается по мере приближения к ней. А ведь проблема-то далеко не шуточная. Так не правильнее ли попытаться сперва соотнести эту же, допустим, мысль о смерти со своим наличным существованием, а уж потом только – если останется время – напяливать на себя колпак городского глашатая и идти на пресловутую площадь?! У меня не вызывает ни малейших сомнений, что, если б Вы сперва попытались постичь эту категорию хотя бы интеллектуально, то пришли бы к весьма неожиданным результатам, пришли бы к её чудовищной подвижности и неопределённости – и тогда бы Вам вряд уже ли захотелось втюхивать мне этот смехотворный трюизм: «УМРЁТ КАЖДЫЙ». Потому как со сказуемым тут дела обстоят весьма и весьма непросто.

Идём дальше. «Отвечать придётся КАЖДОМУ», – опять таки с видом знатока провозглашаете Вы. И добавляете затем: «Не имеет значения был он человеком по жизни или нет». Да, согласен, давать ответ придётся всем без исключения. Однако вердикт-то всё-таки будет вынесен именно на основании того, «был он человеком по жизни или нет». А ведь именно вердикт того самого высшего суда и имеет тут принципиальное значение. Всё прочее суть лишь драматические детали. Разве нет? Теперь насчёт собственно «человечности». Как я понял, Вы хотите обвинить меня в том, что я пытаюсь постулировать – или, что ещё хуже, приватизировать – это понятие. Господь с Вами, Владимир, и в мыслях не было. Всё, что я хотел сказать, так это то, что каждый индивид просто ОБЯЗАН иметь собственное представление об упомянутой человечности. А уж на высшем суде как раз и разберутся, во-первых, насколько это представление соотносится с абсолютной истиной, и, во-вторых, насколько действия господина ответчика отвечали его же собственному представлению о человечности.

Теперь о принципиальности, отсутствие которой, по-видимому, Вы обнаружили в моём злополучном стишке. Что ж, придётся дать Вам диалектические очки с толстыми линзами. Может, хоть таким образом Вы что-то разглядите. Принципиальность стишка заключалась в том, что я призывал – риторически, то есть считайте, что призывал себя самого, – не оскотиниваться, то есть не превращаться в элемент стадной массы. Иными словами, я писал о том, КЕМ НЕ НАДО БЫТЬ. Но у меня хватило ума и скромности воздержаться от увещеваний, КЕМ БЫТЬ НАДО. Причём заметьте, это произведение опубликовано на стихи.ру, а не на сайте «Эхо Москвы», что свидетельствует о его исключительно художественном наполнении. Да, опубликован, потому как я глубоко убеждён, что кому-то из читателей этот мой подход может как-то пригодиться. Пригодиться в сугубо экзистенциальном, а никак не во всемирно-историческом смысле. А вот авторы, публикующиеся на «Эхе Москвы», они уже оперируют на арене всемирной истории. С призывами и обличениями. Я отношусь к ним с глубоким уважением, но лишь в том случае, если они действительно уже выполнили все свои этические задачи, ибо, повторяю, только тогда переход к занятиям всемирной историей может считаться оправданным.

«О человеке судят по делам его», – следующий Ваш мощный тезис. Владимир, заверяю Вас, что мне глубоко плевать, кто и как обо мне судит. Будь оно иначе, я бы давно уже пустил себе пулю в лоб после первого Вашего же беспардонного наскока на моё мировоззрение. Но я, как видите, до сих пор жив и даже любезничаю тут с Вами, что человеку честолюбивому покажется полнейшей несуразицей. Вы же сами ввернули фразу про ответственность перед высшими силами – вот на них я, стало быть, и ориентируюсь. А там представления о делах немного отличаются от Ваших. Практиковать сдерживание – это ещё какое дело! Обратите внимание, что в том же декалоге Моисея, являющимся нравственным базисом современного мира, из десяти заповедей девять запретительные и лишь одна – первая – побудительная, да и то Вам такого рода побуждение, полагаю, покажется чистым пшиком. Ибо за действие Вы способны принять только что-нибудь непременно громкое и шумное. Атомный взрыв, например, не меньше. Ведь даже к петардам Вы относитесь с презрением.

Да, я никакой не поэт! Можете счесть это за выскальзывание, если угодно. Я вообще не очень понимаю, что значит это громкое слово – поэт. Но стихи я, каюсь, иногда пописываю. Бог наделил меня способностью считать слоги – раз-два-три – и худо-бедно подбирать рифму. Перед Богом, стало быть, я и отвечу за каждое произнесённое слово, Что до ответственности перед «другими сознаниями», то тут я, извините, умываю руки, поскольку никогда в жизни никого не призывал следовать моим рифмованным параболам. Мало того, я, словно Сократ, на каждом перекрёстке втыкал билборд с предупреждением, что, мол, понятия не имею, прав я или нет. Сам-то я готов рисковать, принимая на вооружение ту или иную истину, но никому другому, в том числе Вам, полагаться на них не рекомендую. Поскольку, во-первых, это прегрешение против второй заповеди, а во-вторых, это оглупление и то самое оскотинивание, уход в стадо. Пусть каждый учится мыслить самостоятельно. Этой-то разницей в подходах мы и отличаемся с Вами, Владимир. Вы-то, как я понял, доподлинно знаете, как надо поступать, а как нет.

Таков мой «придуманный» ответ.

Максим Седунов   26.08.2015 17:55   Заявить о нарушении

Как о Брежневе говорил, помните? "Брови длинные густые, речи длинные пустые."

Так, почему пропустили самое главное? Зачем опубликовали это стихотворение? Цель? Если ни в чём не уверенны, революций совершать не желаете, умы переворачивать - тоже. Зачем ОПУБЛИКОВАЛИ это стихотворение?

Вы не спрячетесь за длинными и пустыми разглагольствованиями, вы не размажете ваши стихотворные утверждения по поверхности, вы не скроете концы, вы не спрячете смыслов ваших стихотворных, от которых как Пётр от Христа отреклись - и уже не единожды. Из поста в пост вы отказываетесь от ваших принципов, провозглашённых в вашем же стихотворении.

Учтите, Максим, вам меня не проведёте и измором не возьмёте. Обманывать? Да вы себя перехитрить стремитесь, как та унтер-офицерская вдова, которая себя же и высекла. Только я не верю в ваши раны - уж слишком старательно вы их выписываете. И никто вам не поверит - лжёте ибо. Не мне, повторяю - сами же себе.

И второе. Я вас спрашивал об "Эхо Москвы"? Ч это вы стрелки туда перевели сразу - мол у вас "правильная правительственная ориентация". А я вас не спрашивал об этой радиостанции.

Мне лично плевать и на эхо москвы и на ухо москвы и на первый канал и на второй и на третий и на 24-й, если они лгут. А они лгут, как лжёт любое государство своим родным гражданам. Так вот - я не об этом. Это вы об этом, это вы опять уводите от себя, от своей неправды, от своей неискренности.

Вы, что, серьозно полагаете, что, размазывая ладошкой круги, можете скрыть вашу ложь?

А вот кстати, вашу правду щас проверим, если уж вы эхо москвы упомянули.
Как вы относитесь к политике Первого государственного ТВ-канала? Своё мнение я уже высказал. А вот вы?

"Принципиальность стишка заключалась в том, что я призывал – риторически, то есть считайте, что призывал себя самого, – не оскотиниваться, то есть не превращаться в элемент стадной массы."

Что за дешёвые отмазки - мол сам себя я призывал не оскотиниться! Массы, де, я не призывал, к беспорядкам не призывал! Вы б ещё приписали, мол, к свержению существующего строя не призывал. Я ж говорю - унетер-офицерская вдова, что сама себя высекла.

Да вы весь правильный, да вы весь лояльный, да все ваши стихотворения - это ваши внутренние стихотворения, мол, сугубо личные.

Так я ещё раз спрашиваю - если они личные - почему вы ОПУБЛИКОВАЛИ ЭТО СТИХОТВОРЕНИЕ?

А ну к посмотрим как сейчас юлить зачнёте.

Владимир Сачков   26.08.2015 20:39   Заявить о нарушении

Да, и вот ещё ч.

Если вы сами себя призывали, как утверждаете - "что призывал себя самого, – не оскотиниваться," - то почему пишете "мы"? Это тёмная ложь белыми нитками шита:

"Неужели мы так ненавидим свободу,
что готовы впрягаться в любое ярмо?"

Здесь написано - мы. Тут нет - я. Тут написано о нашем обществе, о людях. Людях! А НЕ ОБ ОДНОМ ЧЕЛОВЕКЕ - как вы пытаясь оправдываться, впариваете.
Вот именно - впарить. Впарить "правду" о "себе".

Любой прочитавший скажет, что писал это автор не о себе. Ну, или по крайней мере, - НЕ ТОЛЬКО О СЕБЕ.

Что скажете?

Владимир Сачков   26.08.2015 21:11   Заявить о нарушении

Ого! Я вижу, к вечеру Вы расхорохорились. Что ж, мне не привыкать. Только не скатывайтесь, прошу, в откровенное хамство. Поэлегантнее, плиз, поэлегантнее. Нас же наверняка люди читают. На Ваш вопрос насчёт публикации я же, кажется, уже ответил. В предыдущем посте, третий абзац с конца – тот самый, где я предлагал Вам очки с диоптриями. Видимо, Вы всё-таки ими не воспользовались. Повторю, что публикуюсь затем, что вполне допускаю, что кого-то мои мысли могут заинтересовать. Причём я акцентировал Ваше внимание – чёрт, как не люблю повторяться! – что заинтересовать они могут лишь в сугубо экзистенциальном смысле. Просто в своё время произведения каких-то других авторов тоже произвели на меня большое впечатление. Стало быть, мои публикации – это своего рода возврат старого долга.

Знаете, Владимир, у нас странная беседа: я Вам всё разжёвываю, а Вы оперируете какими-то общими фразами а la «ложь» или «дешёвые отмазки». Никакой стройной аргументации. Так дело не пойдёт. Ну скажите, пожалуйста, почему это я, интересно, отказываюсь от принципов, провозглашённых в стихотворении? Никак не возьму в толк, зачем мне вообще Вам врать? Кто Вы такой, в конце концов, чтобы я пёкся о Вашем ко мне расположении? Подумайте об этом на досуге. Может, тогда и перестанете постоянно оглядываться, опасаясь, что кто-то непременно должен Вас объегорить. И вообще, не пойму откуда берётся подобная подозрительность. Неужели наследие царского режима? То-то я смотрю, Вы Ленина цитируете. К слову, та цитата про «армию распустить» принадлежит не Ленину, а Троцкому. Впрочем, к нашей беседе это отношения не имеет.

Про «Эхо» я написал лишь затем, чтобы Вы почувствовали разницу площадок, где публикуются те или иные стихи. Кстати, к этому органу я отношусь вполне нормально, ибо там можно ознакомиться как минимум с широким спектром мнений. Что само по себе неплохо. А к Первому каналу отношусь РЕЗКО НЕГАТИВНО, поскольку там сплошное враньё. Если Вас интересует моя политическая позиция, то она более чем антиправительственная. Нынешняя власть зиждется на тотальном непонимании исторического процесса и на подмене понятий. Кстати, в этом она очень похожа на Вас, Владимир. Однако я, несмотря ни на что, не позволяю себе скатываться в эти категории. Если кто-то делает мерзости, это не повод, чтобы ему уподобляться. Правильно Вы заметили, все политики врут, работа у них такая. Просто они берутся за неблагодарную задачу – разделить пирог поровну. Что само по себе невозможно. Помните у Бродского была хорошая фраза, что после коммунистов он сильнее всего не переваривает антикоммунистов. Поэзия же должна заниматься вещами глубинными.

Да, так и есть, считайте, что это я сам себя призывал не оскотиниваться. А местоимение «мы» использовал лишь потому, что это общая проблема – общая для всех времён и народов. На чём и был сделан акцент в последнем предложении. Ведь если б я кривлялся на площади, то как раз бы задействовал местоимение «вы». И махал бы указующим перстом. Да, призывал я сам себя, однако если этот мой автопризыв поможет хоть кому-то проникнуть в глубины своей личности, чтобы затем, руководствуясь уже собственными соображениями, а не моим анапестом, предъявить себе точно те же требования – я буду в душе очень рад. Если нет – тоже не расстроюсь. Ибо истина – это всегда субъективность. Из вторых рук такие вещи, поверьте, никогда не получить. Да и не моя стезя – обращать в единомышленники. Глашатаи и подрывники – это же Ваша коронка. И юлить перед Вами незачем. Просто резона нет. Вот и весь сказ.


Максим Седунов   26.08.2015 22:42   Заявить о нарушении

"Да, так и есть, считайте, что это я сам себя призывал не оскотиниваться."------------мне считать не надо, Максим, посчитают вас, если что. Как в том мультике совейском о телёнке, который учился считать:

- Раз - это я... два - это свинья

Как подумали - вот так вас и посчитают на Небе. Небо вы не обманете - мол, пишу одно, а думаю другое и говорю третье - как вы уже не однократно проделывали в наших прежних разговорах. Так вы не изменились с тех пор. Как врали так и врёте.

Разжёвываает он мне - да вы пережёвываете - себе. Отрыгиваете, а потом снова пережёвываете свои мысли и слова. А говорите - не скотина вы. А говорите - ой как бы не оскотиниться.

По вашему что, только видимым физическим действием можно оскотиниться? А не видимым - нельзя? Что человек думает по-скотски, например. А наружу выдаёт совсем другое. Однако, рано или поздно такой обман обнаружится. И он уже обнаружен.

И то, что такое скотски? Что такое оскотиниться? Да вам за счастье оскотиниться, Максим. Знаете почему за счастье? Потому что СКОТИНА НЕ УМЕЕТ ЛГАТЬ. Бог, природа так устроила - скотина не дано лгать, а человеку - дано.

Чтоб он выкручивался вот так перед другим человеком, что, мол, он не скотина.

Да, вы не скотина, Максим. Но толькот тем, что лгать можете. И себе и людям.

Честного и искреннего человека - видно сразу. Ему не нужно доказывать свою честность и искренность длинными витыми речами. А вот вы - "разжёвываете" вашу правду мне и людям. Вы её отрыгиваете и снова пережёвываете и снова подсовываете - нате вам мою правду (!) - ну чем не скотина? И ещё в обиду уходит - ах, мол, хам этот Володя, ах он мне не верит!

Не верю! И не поверю вам, покуда мне говорит это моё сердце. А оно видит.

Владимир Сачков   27.08.2015 10:55   Заявить о нарушении

Ну и славненько! На том, пожалуй, и закончим. Если последняя инстанция – это Ваше, да, да, именно почему-то Ваше сердце, то пускай лучше всё остаётся как есть. Ибо для мне-то совершенно глупо полагаться на этот весьма одиозный "пламенный мотор", да ещё и с лакмусовыми амбициями. Потому что у меня имеется свой. А ещё потому, что Вы целые сутки писали полную галиматью. Полнейшую! Не верите, перечитайте. Изначально было ясно, что диалог закончится именно так, но я, дурак, зачем-то повёлся и стал метать перед Вами бисер. Ладно, счастливо оставаться!

Максим Седунов   27.08.2015 11:39   Заявить о нарушении

Спасибо, Алессандро!

Максим Седунов   25.08.2015 21:21   Заявить о нарушении