Рецензии на произведение «Слово о забытом древе. Анадиплозис»

Спасибо большое, Ирина)
С теплом,

Марта Журавлева   25.07.2014 01:56   Заявить о нарушении

Спасибо большое, Елена!
Очень рада, что этот стих оказался Вам созвучным - он мне самой дорог...
(Прошу прощения за долгое молчание - недавно вернулась из поездки))
С теплом,

Марта Журавлева   25.06.2014 22:14   Заявить о нарушении

Надо было ему нос сломать!
)))

Марта Журавлева   07.06.2014 23:14   Заявить о нарушении

Что он и сделал, породив шутку: "Ломоносов сломал нос!"

Чеслав Николич   08.06.2014 18:35   Заявить о нарушении

Спасибо, Анечка!))

Марта Журавлева   06.06.2014 00:30   Заявить о нарушении

вот, еще можно посмотреть:
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/culture/morozov-fomenko.htm
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/lozhnovchrono.htm
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/kakyaroslav.htm

Jag   03.06.2014 14:42   Заявить о нарушении

посмотрел "История наука или вымысел? 9 - В каком веке жил христос" - именно так, с маленькой буквы ( http://www.youtube.com/watch?v=-VRRCFsVV0c ) Оказывается, в 1152 году.
Марта, окститесь!

Jag   03.06.2014 15:21   Заявить о нарушении

Влад, что там один - я посмотрела все 24 фильма. Что я могу сказать? Вопросы оставлены очень интересные, поставлены умно, много толковых аргументов. Ничего антихристианского там и близко нет - откуда такие скоропалительные утверждения?
"Легион" - он внутри нас, с ним и будем бороться.
А здесь - ученые с неординарными мозгами, ищущие... Надо бы развернуть исследования вокруг того, о чем они говорят, а вот "поливать" их... Зачем?
На аргументы надо отвечать контраргументами. Это называется научный поиск.
Да, они говорят много всего такого, что противоречит общепризнанным точкам зрения. Ну и что? И Земля вокруг Солнца не сразу начала вращаться, поначалу даже сама мысль об этом казалась дикой.
А что, год рождения Иисуса Христа имеет какое-то отношение к его великой миссии? Если мы его знаем не так точно, как нам кажется, это бросает тень на наше отношение к Спасителю? Или год рождения Христа четко и однозначно прописан в Евангелии, и сомнениям подвергаться не может?
Влад, я ничего не утверждаю, мое отношение ко всем этим обсуждениям вполне трезвое. Вопросов к авторам Новой Хронологии у меня тоже немало. Но они думают, ставят вопросы и пытаются на них отвечать. А мы почему-то продолжаем считать, что гладиаторы бились стальными мечами до изобретения стали и т.п. И свои "легионы" процветают...
В фильмах Фоменко-Носовского (вернее, в фильмах об их исследованиях) никакой крамолы я не увидела. Это светское исследование. Поиск.
А по ссылкам пройдусь, посмотрю - хотя вряд ли скоро (вот совсем недавно с работы пришла, пока что дел много-премного)) Если там не просто огульное отрицание, а какие-то разумные доводы - буду очень рада с ними познакомиться.
(Уверена, что Вы совершенно напрасно скорбите в мой адрес)))

Марта Журавлева   04.06.2014 00:25   Заявить о нарушении

Марта, а я уверен, что скорблю не напрасно. Вы нашли время, чтобы посмотреть 24 серии, но я почти уверен, что Вы НЕ найдете времени, чтобы посмотреть 2-х часовую лекцию А.А. Зализняка или прочитать пару статей (вот, кстати, еще одна http://www.pravoslavie.ru/press/ao_sonrazuma1.htm). Буду очень рад, если ошибаюсь.

Надеюсь, что Вам достанет трезвости избавиться от этого морока. Но вижу, что Ваше сердце уже склонилось на сторону "новой хронологии". Это видно по тому, что и как Вы пишете. Извините, что говорю Вам все эти неприятные вещи, но это мой прямой долг, как христианина и, смею надеяться, Вашего друга.

Как минимум, Марта, если у Вас еще есть какие-то сомнения по поводу этих "новых научных теорий" (а Вы декларируете, что сомнения есть), то Вы не должны посылать людей в эту сторону. А Вы делаете это, да еще под конкурсными стихами, которые прочитает уйма народа. Причем, в самих стихах нет и намека на "новую хронологию", поэтому эти "пояснения" не носят обязательный характер. Стихи были бы поняты и так.

С уважением, Влад

Jag   04.06.2014 09:57   Заявить о нарушении

Влад, я найду время для знакомства с лекцией Зализняка. Я была бы очень рада встретиться с толковым и разумным анализом их исследований. Как восприму именно эту лекцию - естественно, пока не знаю. Но аргументы "это неверно, потому что "легион"" на меня точно не подействуют. История - не Священное Писание, а историки - не святые. Все это предмет научной дискуссии, а не повод заклеймить кого-то не глядя. (Вы ведь такие слова говорите об этих людях и их работах, тоже не уделив времени для знакомства с ними, с чужих слов!)
Понимаете, такая (неоправданная и неаргументированная!) жесткость - одна из причин отторжения православия "внешними" людьми.
Кто сказал, что православные отказываются думать???
Влад, я сейчас бегу на работу, пишу просто "на лету"... Я подумаю - возможно, ради Вас (с Вашей пока что совершенно не понятной мне уверенностью) я уберу из комментариев слова о Фоменко-Носовском... Подумаю. Но честное слово, не стоит искать чертей везде, где говорится что-то новое и нетрадиционное. Чертей внутри предостаточно. Пусть историки задумаются и поищут сами. Почему существующая хронология слепо приниманеся на веру, будучи столь противоречивой? То, что в ней сплошные несуразицы - Вы не замечаете?... Все это - повод к поиску, не больше, но и не меньше!

Марта Журавлева   04.06.2014 10:36   Заявить о нарушении

Марта, поверьте, я этот вопрос изучил достаточно... и столкнулся я с "новой хронологией (НХ)" уже достаточно давно. То что я не аргументирую связано с тем, что:
а) на типичного сторонника НХ аргументы не действуют (хотя, Вы, конечно, не типичный :);
б) невозможно дискутировать по всему перечню вопросов, надо бы сузить;
в) я не профессиональный историк, как думаю и Вы, поэтому привык доверять мнению профессионалов, ученых, а они высказываются однозначно против НХ;
г) недостатком времени :)

вот Вы пишете: "Вы ведь такие слова говорите об этих людях и их работах, тоже не уделив времени для знакомства с ними, с чужих слов!" Ну почему же я не уделил? Знаете, это типичный аргумент всех без исключения лжеучений - Вы сначала прочитайте 35 томов нашего Учителя и прослушайте 159 лекций, а потом мы поговорим. Но чтобы почувствовать вкус напитка необязательно выпить целую бочку (тем более, что некоторые напитки, как мы знаем, способны изменять сознание пьющего). Вот и мне достаточно прочитать оглавление (цитирую с официального сайта Фоменко http://www.chronologia.org/xpon6/index.html) книги "Библейская Русь":

"Глава 6.
ИСТОРИЯ РУСИ-ОРДЫ XIV-XVI ВЕКОВ В ПОСЛЕДНИХ ГЛАВАХ КНИГ ЦАРСТВ.
1. Ассирия и Россия.
1.1. Ассирия-Россия на страницах Библии.
1.2. Библейский Вавилон - это Белая Орда или Волжская Орда. А после османского завоевания Вавилон - это, вероятно, Царь-Град.
1.3. Ниневия город Великий = Новгород Великий.
1.4. Библейский сирийский Дамаск = русская Москва.
2. Ассиро-Вавилонский царь Навуходоносор - это русский царь Иван Грозный.
2.1. Иван III Васильевич Грозный и Иван IV Васильевич Грозный как два частичных дубликата в русской истории.
2.2. Казань как Царь-Град и Царь-Град как Казань.
2.3. Потерявший разум Навуходоносор и Блаженный Василий - как один из периодов правления Ивана IV Грозного.
2.4. В средневековых русских текстах Царь-Град = Константинополь иногда назывался Иерусалимом.
2.5. Взятие Царь-Града в 1453 году, в эпоху Ивана III Грозного - это взятие Иерусалима Навуходоносором.
2.6. Погром Новгорода = Ярославля в эпоху Ивана IV Грозного - это взятие Иерусалима Навуходоносором.
2.7. Название Иерусалим было плавающим и прикладывалось к разным городам.
2.8. Вавилонское пленение и переселение эпохи XV-XVI веков."

чтобы поставить диагноз и никогда уже к этому не возвращаться.
Вы пишете, что "ничего антихристианского там и близко нет". Но как же нет? Если разрывается и спутывается сама ткань Истории, Иерусалим оказывается "плавающим городом", Христос - папой Григорием VIII и т.д., и т.п. А ведь существует Библейская история, Библейская археология, многие книги Ветхого Завета и все книги Нового Завета (кроме, может быть, Откровения) носят исторический характер... и где все это оказывается?

Извините, но у меня в голове не укладывается, как человек в здравом рассудке может хоть на секунду прельститься подобными построениями?
С уважением, Влад

Jag   04.06.2014 12:35   Заявить о нарушении

Влад, я согласна, что выглядит дико. И согласна, что авторы не очень разумно составили оглавление - как минимум, потому, что оно шокирует и даже отталкивает своей странностью. И я вовсе не утверждаю, что они абсолютно во всем правы. Книг я не читала и читать не буду. Но аргументы, высказанные в фильмах, отнюдь не "диагностичны". Они интересны и требуют осмысления. Толкового! И призвать к этому осмыслению историков - важно.
Крутить у виска можно сколько угодно, дело это не продвинет.
А вот то, что основой для русской истории стали так называемые "исследования" иностранцев Миллера и Шлетцера, с которыми не раз жестко конфликтовал Ломоносов (и как-то раз даже подрался с ними - это факты, которые сами историки не оспаривают)... И не просто иностранцев - тех людей, которые сами признавали, что русские летописи необходимо править... Вас это нисколько не озадачивает??? Это не лженаука? (Совсем-совсем?)
(Я только что пришла с работы: по дороге решила, что уберу под стихом часть комментария - как минимум, конкурсные площадки действительно не должны переключаться на какие-то высказывания разногласий)
Но я рада, что есть люди, готовые "исследовать не покладая". Даже если они правы всего на1%. Может, они и увлеклись, но в их модели прошлого есть много ценного. Теперь пусть историки ответят на те вопросы (хотя бы), которые заданы в фильмах.

Марта Журавлева   04.06.2014 22:41   Заявить о нарушении

Значит, лед тронулся, Марта? :)
Давайте зафиксируем, что мы пришли к согласию, что НХ в своей содержательной части является (а не только выглядит) дикостью и бредом. И дело совсем не в неумело составленном оглавлении, поскольку оно как раз отражает содержание книги.

Чтобы окончательно похоронить саму возможность мысли, что НХ и христианство совместимы хоть в какой-то степени, хочу привести Вам отрывок из книги идейного предтечи Фоменко - народовольца Морозова "Христос" (http://az.lib.ru/m/morozow_n_a/text_0040.shtml):

"Однако же, в Евангелиях и современных им документах и литературных творениях первых веков христианства есть и такие места, которые нельзя объяснить ни астрологией, ни алхимией, ни черной магией и гипнотизмом, как ее основой, и которые носят характер действительной историчности. Особенно отличаются этим те места в конце всех Евангелий, где говорится в наших переводах о "распятии Иисуса на кресте".

Я нарочно говорю: в наших переводах, потому что, обратившись к греческому тексту, на котором были написаны все Евангелия, я нашел там совсем другое. Вместо креста там везде стоит ставрос (σταυρός), а вместо распятие на кресте везде употребляется глагол ставроо (σταυροω). Но ставрос значит вовсе не крест, а кол или шест, а глагол ставроо значит: сажаю на кол.

Здесь не может быть другого смысла, потому что и все производные слова от этого корня имеют такое же значение. Так, ставрома значит частокол, ставросис - вбивание кольев, укрепление лагеря шанцами и так далее. Никогда слово ставрос не имеет смысла крест у светских греческих авторов, каков, например, Фукидид. Везде оно обозначает кол и больше ничего, а то, что теологи толкуют как распятие, у обычных греческих авторов обозначает везде казнь посредством сажания преступников на заостренный кол, вбитый в землю.

Каким же образом и когда христианские теологи пришли к заключению, что Иисус был не посажен на кол, как буквально говорится в греческом оригинале всех Евангелий и всех посланий апостолов, а пригвожден к кресту? Ведь это совсем другое "

"...Да и так называемые стивропигиальные монастыри в переводе значат коло-задные (ставрос - кол и пигэ - задница)"

"...В современной рационалистической передаче эти места понимаются так. Один исключительно талантливый ученый (рис. 38 и 39) был, как и все ученые того отдаленного периода, одновременно и астрологом, и алхимиком, и врачом, и магом, т.е. обладал всеми тайнами тогдашних оккультных наук. Его звали Иёшуа (по-русски Иисус), что в переводе с древнесирийского языка значит - спасатель. Время жизни его определялось до сих пор недостаточно точно. Он проповедывал идеи, приобревшие ему много врагов среди ученых старого поколения и несколько горячих сторонников, из которых один, самый юный и одаренный духовно, назывался Иоанном или Ионой, а другой, старший, - Симоном по-еврейски, а по-гречески будто бы Петром. Первый, повидимому, происходивший из интеллигентной семьи, стал потом очень образованным человеком, так как написал высоко художественный по тому времени Апокалипсис. Второй же был менее одарен духовно, но зато очень энергичен и сделался потом выдающимся практическим организатором."

"...Идейные враги "спасателя" отличались, как и все застывшие и окаменевшие в раз усвоенных понятиях рутинеры, нетерпимостью и ненавистью ко всему, не входящему в узкие рамки их понимания, и изрекли ему смертный приговор, как потом инквизиция изрекла приговор Джиордано Бруно за то, что он отвергал ее догмат о неподвижности земли, как центра мира. Они назначили "спасателю" (рис. 40) столбование, чтоб выставить его на всеобщий позор и на страх темной толпе, как раз во время прохождения Солнцем восходящего "креста" небес (т.е. скрещения небесного экватора и эклиптики в созвездии Рыб, перед Овном, сгорающим в огне вечерней зари) и перед прохождением Луною нисходящего "креста" в созвездии Девы, в котором готовилось в ту ночь полное лунное затмение.

"Спасателя" или посадили на шест с поперечной перекладиной у вершины, чтобы шест не мог сейчас же глубоко войти в его тело, или подняли на этот шест с петлей на шее и закинули его руки за перекладину, чтоб он упал в петлю, когда онемеют уставшие руки, или, наконец, οн был просто привязан к "позорному столбу" с еще неясной для нас целью, и его проткнули копьем."

"Время этого события по многочисленным религиозно-историческим традициям было 21 марта перед пятницей (начинавшейся не с полуночи, а с вечера нашего четверга). Но в эту самую ночь, с четверга на пятницу, произошло лунное затмение, которое многочисленной толпой зрителей и всеми последователями "спасателя" было связано с его осуждением. Одному из последних, Иосифу, Льву гроба Громовержца, удалось в пятницу утром, 21 же марта, добиться у римских властей, утверждавших и исполнявших приговоры духовных судов, разрешения снять его, уже бесчувственного, со столба и положить в гробницу этого "Льва гроба Громовержца", будто бы высеченную в скале. Но "спасатель" там очнулся в ночь с субботы на воскресенье, т.е. вечером 22 или утром 23 марта, оттолкнул заслонявший камень и дошел или дополз до любившей его девушки Марии, которая и укрыла его. Так выходит по Евангелиям."

"Таково рационалистическое объяснение рассказанного в Евангелиях об Иисусе, имя которого и значит спасатель или врачеватель."

Jag   05.06.2014 11:57   Заявить о нарушении

Думаю, этого достаточно?

Далее, Вы кажется пришли к заключению, что вся чудовищная дикая ложь, содержащаяся в книгах Фоменко-Носовского, оправдана 1% справедливых упреков брошенных в адрес "традиционной науки" (как будто есть какая-то другая). И "теперь пусть историки ответят на те вопросы (хотя бы), которые заданы в фильмах". А почему, собственно, историки должны отвечать на вопросы, заданные либо искренними сумасшедшими, либо шарлатанами? Вы можете допустить мысль, что среди ученых-историков есть честные люди, занимающиеся наукой ради науки, ищущие истину, а не только "обслуживающие чьи-то интересы"? И что ученые как-нибудь уж сами осведомлены о проблемах, существующих в их науке, и не нуждаются в "подсказках" профанов.
Вы упомянули Шлетцера, Миллера и Ломоносова. Сразу скажу, что первые две фамилии я впервые услышал от Вас. Понимаю, как этот конфликт был представлен в просмотренном Вами фильме: "русский честный патриот Ломоносов" vs "ненавидящие все славянское-русское, не останавливающиеся ни перед какими злодеяниями, продажные, честолюбивые немцы Шлетцер-Миллер". Думаю, все было несколько сложнее... Могут ученые ошибаться? Могут. Почему в каждой ошибке надо видеть злонамеренность? Вот, что я прочитал о Шлетцере в википедии:

"Особенно резко выступил он против искажения истории с патриотической целью. «Первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым».

по-моему, прекрасно сказано!

"В этом отношении Ш. пришлось вынести большую борьбу с Ломоносовым и другими приверженцами противоположного взгляда. Особенно резко их противоречие в вопросе о характере русской жизни на заре истории. По Ломоносову и другим, Россия уже тогда выступает страной настолько культурной, что при рассмотрении дальнейшего хода её жизни не замечаешь почти изменения. По Ш. же, русские жили «подобно зверям и птицам, которые наполняли их леса». Это повлекло его к ошибочному заключению, что в начале истории у славян восточных не могло быть торговли. Во всяком случае, Ш. в данном случае был ближе к истине, чем Ломоносов и др."

Есть норманизм и есть антинорманизм. И если за норманизм стоят факты, письменные свидетельства, археологические находки, лингвистические доказательства, то за антинорманизм - идеологические соображения, поскольку стыдно русской государственности происходить от "варягов". Вот, например, опять википедия:

"Советская историография, после некоторого перерыва в первые годы после революции, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне, дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

Естественно, что «учёные» прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же «отказывают» русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]
Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о «призвании варягов» Рюрика, Синеуса и Трувора «из-за моря», которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника по Истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточно-славянских племён..."

По-моему, тут все ясно...
Спасибо Вам, Марта, что я благодаря Вам расширил свои исторические познания :) Не знаю, убедил ли я Вас хоть в чем-то. Но я старался :) С уважением, Влад

Jag   05.06.2014 12:30   Заявить о нарушении

Вы знаете, Влад... Что-то мне расхотелось дискутировать на эти темы (собственно, мне изначально не очень этого хотелось).
Вы ведь уже искажаете мои слова...
" Вы кажется пришли к заключению, что вся чудовищная дикая ложь, содержащаяся в книгах Фоменко-Носовского, оправдана 1% справедливых упреков..."
Я к такому заключению не приходила. А азарт - это вообще не мое (по крайней мере в этом вопросе).
Морозов может излагать свои соображения - я в них вчитываться не хочу. И ярым сторонником Новой Хронологии я не являлась и не являюсь, хотя продолжаю считать, что эти люди делают великое дело. По сути великое. Они запускают интерес к теме и становятся "возмутителями спокойствия", способными сдвинуть с мертвой точки взгляды на историю. Вот Вы что-то ищете... Я вслушиваюсь и сравниваю...
Любая мало-мальски стоящая идея в науке поначалу выглядела бредом. (уж не говоря о Копернике, Эйнштейне и тп). Подобный "бред" часто бывает не так уж дик - главное, насколько он аргументирован.
И диагнозами ("сумасшедший") я бы не советовала Вам злоупотреблять... (Кстати, в Евангелии об этом хорошо сказано! - жаль, дословно не процитирую, а искать некогда) ). Эти люди - умнейшие, и система у них весьма складная и ничуть не более противоречивая, чем в существующей истории. Она отвечает на многие вопросы, "провисающие" в наших учебниках. (В частности, о крестьянских войнах, об Иване Грозном и др).
В гуманитарных науках всегда высказываются крайние точки зрения, потом они взаимодействуют, преобразуются... Этого не надо бояться. Само христианство для "мирского" взгляда является сущим бредом. И что?..
О.А.Кураев говорил, что христианское богословие - наука "реакционная". То есть возникшая как реакция на ереси, ею отторгаемые. Если Новая Хронология ересь - пусть она родит нужную реакцию столь любимой Вами "науки" - ничуть не менее спорной и противоречивой.
Ну, а я бы желала распространения этой альтернативной системы, вернее, широкого знакомства людей с Новой Хронологией - как минимум, для того, чтобы история наконец-то дала свои вразумительные объяснения существующим противоречиям (хотя бы затронутым в фильмах)!
Чуть вернусь к Морозову... Во-первых, он имеет право быть беспристрастным (и нерелигиозным). Во-вторых, неужели Вы считаете, что способ казни Христа имеет уж очень большое значение? Его казнили тем способом, который казался в те времена самым унизительным. Кол или Крест, хоть бы и пистолет - это моменты "технические". Ни Вас, ни меня там не было. Размышление, анализ языка - не преступление. Ну, а если уж Вам так противны эти мысли... Чем удобряют почву? Разве на почве, удобренной навозом, не могут вырасти прекрасные растения? (Только прошу не передергивать, я не называла Морозова тем самым веществом, которое используется для удобрения - это чисто компромиссное допущение)
А в целом...
Говорят да человека. Один размышляет и аргументирует, а другой заладил: "Сам дурак!" - и больше ни слрва. На чьей стороне Ваши симпатии?..
Авторы (Ф.-Н.) ведут себя как ученые - начинают с главного, с анализа методов. Критикуют (разумно!) те методы, на которых строится современная история. Они не правы? Ну так поймайте их тут же, на этом! А обозвать академика идиотом - много ума не надо.

Влад, я прошу - хватит на этом! Я не являюсь фанатиком столь не любимой Вами (хотя и не знаемой Вами) системы. Я и сама ее не очень знаю - в смысле, познакомилась, но "без подробностей". Книг я не читала и читать не буду, у меня просто времени на это нет и не будет. Фильмы я посмотрела с большим интересом. Это не было для меня вредным как для христианки: главные мои ценности не только не поколебались - они как бы не усилились. Не надо тревожиться на пустом месте. У нас с Вами есть над чем работать.
Ну, а своим другом я Вас и считала, и считаю - иначе бы не стала столько кнопочек нажимать...

С теплом и пожеланием не искать чертей в каждом углу (если только это не уголок души),

Марта Журавлева   05.06.2014 15:45   Заявить о нарушении

Марта, Вы меня не слышите... закончим на этом. Храни Вас Бог!

Jag   05.06.2014 16:51   Заявить о нарушении

Еще один момент... "Несогласие" всегда легко объявить "неслышанием". А ведь я Вам отвечала по сути...

Марта Журавлева   05.06.2014 17:09   Заявить о нарушении

а мне так не показалось :) Марта, действительно, давайте тут остановимся...

Jag   05.06.2014 17:26   Заявить о нарушении

Согласна. Тем более, что, видимо, ощущение "неслышания" взаимное.
Я думаю, людям совсем не обязательно совпадать абсолютно во всем!
)))

Марта Журавлева   05.06.2014 17:32   Заявить о нарушении

вот где я никогда не была, несмотря на регулярные посещения столицы ( в основном в командировках) - так это на территории московского кремля. после твоего стиха мне оченно захотелось туда попасть.

Ксения Григорович   01.06.2014 11:05   Заявить о нарушении

Спасибо, Ксюша!
Была бы рада погулять с тобой по Москве - вот бы в один из твоих приездов для этого нашлось время и у тебя, и у меня!)
В Кремле, конечно, чувствуется влияние более поздних, "недревних" времен - но, к счастью, не все еще утрачено. И сам Кремль могуч и прекрасен - хочется представлять себе мощь тех незапамятных времен, когда он именно таким строился. (Нам ведь все говорят чуть ли не о дикости нашего народа до Петра - хотела бы я посмотреть на такую дикость! Даже в разрушенном и уничтоженном виде она велика!)
В июне меня в Москве не будет (через несколько дней уеду - и почти до конца месяца). Но я приеду! Если соберешься в Москву, и выдастся денек - напиши!
)))

Марта Журавлева   02.06.2014 18:46   Заявить о нарушении

обязательно! пока только в тюмень еду в среду-четверг. у меня возможно довольно длительная командировка в москву будет в сентябре в двадцатых числах - у нас там форум мать и дитя будет проходить. там и пересечемся, если я вырвусь.

Ксения Григорович   02.06.2014 18:49   Заявить о нарушении

Здорово!
Как только будут известны точные даты приезда (даже без информации о том, будут ли "свободные" дни и какие именно будут) - напиши, ладно?
Что касается меня, то сентябрь у меня - не самый дико загруженный месяц (дальше - хуже)) Да и гулять в сентябре куда лучше, чем, скажем, зимой...
В общем, договорились!)
))

Марта Журавлева   02.06.2014 18:55   Заявить о нарушении

договорились всенепременно!

Ксения Григорович   02.06.2014 20:36   Заявить о нарушении

Спасибо, Олечка!
Рада, если воспринимается - тема трепетная...
)))

Марта Журавлева   02.06.2014 18:38   Заявить о нарушении

Спасибо большое, Татьяна!
С уважением,

Марта Журавлева   02.06.2014 18:36   Заявить о нарушении