Рецензии на произведение «Вопросы к атеисту»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Вопросы к атеисту» (Иван Медников)
Хотелось бы ВЕРИТЬ (:-)) что Вы действительно хотите разобраться в данных вопросах и понять нас, атеистов и что это не очередной злобный выпад верующего.
Вначале - тут в рецензиях упоминалось (не Вами) "Это люди с совестью. А это уже не атеисты." Хорошенький постулат. Типа у верующих совесть есть, а у атеистов нет - сразу скажу, что это глупость, не более, совесть и атеизм или вера не связаны никак. Вы тут пишите о противоречиях, которыми полон атеизм - я этого не наблюдаю - обозначьте - в чем они, гораздо больше противоречий содержит религия, просто адское количество - и ничего - живете Вы с ними и в ус не дуете :-).
1. По-моему мнению теория большого взрыва отвечает на этот вопрос. По Вашему - все создано богом, но при продвижении все ранее и ранее - ни я ни Вы на данный вопрос не ответим - ну в плане "А что было до большого взрыва" и "А что было до бога" - ответ "Бог был всегда" - ни о чем не говорит и ничего не доказывает.
2. Атеист не "верит", а знает это - из данных полученных учеными.
3. Не понимаю данный вопрос - наука основана на экспериментах, а чудеса - лишь поповские выдумки, подлог, и прочие инсинуации, не более.
Бит Бой 19.01.2017 07:03 • Заявить о нарушении
Хотелось бы ВЕРИТЬ (:-)) что Вы действительно хотите разобраться в данных вопросах и понять нас, атеистов и что это не очередной злобный выпад верующего.
Вначале - тут в рецензиях упоминалось (не Вами) "Это люди с совестью. А это уже не атеисты." Хорошенький постулат. Типа у верующих совесть есть, а у атеистов нет - сразу скажу, что это глупость, не более, совесть и атеизм или вера не связаны никак. Вы тут пишите о противоречиях, которыми полон атеизм - я этого не наблюдаю - обозначьте - в чем они, гораздо больше противоречий содержит религия, просто адское количество - и ничего - живете Вы с ними и в ус не дуете :-).
1. По-моему мнению теория большого взрыва отвечает на этот вопрос. По Вашему - все создано богом, но при продвижении все ранее и ранее - ни я ни Вы на данный вопрос не ответим - ну в плане "А что было до большого взрыва" и "А что было до бога" - ответ "Бог был всегда" - ни о чем не говорит и ничего не доказывает.
2. Атеист не "верит", а знает это - из данных полученных учеными.
3. Не понимаю данный вопрос - наука основана на экспериментах, а чудеса - лишь поповские выдумки, подлог, и прочие инсинуации, не более.
Бит Бой 19.01.2017 07:03 • Заявить о нарушении
Доброго времени суток! Прошу прощения за поздний ответ, просто нечасто в последнее время здесь появляюсь... Итак, по порядку.
1. Теория большого взрыва оставляет массу "белых пятен" - что было "до" (как справедливо замечено), и, самое главное, откуда взялись физические законы, по которым это взрыв произошёл и развивался, что в итоге привело к структурированию материи от атомов водорода до разумных организмов. Бог как аксиома даёт однозначный и непротиворечивый ответ.
2. Знает ли? Насчёт зарождения жизни, например, гипотез много, но сколь-нибудь толковой до сих пор нет. Погуглите, один американский учёный выразился в смысле "скорее ураган, пронесшийся над свалкой старых самолётов, соберет новый Боинг, чем из нуклеиновых и аминокислот возникнет жизнь". Насчёт возникновения и эволюции вселенной - см. п. 1, тоже белые пятна.
3. Наука динамична, и то, что вчера казалось сверхъестественным, сегодня находит научное объяснение. Где гарантия, что послезавтра она (наука) не докажет существование Бога, сформулировав современными терминами суть мировых религий? Такой гарантии нет и быть не может. Однако отрицаем.
4. Насчёт совести и противоречий.
Противоречие №1 - морально-этическое.
Позволю себе копипастнуть: один из парадоксов атеизма - отрицая совесть, многие атеисты к ней прислушиваются. Что такое в принципе совесть, нравственность, мораль? Следуя материалистической логике, это атавизмы, которые можно и нужно отбросить ради достижения материальных благ. Иными словами: зачем я буду воздерживаться от дурного поступка, выгодного мне и не чреватого наказанием? В атеизме ответа на этот вопрос я не вижу.
Противоречие №2 - мировоззренческое.
Об этом уже написал выше (п.п. 1-3). Если совсем коротко: любая теория начинается с аксиомы. Аксиома "разумное начало есть" в принципе объясняет сложность и многообразие Вселенной, ход эволюции материи. Аксиома "все произошло спонтанно" не объясняет в принципе ничего.
Иван Медников 26.01.2017 09:33 Заявить о нарушении
1. Теория большого взрыва оставляет массу "белых пятен" - что было "до" (как справедливо замечено), и, самое главное, откуда взялись физические законы, по которым это взрыв произошёл и развивался, что в итоге привело к структурированию материи от атомов водорода до разумных организмов. Бог как аксиома даёт однозначный и непротиворечивый ответ.
2. Знает ли? Насчёт зарождения жизни, например, гипотез много, но сколь-нибудь толковой до сих пор нет. Погуглите, один американский учёный выразился в смысле "скорее ураган, пронесшийся над свалкой старых самолётов, соберет новый Боинг, чем из нуклеиновых и аминокислот возникнет жизнь". Насчёт возникновения и эволюции вселенной - см. п. 1, тоже белые пятна.
3. Наука динамична, и то, что вчера казалось сверхъестественным, сегодня находит научное объяснение. Где гарантия, что послезавтра она (наука) не докажет существование Бога, сформулировав современными терминами суть мировых религий? Такой гарантии нет и быть не может. Однако отрицаем.
4. Насчёт совести и противоречий.
Противоречие №1 - морально-этическое.
Позволю себе копипастнуть: один из парадоксов атеизма - отрицая совесть, многие атеисты к ней прислушиваются. Что такое в принципе совесть, нравственность, мораль? Следуя материалистической логике, это атавизмы, которые можно и нужно отбросить ради достижения материальных благ. Иными словами: зачем я буду воздерживаться от дурного поступка, выгодного мне и не чреватого наказанием? В атеизме ответа на этот вопрос я не вижу.
Противоречие №2 - мировоззренческое.
Об этом уже написал выше (п.п. 1-3). Если совсем коротко: любая теория начинается с аксиомы. Аксиома "разумное начало есть" в принципе объясняет сложность и многообразие Вселенной, ход эволюции материи. Аксиома "все произошло спонтанно" не объясняет в принципе ничего.
Иван Медников 26.01.2017 09:33 Заявить о нарушении
Кстати, подумалось насчёт Вашего 2-го пункта, что "атеист знает из данных, полученных учёными". Опять же получается вера, только вера ученым. Думаю, немногие атеисты экспериментально установили, например, заряд электрона или массу протона. Не сочтите это замечание словоблудием, подумайте - даже здесь появляется вера.
Иван Медников 26.01.2017 10:28 Заявить о нарушении
Иван Медников 26.01.2017 10:28 Заявить о нарушении
Вы неправы. Независимо от религии существует такое понятие как «альтруизм». Закодированный буквально в генах. Совесть – ничуть не атавизм и не религией она питается. На чем она основывается? Да, быть может, на тех же генах альтруизма. И/или на воспитании (при чем здесь религия? – иногда при чем иногда нет). Но уж никак не на вере – сплошь и рядом бесчестные и бессовестные примеры людей, бандитов и воров, но «верующих». Вы можете сказать, что это «не настоящие верующие». А тогда кто настоящие? Так значит, религия основывается на страхе наказания? Примитивно, некрасиво и недостойно человека. Зачем я буду воздерживаться от дурного поступка? Хотя бы потому, что дурной поступок мне неприятен. Почему – сложный вопрос. Верующие что ли чаще воздерживаются от дурных поступков?
Противоречие №2 - мировоззренческое.
Не думаю, что любая теория начинается с аксиомы – разве что математическая, но впрочем, точно не знаю. Приведенная Вами аксиома «разумное начало есть» - ничего не объясняет и равна «все произошло спотанно».
По второму Вашему высказыванию – не смешивайте, пожалуйста веру в Бога и вообще веру. Вторая вера проистекает из объективного материального мира на основе опыта, иначе – ни во что не веря было бы невозможно двигаться вперед. Ученым мы верим на основе объективной картины мира, созданного, кстати, в его современном виде – учеными. Мы верим ученым не просто так – голословно и безоговорочно, многие из положений ученых мы можем проверить – «самолет - летает» (данная машина создана учеными и мы можем проверить это самостоятельно), Спутники летают вокруг земли (спутниковое телевидение) и т.д. Отсюда же вера в ученых экстраполируется на других ученых. Вера же в Бога как раз безоговорочна и ни на чем не основана.
Бит Бой 26.01.2017 14:06 Заявить о нарушении
Противоречие №2 - мировоззренческое.
Не думаю, что любая теория начинается с аксиомы – разве что математическая, но впрочем, точно не знаю. Приведенная Вами аксиома «разумное начало есть» - ничего не объясняет и равна «все произошло спотанно».
По второму Вашему высказыванию – не смешивайте, пожалуйста веру в Бога и вообще веру. Вторая вера проистекает из объективного материального мира на основе опыта, иначе – ни во что не веря было бы невозможно двигаться вперед. Ученым мы верим на основе объективной картины мира, созданного, кстати, в его современном виде – учеными. Мы верим ученым не просто так – голословно и безоговорочно, многие из положений ученых мы можем проверить – «самолет - летает» (данная машина создана учеными и мы можем проверить это самостоятельно), Спутники летают вокруг земли (спутниковое телевидение) и т.д. Отсюда же вера в ученых экстраполируется на других ученых. Вера же в Бога как раз безоговорочна и ни на чем не основана.
Бит Бой 26.01.2017 14:06 Заявить о нарушении
Разумеется, совесть и альтруизм существуют независимо от религии. Просто она даёт этим понятиям вполне чёткое и, главное, логичное объяснение/обоснование, а вот атеизм... "сложный вопрос", как Вы написали.Конечно же, можно верить в Бога и при этом творить ужасные вещи, а можно не верить и делать хорошие дела. Нередко, увы, так и происходит. Однако для верующего человека поступать по совести логично, а атеист просто интуитивно, невнятно слышит её голос и иногда следует ему. Чаще ли верующие воздерживаются от дурных поступков? Такой статистики не нашел, но, по-моему, очевидно, что общество, лишенное четких моральных ориентиров, становится системой типа "пауки в банке". Атеизм таких ориентиров не имеет. Религия даёт духовные практики (молитва, пост и т. д.), а атеист вынужден "изобретать велосипед", отвергая духовный опыт, которое человечество копило столетиями. Конечно, это здорово, разобраться во всем самому, ничего не принимая на веру, но... Вы же не откажетесь воспользоваться самолетом лишь из-за того, что не знаете досконально его устройства?
Думаю, вера в Бога не так уж необоснована, стоит лишь взглянуть на вселенную шире, не зацикливаясь на отдельных константах и законах. Она устроена очень тонко, сложно, разумно, гораздо сложнее и элегантнее любого из механизмов, созданных человеком (кстати, все, что делает человек - это ведь тоже часть Вселенной). Разве это не свидетельство разумного начала? Вы же никогда не поверите, что у Вас на столе вдруг спонтанно материализуются швейцарские часы. Просто исходя из опыта - так не бывает. Как же тогда можно верить в спонтанное возникновение неизмеримо более сложных систем - Вселенной, а затем жизни?
Иван Медников 30.01.2017 12:02 Заявить о нарушении
Думаю, вера в Бога не так уж необоснована, стоит лишь взглянуть на вселенную шире, не зацикливаясь на отдельных константах и законах. Она устроена очень тонко, сложно, разумно, гораздо сложнее и элегантнее любого из механизмов, созданных человеком (кстати, все, что делает человек - это ведь тоже часть Вселенной). Разве это не свидетельство разумного начала? Вы же никогда не поверите, что у Вас на столе вдруг спонтанно материализуются швейцарские часы. Просто исходя из опыта - так не бывает. Как же тогда можно верить в спонтанное возникновение неизмеримо более сложных систем - Вселенной, а затем жизни?
Иван Медников 30.01.2017 12:02 Заявить о нарушении
Вы знаете система типа "пауки в банке" - это где-то почти любое общество, независимо, религиозное оно или нет.
По "швейцарским часам" - часы - не живая система, поэтому нельзя сравнивать возникновение жизни и часов. Дело в том, что Вы смотрите на конечный сложный результат. А он с моей (атеистической) точки зрения - сумма простых этапов.
Помимо всего прочего тот бог, который показан в Библии ни уважения, ни сочувствия у меня не вызывает.
Бит Бой 30.01.2017 12:42 Заявить о нарушении
По "швейцарским часам" - часы - не живая система, поэтому нельзя сравнивать возникновение жизни и часов. Дело в том, что Вы смотрите на конечный сложный результат. А он с моей (атеистической) точки зрения - сумма простых этапов.
Помимо всего прочего тот бог, который показан в Библии ни уважения, ни сочувствия у меня не вызывает.
Бит Бой 30.01.2017 12:42 Заявить о нарушении
Говорим "религия" подразумеваем "христианство")) Хорошо. Одна из важнейших заповедей христианства - "возлюби ближнего" - совершенно противоречит системе "пауки в банке". Т.е. открывает обществу путь к более комфортному и гуманному существованию. Насколько это удаётся и насколько это было искажено корыстными/недобросовестными/неумными последователями - другой вопрос, но, думаю, несправедливо отбрасывать хорошую идею из-за плохого исполнения.
А в чем принципиальное отличие живой системы от неживой (конечно, не считая души, в существование которой Вы, насколько я понял, не верите)? Та же материя, только с более высокой степенью организации. И жизнь (как и неживая материя до неё) произошла в ходе эволюции материи, которая, как Вы справедливо заметили, по сути является "суммой простых этапов". Только вот кто установил "правила игры" - последовательность и элементарные законы, которым подчинялись эти этапы?
Насчёт библейского Бога писал неоднократно, постараюсь быть кратким. Библию писали люди, а людям свойственно ошибаться/допускать неточности/перевирать/трактовать в своих интересах/.../... и т.д. Добавьте сюда эпохальные "примеси" - все же несколько тысяч лет назад многое было попроще и погрубее. В итоге получаем светлую идею, и множество "шелухи" впридачу. Не думаю, что эта шелуха умаляет первоначальную идею.
Иван Медников 30.01.2017 13:18 Заявить о нарушении
А в чем принципиальное отличие живой системы от неживой (конечно, не считая души, в существование которой Вы, насколько я понял, не верите)? Та же материя, только с более высокой степенью организации. И жизнь (как и неживая материя до неё) произошла в ходе эволюции материи, которая, как Вы справедливо заметили, по сути является "суммой простых этапов". Только вот кто установил "правила игры" - последовательность и элементарные законы, которым подчинялись эти этапы?
Насчёт библейского Бога писал неоднократно, постараюсь быть кратким. Библию писали люди, а людям свойственно ошибаться/допускать неточности/перевирать/трактовать в своих интересах/.../... и т.д. Добавьте сюда эпохальные "примеси" - все же несколько тысяч лет назад многое было попроще и погрубее. В итоге получаем светлую идею, и множество "шелухи" впридачу. Не думаю, что эта шелуха умаляет первоначальную идею.
Иван Медников 30.01.2017 13:18 Заявить о нарушении
Подразумеваем христианство, потому что живем в данном окружении. Другие религии - мусульманство, иудаизм и т.п. ничем не лучше/хуже в этом плане Отбрасывать хорошую идею из-за плохого исполнения может и не стоит, но тогда получается, что идея не работает, ведь сказать - не сделать, Христос тоже гневлив был :-). А если идея не работает, то может не так уж она и правильна (?). Может как-то по-другому надо? По Библии - то же самое, и, извините, либо-либо. Либо она написана под диктовку Бога (а что стоило бы ему направить "перевирающих" в правильное русло?), либо она написана людьми - в меру их фантазии, третьего - никак не дано, так как третье сразу дискредитирует бога - что за бог, если его перевирают и он ничего с этим не может поделать.
Вы пишете "Кто установил правила" - да почему обязательно "кто"? Безо всякого "кто" что ли ничего не может произойти? Чем плох ответ "само так сложилось"?
Конечно в нематериальную душу я не верю - все материально.
Бит Бой 30.01.2017 16:06 Заявить о нарушении
Вы пишете "Кто установил правила" - да почему обязательно "кто"? Безо всякого "кто" что ли ничего не может произойти? Чем плох ответ "само так сложилось"?
Конечно в нематериальную душу я не верю - все материально.
Бит Бой 30.01.2017 16:06 Заявить о нарушении
Строго говоря, рассуждать о том, что "идея не работает" не вполне корректно. Религия показала путь, посоветовала, в какую сторону двигаться, а люди не поняли/не захотели понять. Иными словами - если по пути из Москвы в Питер сломался поезд, это вовсе не говорит о том, что он ехал не туда, или что Питер находится южнее Москвы.
По поводу "всемогущества" Бога. Лично мне видится, что оно ограничено лишь свободой его творений. Т. е. коль скоро человек создан "по образу и подобию", то и распоряжаться своей судьбой он волен самостоятельно (конечно, в рамках действующих законов природы). Через пророка можно подсказать, направить, но не тянуть силком. Кроме того, помимо собственно Бога и человека есть и другие действующие лица "промежуточного" масштаба - тот же дьявол. У него своя воля, и свои "методы воздействия". Отсюда "вечное" противостояние добра и зла, активное противодействие и намеренное "перевирание" учений, которые передавались пророками.
По поводу "без всякого кто". Просто исходя из опыта и даже минимальных знаний об окружающем мире можно сделать выводы: а.) сложные структуры создаются усилием разума и воли, не возникают сами по себе б.) вселенная гораздо сложнее всего, что создал человек, она создана невероятно продуманно и элегантно.
Все материально? А что такое материя?)))
Иван Медников 02.02.2017 13:00 Заявить о нарушении
По поводу "всемогущества" Бога. Лично мне видится, что оно ограничено лишь свободой его творений. Т. е. коль скоро человек создан "по образу и подобию", то и распоряжаться своей судьбой он волен самостоятельно (конечно, в рамках действующих законов природы). Через пророка можно подсказать, направить, но не тянуть силком. Кроме того, помимо собственно Бога и человека есть и другие действующие лица "промежуточного" масштаба - тот же дьявол. У него своя воля, и свои "методы воздействия". Отсюда "вечное" противостояние добра и зла, активное противодействие и намеренное "перевирание" учений, которые передавались пророками.
По поводу "без всякого кто". Просто исходя из опыта и даже минимальных знаний об окружающем мире можно сделать выводы: а.) сложные структуры создаются усилием разума и воли, не возникают сами по себе б.) вселенная гораздо сложнее всего, что создал человек, она создана невероятно продуманно и элегантно.
Все материально? А что такое материя?)))
Иван Медников 02.02.2017 13:00 Заявить о нарушении
Ну определение материи можно же взять из физики, а? Вещество, то, что поддается измерению и т.д. Далее - корректно или не корректно, но идея не работает для большинства, увы. Хотя тут еще надо разобраться, в чем идея(и) - в исполнении заповедей Иисуса? Или в безоговорочной вере в Бога?
Путь показала не религия, он и без нее вполне может существовать, она скорее обобщила - и аккумулировала.
Далее - а зачем Богу, как существу всемогущему, пророки? Что, нельзя без них обойтись и сказать ясно и недвусмысленно самому? Что за жеманство? :-))). И что - нельзя было уничтожить дьявола сразу же? Или опять свобода воли? То есть "свобода всем, кого я создал"? В чем тогда заключаются функции бога на данный момент времени?
Ну а то, что вы написали про выводы - ниоткуда это не следует совершенно, это лишь Ваши субъективные представления, не более того.
Бит Бой 02.02.2017 13:31 Заявить о нарушении
Путь показала не религия, он и без нее вполне может существовать, она скорее обобщила - и аккумулировала.
Далее - а зачем Богу, как существу всемогущему, пророки? Что, нельзя без них обойтись и сказать ясно и недвусмысленно самому? Что за жеманство? :-))). И что - нельзя было уничтожить дьявола сразу же? Или опять свобода воли? То есть "свобода всем, кого я создал"? В чем тогда заключаются функции бога на данный момент времени?
Ну а то, что вы написали про выводы - ниоткуда это не следует совершенно, это лишь Ваши субъективные представления, не более того.
Бит Бой 02.02.2017 13:31 Заявить о нарушении
Конечно, можно взять определение из физики. Получится что-то вроде "Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — основное понятие физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства." Тогда и душа, как часть "содержимого пространства-времени" оказывается материальной. И всё остальное, до чего наука ещё не дошла. Так и не понял, почему атеизм упорно отрицает подобные вещи - наука ведь не стоит на месте, и чем больше мы узнаем, тем шире становится круг неизведанного. Строить мировоззрение исходя из современных научных знаний, на мой взгляд, примерно равносильно попытке использовать паровой двигатель для межзвездных путешествий.
Позволю себе совсем кратко сформулировать квинтэссенцию (ту самую "идею") религий светлой руки: учись слушать и слышать совесть, поступай, как она велит. Совесть - голос Бога. Конечно, это мой собственный вывод, но сомневаюсь, что кто-то из верующих будет всерьёз возражать.
Насчёт функций Бога и мотивов Его действий. Думаю, рассуждать об этом на данном этапе эволюции преждевременно. Мы пока не можем даже понять функции физических законов, созданных Богом (иногда знаем "как" но не знаем "зачем"), что уж говорить о мотивах их творца? Инфузория не может понять мотивов человека, человеку неведомы "пути господни". Через миллиарды лет эволюции инфузория поймёт человека, а тот, возможно, Бога. Знаю, это не ответ, но, по-моему, аналогия вполне отражает текущее положение дел.
Да, такое вот у меня субъективное представление, что ни швейцарские часы, ни тем более новые вселенные из ниоткуда и сами по себе не возникают.)
Иван Медников 02.02.2017 19:47 Заявить о нарушении
Позволю себе совсем кратко сформулировать квинтэссенцию (ту самую "идею") религий светлой руки: учись слушать и слышать совесть, поступай, как она велит. Совесть - голос Бога. Конечно, это мой собственный вывод, но сомневаюсь, что кто-то из верующих будет всерьёз возражать.
Насчёт функций Бога и мотивов Его действий. Думаю, рассуждать об этом на данном этапе эволюции преждевременно. Мы пока не можем даже понять функции физических законов, созданных Богом (иногда знаем "как" но не знаем "зачем"), что уж говорить о мотивах их творца? Инфузория не может понять мотивов человека, человеку неведомы "пути господни". Через миллиарды лет эволюции инфузория поймёт человека, а тот, возможно, Бога. Знаю, это не ответ, но, по-моему, аналогия вполне отражает текущее положение дел.
Да, такое вот у меня субъективное представление, что ни швейцарские часы, ни тем более новые вселенные из ниоткуда и сами по себе не возникают.)
Иван Медников 02.02.2017 19:47 Заявить о нарушении
В общем, как обычно, обсуждение зашло в тупик. Совесть - голос Бога? У атеистов она тоже есть, так что определение не верное.
Бит Бой 03.02.2017 10:50 Заявить о нарушении
Бит Бой 03.02.2017 10:50 Заявить о нарушении
Конечно есть. Тем более странно, что атеист признаёт существование чего-то, не определённого наукой. Один из парадоксов, обозначенных в моих вопросах.
Иван Медников 03.02.2017 13:09 Заявить о нарушении
Иван Медников 03.02.2017 13:09 Заявить о нарушении
Здесь нет парадокса. Совесть - понятие морали (что такое хорошо, что такое плохо). А мораль - разная в разные времена. Совесть - координация своих действий и предпочтений с предпочтениями социума (читай коллектива). Если хорошо покопаться, все можно привести к материальному знаменателю.
Бит Бой 03.02.2017 14:22 Заявить о нарушении
Бит Бой 03.02.2017 14:22 Заявить о нарушении
Думаю, ставить знак равенства между моралью и совестью неуместно. Мораль - это принятые в обществе представления о хорошем и плохом, и они действительно изменяются со временем. Однако совесть может и не согласиться с общепринятой моралью. Примеров множество - от несоответствия заповедей Христа ряду положений ветхого завета (принятая на тот момент у иудеев мораль) до угрызений совести большевиков, поступающих в соответствии с "революционной" моралью. Следовать морали - значит координировать свои действия и предпочтения с предпочтениями социума. Поступать по совести - координировать свои действия и предпочтения с волей Бога. Это не всегда одно и то же.
Иван Медников 08.02.2017 15:27 Заявить о нарушении
Иван Медников 08.02.2017 15:27 Заявить о нарушении
Между совестью и богом ставить знак равенства также неуместно, совесть предполагает таки координацию своего поступка с общепринятыми правилами, а не с богом, хотя для верующих, конечно, проще сказать, что с богом. А связь совести и морали есть, хотя и Вы здесь тоже правы.
Бит Бой 08.02.2017 15:48 Заявить о нарушении
Бит Бой 08.02.2017 15:48 Заявить о нарушении
В общем, похоже, заходит в тупик наша вялотекщая дискуссия. Спасибо за разговор, адекватный собеседник - редкость в интернете.)
Иван Медников 15.02.2017 18:45 Заявить о нарушении
Иван Медников 15.02.2017 18:45 Заявить о нарушении
Переубедить кого-либо в ключевых аспектах восприятия почти всегда невозможно. Спасибо за диалог.
Бит Бой 15.02.2017 19:41 Заявить о нарушении
Бит Бой 15.02.2017 19:41 Заявить о нарушении
Это точно. Но понять - именно понять, без истерично-фанатичной категоричности, трололо и прочего - эти самые "чужие" ключевые аспекты очень интересно. И очень сложно - ведь почти каждый мнит себя пупом земли и истиной в последней инстанции. А ведь истина рождается в спорах, и в этом смысле мне действительно очень не хватает адекватных оппонентов.
Осталось некое ощущение недосказанности, а в то же время публичная дискуссия, по моему, не лучший формат обсуждения.
Вы не против, если через какое-то время (месяц-два-полгода) напишу в личку (по почте)?
Иван Медников 19.02.2017 02:48 Заявить о нарушении
Осталось некое ощущение недосказанности, а в то же время публичная дискуссия, по моему, не лучший формат обсуждения.
Вы не против, если через какое-то время (месяц-два-полгода) напишу в личку (по почте)?
Иван Медников 19.02.2017 02:48 Заявить о нарушении
Мне публичные дискуссии нравятся больше. Но почему бы нет - пишите в личку, если Вам так удобнее. Через любое, потребное Вам время.
Бит Бой 19.02.2017 07:53 Заявить о нарушении
Бит Бой 19.02.2017 07:53 Заявить о нарушении
Есть время и желание немного подискутировать? или даже скорее обсудить пару моментов
Иван Медников 07.03.2018 21:41 Заявить о нарушении
Иван Медников 07.03.2018 21:41 Заявить о нарушении
Близко к предыдущей нашей дискуссии. Посмотрел давеча фильм "Ученик" К. Серебренникова. Не видели? По самой картине - без комментариев, не о том речь. Однако в какой-то момент прозвучала в общем-то здравая мысль: в ответ на вопрос о том, что было до Большого Взрыва, учительница сказала - мол, не знаем пока, но узнаем рано или поздно, неужели же любое незнание нужно заполнять сказками?! (под "сказками" имелся ввиду как раз Бог). Утверждение вполне логичное, и по сути даёт ответ и на мои "вопросы" - как бы в первой итерации. А во второй тянет за собой несколько новых:
1.) есть ли предел того, что человек может познать и осмыслить?
2.) если предположить, что человек в принципе способен "до донышка" уяснить, КАК устроена Вселенная, даст ли это ему ответ на вопросы "почему" и "зачем" она так устроена?
А Вы как думаете, в силах ли наука докопаться до причины и цели мироустройства или нет, или такой причины и цели нет и быть не может?
Иван Медников 09.03.2018 16:00 Заявить о нарушении
1.) есть ли предел того, что человек может познать и осмыслить?
2.) если предположить, что человек в принципе способен "до донышка" уяснить, КАК устроена Вселенная, даст ли это ему ответ на вопросы "почему" и "зачем" она так устроена?
А Вы как думаете, в силах ли наука докопаться до причины и цели мироустройства или нет, или такой причины и цели нет и быть не может?
Иван Медников 09.03.2018 16:00 Заявить о нарушении
М-м-м... Оказывается я тоже смотрел этот фильм... Тяжеловатое ощущение от него помню. В принципе, по большому счету на данные Ваши вопросы ответа нет. А со своей собственной ма-а-а-аленькой колоколенки могу сказать, что:
1. Вполне можно предположить, что такой предел есть, так как разве человек совершенство в плане познания? (отсюда вопрос - а кто совершенство? - мой ответ - никто, ибо совершенства быть не может, ибо что такое совершенство? Некий абсолют. Но разве есть что-то абсолютное на 100%?). В общем-то получился ответ без ответа. Я не могу осмыслить даже бесконечность вселенной - не могу уложить этот факт в голове и он меня очаровывает.
2. Может частично и дать, а может совсем не дать. Особенно на последний - Зачем. Я считаю что ни зачем. Как говаривал некий добрый ослик в некоем мультфильме - "Так... просто так...". И на мой взгляд цели никакой нет. По большому счету все бессмысленно и бесцельно. А по малому - у человечества одна из целей - размножение - также, как и у других видов. А Вы считаете что цель есть? Если да, то какая?
Бит Бой 10.03.2018 21:26 Заявить о нарушении
1. Вполне можно предположить, что такой предел есть, так как разве человек совершенство в плане познания? (отсюда вопрос - а кто совершенство? - мой ответ - никто, ибо совершенства быть не может, ибо что такое совершенство? Некий абсолют. Но разве есть что-то абсолютное на 100%?). В общем-то получился ответ без ответа. Я не могу осмыслить даже бесконечность вселенной - не могу уложить этот факт в голове и он меня очаровывает.
2. Может частично и дать, а может совсем не дать. Особенно на последний - Зачем. Я считаю что ни зачем. Как говаривал некий добрый ослик в некоем мультфильме - "Так... просто так...". И на мой взгляд цели никакой нет. По большому счету все бессмысленно и бесцельно. А по малому - у человечества одна из целей - размножение - также, как и у других видов. А Вы считаете что цель есть? Если да, то какая?
Бит Бой 10.03.2018 21:26 Заявить о нарушении
Совершенство, абсолют - всё это есть, но лишь в качестве абстрактных понятий (точка, прямая, плоскость, добро, зло, бесконечность). Что-то на уровне мыслей. Может ли мысль быть реальной? Правомерно ли отделять абстрактные понятия от реальности? Вопрос дискутируемый. Помните - "вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог"? То есть всё - и творец, и мысль, и творение - сходится в одну точку, которая на деле оказывается целой вселенной. Даже в голове не укладывается. Как, впрочем, и многое другое - например, не берусь даже примерно представить себе пятимерное пространство, хотя математически смоделировать, предсказать некоторые его свойства его человек в состоянии.
Ответов на мои вопросы лично мне видится как минимум два - "сказочный" и "потом всё обязательно узнаем". Причём оба варианта отнюдь не исключают друг друга.
По поводу цели - думаю, она есть, и далеко не одна, не десять и не сто. Сколько разумных - столько и целей, похожих и не похожих между собой. А если говорить о Вселенной, то, пожалуй, уместнее употребить слово "смысл". Понять его, на мой взгляд, так же невозможно для человека, как докопаться "до донышка" мироздания, узнать всё и обо всём. Чем больше открываем, тем больше возникает вопросов. Вместе с тем, если мы чего-то не знаем и/или не можем понять, это вовсе не значит, что того самого "чего-то" нет. Вселенная без смысла - по-моему, это было бы не только обидно, но и нелогично до безобразия. Слишком уж тонко и продуманно она (Вселенная) устроена, чтобы не иметь смысла. В первом приближении этот смысл лично мне видится в эволюции материи (неживое - живое - разумное), затем разума, сознания, а затем... что-то уж совсем невообразимое. То есть, грубо говоря, Вселенная осмысливает себя с помощью разума, "делает выводы", меняется в соответствии с ними. Может, на данном этапе смысл - в осмыслении, поиске смысла (извиняюсь за тавтологию)?
P.S. Насчёт размножения не соглашусь - это не цель человечества, а необходимое условие его существования как биологического вида. Точно так же, как дыхание, пищеварение и сокращение сердечной мышцы не является целью (смыслом) жизни отдельно взятого человека. Естественно, для того, чтобы идти к цели, для начала необходимо быть, существовать; однако для разумного организма существование вряд ли может стать самоцелью, ему что-то более масштабное и глубокое подавай. По образу и подобию, что ж поделать.)
Иван Медников 12.03.2018 02:53 Заявить о нарушении
Ответов на мои вопросы лично мне видится как минимум два - "сказочный" и "потом всё обязательно узнаем". Причём оба варианта отнюдь не исключают друг друга.
По поводу цели - думаю, она есть, и далеко не одна, не десять и не сто. Сколько разумных - столько и целей, похожих и не похожих между собой. А если говорить о Вселенной, то, пожалуй, уместнее употребить слово "смысл". Понять его, на мой взгляд, так же невозможно для человека, как докопаться "до донышка" мироздания, узнать всё и обо всём. Чем больше открываем, тем больше возникает вопросов. Вместе с тем, если мы чего-то не знаем и/или не можем понять, это вовсе не значит, что того самого "чего-то" нет. Вселенная без смысла - по-моему, это было бы не только обидно, но и нелогично до безобразия. Слишком уж тонко и продуманно она (Вселенная) устроена, чтобы не иметь смысла. В первом приближении этот смысл лично мне видится в эволюции материи (неживое - живое - разумное), затем разума, сознания, а затем... что-то уж совсем невообразимое. То есть, грубо говоря, Вселенная осмысливает себя с помощью разума, "делает выводы", меняется в соответствии с ними. Может, на данном этапе смысл - в осмыслении, поиске смысла (извиняюсь за тавтологию)?
P.S. Насчёт размножения не соглашусь - это не цель человечества, а необходимое условие его существования как биологического вида. Точно так же, как дыхание, пищеварение и сокращение сердечной мышцы не является целью (смыслом) жизни отдельно взятого человека. Естественно, для того, чтобы идти к цели, для начала необходимо быть, существовать; однако для разумного организма существование вряд ли может стать самоцелью, ему что-то более масштабное и глубокое подавай. По образу и подобию, что ж поделать.)
Иван Медников 12.03.2018 02:53 Заявить о нарушении
Перечитал свой ответ, какой-то бестолковый путаный лонгрид получился. Попробую сформулировать покороче. Итак, цель (смысл).
1. На уровне Вселенной - наличие смысла видится логичным (в силу "продуманного" мироустройства), но сам он выходит за рамки человеческого понимания. Один из "отголосков" этого смысла, по которому можно хотя бы как-то о нём судить и строить гипотезы различной степени недостоверности - эволюция материи.
2. На уровне человечества - масштаб гораздо меньше, можно попытаться понять. На мой взгляд, текущая цель человечества - осмысление (Вселенной в целом и себя в частности). Реализация этой цели - один из малюсеньких (но неотделимых от общего) кирпичиков большого, вселенского смысла.
3. На уровне человека смысл - максимально чутко прислушиваться к совести и жить в соответствии с тем, что она "говорит". Если принять, что совесть - голос Бога, возникает вполне чёткая связь между уровнями "вселенная" и "человек"; кроме того, морально-этические ценности не менее важны для физического существования человечества, чем, к примеру, размножение.
Иван Медников 12.03.2018 03:12 Заявить о нарушении
1. На уровне Вселенной - наличие смысла видится логичным (в силу "продуманного" мироустройства), но сам он выходит за рамки человеческого понимания. Один из "отголосков" этого смысла, по которому можно хотя бы как-то о нём судить и строить гипотезы различной степени недостоверности - эволюция материи.
2. На уровне человечества - масштаб гораздо меньше, можно попытаться понять. На мой взгляд, текущая цель человечества - осмысление (Вселенной в целом и себя в частности). Реализация этой цели - один из малюсеньких (но неотделимых от общего) кирпичиков большого, вселенского смысла.
3. На уровне человека смысл - максимально чутко прислушиваться к совести и жить в соответствии с тем, что она "говорит". Если принять, что совесть - голос Бога, возникает вполне чёткая связь между уровнями "вселенная" и "человек"; кроме того, морально-этические ценности не менее важны для физического существования человечества, чем, к примеру, размножение.
Иван Медников 12.03.2018 03:12 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопросы к атеисту» (Иван Медников)
Очень часто недопонимание между людьми возникает в силу того, что каждый придаёт тому или иному термину или просто слову, на ряду с общепринятым значением, свой индивидуальный характер, опираясь на исключительно свой чувственный и вполне возможно не только, опыт. Таким образом очень важно привести используемые слова или термины к однозначному для обеих сторон диалога основанию. Постараюсь проделать такую работу и ответить на заданные вопросы. ;)
1. Откуда появились материя, пространство, время и законы которым они подчиняются.
Я считаю весьма необдуманным отрицать наличие гармонии и мирового порядка. Все мы опираясь в том числе на научный метод можем это легко доказать. Действительно миром правит далеко не хаос, а вполне себе самодостаточный, скажем "механизм". Теперь к сути вопроса. Бог (в библии) это некий высший разум нас порадивший по своему образу и подобию, на сколько буквально по образу и подобию к сожалению не уточняется. Таким образом определение бога по библии исключает возможность того что бог и есть сам суть материя пространство и время и все законы их подчиняющие. В сознании человека (молодого как я например) по священописанию бог представляется более существом нежели самим порядком. На основании этого и возникает диссонанс, то есть, если под богом мы подразумеваем абсолют в любом его проявлении, то да я верю в бога. И напротив если же бог то самое конкретное сущее, являющее, направляющее, карающее, и т.д. - то нет, я не верю в бога. Если воспринимать бога как некого прообраза человека, то само собой возникает вопрос - если бог создал нас, то кто породил бога? Если вселенная не могла возникнуть сама по себе, то я думаю и бог в соответствии тоже. В любом случае должно быть начало. Что то, появилось само по себе, иначе быть не могло, это объясняет парадокс о "курице и яйце".
От себя ещё хочу добавить следующее, на протяжении существования человечества возникало множество разных религий, суть которых была попытка ответить на насущие вопросы. Есть множество священнописаний как монотеистических так и не только. Верить именно одной книге (а всякое священописание исключает любое другое священописание) на мой взгляд достаточно опрометчиво. Вот и остаётся опираясь исключительно на логику верить в абсолют, но ни как не в бога, которЫХ нам предподносят священописания, бога требующего от человека например жертвоприношений в виде баранов, и ритуалы с воскурением елея у алтаря "в приятное благоухание господу богу"
Так что снова возвращаюсь к началу моего ответа, важно привести термины под общие основания, если атеист это тот, кто не верит именно в библейского бога, то я атеист, если атеист это тот кто не верит в то что, у всего есть причинно следственная связь (хотя бы) то я не атеист и простите не дурак!
Дальше думаю отвечать смысла нет, я раскрыл полностью свою позицию.
Спасибо за вопрос!!!
Удачи в духовных изысканиях с наилучшеми пожеланиями! :)
Воронцов Дмитрий Михайлович 04.05.2014 01:56 • Заявить о нарушении
Очень часто недопонимание между людьми возникает в силу того, что каждый придаёт тому или иному термину или просто слову, на ряду с общепринятым значением, свой индивидуальный характер, опираясь на исключительно свой чувственный и вполне возможно не только, опыт. Таким образом очень важно привести используемые слова или термины к однозначному для обеих сторон диалога основанию. Постараюсь проделать такую работу и ответить на заданные вопросы. ;)
1. Откуда появились материя, пространство, время и законы которым они подчиняются.
Я считаю весьма необдуманным отрицать наличие гармонии и мирового порядка. Все мы опираясь в том числе на научный метод можем это легко доказать. Действительно миром правит далеко не хаос, а вполне себе самодостаточный, скажем "механизм". Теперь к сути вопроса. Бог (в библии) это некий высший разум нас порадивший по своему образу и подобию, на сколько буквально по образу и подобию к сожалению не уточняется. Таким образом определение бога по библии исключает возможность того что бог и есть сам суть материя пространство и время и все законы их подчиняющие. В сознании человека (молодого как я например) по священописанию бог представляется более существом нежели самим порядком. На основании этого и возникает диссонанс, то есть, если под богом мы подразумеваем абсолют в любом его проявлении, то да я верю в бога. И напротив если же бог то самое конкретное сущее, являющее, направляющее, карающее, и т.д. - то нет, я не верю в бога. Если воспринимать бога как некого прообраза человека, то само собой возникает вопрос - если бог создал нас, то кто породил бога? Если вселенная не могла возникнуть сама по себе, то я думаю и бог в соответствии тоже. В любом случае должно быть начало. Что то, появилось само по себе, иначе быть не могло, это объясняет парадокс о "курице и яйце".
От себя ещё хочу добавить следующее, на протяжении существования человечества возникало множество разных религий, суть которых была попытка ответить на насущие вопросы. Есть множество священнописаний как монотеистических так и не только. Верить именно одной книге (а всякое священописание исключает любое другое священописание) на мой взгляд достаточно опрометчиво. Вот и остаётся опираясь исключительно на логику верить в абсолют, но ни как не в бога, которЫХ нам предподносят священописания, бога требующего от человека например жертвоприношений в виде баранов, и ритуалы с воскурением елея у алтаря "в приятное благоухание господу богу"
Так что снова возвращаюсь к началу моего ответа, важно привести термины под общие основания, если атеист это тот, кто не верит именно в библейского бога, то я атеист, если атеист это тот кто не верит в то что, у всего есть причинно следственная связь (хотя бы) то я не атеист и простите не дурак!
Дальше думаю отвечать смысла нет, я раскрыл полностью свою позицию.
Спасибо за вопрос!!!
Удачи в духовных изысканиях с наилучшеми пожеланиями! :)
Воронцов Дмитрий Михайлович 04.05.2014 01:56 • Заявить о нарушении
Дмитрий, доброго времени суток! Спасибо за продуманный ответ. Действительно, определиться в терминах очень важно, иначе разговор превращается непонятно во что.
По поводу "слабых мест" религии, в частности христианства... Вы совершенно верно подметили антропоцентризм, характерный для суждений людей древности (в т. ч. писавших Ветхий Завет) о Творце. Думаю, такие взгляды оправданы в том плане, что и человек, и Бог обладают разумом и способностью к творчеству. Отсюда неизбежное "очеловечивание" Творца, присущее многим религиям. Направляющим, карающим и т. п. началом в таком случае является не сам Бог, а созданные им законы... не вижу здесь противоречия.
Насчёт возникновения Вселенной вообще и человека в частности, "проблемы курицы и яйца"... Астрономические наблюдения свидетельствуют о том, что Вселенная некогда возникла; с другой стороны, по мере развития естественных наук стало ясно, насколько элегантно, продуманно и осмысленно она устроена, что, на мой взгляд, свидетельствует именно об акте творения, а не самовозникновении (ведь даже самый примитивный "механизм" не возникнет сам собой, а Вселенная неизмеримо сложнее любого изделия, созданного человеком).
А вот вопрос о возникновении или бесконечном существовании Бога, по-моему, попросту выходит за рамки человеческого понимания. Посудите сами, ведь слова "начало" или "бесконечность" подразумевают наличие времени. Вне времени они лишены смысла. И как же тогда применять эти понятия по отношению к Тому, кто создал ВСЁ, в том числе и время?)
По поводу разных религий и их противостояния. Во-первых, противопоставление язычества и монотеизма совершенно неуместно, поскольку эти религии попросту говорят о разном. Существование Бога, сотворившего Вселенную, вовсе не исключает наличия сущностей, "масштаба" неизмеримо меньшего, чем Творец, но в то же время гораздо большего, нежели человек (языческих богов). Более того, их существование выглядит вполне логичным: с одной стороны, известно множество более примитивных, чем человек, форм жизни, с другой - очевидно, разница между Богом и человеком едва ли не больше, чем между тем же человеком и самыми примитивными организмами; таким образом, напрашивается вывод о наличии сущностей "промежуточного" масштаба. Кроме того, в том же христианстве существуют понятия дьявола, ангелов, демонов - существ, гораздо более могущественных, чем человек, но в то же время являющихся созданиями Бога. Таким образом, противостояние язычества и монотеизма обусловлено не принципиальными противоречиями между этими религиями, а сугубо практическими, "политическими" соображениями. То же самое можно сказать и о противоборстве различных религий монотеистического толка - это всего лишь наглядный пример того, как человеческая глупость и корысть способна изгадить даже самые высокие и светлые идеи.
По поводу жертвоприношений и иных ритуалов, кажущихся современному человеку совершенно абсурдными. Как правило, это не более чем эпохальная "шелуха", обусловленная узостью мышления людей древности (в том числе и чрезмерным "очеловечиванием" Бога или богов). Нужно уметь видеть за ней первоначальную идею.
Однако, несмотря на указанные "слабые места", у религии есть несомненное преимущество перед "логичной верой в абсолют". Я имею ввиду мораль, которая логике в принципе не подчиняется, а часто даже ей противоречит. Например, как показывает практика, человеку, лишенному моральных ориентиров, гораздо легче достаются материальные блага. В то же время, очевидно, что общество, состоящее из аморальных людей, обречено (как и любая система типа "пауки в банке"). До сих пор единственным "предохранителем", который позволял человечеству избежать столь бесславного конца, была религия. Другого не было и до сих пор нет.
Иван Медников 04.05.2014 20:08 Заявить о нарушении
По поводу "слабых мест" религии, в частности христианства... Вы совершенно верно подметили антропоцентризм, характерный для суждений людей древности (в т. ч. писавших Ветхий Завет) о Творце. Думаю, такие взгляды оправданы в том плане, что и человек, и Бог обладают разумом и способностью к творчеству. Отсюда неизбежное "очеловечивание" Творца, присущее многим религиям. Направляющим, карающим и т. п. началом в таком случае является не сам Бог, а созданные им законы... не вижу здесь противоречия.
Насчёт возникновения Вселенной вообще и человека в частности, "проблемы курицы и яйца"... Астрономические наблюдения свидетельствуют о том, что Вселенная некогда возникла; с другой стороны, по мере развития естественных наук стало ясно, насколько элегантно, продуманно и осмысленно она устроена, что, на мой взгляд, свидетельствует именно об акте творения, а не самовозникновении (ведь даже самый примитивный "механизм" не возникнет сам собой, а Вселенная неизмеримо сложнее любого изделия, созданного человеком).
А вот вопрос о возникновении или бесконечном существовании Бога, по-моему, попросту выходит за рамки человеческого понимания. Посудите сами, ведь слова "начало" или "бесконечность" подразумевают наличие времени. Вне времени они лишены смысла. И как же тогда применять эти понятия по отношению к Тому, кто создал ВСЁ, в том числе и время?)
По поводу разных религий и их противостояния. Во-первых, противопоставление язычества и монотеизма совершенно неуместно, поскольку эти религии попросту говорят о разном. Существование Бога, сотворившего Вселенную, вовсе не исключает наличия сущностей, "масштаба" неизмеримо меньшего, чем Творец, но в то же время гораздо большего, нежели человек (языческих богов). Более того, их существование выглядит вполне логичным: с одной стороны, известно множество более примитивных, чем человек, форм жизни, с другой - очевидно, разница между Богом и человеком едва ли не больше, чем между тем же человеком и самыми примитивными организмами; таким образом, напрашивается вывод о наличии сущностей "промежуточного" масштаба. Кроме того, в том же христианстве существуют понятия дьявола, ангелов, демонов - существ, гораздо более могущественных, чем человек, но в то же время являющихся созданиями Бога. Таким образом, противостояние язычества и монотеизма обусловлено не принципиальными противоречиями между этими религиями, а сугубо практическими, "политическими" соображениями. То же самое можно сказать и о противоборстве различных религий монотеистического толка - это всего лишь наглядный пример того, как человеческая глупость и корысть способна изгадить даже самые высокие и светлые идеи.
По поводу жертвоприношений и иных ритуалов, кажущихся современному человеку совершенно абсурдными. Как правило, это не более чем эпохальная "шелуха", обусловленная узостью мышления людей древности (в том числе и чрезмерным "очеловечиванием" Бога или богов). Нужно уметь видеть за ней первоначальную идею.
Однако, несмотря на указанные "слабые места", у религии есть несомненное преимущество перед "логичной верой в абсолют". Я имею ввиду мораль, которая логике в принципе не подчиняется, а часто даже ей противоречит. Например, как показывает практика, человеку, лишенному моральных ориентиров, гораздо легче достаются материальные блага. В то же время, очевидно, что общество, состоящее из аморальных людей, обречено (как и любая система типа "пауки в банке"). До сих пор единственным "предохранителем", который позволял человечеству избежать столь бесславного конца, была религия. Другого не было и до сих пор нет.
Иван Медников 04.05.2014 20:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопросы к атеисту» (Иван Медников)
Читая твои вопросы,у меня тоже возник вопрос к тебе - " Если ты веруешь в бога, то зачем смеёшься над теми,кто не верит? Зачем тебе понимать - почему они не верят? Не верят потому,что по-другому устроены. Ты сам похож этими вопросами на воинствующего атеиста.Надо просто принимать атеистов,как разновидность живых существ.
Елена Ворсобина 09.03.2014 09:00 • Заявить о нарушении
Читая твои вопросы,у меня тоже возник вопрос к тебе - " Если ты веруешь в бога, то зачем смеёшься над теми,кто не верит? Зачем тебе понимать - почему они не верят? Не верят потому,что по-другому устроены. Ты сам похож этими вопросами на воинствующего атеиста.Надо просто принимать атеистов,как разновидность живых существ.
Елена Ворсобина 09.03.2014 09:00 • Заявить о нарушении
Разве я смеялся? Вовсе нет. Да и вопроса "почему" не задавал. Был вопрос - "как". Как им удаётся преодолевать "нестыковки" и противоречия своей "религии", и удаётся ли в принципе. Для конкретики я указал на некоторые из этих "нестыковок", только и всего.
Иван Медников 09.03.2014 14:10 Заявить о нарушении
Иван Медников 09.03.2014 14:10 Заявить о нарушении
Елена, неужели Вам (обращаюсь на "Вы", несмотря на фамильярное "ТЫканье" с вашей стороны) показалось, что я в чём-то хотел принизить, "загнобить" или посмеяться над атеистами? Вообще говоря, у меня есть немало хороших знакомых, которые придерживаются данного мировоззрения. Но ни один из них не смог дать сколь-нибудь вразумительного ответа на данные вопросы. Надеялся увидеть эти ответы здесь. Не более того.
Иван Медников 11.03.2014 00:07 Заявить о нарушении
Иван Медников 11.03.2014 00:07 Заявить о нарушении
Между мной и тобой разница лишь в платье.
Всем известно, в стихирях - все поэты братья.
Космос строго охраняет Мирозданья таинство.
Между Бог и человек - не поставишь равенство...
Елена Ворсобина 11.03.2014 09:08 Заявить о нарушении
Всем известно, в стихирях - все поэты братья.
Космос строго охраняет Мирозданья таинство.
Между Бог и человек - не поставишь равенство...
Елена Ворсобина 11.03.2014 09:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопросы к атеисту» (Иван Медников)
Доброго здравия желаю, Иван.
Интересные вопросы.
Читали ли у Ильина? О вере:
"Есть у нас довольно распространённое воззрение, будто люди могут прожить жизнь без всякой веры и будто «образование», а в особенности «научное образование», несовместимо с верою. Образованный человек, думают люди, не может верить: он слишком много «знает», и «самое существенное» он уже «понял»; так, например, он знает, что всё совершается по законам природы и что эти законы природы рано или поздно будут изучены; во что же ему ещё «верить»? Сущность культуры и прогресса сводится к следующему: идёт просвещение, а вера уступает и исчезает. Согласно этому, верить могут лишь те, кого ещё не коснулось просвещение, но вот придёт время – они будут просвещены и перестанут верить, ибо на самом деле всякая вера есть не что иное, как суеверие. Итак: будущее принадлежит просвещённому безверию и безбожию..." http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=41025
С уважением,
Рафаил Кадыров 06.02.2014 14:25 • Заявить о нарушении
Доброго здравия желаю, Иван.
Интересные вопросы.
Читали ли у Ильина? О вере:
"Есть у нас довольно распространённое воззрение, будто люди могут прожить жизнь без всякой веры и будто «образование», а в особенности «научное образование», несовместимо с верою. Образованный человек, думают люди, не может верить: он слишком много «знает», и «самое существенное» он уже «понял»; так, например, он знает, что всё совершается по законам природы и что эти законы природы рано или поздно будут изучены; во что же ему ещё «верить»? Сущность культуры и прогресса сводится к следующему: идёт просвещение, а вера уступает и исчезает. Согласно этому, верить могут лишь те, кого ещё не коснулось просвещение, но вот придёт время – они будут просвещены и перестанут верить, ибо на самом деле всякая вера есть не что иное, как суеверие. Итак: будущее принадлежит просвещённому безверию и безбожию..." http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=41025
С уважением,
Рафаил Кадыров 06.02.2014 14:25 • Заявить о нарушении
И Вам, Рафаил, не хворать... Ильина не читал, врать не буду, но подобные рассуждения встречал довольно часто. Не знаю, что и сказать на это... у меня два высших образования, одно из них - техническое, однако же мировоззрение, согласно которому Бога нет, кажется мне довольно-таки примитивным, нелогичным, противоречивым... Вот пытаюсь разобраться, ведь среди атеистов немало умных людей, может, растолкуют.
Иван Медников 06.02.2014 17:02 Заявить о нарушении
Иван Медников 06.02.2014 17:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопросы к атеисту» (Иван Медников)
Материя, время, пространство - все это аспекты вечно существующей и вечно созидающей Природы - Великой Матери всего сущего. Все, что происходит во Вселенной без участия человека - суть явления Природы. Жизнь возникла не сама собой, а путем осуществляемой по законам Природы эволюции материи.
"Небожителей - мы - лепим"! Марина Цветаева.
Наука развенчивает библейские чудеса. Человек, знакомый с азами современной астрономии, библейскую историю, повествующую о том, как Иисус Навин солнце остановил, то-есть, остановил на несколько часов суточное вращение Земли, воспримет как сказку. Будьте как дети. Дети верят сказкам.
Я могу принять как гипотезу, что существует Творческая Личность мегавселенского масштаба, в промыслительном ведении которой находятся триллионы галактик, заполняющих космическое пространство, по сравнению с которым планета Земля меньше, чем атом водорода по сравнению с Землей. Но поверить, что Личности такого масштаба нужны или хотя бы интересны земные религиозные прибамбасы, восхваления и молитвы, извините, не могу.
Татьяна Гладкая Феникс 06.02.2014 06:53 • Заявить о нарушении
Материя, время, пространство - все это аспекты вечно существующей и вечно созидающей Природы - Великой Матери всего сущего. Все, что происходит во Вселенной без участия человека - суть явления Природы. Жизнь возникла не сама собой, а путем осуществляемой по законам Природы эволюции материи.
"Небожителей - мы - лепим"! Марина Цветаева.
Наука развенчивает библейские чудеса. Человек, знакомый с азами современной астрономии, библейскую историю, повествующую о том, как Иисус Навин солнце остановил, то-есть, остановил на несколько часов суточное вращение Земли, воспримет как сказку. Будьте как дети. Дети верят сказкам.
Я могу принять как гипотезу, что существует Творческая Личность мегавселенского масштаба, в промыслительном ведении которой находятся триллионы галактик, заполняющих космическое пространство, по сравнению с которым планета Земля меньше, чем атом водорода по сравнению с Землей. Но поверить, что Личности такого масштаба нужны или хотя бы интересны земные религиозные прибамбасы, восхваления и молитвы, извините, не могу.
Татьяна Гладкая Феникс 06.02.2014 06:53 • Заявить о нарушении
1. Если эта "вечно существующая и вечно созидающая Природа" разумна (ведь любой созидательный акт требует наличия воли, т. е. разума) - то мы говорим об одном и том же (Боге) разными словами. Не совсем понял тезис "Все, что происходит во Вселенной без участия человека - суть явления Природы." То есть то, что происходит при участии человека, по-вашему, явлением природы не является, и человек - не часть природы, Вселенной, если угодно? По поводу законов природы, по которым возникла жизнь, согласен, однако возникает вопрос - откуда взялись эти законы? В целом же мне показалось, что Вы обозначаете словом "Природа" то же самое, что религиозные люди называют словом "Бог" (разумеется, в общих, фундаментальных чертах, не вдаваясь в теологические частности).
2. Если под "развенчанием чуда" понимать постижение его механизма - согласен, возможно, когда-нибудь наука и дойдёт до некоторых чудес. По поводу суточного вращения Земли... а почему Вы решили, что речь шла о нарушении "азов современной астрономии", а, к примеру, не о локальном изменении хода времени, или иных, неизвестных человеку вещах? Тот, кто знаком с азами ньютоновской механики, многие постулаты квантовой физики воспримет как сказку. Дети верят сказкам. Некоторые учёные тоже поверили - и оказались правы.
Впрочем, возможен и другой вариант - современники неправильно поняли и описали увиденное.
3. Чем масштабнее Личность, тем шире её интересы. Интересы Личности масштаба Вселенной совпадают с границами Вселенной, только и всего. Если уж Творцу "интересена" каждая элементарная частица, существующая по созданным им законам, то человек, как неизмеримо более высокоорганизованная, разумная структура, тем более.
Иван Медников 06.02.2014 10:19 Заявить о нарушении
2. Если под "развенчанием чуда" понимать постижение его механизма - согласен, возможно, когда-нибудь наука и дойдёт до некоторых чудес. По поводу суточного вращения Земли... а почему Вы решили, что речь шла о нарушении "азов современной астрономии", а, к примеру, не о локальном изменении хода времени, или иных, неизвестных человеку вещах? Тот, кто знаком с азами ньютоновской механики, многие постулаты квантовой физики воспримет как сказку. Дети верят сказкам. Некоторые учёные тоже поверили - и оказались правы.
Впрочем, возможен и другой вариант - современники неправильно поняли и описали увиденное.
3. Чем масштабнее Личность, тем шире её интересы. Интересы Личности масштаба Вселенной совпадают с границами Вселенной, только и всего. Если уж Творцу "интересена" каждая элементарная частица, существующая по созданным им законам, то человек, как неизмеримо более высокоорганизованная, разумная структура, тем более.
Иван Медников 06.02.2014 10:19 Заявить о нарушении
Личности такого масштаба, конечно, не нужны никакие молитвы отдельных людей. Но по каким правилам существуют каждый отдельный человек? Для какой задачи человек создан Личностью? Может ли Личность создать человека свободного, который может выбрать сам - слушаться ему эту Личность или нет? (но как ведут себя люди на Земле относительно родителей, других людей, здравого смысла... почему "вольный" стрелок-убийца совершает свои странные деяния, а потом "свободно" садится в тюрьму(больницу)?...).
Возможно ли, для верного исполнения своего предназначения, для верного нахождения своего жизненного пути, возможно ли, что человеку необходимо для верного исполнения жизненной задачи (задач) непрерывное памятование (молитва) о Личности, которая дала старт его существованию?
Рафаил Кадыров 06.02.2014 14:22 Заявить о нарушении
Возможно ли, для верного исполнения своего предназначения, для верного нахождения своего жизненного пути, возможно ли, что человеку необходимо для верного исполнения жизненной задачи (задач) непрерывное памятование (молитва) о Личности, которая дала старт его существованию?
Рафаил Кадыров 06.02.2014 14:22 Заявить о нарушении
Рафаил,
"Правила", по которым живёт человек - это физические законы нашего мира, известные и неизвестные. Человек создан не просто Личностью, а личностью со свободой воли (в этом, мне кажется, и заключается его "подобие" Богу). По поводу "задачи"... думаю, у каждого она своя, но если брать в общем, я бы сформулировал это как со-творчество Богу.
На последний вопрос отвечаю утвердительно.
Иван Медников 06.02.2014 17:21 Заявить о нарушении
"Правила", по которым живёт человек - это физические законы нашего мира, известные и неизвестные. Человек создан не просто Личностью, а личностью со свободой воли (в этом, мне кажется, и заключается его "подобие" Богу). По поводу "задачи"... думаю, у каждого она своя, но если брать в общем, я бы сформулировал это как со-творчество Богу.
На последний вопрос отвечаю утвердительно.
Иван Медников 06.02.2014 17:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопросы к атеисту» (Иван Медников)
Вообще-то атеизм это форма религии абсурда. Один из вариантов. Верую в то, что ни во что не верую. Имеет определённую атрибутику, имеет свои корни, определённую историю и т.д.
Александр Ерофеев 06.02.2014 00:04 • Заявить о нарушении
Вообще-то атеизм это форма религии абсурда. Один из вариантов. Верую в то, что ни во что не верую. Имеет определённую атрибутику, имеет свои корни, определённую историю и т.д.
Александр Ерофеев 06.02.2014 00:04 • Заявить о нарушении
Мне тоже всегда так казалось, но, с другой стороны, многие весьма неглупые люди позиционируют себя атеистами. Хотелось бы понять, каким образом они преодолевают некоторые противоречия и "нестыковки" данной религии.
Иван Медников 06.02.2014 00:09 Заявить о нарушении
Иван Медников 06.02.2014 00:09 Заявить о нарушении
Так же как и противоречия ислама. Никак. Что даёт право пользоваться агрессией. Как в анекдоте. Зайчик: у меня машинка есть. Лисичка: у меня кукла есть. Медвежонок: а у меня... А я вам всем п**ды дам.
Неоверы как бы с претензией на чистоту, если бы не одно но: финансируется из тех же источников. Использована стандартная политтехнология: на 99 слов правды - 1 слово лжи. И не знаешь какое. Но это одно слово приносит вреда больше, чем если бы все 100 слов лжи.
Александр Ерофеев 06.02.2014 00:18 Заявить о нарушении
Неоверы как бы с претензией на чистоту, если бы не одно но: финансируется из тех же источников. Использована стандартная политтехнология: на 99 слов правды - 1 слово лжи. И не знаешь какое. Но это одно слово приносит вреда больше, чем если бы все 100 слов лжи.
Александр Ерофеев 06.02.2014 00:18 Заявить о нарушении
Конечно, есть и это. Но известно и множество атеистов, которые отдали все свои силы и даже жизнь на благо человечества. Последнее тем ценнее, что эти люди не надеялись на посмертную "награду" и совершенно осознанно делали шаг в абсолютное небытие ради своих идеалов. Страшновато, если вдуматься.
Иван Медников 06.02.2014 00:33 Заявить о нарушении
Иван Медников 06.02.2014 00:33 Заявить о нарушении
Это один из парадоксов атеизма - отрицая совесть, многие атеисты к ней прислушиваются. Один товарищ мне доказывал, что, мол, совесть - это своего рода инстинкт, регулирующий механизм, способствующий выживанию вида. И человек поступает по совести исключительно из эгоистических соображений (мол, если поступишь против совести - будет плохо, некомфортно). Но такое объяснение по сути ничего не объясняет. Ведь, как показывает практика, "заглушить" голос совести не так уж трудно, и при этом нередко можно приобрести гораздо больше вполне конкретных, материальных "бонусов".
Иван Медников 06.02.2014 00:52 Заявить о нарушении
Иван Медников 06.02.2014 00:52 Заявить о нарушении
Так-то совесть это аналог Бога. Православного. Не христианского. Православие фактически подменили христианством, но генетическая память сильнее. И оращение к совести это обращение напрямую к Богу, минуя посредников.
Александр Ерофеев 06.02.2014 00:57 Заявить о нарушении
Александр Ерофеев 06.02.2014 00:57 Заявить о нарушении
Вот-вот, а атеисты это отрицают. Хотелось бы узнать - почему?
Иван Медников 06.02.2014 01:04 Заявить о нарушении
Иван Медников 06.02.2014 01:04 Заявить о нарушении
Страх. Так ведь всегда слова значат меньше поступкв
Александр Ерофеев 06.02.2014 01:06 Заявить о нарушении
Александр Ерофеев 06.02.2014 01:06 Заявить о нарушении
Насчёт страха... атеисты, напротив, "подкалывают" верующих - мол, навыдумывали сказок о загробной жизни, умирать-то "насовсем" страшно... Сложно это всё.
Иван Медников 06.02.2014 01:11 Заявить о нарушении
Иван Медников 06.02.2014 01:11 Заявить о нарушении
Это как в частный случай страх перед расстрелом
Александр Ерофеев 06.02.2014 01:14 Заявить о нарушении
Александр Ерофеев 06.02.2014 01:14 Заявить о нарушении
Возможно... но хотелось бы увидеть мнение атеистов по этому поводу.
Иван Медников 06.02.2014 01:16 Заявить о нарушении
Иван Медников 06.02.2014 01:16 Заявить о нарушении