Рецензии на произведение «Похоже, ты о многом не сказала...»

Здравствуйте, Наталья! Конечно же, подразумевается душевная нищета первого лица, то бишь самого, как это принято называть, лирического героя. Мой герой, естественно, тоже не сахар, однако подозревать на сей счет кого-то другого... нет, на это он, думаю, все же не способен. Ведь единственная душа, достоверными сведениями о которой он располагает, - это его собственная.

С уважением,

Максим Седунов   01.09.2011 22:15   Заявить о нарушении

Хм, интересно, что же вы тогда подразумеваете под "нищий духом"? Я бы, например, дала такую характеристику Александрк Миляху, но никак ни Вашему ЛГ.

Наталья Светлых   01.09.2011 23:14   Заявить о нарушении

Доброе утро, Наталья! Для начала предлагаю уточнить формулировки, чтобы случайно не внести в наш интересный диалог путаницы. Ведь это должностные лица, вещающие с амвона, обычно валят всё это в одну кучу — оттого-то искусство проповеди в наше время ведёт, скорее, к оглуплению, нежели к просветлению. Но мы-то с Вами никого ни во что не обращаем. Так вот, здесь подразумевалась всё-таки нищета ДУШЕВНАЯ, поскольку дух (в данном случае мы говорим о духе индивидуальном, а не о мировом) — это уже несколько иная категория, которая, тем не менее, является в каком-то смысле производной души, ибо возникает (или не возникает) в процессе синтеза двух противоположностей — души и тела. Это-то отношение и есть дух, который при этом становится чем-то третьим, то есть как бы продуктом вышеобозначенного синтеза. Говоря проще, чем сильнее в синтезе влияние души — тем больше там духа; и наоборот, когда телу удаётся занять главенствующее положение — дух сходит на нет. А ведь этот синтез, как Вы понимаете, и есть человек. Перефразируя, человек — это в конечном итоге именно дух.
Но, извините, пожалуйста, я отвлёкся. В этом стишке действительно подразумевалась нищета душевная, поскольку описанные там противоречия настолько вымотали моего героя, настолько высосали из его души все силы и соки, что в ней уже ровным счётом ничего не осталось, кроме жалкой нищеты, способность обнаружить которую мой герой, слава богу, ещё не утратил. Помните слова из Нового завета: «какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит?» (Мф 16; 26). Вот и мой герой раздираем теми же самыми догадками. Надеюсь, что данное разъяснение не настолько витиевато и косноязычно, чтобы проскочить мимо вашего понимания. И ещё раз спасибо, Наталья! Вы неизменно ставите хорошие вопросы, и я всегда с интересом на них отвечаю.

С уважением,


Максим Седунов   02.09.2011 12:22   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Максим!
Думаю, мне удалось пробраться сквозь Ваше "витиеватое косноязычие" :) не запутались бы Вы в моем. Хорошо, давайте будем оперировать обозначенными Вами категориями (хотя мое понимание души и духа несколько другое, но об этом потом). Так вот, если дух - это продукт синтеза души и тела, то почему преобладание телесной составляющей сводит на нет духовность, в то время, как ингридиент душа поднимает духовность на неимоверную высоту? Здесь проглядывает явно какойно крен. Мне кажется, для достижения высого уровня духовности, "синтетику" необходимо соблюсти именно баланс (и здесь балланс :)) В этом-то и действительное мастерство, это, естественно, и большой труд, огромный! А теперь относительно Вашего ЛГ. Получается, что ситуация его плачевна: душа, на которую пришлась основная нагрузка, истощена и вымотана, и тело, которому отводится такая ничтожная роль, оказывает только медвежью услугу? Может от этого Ваш ЛГ и бежит в будущее (мы говорили об этом, помните), в бестелесом будущем он чувствует себя более комфортно, чем в настоящем, для существования в котором ему, просто, необходимо пересмотреть свои взгляды на роль телесной компоненты.
Каково мое понимание духа и души? Я бы определила их как мужское и женское начало. Оба они присущи как мужчине так и женщине. Естественно, мужское начало - духовность, более развито в мужчине, женское - душевность достигает высокого уровня развития в женщине. Я не ставлю ни мужчину, ни женщину на более высокую ступень по вкладу в развитие человечества, они являются равноправными составляющими. Они разные, они по-разному развиваются и когда они соединяются, после своего развития, получается нечто новое (речь здесь идет не о ребенке, разумеется). Воооот! Честно говоря, до этого никогда не пыталась дать словестную формулировку этим понятиям, понимала, чувствовала, но не облекала в слова.
С Уважением,


Наталья Светлых   02.09.2011 14:54   Заявить о нарушении

Боюсь, Наталья, в понимании обсуждаемого вопроса мы с Вами серьёзно расходимся, поскольку как раз в этом деле любой компромисс — это всегда подковёрная сделка, биржевая спекуляция и движение вспять. Ведь в какой точке достигается максимальная духовность? Ну, разумеется, в чистом духе! А кто же у нас будет являться чистым духом? Субъект, полностью пренебрегший телесным ради души (её спасения), а вовсе не какой-то герой-интеллектуал с голубыми глазами и крепкими мускулами, которому превосходно удаётся до обеда усмирять свою плоть, а после обеда благополучно проводить время со своей возлюбленной, соблюдая при этом пресловутый баланс. Замечу, что ангелы, как, впрочем, и животные, никак не могут быть существами духовными — ведь у них синтез попросту отсутствует (первые не обладают телом, вторые — душой). Между прочим, в таком постижении духовности сходились все основные религии (конечно, «созерцатели пупков» не в счёт). К движению именно в эту сторону призывали и иудейские пророки, и Будда, и И.Х., и Мухаммед. Мне кажется, Наталья, Вас мог здесь сильно запутать Ницше, который толкал к противоположному, но при этом тоже употреблял термин «духовность». И позволю себе заметить, что развитие человечества здесь всё-таки ни при чём, так как «духовность» - категория экзистенциальная, а отнюдь не всемирно-историческая. Ваш пример с мужчиной и женщиной, на мой взгляд, тоже не совсем удачный, поскольку совершенный (идеальный) дух не может быть помыслен как сексуально определённый. Сексуальность же — это крайняя точка синтеза, но с противоположной стороны.
Думаю, чтобы лучше понять суть вопроса, нам с Вами следует рассмотреть всё это на конкретных примерах, и тогда все эти теоретические обоснования начнут оживать. Опишите, пожалуйста, гипотетического индивида, который, по-Вашему, обладает максимальной духовностью. И не просто снабдите его соответствующими предикатами, но нарисуйте реальный портрет (качества, характерные поступки, его отношение к основным вещам и пр.), - и тогда мы совместно постараемся протестировать этот Ваш образец духовности на наличие в нём духа. Не спешите, хорошенько подумайте, можете использовать для него черты любимых героев. Уверен, после такого разбора всё встанет на свои места, и «дух» с «душой» займут те места, которые им соответствуют. Буду рад отправиться с Вами на такое небезынтересное сафари. Если предложенный мною эксперимент посчитаете не заслуживающим внимания, дайте, пожалуйста, знать, - и я придумаю другой способ для прояснения проблемы.

С уважением,

Максим Седунов   02.09.2011 18:07   Заявить о нарушении

Хорошо, Максим, я поробую. Думаю в позднему я справлюсь. Сейчас ко мне прийдет учитель немецкого и мы будем обсуждать сказочных литературных герой, я подготовила ей рассказ о Незнайке :)Немцы о таком "Гуливере" оказывается ничего не слыхали.
Но для Вас я подыщу что-то посерьезней :), по крайней мере попытаюсь.

С Уважением,

Наталья Светлых   02.09.2011 18:20   Заявить о нарушении

к позднему вечеру

Наталья Светлых   02.09.2011 18:21   Заявить о нарушении

Добрый вечер, Максим!
Да, в понимании этого вопроса мы с Вами действительно расходимся,я это и не скрыла, просто, попыталась порассуждать из определений, обозначенных Вами. Но, скажите, Максим, какой же это получается ситнез души и тела, если субьект полность принебрегает телесным ради души? Это уже не синтез: ведь Вы полностью отбрасываете телесную часть этого синтеза, оставляя только душу. Ваша формула имеет вид тождества Душа = Дух. Вы, посути, из этого субьекта пытаетесь сотворить ангела. И Ваш пример несовместимости совмещаемых исходных : до обеда мускулы, а после - разговор по душам, никуда не годиться. Ведь Вы говорите о синтезе, и тут же бежите от этого понятия, обедняя свою реацкионную смесь (извините, это во мне химик-органик восстал). Что с чем реагирует, если ингридиент только один? Ведь результат реакции - это продукт с новыми свойствами, Вы называете это Духом, пускай, не столь важно, как именно это называется. Может быть душа Вашего ЛГ так и обнищала, потому что из нее просто пытались сотворить дух? А вот по моей теории :) из этого что-то бы и получилось, если второй ингридиент искать во вне. Т.е мужчина-дух соединяется с женщиной-душой всеми возможными точками, тогда находится применение и бедному отвергнутому телу, которое, конечно же, не играет главную скрипку, боже упаси, но уже и не молчит.
Мне кажется, у меня получилось объясниться без конкретных примеров. Но я охотно продолжу разговор, если у Вас, Максим, будет желание или вопросы.
С Уважением,

Наталья Светлых   02.09.2011 20:44   Заявить о нарушении

Доброе утро, Наталья!
Постараюсь по порядку ответить на поставленные Вами вопросы. ПОЛНОСТЬЮ пренебречь телесным человеку не под силу, ведь он никак не сможет изловчиться и «отрезать» свою душу, а всё оставшееся — за ненадобностью — сдать в утиль. И переживать за такого рода перекос совершенно не стоит, ибо нижняя часть всегда себя обнаружит и будет всегда стоять на своём. Именно поэтому тождество душа=дух в экзистенции невозможно, поскольку человек в ту же секунду из упомянутого синтеза превратится в некое фантастическое существо, подражающее ангелу, причём совершенно напрасно. Ведь последний, как и животное, гораздо менее совершенен и лишён того самого противоречия, существовать в котором и победить и будет главной задачей индивида. Синтез, о котором мы говорили, повторяю, - это никакой не баланс, но всегда борьба, и переживать, что, мол, в один прекрасный день человек проснётся и обнаружит, что его телесная оболочка вдруг исчезла и он вот-вот воспарит над домами и улицами, право, не стоит. А потому искать оправдания послеобеденному времяпровождению нашего мускулистого голубоглазого персонажа — напрасная трата времени. Пожалуйста, поймите, Наталья, ингредиента всегда будет два — в противном случае мы рассматриваем уже не человека. Знаю, представление — великая вещь (сразу в голову приходит Шопенгауер), и Вы сейчас держитесь за то, на чём интуитивно построено Ваше мировосприятие. И это совершенно нормально. Те категории, о которых мы сейчас рассуждаем, никак не могут быть помещены под рубрику «объективное», мало того, истина — это всегда субъективность, поэтому убеждать или разубеждать кого-то в чём-то — не мой конёк. Мы просто проводим, по сути, мысленный эксперимент, которому - и это главное! - затем придётся пройти проверку отчаянием, гнездящимся в сокровенном внутреннем человека. Я, правда, очень надеюсь, что Ваша модель такую проверку пройдёт, но если и не пройдёт, то мы в любой момент можем продолжить. Ведь все эти образы (мужчина-дух, женщина-душа и пр.) немногого стоят, пока они абстрактны. Став же конкретными, то есть воплотившись в конкретном герое, они начинают жить и проявлять себя. И если у Вас хватит мужества довести такого рода эманацию до конца, убеждён, откроется много интересного. Собственно, для того-то я и предлагал нарисовать героя (героев), чтобы протестировать ту идеальность, которая на уровне понятий выглядит довольно сносно. Поймите, Наталья, это никоим образом не спор, так как каждый способен постигать подобные вещи лишь через себя. И любая помощь извне будет тут смехотворной. Однако помочь направить рефлексию в нужное русло, чтобы как минимум верно ставились вопросы, в этом, как мне кажется, я вполне мог бы помочь. И ещё не упускайте из виду, что Вы женщина, а женщина в известном вопросе всегда держится за то, что свойственно именно ей. Что поделаешь, так устроен мир.

С уважением,

Максим Седунов   03.09.2011 11:02   Заявить о нарушении

Добрый вечер, Максим!
Я обязательно Вам отвечу, как только найду время для ответа больше чем в две строчки. С примерами :)
Если Вы не против, я удалю А.Миляха, а то он по-моему, является нашим тайным читателем.
С Уважением,

Наталья Светлых   03.09.2011 22:43   Заявить о нарушении

Спасибо, Наталья! Со мной особо не церемоньтесь и отвечайте, пожалуйста, тогда, когда Вам удобнее. А тайных читателей смело можете удалять, тем более что у них всегда остается возможность переквалифицироваться в явные.

С уважением,

Максим Седунов   04.09.2011 01:51   Заявить о нарушении

Добрый вечер, Максим!
Спасибо за напоминание о том, что я женщина. Только, ведь я об этом как раз и не забываю, потому-то образы мужчина-дух и женщина-душа для меня как раз и не абстрактны. Вы правильно обратили внимание: на Земле есть существа живые и "неодухотворенные" - это животные, но есть и человек, такое же живое существо, но не совсем такое... в нем есть что-то еще, что-то выделяющее его из всего живого на земле. И заметьте, он не вымирает, как ошибка природы, а продолжает существовать. Значит и тело, и что-то еще, не телесное (пока не будем давать этому название) могут существовать вместе, такой вариант возможен, иначе подобное существо не прошло бы проверку эволюцией. Следовательно и бороться против этого не стоит. Такая борьба похожа на борьбу с ветряными мельницами! Ведь сексуальность, эротичность - это не мускулы, и находится она не "ниже пояса" , она прежде всего в голове. Если это признать, тогда и бороться с этим не прийдется. Мужчины и женщины имеют разную телесную оболочку, и это факт, с которым Вы не поспорите,настолько же различны они и внутренне. Пускай эта не телесная человеческая составляющая у мужчин называется дух, у женщин - душа (или наоборот,неважно, в данном случае название не дает этому определение или характеристику, а только обозначает разность). И в чем же я вижу идеальность? Идеальность, на мой взгляд, заключается в соединее души и духа. Только при таком обретении недостающей части себя ( потому, как в мужчине душа находится в рудиментарном состоянии, а также дух имеет зачаточное состояние в женщине) возможно дальнейшее развитие индивида. Но для того, чтобы такое слияние стало действительно идеальным, недостаточно просто иметь две особи противоположного пола. И никакие расчеты, как здесь уже говорили, и холодный рассудок не помогут. Необходимо главное условие - это любовь. Не влюбленность, а именно любовь, к которой человек должен быть готов. И в такой готовности, конечно, не последнюю роль играет уровень развития индивида, уровень самосознания. Но это немного другая тема уже.
Что касается примеров. Перебирая людей известных, я могу только проиллюстрировать несостоявшуюся идеальность.
И начну сразу с Ницше. Ницше презирает женщину, презирает человечество, презирает человеческое в себе, его отталкивает обыденность человека, поэтому он и создает Сверхчеловека. И, конечно, никакой идеальности он не достигает, поскольку он не может перейти на следующую ступень развития человека - ступень, где соединяется мужское и женское.
Я как-то видела в одной из Ваших рецензий к М.Ефимову вопрос о том, чем можно объяснить брак таких талантливых людей, как И.Бродский, Гёте, Пастернак в зрелом возрасте с молодыми женщинами. Возможно, это будет хорошей иллюстрацией мною сказанного? Может быть они, совершенствуя себя в течении жизни, в конце-концов, пришли к тому, что совершенства человек может достигнуть только в андрогинном слиянии? Они, всю свою жизнь это отрицавшие, все-таки к этому пришли? Я не говорю, что у них это получилось, но они, может даже интуитивно, попытались это сделать?
И еще, Вы говорите, что "женщина, всегда держится за то, что свойственно ей", а разве мужчина держится за что-то ему не свойственное. И не это ли характеристика субъективности?


Наталья Светлых   04.09.2011 21:45   Заявить о нарушении

Ох, опубликовала, не закончив.
Что же такое субъективность, если придерживаться не того, что тебе свойственно?
На этом, наверное пока и закончу :)
С Уважением,

Наталья Светлых   04.09.2011 21:47   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Наталья!

Что ж, мы обмениваемся мнениями на обозначенную проблему, и этот обмен, как, впрочем, и следовало ожидать, показывает, насколько уникален каждый индивид и его понимание собственной действительности. Однако то, что свойственно нашей природе, - это, позволю себе заметить, всё-таки имманентность, но никак не субъективность, как предполагаете Вы, поскольку для субъективности тут не хватает главного — осознанных оснований, которые и делают в итоге человека человеком. Продолжение существования человеческого рода, как я всё это вижу, никак не может быть принято в качестве доказательства, поскольку единичная экзистенция, если довести размышление до конца, способна оправдать себя никак по-другому, но только религиозно. А ведь для Бога 6000 лет всемирной истории — сущий пустяк, ибо Он готов ждать ещё и миллиард лет. Ведь достижения человечества in masse Его вряд ли интересуют, но, наоборот, крайне волнуют «достижения» каждой отдельной личности. Следовательно, проверка эволюцией, о которой говорите Вы, - это всё же фикция, так как в главном (а мы говорим, напомню, о духе) за последние пару тысячелетий налицо явная стагнация. Напомню, что иудеи времён И.Х. обладали, несомненно, не меньшей духовностью, чем упомянутые Вами Бродский, Пастернак или Гёте, а того же периода эллины намного превосходили этих персонажей глубиной мышления — хотя бы потому, что не злоупотребляли фантазийной средой, где свершали свои открытия, но сразу старались перенести постигнутое прямо в экзистенцию.
Тем не менее, примеры, приведённые Вами, взяты из жизни, а потому обладают приличной погрешностью. Ни Бродский, ни Пастернак, ни Гёте, по-моему, явно не тянут на эталон духовности, скорее наоборот, по каждому из них можно изучать склонность человеческой натуры к компромиссам. Я же лишь предложил Вам нарисовать идеальный, с Вашей точки зрения, образ. Грубо говоря, я ждал, что Вы хотя бы схематично обозначите критерии, по которым мы сможем без труда выявить человека, в высшей степени духовного. Ну, например, Вы бы сказали, что духовного человека можно легко узнать на улице по следующим признакам:
1. он непременно имеет высшее образование и блеск в глазах;
2. уступает пожилым людям место в общественном транспорте;
3. он философ и даже слегка поэт;
4. он большой друг женщин, детей и бездомных собак
и так далее.

И тогда получился бы некий собирательный образ, поняв который, мы впоследствии легко смогли бы отличить человека с высокой духовностью от человека с низкой. В этом мысленном эксперименте нужна была именно Ваша идеальность, но отнюдь не реальность тех или иных исторических личностей, у которых я предлагал заимствовать качества, а никак не судьбы. И любые утверждения, что, дескать, с этим бороться стоит, а с этим — нет, всегда останутся не более чем предположениями, поскольку в данном вопросе Вы как минимум противоречите, к примеру, и стоикам, и Паскалю, и апостолу Павлу. А ведь в вопросах духовности это трио будет, пожалуй, помощнее, чем то, склонное к «андрогинному слиянию», что приведёно Вами, Наталья.
Что до Ницше, то он, хоть и презирал женщин, но делал это в основном на бумаге. Ведь презрение такого рода не мешало ему просить руки или искать расположения, допустим, Лу Андреас Саломе, отказ которой во многом и повлиял на его сдвиг в мировоззрении по «женскому вопросу». Поймите, пожалуйста, Наталья, я вовсе не призываю к женоненавистничеству, но лишь пытаюсь посеять скепсис к так называемму «благодушию вдвоём», которое, на мой взгляд, в итоге непременно должно привести к душевному банкротству. Ради бога извините меня за все эти мудрствования, если они показались Вам смешными и безосновательными. Предлагаю оставить всё как есть: пускай мой ЛГ идёт себе с вокзала, погружённый в описанное отчаянье, а Вы и дальше, пожалуйста, оставайтесь преисполненной того оптимизма в данном вопросе, что продемонстрировали в нашей полемике, за которую я, честное слово, очень благодарен.

С уважением,

Максим Седунов   05.09.2011 23:06   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Максим!
Ваши мудрствования не кажутся мне смешными и безосновательными. Но, Вы несколько упрощаете мною сказанное. Больше всего я не хочу, чтобы это прозвучало, как слова несамодостаточной женщины, которая только в союзе видит смысл существования. Мне кажется, от Вас, все-таки, ускользнуло понимание того, что я хотела донести,но это моя вина - выразить это по-другому, я не чувствую в себе сил, по крайней мере, пока. Критерии идеальности, духовной идеальности... но, разве существуют такие общие критерии? Такие сравнения можно делать только внутри одного человека, т.е. сравнивая степень его духовности относительно самого себя, и уж конечно, не искать среди них наиболее духовного. И приведенные мною в пример персоны, мне кажется, демонстрируют такой духовный личностный рост, признак которого высокая степень осознания самого себя. Но они останавливаются в какой-то момент(и потому не достигают идеальности), замыкаясь на самих себя, не в состоянии перейти на следующий "квантовый уровень", так же как и ваш ЛГ, который удивляется тому, что пройдя круг, потратив колоссальные усилия, он оказался в той же точке. Просто, он не перешел на другой уровень. Что это за уровень, я уже Вам говорила. А идеальность так же уникальна, как и каждый человек, это как истина, которая не может быть объективной.
Я вовсе не преисполнена оптимизма по поводу описываемой мной модели, наоборот, и противоречия, и сомнения меня не покидают. Так что, Максим, не ставьте на мне крест :) Надеюсь, Вы не откажете мне в "небезынтересном сафари" в будущем.

С уважением,


Наталья Светлых   06.09.2011 13:32   Заявить о нарушении

А мне и не нужны были "общие критерии", но интересовали как раз Ваши, поскольку именно Вы, Наталья, подвергли сомнению мою вышеприведенную "синтетическую доктрину". И ставить на Вас крест, поверьте, пожалуйста, нет никаких оснований. Вы прекрасный собеседник, и мне, правда, очень интересны наши диалоги. Просто есть вещи, которые человек не может вызубрить, но способен постичь только через самого себя, потому-то я и предпочитаю их не форсировать.

Всегда к Вашим услугам. С уважением,

Максим Седунов   06.09.2011 14:35   Заявить о нарушении

Думаю, я выдам Вам все-таки критерий! На мой взгляд (подчеркиваю), это творчество. Духовный человек, это всегда творческий человек. И это творчество может иметь различное проявление: литература, музыка, наука и т.д. Но, и это немаловажно, не всегда это утверждение работает наоборот. Творческий продукт не есть условие достаточное для духовности. Это скорее уже и не творчесто, а лжетворчество, но ввести в заблуждение, как самого творящего, так и окружающих может. Пример тому многие классики оставшиеся в веках, которые там совсем остаться не должны были. Ваш ЛГ, как и Вы сами, мне видится человеком творческим, а значит и духовным, вот поэтому я и озадачилась промелькнувшей "душевной нищетой".
Ваша доктрина синтетическая, не в смысле исскуственная, а в том смысле, что в ее основе лежит синтез, синтез духа из души и тела. И под сомнение я поставила именно методологию проведения данного синтеза. Но Вы употребили еще одно слово борьба, а борьба и синтез(созидание) имеют совершенно разное значение. Получается, что Вы говорите о синтезе, а применяете борьбу, Вы не созидаете из 2-х одно, а подавляя одно, оставляете другое.
Ведь Ваша, модель, Максим, тоже может не "пройти проверку отчаянием" или Вы уверенны в ее стойкости?
С Уважением,

Наталья Светлых   06.09.2011 15:55   Заявить о нарушении

Синтез, Наталья, это все-таки не созидание, но СОЕДИНЕНИЕ разрозненных частей или понятий в единое целое. Термин происходит от греческого слова (к сожалению, не могу его привести, так как этот сайт не позволяет писать греческие буквы), которое буквально означает "совмещение". И обсуждаемый нами синтез представляет из себя не что иное, но именно борьбу. Еще раз подчеркну, что переживать за потерю одного из элементов в данном случае точно не стоит, поскольку тогда это уже будет не человек, но какое-то другое существо, выходящее за пределы нашего исследования. И максимальное значение духа, как я это понимаю, достигается в точке, где влияние телесного стремится к нулю. Стремится к нулю, но никогда его не достигает - как бывший химик-органик Вы должны почувствовать разницу. Сократ с легкостью согласился принять цикуту и погибнуть, не поддавшись на уговоры друзей бежать и т.д. Не ради чести, не ради славы, но ради души, то есть потому, что в противном случае пришлось бы поступиться главным, тем, что он всегда ставил выше вмего. Это высочайшее, с моей точки зрения, проявление духовности в языческом сознании. Что до творчества, то на сей счет я, пожалуй, тоже не столь оптимистичен, как Вы, ибо в большинстве своем творческие акты проходят, как я уже упомянул, в фантазийной среде, и ни до какого явления духа тут, как правило, дело вообще не доходит. Ведь художественный творец творит что угодно, но только не самого себя. Фигурально выражаясь, он пренебрегает действительностью ради возможности. Дух же - категория действительности. Вот, примерно так.

С уважением,

Максим Седунов   06.09.2011 18:29   Заявить о нарушении

Я думаю, Максим, мы с Вами еще вернемся к этому разговору, или это будет уже другой разговор... но мы еще продолжим. Вопросов у меня возникло много, но, чтобы не ходит кругами, а хоть как-то продинуться, для этого нужно пока остановиться.
Спасибо Вам, Максим!
С Уважением,

Наталья Светлых   06.09.2011 18:50   Заявить о нарушении

А я в очередной раз Вам благодарен, Евгений!

С уважением,

Максим Седунов   01.09.2011 19:55   Заявить о нарушении

Я, правда, очень признателен Вам за эти слова, уважаемый Гном.

Максим Седунов   01.09.2011 18:29   Заявить о нарушении

Спасибо, Анатолий, однако "технически не все безупречно" требует пояснений.

С уважением,

Максим Седунов   01.09.2011 09:27   Заявить о нарушении

Количество слогов в строках постоянно меняется.Особенно это заметно в конце стиха.Два последних катрена,на мой взгляд, не отшлифованы по смыслу.
Это и хорошо, есть над чем работать! Удачи...

Анатолий Налимов   01.09.2011 21:48   Заявить о нарушении

Ну спасибо, Анатолий! "Есть над чем работать", - это Вы меня, конечно, обнадежили. А я-то уж было начал учиться играть в кегли, чтобы хоть как-то убить свой досуг до неблизкой старости. Предполагают, Вы студент литературного института или там же преподаете. Что ж, тем лучше. Однако на сей раз потребуется продолжение блеска Вашей эрудиции. Я взял в руки три прибора: шагомер, весы и динамометр и начал проверять, хотя обычно мой слух меня не подводил, силлабы в катренах. Все три приборчика сошлись в одном: все катрены соответствуют одной метрической схеме: это пятистопный ямб, причем четные строки удлинены, поскольку заканчиваются трехсложником (амфибрахий). Пожалуйста, объяснитесь, что Вы имели в виду, когда столь свободно менторствовали. Насчет же "не отшлифованы по смылу", боюсь, мы придем к еще более неутешительным выводам, а посему разворачивать эту тему я повременю, пока мы не уладили вопрос с претензией номер один.

Максим Седунов   01.09.2011 22:43   Заявить о нарушении

Спасибо! Насчет рифм позвольте полюбопытствовать: над какими именно стоит поработать? Просто я боюсь поработать не над теми.

С уважением,

Максим Седунов   01.09.2011 09:29   Заявить о нарушении

"годами-испытаний","друга-руку". Извините буквоеда, просто режет глаз,как плохо сыгранная гамма -человеку с музыкальным слухом...

Павел Мартынов 2   02.09.2011 06:46   Заявить о нарушении

Это чепуха, Павел. Примеры, приведённые Вами, никуда не годятся. Пожалуйста, извините, но работать над ними я всё же не стану.

С уважением,

Максим Седунов   02.09.2011 09:19   Заявить о нарушении

Признателен Вам, Юрий! Спрессованный рассказ? А почему бы и нет. Знаете, когда пишешь стишок, то вынести себя скобки обычно не получается, поэтому в качестве автора я всегда слепец в отношении формальных особенностей собственного произведения. Единственное, что я могу в таком случае констатировать, - это соответствие (или несоответствие) тому, что собирался сделать. Если обсуждаемое нами стихотворение похоже на рассказ, то мне остается лишь развести руками и робко предположить, что, возможно, форма рифмованного рассказа для описанной ситуации и является наиболее подходящей. Еще раз большое спасибо! Кстати, сходство с Кундерой меня почти не пугает.

С искренним уважением,

Максим Седунов   01.09.2011 09:43   Заявить о нарушении

Большое спасибо! Вы все подметили очень точно. Здесь это редкость.

Максим Седунов   01.09.2011 09:45   Заявить о нарушении