Рецензии на произведение «Я - атеист»

Рада!
Я тоже постараюсь заскакивать.

Галина Лаврентьева   01.03.2011 11:28   Заявить о нарушении

Спасибо, Евгения!
Вера и любовь у меня есть.
Только эти понятия связаны с людьми.
Вы правы, мы выросли не на вере, а на рациональности,
на знании. И я ничего плохого в этом не нахожу.
Так что как произойдет моя встреча с богом -
для меня загадка.
И Вам всего-всего замечательного на всех уровнях - и земном, и космическом.

Галина Лаврентьева   06.11.2010 03:12   Заявить о нарушении

Спасибо, Борис, за Ваши размышления.
Видимо, моё атеистическое детство задержалось.
А скорее всего, я не хочу перестраивать систему взглядов на мир,
вполне логичную и стройную. Слишком запущенный у меня случай.
Поэтому в стихе - минутная слабость. Надеюсь, она не будет повторяться часто.
Насчет заглавной буквы - знаю, конечно.
Но не может же атеист писать "Бог".
Кстати, язычество, например, предполагает многобожие. Думаю, их богов правильно писать с маленькой, это ведь уже не имя собственное.

Галина Лаврентьева   24.10.2010 22:25   Заявить о нарушении

Как мне сдаётся, особенно после посещения, весной этого года, земли обетованной, Бог всё же один. А вот есть он или нет-это вопрос который решает каждый сам.)))

Борис Мацкин   24.10.2010 22:41   Заявить о нарушении

Ну а мне сдается, что бога нет.
Но поскольку слово всё же есть, надо же его как-то писать.
Пусть будет так.

Галина Лаврентьева   24.10.2010 23:01   Заявить о нарушении

Да, стих получился у меня на редкость лояльным для меня самой.
И несколько запутанным.
Думаю, его названием и надо было ограничиться.
А насчет "и тут же" - такое часто бывает:
когда о чем-то думаешь, в глаза лезет только подходящее.
С улыбашками

Галина Лаврентьева   16.09.2010 00:40   Заявить о нарушении

Не, их ещё можно заподозрить в вере в то, что бога нет, то есть в вере наоборот.
Но верующими в бога их не назовешь. И слава богу.
С улыбкой

Галина Лаврентьева   06.09.2010 02:36   Заявить о нарушении

Извините, Галина, но серьёзно реагировать на Вашу рецензию не могу, а иронизировать над искренностью не имею права, т.к это первый наш диалог.
В любом случае - спасибо за отзыв.

Галина Лаврентьева   05.09.2010 01:08   Заявить о нарушении

Я вас тоже благодарю за искренность. Есть и другие темы, как говорится
можно на этом не заморачиваться.
Успехов Вам в Вашем творчестве.
С уважением Галина.

Галина Пашина   05.09.2010 21:30   Заявить о нарушении

Конечно, можно не заморачиваться.
Я обычно так и делаю относительно вопросов, на которые точный ответ неизвестен.
Спасибо.

Галина Лаврентьева   06.09.2010 01:49   Заявить о нарушении

Вот и прекрасно! Буду заглядывать к вам.

Галина Пашина   06.09.2010 17:35   Заявить о нарушении

Да, почему-то вера приходит тогда, когда без неё уже совсем никак.
Судя по Вашим словам, у Вас нечто похожее было.
Радует, не одна я такая.
С улыбками

Галина Лаврентьева   09.06.2010 16:20   Заявить о нарушении

Можно легко промахнуться не только в описании божества,
но и утверждении есть ли оно.
Спасибо, Валид!

Галина Лаврентьева   31.05.2010 17:32   Заявить о нарушении

Да... это правда...

Ваха Докаев Шалавдиевич   31.05.2010 18:01   Заявить о нарушении

Сама себя ругаю за неточность формулировки в этом стихотворении.
Не может же быть наплевать тому, кого нет.
Кстати, если бы был, думаю, тоже было бы всё равно. Зачем доказывать очевидное и попусту тратить время? Я бы не стала. Раз я себя вижу - я есть, мне бы было достаточно это знать самой.

Галина Лаврентьева   19.05.2010 03:02   Заявить о нарушении

А Вы радиацию видите? (Риторический вопрос). Но она есть.
Ну да ладно. Я не собираюсь Вам доказывать существование Бога. Без Вашего желания найти такие доказательства, это невозможно (если Вы в сердце сказали "нет Бога", то никакие убедительные аргументы для разума недейственны).
Но вот ответьте Вы мне на такие вопросы, с точки зрения концепции теории эволюции "выживает сильнейший":
1) Каким образом эта "эволюция" развила в животных и людях альтруизм (самопожертвование). Если надо выжить, это не логично. В людях эстетику и др. подобные качества?
2) Эта концепция подразумевает "не меньше, чем необходимо, но не больше, чем достаточно" (что-то должно стимулировать преобразование и появление чего-то нового). Зачем тогда "эволюция" (и каким образом) сделала человеку мозг, который им используется на 1-2 процента, не считая вундеркиндов (у них чуть больше)?
3) Для того, чтобы эволюции было, из чего выбирать оптимальный экземпляр, промежуточных форм (к примеру, земноводные - птицы) должно быть гораздо больше, чем оригиналов. Где эти ископаемые останки? Останков птиц и земноводных - сколько угодно. А где в промежутке останки промежуточных форм?
4) Продолжая тему преобразования, что стимулировало, например, появление крыльев и перьев у ящерицы? Залазила на дерево и прыгала, пока не выросли?
5) Генетический код "следит" за тем, чтобы воспроизводимое потомство было таким же, как родители. В результате даже у мутантов появляется нормальное потомство. Эта процедура противоречит эволюционной концепции. Там должно быть наоборот.
6) Математики (ученые) вероятноость события при степени 50 уже отклоняют как неосуществимое). Во вселенной меньше атомов, чем число вероятности случайного появления простой белковой молекулы: 1:10 в степени 113, не говоря уже об остальных этапах появления жизни. С точки зрения науки, это более чем невероятно.
Это далеко не полный список вопросов, ответов на которые с точки зрения эволюции я не нашел. Что скажете?

Жду ответа. С уважением,

Александр Кнехт   19.05.2010 08:48   Заявить о нарушении

Александр,меня очень заинтриговали ваши умозаключения.Как-нибудь
подискуссируем по ним (мне надо глубже в них вникнуть).
Но не здесь ( не на странице Галины - она добрая,добрая,но
страшна в гневе (шучу))

С наилушими пожеланиями

Владимир Данковский   19.05.2010 10:32   Заявить о нарушении

Хорошо, Владимир. Можно отправить письмо через "написать письмо автору".

С уважением,

Александр Кнехт   19.05.2010 12:46   Заявить о нарушении

Попытаюсь, Александр, скоренько изложить основное.
Не моя душа не принимает бога; бога не принимает мой разум, то есть всё наоборот.
Радиация глазом не видна, но её можно зафиксировать специальным прибором. Кстати, мне на это стихотворение уже приводили похожую аналогию со светом и силой тока.
Далее.
1) возможно, альтруизм нужен для выживания цивилизации в целом; человек пока - вершина эволюционной лестницы, и мы не можем точно сказать, для чего нужны те или иные усовершенствования, отличающий нас от животных. Пока же есть так называемая теория потребностей в гуманистической психологии Маслоу, например, где в четкой шкале уровней (физиологические - в безопасности - в любви и привязанности - в положительной самооценке - в самоактуализации) иногда встречаются сбои. Человек иногда попирает низший уровень ради высших.
2)уже давно известно, что мозг человека используется не на 1-2 процента, а значительно больше. Порядка 20 процентов. Но не будем лезть в анатомические дебри. Мало ли зачем нужна остальная часть. Может быть для экстремальных ситуаций, может быть про запас, когда эта перестаёт функционировать, может быть для защиты действующей. Это не вопросы о боге, это конкретная проблема для решения человеком.
3) промежуточные формы в останкх тоже встречаются. То, что их меньше, возможно, говорит о том, что период их существования был меньше.
4)насчет ящерицы всё просто: захотела летать. Например, не могла достать до вкусненького.
5)почему вы не допускаете гуманность природы, которая хочет , чтобы особь выздоровела. Здесь как раз с её логикой всё в порядке.
6)А сколько планет не заселено - вот Вам и вероятность.
Пока так - это я наспех набросала.

Галина Лаврентьева   20.05.2010 12:56   Заявить о нарушении

Чуть не забыла. Главное. Вопросов множество. Главное - хотеть их решать.
А Ваше божественное объяснение необъяснимого ведет в тупик.
Всё, что мы не знаем - божественно, значит и думать не надо.
Чем мы в таком случае лучше язычников?
Ваше научное объяснение существования бога в таком случае недалеко ушло от слепой в него веры.

Галина Лаврентьева   20.05.2010 12:59   Заявить о нарушении

Вера в Бога не слепая. Она основана на исследовании его творений. И если положить на одну чашу весов аргументы в пользу теории сотворения, а на другую – теории эволюции, то вера в эволюцию куда более легковесная и несостоятельная. При вере в бога единственное, что надо безапелляционно принимать как аксиому – то, что Бог всегда был и всегда будет. Все остальное объяснимо и аргументировано (задавайте вопросы, если хотите). А при вере в эволюцию – тупики на каждом шагу (оба утверждения основаны на мнении известных и авторитетных ученых, могу найти дословно и кто сказал).
Вы, Галина, применяете к природе термин «гуманность». Но ведь природа – не личность. Она не может «хотеть». И ни альтруизм, ни предпосылки для избыточности мозга человека с точки зрения эволюции объяснить невозможно. В противном случае можно заключить, что Вы просто Бога называете природой. Ну и какая тогда разница (за исключением уничижения Бога)?
Теория вероятности исключает спонтанное появление жизни (как, впрочем, и вселенной). Следовательно, оно осуществлялось и управлялось КЕМ-ТО. Если во всем – продуманность, сложность, точность и гениальность, разве могло это появиться без участия разума?! Разве законы могут появиться без законодателя? Мы, люди – разумные существа – изучая законы природы, пытаемся извлечь пользу, лишь корявым образом повторяя то, что в совершенстве существует в природе (простой листик – кислородная фабрика с безотходным производством). И порой от нашего вмешательства больше вреда, чем пользы. И разве разумно утверждать, что предмет, сложный (и бывает непостижимый) для познания каким-то разумом, появился вообще без участия разума? Абсурд! Только более восокоинтеллектуальный разум мог создать то, что сложно для разума с меньшим уровнем интеллекта.
Так что думать какраз-таки надо. Вы говорите, «Ваше божественное объяснение …». Но я Вам еще ничего не объяснял. А кто и что Вам объяснял, я пока не знаю. Если хотите, задавайте вопросы, которые Вас волнуют, попробую объяснить. А Владимир, если Вы не против, будет своего рода арбитром. Только прошу принять к сведенью: я не преследую цель уложить Вас на лопатки в этой дискуссии. Поэтому не воспринимайте мои выпады на личный счет. Они нацелены на несостоятельность теории эволюции, а не на Вас.
С уважением,

Александр Кнехт   21.05.2010 09:37   Заявить о нарушении

Что ж, Александр, Вы весьма стройно излагаете мысли, а я, напротив (каюсь) вчера была несколько сбивчива, т.к. убегала на работу.
Не думаю, что нужно устраивать соревнование концепций и считать, на какое количество может ответить та или другая.
То, что выглядит как совершенная организация, легко может быть объяснено как долгой эволюцией, так и одноминутным творением.
Вам нравится принимать как аксиому существование бога, а мне приятнее десять раз зайти в тупик, но искать и в итоге - объяснить.
Думаю, к вопросу "а кто же создал бога?", Вы готовы. Бог был всегда. Это я тоже должна принять за аксиому?
Насчет "гуманности" природы - имела в виду не личное её качество, просто сократила мысль о том, что возможно здоровая особь, появившаяся у родителей-мутантов, есть норма. Давайте вспомним закон Менделя. Предположим, что ген мутации доминантен, но у родителей в рециссиве два хороших гена. Вот они-то и соединились, не дав мутации ребенку. Процент здорового малыша при таком раскладе - 25%, если не ошибаюсь. Если же ген мутации рециссивен, то имея хоть одного здорового в фенотипе родителя (хотя бы с одним здоровым геном), вероятность рождения здорового ребенка ещё увеличится.
Что там у меня ещё в "ошибках"? Мозг и его недействующая часть? Я пыталась объяснить, просто не занималась глубоко этой проблемой. Но при чем здесь бог? Вы-то это как объясняете с точки зрения существования бога?
Вопросов мы друг другу зададим множество, но, боюсь, что в таких спорах не рождается истина. На каждую из теорий найдется достаточно аргументов. Единственный плюс в пользу таких споров - в них возможно сформулировать вопросы для себя самого и искать, искать ответы.

Галина Лаврентьева   21.05.2010 10:54   Заявить о нарушении

Чтобы не было путаницы повторю мысль - Теоретически может существовать
вечно только то,что родилось (было рождено кем-то_) или зародилось
из ничего ... и далее по тексту

Владимир Данковский   21.05.2010 12:28   Заявить о нарушении

Математика сильнее бога.Теоретически можно допускать - бог есть,бога
нет. А вот,что дважды два -четыре - ну никак нельзя опровергнуть.

Владимир Данковский   21.05.2010 12:38   Заявить о нарушении

Пардон,еще один вопрос Александру.если речь о Высшем разуме - то почему
речь идет об одном Творце. Почему не говорить о коллективных Разумных
силах ? Одна голова хорошо,а много лучше.
Разумеется,я не сторонник и такой концепции.

Владимир Данковский   21.05.2010 12:42   Заявить о нарушении

Насчет коллективного разума, Владимир, думаю, это примерно одно и то же, только ещё сложнее представить.
У меня лично сразу возникла картинка из только вчера дочитанной книги Стругацких "Волны гасят ветер", там тоже есть цивилизация некоего высшего порядка - "Странники". Но это в итоге тоже реальные существа. Они, конечно, не создали мир, но могли существенно повлиять на его развитие.
Насчет того, что ничто не может существовать вечно и по логике раз есть бог, то и его кто-то создал - согласна с Владимиром. Так что гипотеза существования бога ничего не решает. Просто лень было писать всё это. Спасибо, кстати.
А насчет дважды два - не четыре, есть любители доказывать это. Но это уже софистика, то есть сознательная подтасовка.

Галина Лаврентьева   21.05.2010 14:32   Заявить о нарушении

Человек был создан жить вечно, поэтому у человека такой мозг (создан для вечной жизни и познавания Бога и Его дел, сотрудничества с Ним , что зависело от соблюдения «правил», т.к. абсолютная свобода ведет к вседозволенности, разрушению системы и вредит нам же - духовно, физически, морально, эмоционально и т.д., что мы сейчас и наблюдаем). Так что ограничения были продиктованы заботой и любовью (как родителей по отношению к детям).
В общем, Галина, я на 100% согласен с Вами по поводу споров. В них, как правило, рождаются ссоры, а не истина. Тем более, что истина рождена и существовала еще до нас.
А мы ее познаем, но не в спорах, а в сотрудничестве. А когда каждый стоит на своем – это не сотрудничество, а спор. Я эту истину уже нашел и утвердился в ней, т.к. нашел ответы на все свои вопросы (главные из которых – «зачем?» и «почему?»). Она жизненно важна для всех людей, дает полноценный смысл жизни и чувство глубокого удовлетворения от осознания того, что живешь правильно, освобождает от страхов, суеверий и религиозной лжи, помогает справляться с трудностями, решать жизненные проблемы и улаживать разногласия (а не пытаться от них уйти, что безуспешно пытается сделать большинство, когда не получается их решить), дает твердую надежду и уверенность в будущем (моя надежда не умрет даже последней: если доведется умереть, я умру в надежде на воскресение). Поэтому я и не прошел мимо Вашей фразы.
Вам же нравится процесс самостоятельного поиска выхода из лабиринта. Это Ваше право, его уважает даже Бог, тем более должен уважать я. Так что не буду Вам больше ничего навязывать. (Кстати, что Вам дает этот процесс из всего, что я перечислил для себя в связи с моей жизненной позицией?)
Тут у Владимира еще ко мне вопросы были. Я, если не возражаете, коротко изложу библейскую концепцию, и многие вопросы отпадут сами собой. Только просьба подождать до следующей недели.
Счастливых вам выходных, Галина и Владимир.

Александр Кнехт   21.05.2010 15:57   Заявить о нарушении

P.S. Математика не сильнее Бога. Просто "сухая" логика часто заводит в тупик. Так можно доказать, что и нас с вами нет. А есть еще понятие "здравый смысл".
Как мутацию не называй, а генетический код все равно устроен так, что "следит" за отклонениями и "старается" вернуть все в нормальное русло. Почему? Зачем? И кто так сделал? (эволюции это явно не на руку).
Практически жизнь появляется только от уже существующей жизни. А теоретически, Тот, кто дал начало всему, не мог иметь начало. Иначе начала нет как такового, и мы опять приходим к абсурдному заключению.

Александр Кнехт   21.05.2010 16:00   Заявить о нарушении

Александр,приведу последний довод,который только сегодня пришел в
голову.Бог не мог существовать раньше материального Мира.
Потому что понятие - время - теряет смысл там,где Мир еще не существует.
Значит - нет самого понятия - раньше.
Это означает,что бог в лучшем случае мог возникнуть одновременно с
Миром (Вселенной).Получается - что он и создать его не мог.
Мог только потом что-нибудь подправлять - приделывать ящерице
крылья и.т.п.Аминь.

Владимир Данковский   21.05.2010 20:13   Заявить о нарушении

Владимир, время над Богом не властно. Он - Властелин времени. Можно сказать, Бог сам его создал (т.е, он создал материальную систему, которая зависит от времени). Поэтому понятие времени к Нему не применимо. Он не материален (дух), это другая форма жизни, недоступная и невразумительная для нас, материальных. Когда говорят "живет на небесах", подразумеваются не буквальные (материальные) небеса, а духовная сфера. Правда, даже не все верующие правильно это понимают.
С уважением,

Александр Кнехт   24.05.2010 09:33   Заявить о нарушении

Александр - Вы не поняли мою мысль,мою идею.Возмохно и не пытались.
А надо бы -раз мы уж тут собрались пофилософствовать.
я ведь вникаю в ваши аргументы (кстати,может лучше на "ты",другой
раз собственная излишняя чопорность даже раздражает ?)
То вы говорите,что бог был вечен,а вечность - это бесконечно большое время,значит бог существовал в какой-то все-таки системе времени.
А если бог был над временем - то он уже тем самым не вечен.
Это исключающие друг друга понятия.
Можно допустить,что бог был над временем.Но из этого вытекает
очень тонкая,трудноуловимая вещь.(Чтобы ее ухватить - надо немного
подумать - а не отбрасывать ее как крамолу).
Вы пока мыслите прочитаннными в религиозных книгах догмами.
(А я вот всегда старался до всего дойти своим умом.)
Так вот эта вещь заключается в том - что в системе,где нет времени
принципиально невозможно что-то создать.Потому что при создании чего-либо должна быть причинно-следственная связь,например,бог,его творческая
деятельность - это причина,возникший мир - следствие.
А причина и следствие не могут быть одновременно,между ними должен
быть хоть какой угодно малый.но промежуток времени.
Но времени не было,мы сами согласились,что бог был над временем.
Тут опять вступают в силу логические законы ,над которыми и бог
подвластен.Конечно,в ответ вы опять заявите общие фразы вместо
логических аргументов.
Вы хитрите - там где логические доводы работают против атеизма и
материализма (по вашему представлению) вы их используете -
именно логические аргументы,а где логика работает против бога -
вы их игнорируете - переходите к голословным фразам вроде -
бог есть потому,что он есть,так в Библии написано,
этого не может быть - потому что не может быть никогда,сухая логика.
Логика она и есть логика.Наука оа и есть наука.И косвенно вы науке
верите.Пользуетесь мобильником,компом - значит верите науке,садитесь
в самолет,зная что с достаточной долей вероятностью он не упадет,
потому что за ним стоит наука (если точнее то наука и техника,но техника
зиждется на науке),принимаете лекарство - тоже потому,что пряио или
опосредственно верите в науку.
Там где это вам надо - вы в науку верите.
А вот где она вам поперек горла - например,с теорией эволюции - там вы ее опровергаете.Так нечестно.Ведь там посвятили ей свою жизнь люди,
более гениальные,чем те,что мобильник изобрели.
Кстати,христианская церковь сейчас вроде эволюцию не опровергает.
Прижата научными фактами.И науку уважает как солидную,созидающую силу.
Слышали на днях в новостях - ученые впервые создали жизнь,из неживых
компонентов сконструировали бактерию(а это уже живое существо),которая
начала размножаться.А вы утверждали (косвенным образом) - что жизнь из
неживой материи возникнуть не могла -ее создал бог.
Церковь не отрицает эволюцию (считая при этом,что ее запустил бог),а
вы отрицаете.Аминь.

Владимир Данковский   24.05.2010 12:04   Заявить о нарушении

поправка - вместо - бог подвластен - надо читать-
бог неподвластен

Владимир Данковский   24.05.2010 12:07   Заявить о нарушении

Александр,смотрите какое существует противоречие в ваших словах.
Отвлечемся даже от материального мира.
Вы сказали,что бог создал время.Возник какой-то нулевой момент,с которого
время пошло.Выражение ДО ТОГО по отношению к этому моменту лишено смысла
по определению.Выражение БОГ БЫЛ ДО ТОГО (до нулевого момента)тоже лишено
смысла.Значит - бог самовозник в тот самый момент,когда он создал ВРЕМЯ.
А это как-то наводит на мысль,что не бог создал ВРЕМЯ,а они просто
самовозникли одновременно и никакой он не создатель.
(Приходит на ум фраза - Никакой ты не командир.)
В лучшем случае - побездельничал-побездельничал он какое-то время да
и призадумался - Ну где же эта чертова ящерица,которой надо приделать
крылышки.
Я думаю,что нам без Галины не обойтись,без ее ясного ума.
Если она не поймет и не поддержит мой аргумент,тогда я не буду на
нем настаивать.Я верю в ее беспристрастность.

С уважением


Владимир Данковский   24.05.2010 13:19   Заявить о нарушении

На «ты» не против. Владимир, я говорю о том, что наше суждение ограничено «колпаком» системы, к которой мы принадлежим и за рамки которой не можем выйти. Это в нашем понимании (с точки зрения существования времени) Бог вечен. Раз на то пошло, прими такую фразу: в отношении Бога не существует понятия времени как такового. Хотя это сложно, представь себе, что ничего нет (и времени тоже), а есть только Бог. В отношении Бога нет понятия «небытие». Ты думаешь, что если существует, значит во времени. Но это не обязательно так. В отношении Бога понятие существования не связано с понятием времени. А так, если судить с позиции «раз существует – значит во времени», то действительно, можно сделать и такой вывод «если времени не подвержен, значит не существует».
Официальная церковь стала официально отступнической с момента подписания на Никейском соборе, еще в IV веке, догматов веры, основанных на языческих учениях и противоречащих учениям Иисуса Христа. Поэтому она для меня не авторитет.
В средствах массовой информации много неточностей, это источник не надежный для такого вопроса.
Научные достижения грандиозны, но не надо идеализировать науку. Она ограничена возможностями и способностями человека, а также подвержена влиянию его пагубных черт (алчность, тщеславие, как следствие - полуправда и подтасовка фактов).
Я не поступаю нечестно, сейчас объясню почему. Логика, конечно, применяется нами для того, чтобы делать выводы из имеющихся условий. Но вот твои логичные рассуждения приводят к выводу, что Бога нет. Однако, творения есть. Они реальны для нас, они (и мы в том числе) – следствие. Причины возможны две: Разумный творец и спонтанное появление без участия разума. По большому счету, я не пытался что-то доказать или опровергнуть ОТ СЕБЯ ЛИЧНО. Вот моя фраза: «Вера в Бога не слепая. Она основана на исследовании его творений. И если положить на одну чашу весов аргументы в пользу теории сотворения, а на другую – теории эволюции, то вера в эволюцию куда более легковесная и несостоятельная. При вере в бога единственное, что надо безапелляционно принимать как аксиому – то, что Бог всегда был и всегда будет. Все остальное объяснимо и аргументировано (задавайте вопросы, если хотите). А при вере в эволюцию – тупики на каждом шагу (оба утверждения основаны на мнении известных и авторитетных ученых, могу найти дословно и кто сказал)». Обе теории я назвал верой, а мои выводы основаны не только на личных размышлениях, но и на выводах авторитетных ученых. Одни из них – сторонники теории сотворения, другие – теории эволюции. Так вот, предоставляю тебе высказывания ученых-эволюционистов (!!!):

«Гипотеза, что жизнь развилась из неорганической материи, до сих пор является предметом веры» (математик Д. У. Н. Салливен).
«Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии» (биолог Эдвин Конклин).
«Стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно» (биохимик Джордж Уолд).
«Честный человек, вооруженный всем доступным нам сегодня познанием, мог бы только установить, что в настоящее время происхождение жизни кажется почти чудом» (биолог Фрэнсис Крик).
«Это простое вычисление [математическая невероятность] показывает полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению» (астрономы Фред Хойл и Н. Ч. Викремасингхе).
Не правда ли, если не знать, что они эволюционисты, то можно было бы подумать, что они опровергают теорию эволюции. Причем, высказывания и список авторов можно продолжать. И это уже конечные выводы. А если почитать подробности их исследований, на которых эти выводы основаны, все становится еще более убедительным (не в пользу эволюции). Почему же они тогда продолжают в том же духе, если, как признался один ученый, «единственно приемлемым объяснением является сотворение»? Признав, что в возникновении жизни должен был играть какую-то роль интеллект, авторы книги «Эволюция из космоса» (Хойл и Викремасингхе) продолжают: «В самом деле такая теория настолько очевидна, что надо спросить себя, почему она не находит всеобщего признания, как нечто само собой разумеющееся? Причины скорее психологического, чем научного характера». Поэтому можно прийти к заключению, что единственно вероятным объяснением того, почему большинство эволюционистов придерживается случайного происхождения жизни и отвергает, как выразился Докинс, всякую «целесообразность, замысел или подвластность руководству», является «психологический» барьер. В самом деле, даже Хойл и Викремасингхе, признав необходимость интеллекта, говорят, что они не верят, что инициатором возникновения жизни был Создатель как личность. По их мнению, интеллект является обязательным, но Создатель неприемлем. Не находишь ли ты это противоречием?
Самое главное, Владимир, пофилософствовать собрался ты, а я – нет. Как я выше написал Галине, я уже с выбором определился, и философствование для меня – бесполезное, а значит бессмысленное, занятие, отнимающее время и силы, которые можно потратить куда более полезно и рационально.
Думаю, спорить больше не уместно. Философствуйте самостоятельно. Какая только польза от этого... Из того полезного, что я перечислил выше в отношении своей жизненной позиции, - НИ-ЧЕ-ГО.
Если возникнут вопросы по поводу библейской концепции, дайте знать.
Всего хорошего. С уважением,

Александр Кнехт   24.05.2010 15:52   Заявить о нарушении

Ой, я тут, кажется порядком отстала от жизни.
Меня ещё помнят?
Ладно, попробую по порядку.
Александру насчет незадействованной части мозга.
Сейчас мы наблюдаем в связи с нарушением неких "правил" общения с богом разрушение системы. Поэтому мозг и используется на такое малое количество процентов? А раньше, когда эти правила не нарушались, Вы полагаете, мозг человека был задействован на большее количество процентов?
Замечу кстати, меня несколько улыбнуло использование Вами понятия "религиозная ложь". Понимаю, что Вы в него вкладывали, просто меня любая религиозность лжива. Но это опять же дело вкуса, не будем спорить. Пойдем дальше.
На вопрос "что дает мне моя концепция безбожия из перечисленного Вами?" - ничего, так как я не полагаюсь на бога, а ищу силы в земных реалиях. Не вижу смысла льстить себя несбыточными надеждами на воскресение после смерти. Возможно это затруднит морально переход в небытие, но зато учит больше ценить мгновения жизни. Наверно, здесь я не буду настаивать.
Далее насчет "так можно доказать, что и нас с вами нет". А зачем? Зачем дана человеку система чувств? Мы себя видим, следовательно существуем. Иначе все рассуждения бессмысленны. Значит и бога нет, которого мы выдумали.
Насчет мутаций. Действительно, мутация, по-моему, не всегда отрицательна. В ней могут быть заложены полезные признаки.

Галина Лаврентьева   24.05.2010 16:37   Заявить о нарушении

Далее я ознакомилась с Вашими, Александр, и с Вашими, Владимир, рассуждением о времени.
Вы прекрасно и аргументированно изложили свои позиции.
Доказали, что являетесь умными и думающими людьми.
Вы разошлись, как и следовало ожидать, ничего друг другу не доказав, но ознакомив друг друга со своей позицией и ознакомились с позицией оппонента. Это немало для спора.
Мне ближе позиция Владимира, хоть она и не отвечает на главный вопрос: как же всё возникло.
Если бы я верила в бога, кстати, я не отрицала бы эволюцию. Бог создал, а дальше пускай дальше развивается само.
Но верю, что эволюция не безмозгла. Есть же понятие инстинкта. Это просто аналогия. То есть природа осуществляет разумные действия, не понимая (единым мозгом) зачем всё это надо.
Ещё одно - по поводу образования живой клетки из неживой. Конечно, это трудно себе представить, но смогли же мы представить образование животной клетки из растительной. Есть же небезызвестная инфузория-туфелька с двоякими признаками. Так, вероятно, случилось и с переходом живое-неживое.
В целом и общем так.
За сим кланяюсь участникам. До новых встреч.

Галина Лаврентьева   24.05.2010 16:52   Заявить о нарушении

Так мы все с вывором определились.
жизненный опыт показывает - что все в мире эволюционирует - развиватся-
жизнь на планете,общество,наука,техника,каждый человек в отдельности,
его интеллект.Я собираю окаменелости и даже знаю примерно - этой губке 100 млн.лет,этому трилобиту -450 млн.Все они находятся в тех или иных слоях,
а возраст слоев определен радиоизотопным методом.Поэтому убедить меня в
том,что эволюции не было - сложно.
Я прекрасно знаю,что костей млекопитающего в породах с возрастом в
300 млн.лет нет,потому что доказано - сотнями тысяч артефактов -более
сложные животные возникли позднее.
И,кстати.строго говоря,наличие эволюции не доказывает отсутствие бога -
не знаю почему теологи на нее ополчались.
они могли утверждать - бог сотворил мир,задатки жизни ,которые потом
эволюционировали - опять же как вариант - под патронажем бога.
В Библии об этом не сказано - ну забыли написать,не знали еще тогда
фактов.Спасибо науке -высветила.
Остаюсь убежденным атеистом.

с уважением

Владимир Данковский   24.05.2010 16:54   Заявить о нарушении

Ну вот, Владимир, и я о том же - насчет непротиворечия.
Мысли сошлись одновременно.

Галина Лаврентьева   24.05.2010 16:56   Заявить о нарушении

Галина,на момент моего последнего замечания - ваших постов еще не было -
а то хотя бы вас поприветствовал ...Ну хоть сейчас скажу вам и Александру
(лучше поздно,чем никогда) - Добрый день и всех благ !

Владимир Данковский   24.05.2010 17:07   Заявить о нарушении

Я поняла, Владимир. До встречи!

Галина Лаврентьева   24.05.2010 17:10   Заявить о нарушении

Мне импонируют несколько оригинальные взгляды Галины на эволюцию.
Еще с фразы - захотела летать и полетела - в этом что-то есть,
хотя поначалу я воспринял ее как юмор.Надо будет вернуться к этой
идее как-нибудь.

Владимир Данковский   24.05.2010 18:54   Заявить о нарушении

По мутации я свое замечание убрал - потому что до меня дошло,что я
меньше вас в ней разбираюсь.Хотя мои смутные представления о ней
оказались в принципе верными - и в самом деле многие эволюционисты
считают,что эволюция происходит только благодаря мутациям (но похоже,
что не все).Мутации служат сырьем для естественного отбора,являются
источником разнообразия живых организмов.
Где-то так я себе это и представлял - но весьма в упрощенной форме.
Все оказывается намного сложнее и,наверное,сами биологи до конца в
этом не разобрались.Чего тогда нам копья ломать ?

Владимир Данковский   24.05.2010 23:41   Заявить о нарушении

Владимир, насчет "захотела полететь и полетела" - имела в виду, конечно, не одномоментный акт, а долгие преобразования. Например, сначала - перепонки между ногами, потом облегчение их редкими перьями... Или так: жила, например, какая-нибудь волосатая тварь типа белки-летяги (или та же ящерица, слегка замерзнув, обросла), прыгала по веткам, слегка помахивая лапами, а потом шерсть медленно стала черстветь...


Галина Лаврентьева   25.05.2010 02:19   Заявить о нарушении

Галина,для меня было привлекательно в твоей идее - что ящерица
мечтала летать (может подсознательно).И забавно то,что высокие в прямом и переносном мечты были обусловлены желанием и необходимостью покушать.
Бытие определяет сознание.Конечно,было ясно -что речь о длительном
процессе.

Мне кажется,что этот спор нас троих больше сблизил,чем разобщил.
А если разобщил - то ненадолго.
Мне по большому счету все равно - верующий человек или нет -
главное,чтоб человек был хорошим.

Владимир Данковский   25.05.2010 12:53   Заявить о нарушении

В общем, да, Владимир, Вы правы. Мне тоже показалось, что спор сблизил.

Галина Лаврентьева   25.05.2010 14:18   Заявить о нарушении

Галина - я перенес несколько своих постов на свою страницу,в рецу
Александра на -Озарение приходит к тугодумам.А здесь их стер - так как
мне показалось,что я перенасытил своими постами концовку - получился как
театр одного актера да еще на чужой территории (странице).
Они были обращены к Александру и в контекст общего диалога не вошли.
Может он на них что-нибудь еще там и скажет.
У нас с вами было еще два совпадения по взглядам - фактически одина-
ковые по сути - по вопросу вероятности (последнему пункту вопросника
Александра) и по вопросу переходных форм.Они были изложены в письме
к нему - через почту стихи.ру - но это письмо не дошло.
Если в новом месте (на моей странице)вновь вспыхнет дискуссия -
то милости прошу.Следите за ситуацией (шучу).Всего.

Владимир Данковский   25.05.2010 18:10   Заявить о нарушении

И я решил дискуссию не продолжать.(С Александром).
Зашел на форум - Эволюция.
Посмотрел - что это за люди ( которые -догматики).
Больше никогда не ввяжусь с ними в спор. Совершенно бессмысленная
потеря времени.


Владимир Данковский   25.05.2010 23:58   Заявить о нарушении

Закончу здесь свои "публикации" на веселой ноте.
В вышеупомянутом форуме - Эволюции - участвует некто Скиф - скорее
всего биолог. "Разбирается" с догматиками по полной программе ( как
ему только не жалко своего времени ).
Так вот один догматик заявляет - "Время - категория субъективная,
иллюзия".
Скиф в ответ - "Ну да... Опоздаете на поезд ,скажите себе - ничего
страшного,мне это только показалось."
Меня этот фрагмент очень позабавил.

Владимир Данковский   28.05.2010 10:36   Заявить о нарушении

Ой! Сколько приятностей!
Здесь, под этим стихотворением, действительно когда-то разгорались бои по правилам и без.
Так что с удовольствием беру Вас на свою сторону.
Как говорил Остап Бендер: я дам Вам парабеллум.
Спасибо, Василий!

Галина Лаврентьева   16.02.2010 01:22   Заявить о нарушении

Галочка, ты все эти "приятности" заслужила. Тебя анархистку, атеистку, Создатель, хоть ты от него и отбрыкиваешься, не забыл отметить тем, чего не отымет, даже, судья. Спасибо за то, что ты подтянула меня к себе. А парабеллум пока не доставай. Он у нас уже есть, правда только очень ржавый, иначе бы я тут об этом не писал. Я же поисковик. А ты не меняйся, оставайся собой. Всё это так приятно! До встречи.

Василий Ешкун   17.02.2010 15:48   Заявить о нарушении

Поисковик - это археолог, разыскивающий старьё, но не каменного века, а прошлого. Так?

Галина Лаврентьева   17.02.2010 17:36   Заявить о нарушении

Ты знаешь, Галочка, пусть хоть что-нибудь у меня останется тайной. Я и так, весь открыт, как новорождённый ребёнок. Попытайся с трёх раз. В этот пока не угадала. Попробуй ещё?

Василий Ешкун   17.02.2010 17:55   Заявить о нарушении

Ну, поисковиками последнее время называют информационные системы типа Яндекса и т.д.
Но Вы же человек. Я ещё подумаю, ладно?

Галина Лаврентьева   17.02.2010 19:19   Заявить о нарушении